Har fått ett träd över min bil. Går det att få ersättning från fastighetsägaren (en kommun)?

Jag har resonerat lite med mig själv här och kommit fram till den konstiga slutsatsen att om fastighetsägaren är ersättningsskyldig så är det gynnsammare än att få ersättning från försäkringsbolaget (nu är min bil helförsäkrad men om den bara hade haft trafikförsäkring hade jag ju behövt gå på fastighetsägaren).

Trädet stod i ett litet skogsparti i ett villaområde. Det var inte hård vind när det föll (om detta spelar roll).

Hur mycket ansvar har en fastighetsägare för händelser som denna?

Var det en parkering där? TROR nog att du får ta det med ditt fb..

d-b skrev:

Har fått ett träd över min bil. Går det att få ersättning från fastighetsägaren (en kommun)?

Jag har resonerat lite med mig själv här och kommit fram till den konstiga slutsatsen att om fastighetsägaren är ersättningsskyldig så är det gynnsammare än att få ersättning från försäkringsbolaget (nu är min bil helförsäkrad men om den bara hade haft trafikförsäkring hade jag ju behövt gå på fastighetsägaren).

Trädet stod i ett litet skogsparti i ett villaområde. Det var inte hård vind när det föll (om detta spelar roll).

Hur mycket ansvar har en fastighetsägare för händelser som denna?

Det är SkL (skadeståndslagen) som är tillämplig här.

Fast...det kräver en del saker.

Standardutgångspunkt är att skadan normalt sett täcks av din försäkring. MEN i de fall det inte görs det, ska någon ha orsakat skadan. Som om det inte var nog behöver vidare denna "någon" ha antingen velat skada din bil, ELLER ha agerat "oaktsamt i situationen". Som om det inte var nog ska också handlandet i sig ha ett s.k. "kausalsamband" med skadan. Där man då ska kunna bevisa att denna "någons" handlande har en direkt koppling till skadan (i detta fall på din bil) (2 kap. 1§ SkL).

Tittar man då på just ditt fall blir det helt enkelt lite svårt att säga att kommunen gjort det med flit, det är ju inte direkt så att "någon inom kommunen" åkte ut och sågade ner trädet med sin Husqvarna.
Oaktsamhet? Ja, då ska trädet, eller åtminstone delen (om det nu inte var hela) som ligger/låg på din bil ha varit ex.vis ruttet OCH kommunen (i detta fall) ska dessutom ha vetat om det.
De ska dessutom ha vetat om det och helt enkelt låtit bli att åtgärda det hela.
DÅ kan du kräva ett skadestånd pga oaktsamhet. Och ja, det är skitsvårt att hävda att någon vet något om trädets skick. Då ska det vara väldigt väldigt uppenbart eller möjligen att man kan bevisa att det är påtalat sedan tidigare.
(här har vi också varför det är svårt att få ersättning när man kör ner i ett hål i vägen och slår sönder bilen)

Så...har trädet (om det nu var hela) trillat i backen...eller kanske snarare över din bil, av mer naturliga orsaker, som då inte kunde förhindras, så är inte kommunen skadeståndsskyldig.

Så nope, mest sannolikt inte. Det är klart du kan prata med kommunen, men något egentligt lagligt stöd för det hela (utifrån den infon du delar med dig av) har du inte för att få ut någon ersättning.

it_mutt skrev:

d-b skrev:

Har fått ett träd över min bil. Går det att få ersättning från fastighetsägaren (en kommun)?

Jag har resonerat lite med mig själv här och kommit fram till den konstiga slutsatsen att om fastighetsägaren är ersättningsskyldig så är det gynnsammare än att få ersättning från försäkringsbolaget (nu är min bil helförsäkrad men om den bara hade haft trafikförsäkring hade jag ju behövt gå på fastighetsägaren).

Trädet stod i ett litet skogsparti i ett villaområde. Det var inte hård vind när det föll (om detta spelar roll).

Hur mycket ansvar har en fastighetsägare för händelser som denna?

Det är SkL (skadeståndslagen) som är tillämplig här.

Fast...det kräver en del saker.

Standardutgångspunkt är att skadan normalt sett täcks av din försäkring. MEN i de fall det inte görs det, ska någon ha orsakat skadan. Som om det inte var nog behöver vidare denna "någon" ha antingen velat skada din bil, ELLER ha agerat "oaktsamt i situationen". Som om det inte var nog ska också handlandet i sig ha ett s.k. "kausalsamband" med skadan. Där man då ska kunna bevisa att denna "någons" handlande har en direkt koppling till skadan (i detta fall på din bil) (2 kap. 1§ SkL).

Tittar man då på just ditt fall blir det helt enkelt lite svårt att säga att kommunen gjort det med flit, det är ju inte direkt så att "någon inom kommunen" åkte ut och sågade ner trädet med sin Husqvarna.
Oaktsamhet? Ja, då ska trädet, eller åtminstone delen (om det nu inte var hela) som ligger/låg på din bil ha varit ex.vis ruttet OCH kommunen (i detta fall) ska dessutom ha vetat om det.
De ska dessutom ha vetat om det och helt enkelt låtit bli att åtgärda det hela.
DÅ kan du kräva ett skadestånd pga oaktsamhet. Och ja, det är skitsvårt att hävda att någon vet något om trädets skick. Då ska det vara väldigt väldigt uppenbart eller möjligen att man kan bevisa att det är påtalat sedan tidigare.
(här har vi också varför det är svårt att få ersättning när man kör ner i ett hål i vägen och slår sönder bilen)

Så...har trädet (om det nu var hela) trillat i backen...eller kanske snarare över din bil, av mer naturliga orsaker, som då inte kunde förhindras, så är inte kommunen skadeståndsskyldig.

Så nope, mest sannolikt inte. Det är klart du kan prata med kommunen, men något egentligt lagligt stöd för det hela (utifrån den infon du delar med dig av) har du inte för att få ut någon ersättning.

Tack för ditt svar. Räcker det inte med vårdslöshet (culpa) för att bli skadeståndsskyldig? Finns det någon reglering etc som säger att en fastighetsägare ska typ besiktiga träd som kan orsaka skada om de faller?

Det som är lite speciellt i det här fallet är ju att det inte blåste hårt när trädet föll. Trädet bör alltså ha varit i ganska dåligt skick.

d-b skrev:

it_mutt skrev:

d-b skrev:

Har fått ett träd över min bil. Går det att få ersättning från fastighetsägaren (en kommun)?

Jag har resonerat lite med mig själv här och kommit fram till den konstiga slutsatsen att om fastighetsägaren är ersättningsskyldig så är det gynnsammare än att få ersättning från försäkringsbolaget (nu är min bil helförsäkrad men om den bara hade haft trafikförsäkring hade jag ju behövt gå på fastighetsägaren).

Trädet stod i ett litet skogsparti i ett villaområde. Det var inte hård vind när det föll (om detta spelar roll).

Hur mycket ansvar har en fastighetsägare för händelser som denna?

Det är SkL (skadeståndslagen) som är tillämplig här.

Fast...det kräver en del saker.

Standardutgångspunkt är att skadan normalt sett täcks av din försäkring. MEN i de fall det inte görs det, ska någon ha orsakat skadan. Som om det inte var nog behöver vidare denna "någon" ha antingen velat skada din bil, ELLER ha agerat "oaktsamt i situationen". Som om det inte var nog ska också handlandet i sig ha ett s.k. "kausalsamband" med skadan. Där man då ska kunna bevisa att denna "någons" handlande har en direkt koppling till skadan (i detta fall på din bil) (2 kap. 1§ SkL).

Tittar man då på just ditt fall blir det helt enkelt lite svårt att säga att kommunen gjort det med flit, det är ju inte direkt så att "någon inom kommunen" åkte ut och sågade ner trädet med sin Husqvarna.
Oaktsamhet? Ja, då ska trädet, eller åtminstone delen (om det nu inte var hela) som ligger/låg på din bil ha varit ex.vis ruttet OCH kommunen (i detta fall) ska dessutom ha vetat om det.
De ska dessutom ha vetat om det och helt enkelt låtit bli att åtgärda det hela.
DÅ kan du kräva ett skadestånd pga oaktsamhet. Och ja, det är skitsvårt att hävda att någon vet något om trädets skick. Då ska det vara väldigt väldigt uppenbart eller möjligen att man kan bevisa att det är påtalat sedan tidigare.
(här har vi också varför det är svårt att få ersättning när man kör ner i ett hål i vägen och slår sönder bilen)

Så...har trädet (om det nu var hela) trillat i backen...eller kanske snarare över din bil, av mer naturliga orsaker, som då inte kunde förhindras, så är inte kommunen skadeståndsskyldig.

Så nope, mest sannolikt inte. Det är klart du kan prata med kommunen, men något egentligt lagligt stöd för det hela (utifrån den infon du delar med dig av) har du inte för att få ut någon ersättning.

Tack för ditt svar. Räcker det inte med vårdslöshet (culpa) för att bli skadeståndsskyldig? Finns det någon reglering etc som säger att en fastighetsägare ska typ besiktiga träd som kan orsaka skada om de faller?

Det som är lite speciellt i det här fallet är ju att det inte blåste hårt när trädet föll. Trädet bör alltså ha varit i ganska dåligt skick.

Det faller under oaktsamhet. Det är alltså motsvarande varandra (oaktsamhet/culpa). Och det i sin tur innebär ju helt enkelt att man antingen genom vårdslöshet och/eller "oförsiktigt handlade", som det så fint uttrycks, orsakar något. Det knixiga här är att komma fram till när det ska räknas som oaktsamhet och uppsåt.

Så, culpa, eller för all del dolus genererar skadeståndsansvar. Men casus där varken uppsåt eller oaktsamhet varit inblandat generera inget skadeståndsansvar (med något litet undantag).

Nej, det finns inget sådant krav. Det faller tillbaka på det jag tidigare skrev; är det (trädet) UPPENBART dåligt, så hamnar man i en annan sits. Just då av den enkla anledning att då vet ägaren om det.

Fall som detta har avgjorts tidigare, inte till "din" fördel s.a.s. .

Däremot kan man också säga att det FINNS fall där man kunnat se ägaren (ofta grannar) som vållande. Men då infaller just det; att ägaren antingen fått det påtalat eller helt enkelt "borde begripit det" utifrån hur trädet ser ut. Men även om det är "ganska uppenbart" att trädet var dåligt, så innebär det inte per automatik att "du får rätt". Utan det är/blir ett "KAN bli".

Sen ser man lite annorlunda på saker och ting när det handlar om egendom som inte är försäkrad (vilket det mesta är i något led/på något vis).



Som jag påpekade innan om hål i gatorna; anledningen till att det är svårt att få ut ersättning för att man kör ner i ett hål är att det krävs att den som är ansvarig, del vet om hålet och helt enkelt har haft möjlighet att "åtgärda det" (antingen fylla i det, sätta upp skyltar eller liknande). Dvs; klipper du en asfaltsskada och förstör en fälg, så även om du är nr 58 som ringer och säger det, "vinner" inte du om nr1 ringde för tio minuter sen. Ansvarig har helt enkelt inte haft möjlighet att åtgärda det på något vis.