Polis ammunition

1579

Avbryt

Skriv svar

steifan DR!FTT3KN!K3R

9 mars 2010 · 10 427 Inlägg

blacken skrev:
Samtidigt som dom ger tillstånd till att använda dylik ammunition på sitt eget folk. det känns lite hyckleri över det hela på något sätt..

Folk & folk, det är väl oftast rena avskum som blir skjutna i vilket fall.

Edit:
Denna händelsen var väl iofs lite märklig:

Senast redigerat av steifan (9 mars 2010)

Projekttrådar: Volvo 740 GLT 16V '88|BMW 323 Ci E46 '00|BMW 325i M Sport E90 '06

Audi A3 2,0 TDI Quattro (2010)

BMW 325i "M-Sport" (2006)

Volvo 740 GLT 16 VALVE "Der goldene Schwede" (1988)

BMW 323 Ci "Der schwarze Deutsche"

steifan DR!FTT3KN!K3R

9 mars 2010 · 10 427 Inlägg

För övrigt används (mer eller mindre) halvmantlad ammunition för jakt av större vilt.

Låter väl rimligt att både banditer och älgar inte kan springa allt
för långt därifrån om de blir skjutna.

Projekttrådar: Volvo 740 GLT 16V '88|BMW 323 Ci E46 '00|BMW 325i M Sport E90 '06

BMW 325i "M-Sport" (2006)

Audi A3 2,0 TDI Quattro (2010)

Volvo 740 GLT 16 VALVE "Der goldene Schwede" (1988)

BMW 323 Ci "Der schwarze Deutsche"•BMW 323 Ci "Der schwarze Deutsche"

blacken

9 mars 2010 ·

Nehe skrev:
blacken skrev:
Den är inte bara förbjuden i krig utan även i genevekonventionen och folkrätten, och den är att klassa som DumDum ammunition. Men vad är resonenemanget med att använda en dylik ammunition?
dels för att det finns alternativ som inte stökar till lika mycket, dels så den moraliska aspekten på det hela, liasom den ställer till med en stor skada vid träff, om man skulle överleva det vill säga. Vad är det humanistiska perspektivet som det tjatas av våra styranden hela tiden?.

Det handlar inte om hur många bulor som ni skvätter iväg per år i tjänsten, utan det handlar om moralen med att använda den sortens ammunition om vi nu ska vara så "ulligulliga" i alla lägen vad ett modernt samhälle anbelangar. Liksom våra regeringar skriker som stuckna grisar när någon i ett annat land ens petar fel på någon av sina medborgare. Samtidigt som dom ger tillstånd till att använda dylik ammunition på sitt eget folk. det känns lite hyckleri över det hela på något sätt..
Nej den är förbjuden i krigstid inte i fredstid, det är skillnad. Du får gärna visa lite källor på att den skulle vara förbjuden att användas av svensk polis i fredstid.

Varför den används? Jag vet inte, förmodligen efter många tester och utvärderingar att denna kula är den bästa ämnad för sitt ändamål att kunna stoppa en GM på kortast möjligast tid med få avlossade skott samt stanna i GM och inte träffa oskyldiga.

Jadu moralisk aspekt? Inte blir man skjuten för bara för att man har begått ett brott eller hur, om nu bara 8personer per år blir träffade av polisens avlossade skott så kan jag tänka mig att samtliga dessa åtta har spelat allan ballan med hot (kniv, vapen osv) och det har handlat om en nödvärnssituation eller övertaget nödvärn. När man väl skjuter så har det gått oerhört långt.

Hur kan det inte handla om hur lite svensk polis skjuter? Skulle svensk polis skjuta varje dag 20-30skott så skulle ju inte denna typ av ammunition användas för då skulle situationen bli annorlunda, förmodligen skulle hela lagstiftningen se annorlunda ut. Men nu handlar det bara om ca8skott och då kan man använda denna typen även om den gör mer skada än den förra.

Suck! int`bli sur nu men du hör inte på vad jag säger (eller i detta fall skriver) sant ni får använda den ammunitionen, men är det moraliskt rätt att göra det?. När det finns alternativ till den.

Varför den används? Jag vet inte, förmodligen efter många tester och utvärderingar att denna kula är den bästa ämnad för sitt ändamål att kunna stoppa en GM på kortast möjligast tid med få avlossade skott samt stanna i GM och inte träffa oskyldiga.

Okej för klarifieringens skull så är det en av dom bästa och den dödligaste i den kalibern, men den ger genomslag och har splitterverkan i vissa fall, beroende skjutavstånd, storleken på agressorn, var skottet tar, osv,osv.
Men lägg till riskfaktorn när ni missar avsett "lowlife" och träffar en oskyldig vilket är en risk att så sker. Och ser man till ammunitionens dödliga verkan så kan man även där ställa rimliga tvivel på dess "suverenitet" som lämplig ammunition, typ det är svårt att använda sig av den enbart för att skadskjuta en aggressor med tanke på att den är helt och hållet byggd och designad för att döda.
Om man "vänder på steken" så kan ni klara er långt med en 0,22 LR och uppnå samma önskat resultat på en aggressor. Om man kan skjuta dvs.

Men du måste väl ändå hålla med om den lite vridna moralen om att man får inte använda den ammunitionen på en som anfaller ens land, mördar ens familj, plundrar allt man har och våldtar tamdjuren, men helt okej att använda (oavsett eran argumentation) en ammunition som odiskutabelt är att klassa som inhuman och som förvandlar era tjänstepickor till inhumana vapen som är förbjudna i Geneve konventionen och folkrätten. på ens egna medborgare, när det finns alternativ till den. Vad är det för moral säg? Är det "vi är alla jämlika, men en del av oss är mer jämlika än andra" den devisen som gäller?. Visst är det ett" hyckleristiskt" element i den tankegången eller hur?.

Vi skriker på andra länder när dom bängar sig mot folkrätten och dylikt, men gör själva tvärtemot. Är inte det hyckleri?.

Senast redigerat av blacken (9 mars 2010)

blacken

9 mars 2010 ·

Noiseprojekt skrev:
Lägger mig i diskutionen även om jag inte är direkt duktig på vapen/ammunition...

I tråden sägs det att halvmantlad ammo är olaglig enligt Geneve-konventionen även i krig för att den är inhuman..
men vad jag inte sett någonstans så är långdistansrobotar godkända?
Fegt och inhumant att trycka på en knapp och spränga bort en halv stadsdel.
Tusentals skadade, kvinnor och barn med splitterskador, avslitna armar och ben.
Är det humant?

Kan hålla med om att polisen inte bör använda halvmantlat då skadorna blir stora.
Då jag inte kan så mycket funderar ju ialf jag över om kan det inte vara så att halvmantlat är den enda kulan som stannar i första objektet? (personen kulan är ämnad för)

Finns det inga bättre alternativ för att stoppa en påtänd person än en hålspetskula?

Rätta mig om jag har fel..

1: En långdistansmissil/kryssningsmissil är inte avsedd för att civila mål., den används huvudsakligen till militära mål, bunkrar, baser, truppansamlingar osv. Dessutom "så vinner man inget krig genom att dö för sitt land, man vinner det genom att låta den andra stackars dumma faan dö för sitt land"..
2:Inget krig är humant.
3: ja det finns fullgoda alternativ till att stoppa en aggressor, som inte dödar honom eller skadar omgivningen vid miss av insatt vapensystem..
Så känn dig rättad..

Senast redigerat av blacken (9 mars 2010)

cheffer

9 mars 2010 · 1 422 Inlägg

steifan skrev:
blacken skrev:
Samtidigt som dom ger tillstånd till att använda dylik ammunition på sitt eget folk. det känns lite hyckleri över det hela på något sätt..
Folk & folk, det är väl oftast rena avskum som blir skjutna i vilket fall.

Edit:
Denna händelsen var väl iofs lite märklig:

Står faktiskt på polisens sida där. Kastar man gatstenar mot människor så förtjänar man fan ett skott i arslet också. Det verkar ju ändå inte tagit lika illa som stenen som träffade en polis i bakhuvudet. Det som är synd är att de inte sköt tidigare när polismannen träffades. Ska de hålla på att kasta sten på någon så får de fan ta och göra det på politikerna då som skapar problemen och inte polisen som försöker hålla gatorna säkra

Saab 9-5 Aero "Sedanen" (2006)

Mazda rx7 "WankelPower" (1994)

Nehe

9 mars 2010 · 687 Inlägg

blacken skrev:
Suck! int`bli sur nu men du hör inte på vad jag säger (eller i detta fall skriver) sant ni får använda den ammunitionen, men är det moraliskt rätt att göra det?. När det finns alternativ till den.

Jag blir inte sur men det känns meningslöst att disskutera eftersom du redan har valt vilken sida du ska stå på

blacken skrev:
Okej för klarifieringens skull så är det en av dom bästa och den dödligaste i den kalibern, men den ger genomslag och har splitterverkan i vissa fall, beroende skjutavstånd, storleken på agressorn, var skottet tar, osv,osv.
Men lägg till riskfaktorn när ni missar avsett "lowlife" och träffar en oskyldig vilket är en risk att så sker. Och ser man till ammunitionens dödliga verkan så kan man även där ställa rimliga tvivel på dess "suverenitet" som lämplig ammunition, typ det är svårt att använda sig av den enbart för att skadskjuta en aggressor med tanke på att den är helt och hållet byggd och designad för att döda.
Om man "vänder på steken" så kan ni klara er långt med en 0,22 LR och uppnå samma önskat resultat på en aggressor. Om man kan skjuta dvs.

Du menar att den skulle döda en person även om man skjuter i benet enbart för att det är en speciell typ av ammunition? Skjuter man i bröstet då har man också avsikt att STOPPA GM.

Nu vet jag inte om det finns någon statistik men jag har inte hört talas om att en polis har missat en GM någon gång och råkat skjuta en oskyldig bipasserare..

Sen kan man inte jämnföra att i en stressad situation med ett överhängande angrepp som innebär liv eller död skjuta en annan människa och att stå och skjuta på en papptavla i en tävlingsmiljö och vara "duktig" på skytte.

Även om du skulle vara OS mästare i pistolskytte så hade det vart helt annat i en situation där du har en GM med kniv mot dig 3m bort med folk runt omkring som skriker "skjut, skjut, skjut" samtidigt som du ska definera hotet "är det verkligen en kniv?" samt fundera på den lagliga rätten att skjuta och inte minst våga ta beslutet att faktist skjuta en annan människa och kanske beröva honom/henne livet.

Visst må man kunna vara en mästerskytt men man är alltid människa och det är där osäkerheten ligger.

blacken skrev:
Men du måste väl ändå hålla med om den lite vridna moralen om att man får inte använda den ammunitionen på en som anfaller ens land, mördar ens familj, plundrar allt man har och våldtar tamdjuren, men helt okej att använda (oavsett eran argumentation) en ammunition som odiskutabelt är att klassa som inhuman och som förvandlar era tjänstepickor till inhumana vapen som är förbjudna i Geneve konventionen och folkrätten. på ens egna medborgare, när det finns alternativ till den. Vad är det för moral säg? Är det "vi är alla jämlika, men en del av oss är mer jämlika än andra" den devisen som gäller?. Visst är det ett" hyckleristiskt" element i den tankegången eller hur?.

Vi skriker på andra länder när dom bängar sig mot folkrätten och dylikt, men gör själva tvärtemot. Är inte det hyckleri?.

Nej det kan jag inte hålla med om för det är skillnad på att i fredstid skjuta ett skott med en sig sauer med den ammunitionen tillika att i krig skjuta 32skott med en automatkarabin i en människa med samma ammunition.

Noiseprojekt

9 mars 2010 · 1 523 Inlägg

blacken skrev:
Noiseprojekt skrev:
Lägger mig i diskutionen även om jag inte är direkt duktig på vapen/ammunition...

I tråden sägs det att halvmantlad ammo är olaglig enligt Geneve-konventionen även i krig för att den är inhuman..
men vad jag inte sett någonstans så är långdistansrobotar godkända?
Fegt och inhumant att trycka på en knapp och spränga bort en halv stadsdel.
Tusentals skadade, kvinnor och barn med splitterskador, avslitna armar och ben.
Är det humant?

Kan hålla med om att polisen inte bör använda halvmantlat då skadorna blir stora.
Då jag inte kan så mycket funderar ju ialf jag över om kan det inte vara så att halvmantlat är den enda kulan som stannar i första objektet? (personen kulan är ämnad för)

Finns det inga bättre alternativ för att stoppa en påtänd person än en hålspetskula?

Rätta mig om jag har fel..
1: En långdistansmissil/kryssningsmissil är inte avsedd för att civila mål., den används huvudsakligen till militära mål, bunkrar, baser, truppansamlingar osv. Dessutom "så vinner man inget krig genom att dö för sitt land, man vinner det genom att låta den andra stackars dumma faan dö för sitt land"..
2:Inget krig är humant.
3: ja det finns fullgoda alternativ till att stoppa en aggressor, som inte dödar honom eller skadar omgivningen vid miss av insatt vapensystem..
Så känn dig rättad..

1.Dom är avsedda för det ja...
men kolla på tvn ifrån Iran, irak mfl. så finns det inget kvar pga. bomber missiler mm
3. Okej, varför används då inte det?

Volkswagen Polo 6R 1.2 TSI R-line (2014)

blacken

9 mars 2010 ·

Du menar att den skulle döda en person även om man skjuter i benet enbart för att det är en speciell typ av ammunition? Skjuter man i bröstet då har man också avsikt att STOPPA GM

Svar ja. Det är mer än avsevärt större chans och risk att man avlider av ett skott i benet med hålspetsammunition speciellt med Speers Gdhp som är den lömskaste av den typen, än med en 0,22, 0,32 eller en 9:a som är helmantlad, att ens diskutera det liasom.

Nu vet jag inte om det finns någon statistik men jag har inte hört talas om att en polis har missat en GM någon gång och råkat skjuta en oskyldig bipasserare..

Nej ni har inte hitintills träffad en "by stander" men ni har missat en massa, dvs många bulor i luften och få träffar.

Sen kan man inte jämnföra att i en stressad situation med ett överhängande angrepp som innebär liv eller död skjuta en annan människa och att stå och skjuta på en papptavla i en tävlingsmiljö och vara "duktig" på skytte.

Inte förakta "papptavlor" för grunden i allt skytte är träning, all träning är "papptavlor". Det övriga är helt upp till individen.

Även om du skulle vara OS mästare i pistolskytte så hade det vart helt annat i en situation där du har en GM med kniv mot dig 3m bort med folk runt omkring som skriker "skjut, skjut, skjut" samtidigt som du ska definera hotet "är det verkligen en kniv?" samt fundera på den lagliga rätten att skjuta och inte minst våga ta beslutet att faktist skjuta en annan människa och kanske beröva honom/henne livet.

Kring det ämnena/et så kan vi fylla ett bibliotek med text och olika argument "pro och con" så att säga. Så orkafaktorn säger nej..

Nej det kan jag inte hålla med om för det är skillnad på att i fredstid skjuta ett skott med en sig sauer med den ammunitionen tillika att i krig skjuta 32skott med en automatkarabin i en människa med samma ammunition.

Så det är devisen " om man dödar ett fåtal så är man mördare, men om man dödar tusentals så är man hjälte" som gäller?
Liasom det spelar ingen roll om man skjuter en bula eller hundratals, det är lika illa ändå, det är exakt samma moraliska princip som gäller. det är samma moraliska mekanik i botten, samma grund för värdering..

Men du missar poängen som jag vill nå, är det moraliskt oantastligt att begagna sig av dylika "hjälpmedel" när det finns inte lika dödliga/icke dödande alternativ som är funkar lika bra??.
Är det moraliskt rätt att skälla på andra "ajabaja, fy skäms att göra så" och själv vara lika urrkig, som den man dömer?

Och bli int`putt nu vi ser bara ifrån olika synsätt på det hela..

Senast redigerat av blacken (9 mars 2010)

blacken

9 mars 2010 ·

Noiseprojekt skrev:
blacken skrev:
Noiseprojekt skrev:
Lägger mig i diskutionen även om jag inte är direkt duktig på vapen/ammunition...

I tråden sägs det att halvmantlad ammo är olaglig enligt Geneve-konventionen även i krig för att den är inhuman..
men vad jag inte sett någonstans så är långdistansrobotar godkända?
Fegt och inhumant att trycka på en knapp och spränga bort en halv stadsdel.
Tusentals skadade, kvinnor och barn med splitterskador, avslitna armar och ben.
Är det humant?

Kan hålla med om att polisen inte bör använda halvmantlat då skadorna blir stora.
Då jag inte kan så mycket funderar ju ialf jag över om kan det inte vara så att halvmantlat är den enda kulan som stannar i första objektet? (personen kulan är ämnad för)

Finns det inga bättre alternativ för att stoppa en påtänd person än en hålspetskula?

Rätta mig om jag har fel..
1: En långdistansmissil/kryssningsmissil är inte avsedd för att civila mål., den används huvudsakligen till militära mål, bunkrar, baser, truppansamlingar osv. Dessutom "så vinner man inget krig genom att dö för sitt land, man vinner det genom att låta den andra stackars dumma faan dö för sitt land"..
2:Inget krig är humant.
3: ja det finns fullgoda alternativ till att stoppa en aggressor, som inte dödar honom eller skadar omgivningen vid miss av insatt vapensystem..
Så känn dig rättad..
1.Dom är avsedda för det ja...
men kolla på tvn ifrån Iran, irak mfl. så finns det inget kvar pga. bomber missiler mm
3. Okej, varför används då inte det?

Främsta orsaken till det är att dom placerar militär trupp/mål med flit ibland civila mål.
Säg det, men i USA så används det mer än här..

Senast redigerat av blacken (9 mars 2010)

volvoentusiasten

9 mars 2010 · 4 005 Inlägg

Kanske dags att stänga pajkastningslådan här?

Som sagt, leker man allan ballan så får man fan ta konsekvenserna att eventuellt bli skjuten, oavsett ammunition. Däremot kanske man kan utöka gummikulor med hagel lite mer? Då är det bara o peppra på.. hehe.. *ironi*

Finns det inte viktigare saker att diskutera? 30 skott om året? vafan.
Känns som om diskussionen bara är igång för att topic är "polis" och "våld".

blä.

Projekttråden Volvo S90 3.0
Projekttråden Volvo 940 V8 Bigblock 7.4 För senaste nyheter, gilla och följ bilen på FACEBOOK!!

blacken

9 mars 2010 ·

linuslinje skrev:
Kanske dags att stänga pajkastningslådan här?

Som sagt, leker man allan ballan så får man fan ta konsekvenserna att eventuellt bli skjuten, oavsett ammunition. Däremot kanske man kan utöka gummikulor med hagel lite mer? Då är det bara o peppra på.. hehe.. *ironi*

Finns det inte viktigare saker att diskutera? 30 skott om året? vafan.
Känns som om diskussionen bara är igång för att topic är "polis" och "våld".

blä.

Det rör sig inte om dom som vill lira "allan ballan" utan om principer och tryggheten i ett samhälle samt "rätt och fel" moraliskt sett. Dessutom så är det en väldigt befogad frågeställning till länsmans ammunitions val, när det finns alternativ som inte är lika dödliga. Det är en tidsfråga innan det händer att en länsman missar tänkt "Allan ballan" och träffar en oskyldig "by stander" som med stor sannolikhet avlider vid träff, speciellt om det är "lilla pia 7 bast". För svenska Länsman är inte så duktiga på att skjuta som allmänheten tror..

Nehe

9 mars 2010 · 687 Inlägg

blacken skrev:
Det rör sig inte om dom som vill lira "allan ballan" utan om principer och tryggheten i ett samhälle samt "rätt och fel" moraliskt sett. Dessutom så är det en väldigt befogad frågeställning till länsmans ammunitions val, när det finns alternativ som inte är lika dödliga. Det är en tidsfråga innan det händer att en länsman missar tänkt "Allan ballan" och träffar en oskyldig "by stander" som med stor sannolikhet avlider vid träff, speciellt om det är "lilla pia 7 bast". För svenska Länsman är inte så duktiga på att skjuta som allmänheten tror..

Om det hade funnits någon moral och heder bland alla medborgare så hade svensk polis inte behövt vapen eller ammunitionen så klaga inte på polisens "heder, moral" när det inte är polis som tvingar fram en situation där någon blir skjuten.

Det är alltid den andra personen som väljer skottet/att bli skjuten.

blacken

9 mars 2010 ·

Nehe skrev:
blacken skrev:
Det rör sig inte om dom som vill lira "allan ballan" utan om principer och tryggheten i ett samhälle samt "rätt och fel" moraliskt sett. Dessutom så är det en väldigt befogad frågeställning till länsmans ammunitions val, när det finns alternativ som inte är lika dödliga. Det är en tidsfråga innan det händer att en länsman missar tänkt "Allan ballan" och träffar en oskyldig "by stander" som med stor sannolikhet avlider vid träff, speciellt om det är "lilla pia 7 bast". För svenska Länsman är inte så duktiga på att skjuta som allmänheten tror..
Om det hade funnits någon moral och heder bland alla medborgare så hade svensk polis inte behövt vapen eller ammunitionen så klaga inte på polisens "heder, moral" när det inte är polis som tvingar fram en situation där någon blir skjuten.

Det är alltid den andra personen som väljer skottet/att bli skjuten.

Inte slingra dig nu, utan kärnfrågan är "är det moraliskt att välja ett sämre och farligare altenativ när det finns bättre och lika väl fungerande "less leathal" dito att tillgå. Samt är det moraliskt att säga en sak åt annan part och själv vara lika muppig"
och jag har inte klagat på den enskilda länsmannens moral i frågan eller hur? utan frågat att är det moraliskt eller ej.

Senast redigerat av blacken (9 mars 2010)

Hedning Fd Bannad

9 mars 2010 · 657 Inlägg

blacken skrev:
bosing skrev:
Mycket bra inlägg på denna tråd, några inte så bra också.
Polisen har precis fått ett nytt vapen, OC-spray (pepparspray), gör ont så in i h.....te, har faktiskt prövat.
Reaktionen är att musklerna som håller ögonen öppna slås ut, ögonlocken stängs och man ser inget, reaktionen är olika på person till person men efter ungefär en kvart så känns det inte lika mycket längre.
OC-spray är helt ofarlig och består endast av naturliga produkter.
Att kulorna har både för och nackdelar kan jag hålla med om, men varför ska polisen ligga mer på efterhand än vad som är nödvändigt, den vanligaste kulan ute bland kriminella är "copkiller" 39b, försvaret kasserade allt när k-pisten togs ur bruk, sålde sedan först ut till mindre seriösa vapenklubbar innan det stoppades. Sen att automatvapen från forna öststater används flitigt bland kriminella gör inte arbetsmiljön för polisen bättre.

Som det tidigare sagts, riktar polisen vapnet mot någon så har personen gjort något som försvarar vapenanvändadet från polisen sida, att då inte ha rätt utrustning för att kunna lösa situationen är livfarligt.

Sen har polisen mycket annat att tänka på, signalvärdet, hur skulle de se ut om alla poliser hade Desert Eagle i hölstret, polisen skulle se ut som riktiga vapenfanatiker, vilket signalvärde skulle de ge, allmänheten skulle nog bli rädda för polisen.

De har kommit förslag på att polisen ska ha "kula i loppet", men det har poliserna själva sagt nej till.
Det har också kommit förslag på olika sorters "non-lethal" vapen, men hur mycket ska en polis bära runt på och i en stressad situation så blir det svårt att välja vilket vapen som ska användas, det är inget dataspel direkt.

Och att polisen skjuter illa är fel, polisen genomför skjutprov varje år, provet består av skytte och vapenhantering, klarar polismannen/kvinna inte provet blir dom av med vapnet.
Sen så skulle polisen säkert kunna bli riktiga prickskyttar, men då skulle de få stå på skjutbanan hela dagarna och öva, men då skulle det inte finnas poliser ute och jobba mot brottsligheten.
Antalet mindre seriösa skjutklubbar i detta land kan nog räknas på ena handens fingrar/finger. Det har alldrig varit tal om att polisen ska ligga på "andra hand" utan att se efter på dom icke dödliga alternativ som finns att tillgå idag. Det finns faktiskt ammunition som inte fullt så hemsk och som har godkänd verkan typ qd p.e.p, aktion 4 osv och som används utav engelsk,tysk, fransk och till en del amerikansk polis, med gott resultat.. Och det felaktiga påståendet att en svensk polis inte riktar sitt vapen mot någon annan än den som har förtjänat det stämmer inte helt. Två gånger har jag fått en osäkrad picka i nyllet av poliser. Bägge gångerna så var min kriminella gärning att jag åkte till jobbet i lugn och ro!.

Självklart ska dom inte ha Desert Eagle som tjänstevapen, men dom kunde ha valt en bättre picka än den som dom nu har. Det finns dom som har bättre precision och som det går att ha patron i loppet på, typ Glock,Browning hi power osv. och är stoppkraft dom vill ha utan att gå till överdrift så finns det 10 mm pickor att tillgå.

En 9 mm pistol är fruktansvärt svår att skjuta med. Enda sättet att bli en god skytt och säker skytt med en sådan är att träna,träna och återigen att träna. och det gör svenska poliser alldeles för lite.

Kan inte fatta att det bara är jag som ifrågasätter att polisen riktat en pistol i nyllet på dig för att du åkt till jobbet?

Märkesbög

Nehe

10 mars 2010 · 687 Inlägg

Quadrablast skrev:
Problemet är att med våra tjänstevapen (Glock) .

Vems tjänstevapen syftar du på nu?

ActWrong

10 mars 2010 · 96 Inlägg

Helt rätt! Står man och kastar sten mot en annan människa (som förmodligen inte gjort ett skit mot han) får man ta konsekvenserna.

Audi A4 B6 Avant 1.8T Quattro "Agda" (2003)

blacken

12 mars 2010 ·

Quadrablast skrev:
blacken skrev:
Nehe skrev:
Om det hade funnits någon moral och heder bland alla medborgare så hade svensk polis inte behövt vapen eller ammunitionen så klaga inte på polisens "heder, moral" när det inte är polis som tvingar fram en situation där någon blir skjuten.

Det är alltid den andra personen som väljer skottet/att bli skjuten.
Inte slingra dig nu, utan kärnfrågan är "är det moraliskt att välja ett sämre och farligare altenativ när det finns bättre och lika väl fungerande "less leathal" dito att tillgå. Samt är det moraliskt att säga en sak åt annan part och själv vara lika muppig"
och jag har inte klagat på den enskilda länsmannens moral i frågan eller hur? utan frågat att är det moraliskt eller ej.
Det där med mindre dödlig är ju en definitionsfråga.. Visst, gummikulor eller beanbags förstår inte jag heller varför snuten inte kan köra med.. Men om vi ska göra det enkelt nu: En spetsig kula kan avvika vid träff, dvs skjuter du någon i bröstet kan kulan lika gärna gå ut uppe vid halsen. Med plattnoskulor så blir det något bättre då tanken är att kulan skall gå rakt vid kontakt och inte kunna vika av från sin bana lika lätt. Problemet är att med våra tjänstevapen (Glock) så kan en plattnoskula fortfarande penetrera 140cm människa. Inte idealiskt om du under ett genomsök tvingas skjuta någon som står vid en gipsvägg med folk bakom. Hålspetsammunition går rakt i luften, skapligt rakt vid träff och stannar på "enbart" 40cm.. Så JAG anser att risken är betydligt mindre för att oskyldiga skadas med hålspetskulor.

Personligen tycker jag som så många andra, är man så jävla dum så snuten tvingas skjuta så får man skylla sig själv. Där skulle man ju dock kunna haft gummikulor som ett alternativ. Så "mindre farlig/dödlig" är för mig en definitionsfråga.

Yeaaaj! "Go Rambo Go". Ehh hur skulle det vara ifall du lästa innnatill vad initial och aktuell frågeställning är, utan att du spårar ur med en del fakta som inte alltid är överens med realitèn..