vet att kvalitet på bilden är kass

ToXtreme skrev:

Måste bara inflika vad vi inte lika välutbildade på detta området anser att en HDR bild är

En HDR bild är väldigt simpelt en vanlig bild med den skillnaden att istället för att få utbrända delar i bilden så har allt tagits till vara, genom att man då tar flera exponeringar på ett och samma objekt. Detta gör att bilden uppfattas som mer realistisk och kan liknas med hur ögat uppfattar objektet.

As simple as that!

En som förståt vad HDR handlar om.

Lidodido skrev:

...Det är inte antalet nivåer i utbilden som avgör om det är en bild med högt dynamiskt omfång eller inte. En bra kamera tar väl kanske upp ett omgång på runt 8 steg (rätta mig om jag har fel), men man kan lika gärna klämma in 20 steg på en 8-bitars bild och då har vi fortfarande en 8-bitars jpeg-fil med information från 20 steg. Däremot tappar man ju mycket information i bilden men det är en annan historia.

En till som fattat!
Och nu börjar vi dessutom snacka fotografering. För i grund och botten är det vad det handlar om. HDR används ju för att rätta till en bild, eller ett motiv som inte känns 100%. (Fast man kan inte aplicera HDR i efterhand. Undantaget RAW, men vi håller oss till .jpg)

Lidodido skrev:

Inom 3d-grafik används HDR snarare som du säger med ett större dynamiskt omfång i själv filen, lämpligast då 32 bitar varav skärmen kan återge 8 bitar av dom beroende på situationen.

Finns säkert mer korrekta termet för detta, men snackar man HDR-foto så syftar man ju i regel på en färdig bild ihopklämd till 8 bitar genom antingen tonemapping eller att man helt enkelt drar ner kontrasten så allt får plats.

Men ja det man vill undvika är ju själva halo-effekten så att säga, som blir både när man kör Oskarp mask i Photoshop och Shadow/Highlights (som ju funkar typ som oskarp mask fast baklänges) och framförallt Tonemapping. Att klämma in 15-20 steg och visa upp det på en skärm som kan visa kanske 10 steg är ju inte så lyckat, därför tonemapping är så jäkla bra om man får det att inte märkas vad som är gjort.

Deffinitivt två som fattat konceptet HDR !

Vad krävs det för egenskaper av kameran?

Har en Nikon D80 men inte lärt mig så mkt ännu...
Läste något om att det fanns förinställningar på vissa?
Och vilka program finns det att leka i, gratis versioner eller köpa?

Mvh

NightCruiser skrev:

Vad krävs det för egenskaper av kameran?

Har en Nikon D80 men inte lärt mig så mkt ännu...
Läste något om att det fanns förinställningar på vissa?
Och vilka program finns det att leka i, gratis versioner eller köpa?

Mvh

Det som krävs i början, är leklust.
Jag har själv en gammal D80, den räcker oerhört långt. (Kameran är bara ett verktyg, det är DU som tar bilden.)
Det som behövs för "riktiga HDR" är ett stadigt stativ, så du kan ta flera bilder utan att kameran rör sig emellan. (D80 kan fota i RAW, då kan man ta ut olika exponerade .jpg hemma efteråt. Men det anses inte vara "riktig HDR". Jag brukar dock inte låta detta stoppa mig, foto situationen avgör... Hinner jag rigga upp utrustningen på stativ? då gör jag det. Annars RAW och framkalla hemma.)

Vill du börja lite billigt i programväg? Då har du "GIMP" som är ett gratis program, någonstans mellan Photoshop CS3 och Elements. Jag hade problem att komma över inlärnings tröskeln. Så jag kör idag med Photoshop Elements 6. Kostar dryga tusenlappen. (Saknar maskerings verktyget ur PS, men det hämtar man gratis plugin på nätet.) Den räcker långt.
Köper du PS (CS3 eller elements) så får du Adobe RAW converter med på köpet. (Något mer avancerad i CS3 utförande.)
Om du väljer "GIMP" så har du säkert ett dussin gratis RAW konverterare att välja på. Själv tyckte jag mycket om "UFRaw". Googla och du hittar alla program jag pratar om.

Lycka till!


EDIT:
Förinstälning...
Det finns en funktion i Nikon kameror som heter BKT (Braketing) den tar två eller tre kort med olika exponering själv. MEN, du måste fortfarande ställa in hur mycket den skall ta plus/minus på första och sista exponeringen. Sedan gäller det fortfarande att både kameran OCH motivet är orörligt såpass länge att du hinner ta alla exponeringarna innan nått rör sig.

För att skapa en HDR måste du ju ta bitar ur respektive bild till en gemensam bild. Då är det till att allt ser likadant ut i alla bilderna, utom ljusstyrkan då.

Själv använder jag aldrig BKT.

NightCruiser skrev:

Vad krävs det för egenskaper av kameran?

Har en Nikon D80 men inte lärt mig så mkt ännu...
Läste något om att det fanns förinställningar på vissa?
Och vilka program finns det att leka i, gratis versioner eller köpa?

Mvh

Förinställningen du pratar om är förmodligen Bracketing, som gör att kameran tar 3 bilder i följd där ena är underexponerad (för mörk), andra är lagom och tredje är överexponerad (för ljus). Det HDR gör om du inte uppfattat det är att den tar informationen i de ljusa partierna i den bild som är för mörk (t.ex himmel och så) och de mörka partierna ifrån den bilr som är för ljus (skuggområden och så) och smäller ihop det med den bild som är lagom.

Är dock lättast att göra detta själv, med hjälp av manuella läget (M). Få till en bra bild sen vrider du några snäpp så den blir mörkare, vrid ner så pass att det ljusaste i bilden inte blir vitt längre utan börjar få detaljer, sedan ökar du ljusstyrkan ett par snäpp och tar en bild till osv, tills du ser att de mörka partierna börjar ljusna upp. På stativ då givetvis så bilderna blir exakt samma fast med olika ljus

Ta en titt i manualen angående manuella läget, det du helst vill göra är att ändra slutartiden då förändrad bländare dvs ljusinsläpp påverkar hur stor del av bilden som är i skärpa, och ISO-värdet påverkar hur brusig en bild är. Och som Kristian säger, leklust är A och O; Är du inte riktigt säker på kameran så lek allt du kan, lek med manuella läget. Inne i sökaren där du tittar så finns en skala längst ner med plus på ena sidan och minus på andra sedan olika nivåer. Du kommer märka att i manuella läget flyttas den där skalan när du kommer till ett visst värde, när den är i mitten är det lagom. Använd den som hjälp för att hitta en bra utgångspunkt och börja sedan trixa

Glömde det viktigaste, jag brände mycket krut med min D80, många bortkastade fotosesioner i början åt skogen.... STÄNG AV AUTO ISO NU !!!
Ursäkta de stora bokstäverna. Men Auto ISO försöker kompensera fel exponering genom att dra upp ISO nivån. Även om kameran står på Manuell. Den måste slås av separat.

Säkert tre, fyra ggr jag varit ute och fotat fina panoraman, allt stämmer, och när jag skall klippa ihop panoramat hemma, stämmer ingenting. Då har auto ISO dragit upp ISO till olika lägen för var enda bild. "Surt sa räven om rönnbären."  bara att åka ut och ta om nästa tillfälle som ges.

Handlar det om panorama och det ska tas jpegs istället för RAW så är det även viktigt att ställa manuell kontrast, mättnad, skärpa och sånt. Gjorde det misstaget med min D70, hade sånt på Auto och skulle jag ta panoramabilder kunde kontrast och sånt variera och det kan göra att himlen är vit på ena bilden och ljusblå på en annan, coh att träden är olika mättade osv. Sedan vilken nivå man ställer på, om man kör +1 eller -2 eller vad man gör det får man väl testa sig fram om, men bara man har låst värde.

Kristian_V skrev:

*Mycket text*

En jävla massa text det där. Och ändå har jag faktiskt lika rätt ändå. För rent tekniskt är en HDR en 32-bit floatbild. Ja, den är det. Jag har ett antal personer på mitt jobb som har sett den här tråden ibland när jag surfat in här och säger ungefär samma sak som jag. Och det är personer som är betydligt mer tekniska än vad jag är. Sen kan du ju kolla upp vad guden Paul Debevec säger om saken också.
Men som jag sa, rent TEKNISKT är en hdr 32-bit. Men rent visuellt så bara man trycker ihop det på rätt sätt så duger en 8-bit jpg finfint. Så många bilder som är postade i den här tråden tycker jag är mycket bra grejer. Till och med jag postade en för några sidor sen.
Däremot dom bilderna som Lidodido (no offence!) postade på toppen förra sidan (om man kör standardvisning för forumet vill säga ) är helt åt helvete fel om det ska vara hdr. Visst, man kan gilla stilen, men att kalla det hdr är inte rätt.

Men det jag gjorde var att sätta ihop hdr-bilden direkt i photoshop utifrån tre eller flera 12-bit raw bilder. Och då får jag ju en 32-bit bild som jag måste dra ner till 16 eller 8 bit.

Och föresten, man kan faktiskt tjäna en del på att jobba i 16-bit även fast bilden man arbetar med är 8-bit från början. Man slipper nämligen nåt som heter "posterization".
Läs lite mer här. För övrigt grymt bra sida som aaaalla borde läsa igenom. Finns mycket att lära.

Kan föresten säga att du är en av dom som jag har en del respekt för här, men dock så har jag fortfarande lika mycket rätt som förut, för jag vet faktiskt vad jag pratar om. Fast så fort du har mer rätt än mig så är du den första som får veta det.

Urkas skrev:

En jävla massa text det där. Och ändå har jag faktiskt lika rätt ändå. För rent tekniskt är en HDR en 32-bit floatbild. Ja, den är det. Jag har ett antal personer på mitt jobb som har sett den här tråden ibland när jag surfat in här och säger ungefär samma sak som jag. Och det är personer som är betydligt mer tekniska än vad jag är. Sen kan du ju kolla upp vad guden Paul Debevec säger om saken också.
Men som jag sa, rent TEKNISKT är en hdr 32-bit. Men rent visuellt så bara man trycker ihop det på rätt sätt så duger en 8-bit jpg finfint. Så många bilder som är postade i den här tråden tycker jag är mycket bra grejer. Till och med jag postade en för några sidor sen.
Däremot dom bilderna som Lidodido (no offence!) postade på toppen förra sidan (om man kör standardvisning för forumet vill säga ) är helt åt helvete fel om det ska vara hdr. Visst, man kan gilla stilen, men att kalla det hdr är inte rätt.

Jag säger INTE att du har fel, men som jag skrev, du tittar på detta ur en grafikers perspektiv, ENDAST. Och det är där diskutionen uppstår. (Om vad som räknas som HDR och inte) Resten av oss som sitter och skriver här i tråden, eller åtminstånde 99,9% av oss, ser HDR som att man bätrar på bilden med flera exponeringssteg än vad kameran klarar. Och allt e flesta är ute efter, är bilder som ser OK ut på en skärm som ändå bara klarar av att visa 8 bitars djup. (Knappt det.)

Urkas skrev:

Men det jag gjorde var att sätta ihop hdr-bilden direkt i photoshop utifrån tre eller flera 12-bit raw bilder. Och då får jag ju en 32-bit bild som jag måste dra ner till 16 eller 8 bit.

Den där får du gärna utvekla vidare, för du tappade bort mig på vägen ?
Hur blir bilden 32 bitar? Tar du tre 12 bitars bilder och gångrar, blir de 36 bitar, eller?
Om man maskerar bort felexponerade delar i en 12 bitars bild, och lägger resten på en annan 12 bitars bild, borde ju summan fortfarande vara 12 bitar... Som sagt, du tappade mig där, förklara gärna om du har lust.

Urkas skrev:

Och föresten, man kan faktiskt tjäna en del på att jobba i 16-bit även fast bilden man arbetar med är 8-bit från början. Man slipper nämligen nåt som heter "posterization".
Läs lite mer här. För övrigt grymt bra sida som aaaalla borde läsa igenom. Finns mycket att lära.

tackar för länken. Lärde man sig nått nytt idag också. Fast som det står på sidan, Posterization uppstår när man drar i histogrammet. Det gör jag (nästan) aldrig när jag gör HDR. Och det är väl lite tanken med HDR så som vi andra jobbar. Istället för att gå och ändra i histogrammet, byter vi ju ut den dåligt exponerade delen i bilden mot en som är bra. =Ingen posterization.

Urkas skrev:

Kan föresten säga att du är en av dom som jag har en del respekt för här, men dock så har jag fortfarande lika mycket rätt som förut, för jag vet faktiskt vad jag pratar om. Fast så fort du har mer rätt än mig så är du den första som får veta det.

Tackar för det! Jag har insett för ganska många sidor sedan att du sitter inne med massor med kunskap i ämnet. Vad jag har försökt att påpeka några ggr är att du har svårt att se detta från en lekmans sida. (Resten av oss som inte jobbar som grafiker. )

Vi har INGEN som helst nytta av alla bitar som du som proffs arbetar med. För vi kan inte se dem! De flesta av oss sitter väl idag med vanliga LCD skärmar? Vad kan en sådan återge? 16000 färger? Mera?
Jag vet att det finns skärmar som klarar av att återge flera färger än 8 bitar färg djup. (Du sitter med stor sannorlikhet vid ett gäng sådanna på jobbet, kanske hemma med?) Men de kostar minst 3x mot vad motsvarande "vanlig" skärm kostar, så det är inte många här som här som sitter med sådan.
Vi får hålla oss till jpg (Som går att posta på nätet, går att skicka över nätet för framkalning på fotopapper.) och vanliga skärmar. Därför pratar de aldra flesta här om HDR gjord i jpg, 8 bitar.
Det må vara att det inte klassas som HDR av proffsen, men om man säger en sak nog många gånger, så blir den sann. Den 8 bitars HDR vi pratar här, har blivit sann iom att vi döpt den till det. INTE samma HDR som grafiker arbetar med. Men HDR lika förbannat ändå!

EDIT:
Jag lade in länken du postadesom favorit, skall utforska sidan lite nogrannare när jag får tid.

Exakt var drar du linjen för vad som är "rätt" för HDR då? Ska man vara riktigt korrekt så är som sagt en HDR-bild en bildsekvens med ett totalt omfång av kanske 15-20 och ibland fler steg som man sedan vill trycka ihop för att kunna visa med en gång.

Eller ja som du säger, 32-bit float är ju en fil med bildinformation med ett högt dynamiskt omfång men då snackar vi en 32-bit bild. Även en bild med normalt dynamiskt omfång kan vara en 32-bit float-bild, men då blir det ju posterization, precis samma effekt som du säger man vill undvika genom att jobba i 16-bit, och då är det ju lite onödigt. Skulle snarare säga att 32-bit float är termen för en FIL i HDR-format, och det har både du och de personer som är mer tekniska än du rätt i, men då ser man det fortfarande bara som själva filen informationen lagras i. Det jag ser som HDR-foto är dock inte hur mycket information själva filen innehåller, utan hur många stegs exponering av ett scenario man återgett.

Då kommer vi åter tillbaka till det jag sa, man vill klämma ihop 15-20 steg att visa på en gång, dvs trycka ihop till 10 steg, och för att inte detta ska se helt åt helvete ut använder man Tonemapping bland annat. Att bara klämma ihop hela omfånget på hälften blir aldrig snyggt, inte förrän vi har skärmar med kanske 1 000 000:1 i statisk kontrast (dvs inte dynamisk) och som kan återge 32 bitar för att få detaljer i hela omfånget också. Men som det är nu så måsta man ta sig till av lite fuskiga metoder för att få det snyggt, för det är ju ändå ett snyggt resultat man är ute efter och är man för upptagen med att stirra sig blind på hur man använt tekniken så har man tydligen tappat den lekfulla kreativiteten man ska fokusera på när det handlar om konstnärligt fotograferande. Kan man kolla på bilden och inte bara se massa halo-effekter och överdriver ljusa brusiga reflektioner i bilen utan istället något som ger en riktig wow-känsla så har man lyckats, oavsett hur orealistiskt det är. Det är då min syn på det hela.

Kristian_V skrev:

Tackar för det! Jag har insett för ganska många sidor sedan att du sitter inne med massor med kunskap i ämnet. Vad jag har försökt att påpeka några ggr är att du har svårt att se detta från en lekmans sida. (Resten av oss som inte jobbar som grafiker. )

Vi har INGEN som helst nytta av alla bitar som du som proffs arbetar med. För vi kan inte se dem! De flesta av oss sitter väl idag med vanliga LCD skärmar? Vad kan en sådan återge? 16000 färger? Mera?
Jag vet att det finns skärmar som klarar av att återge flera färger än 8 bitar färg djup. (Du sitter med stor sannorlikhet vid ett gäng sådanna på jobbet, kanske hemma med?) Men de kostar minst 3x mot vad motsvarande "vanlig" skärm kostar, så det är inte många här som här som sitter med sådan.
Vi får hålla oss till jpg (Som går att posta på nätet, går att skicka över nätet för framkalning på fotopapper.) och vanliga skärmar. Därför pratar de aldra flesta här om HDR gjord i jpg, 8 bitar.
Det må vara att det inte klassas som HDR av proffsen, men om man säger en sak nog många gånger, så blir den sann. Den 8 bitars HDR vi pratar här, har blivit sann iom att vi döpt den till det. INTE samma HDR som grafiker arbetar med. Men HDR lika förbannat ändå!

Jo en viss nytta av bitar vi inte kan se har vi minsann, just under redigeringstillfället. Efter det är det dock 8 bitar som gäller Och angående olika typer av HDR, som jag skrev i förra inlägget så är väl 32-bit float snarare definitionen av en HDR-fil medan det vi syftar på är en HDR-bild. Dessa kanske inte är några fackliga termer men tror man kan använda dom för att skilja de olika betydelserna åt

Har själv gymnasieutbildning som grafiker och även fotograf, men försöker hålla mig till det estetiska perspektivet, dvs HDR-bilder pratar jag om, och själva tekniken HDR (flera exponeringar sammanslaget dvs) ser jag som en metod att göra en bild snyggare, inte för att få med fler detaljer (även om det just är dessa detaljer som gör bilden snyggare).

Och ja du har rätt i att mina två bilder inte är de bästa, eller skulle snarare vilja säga att Pickup-bilden inte är den bästa. Gillade den målade känslan över det hela, första HDR-bilden jag såg när tekniken var som nyast hade samma känsla och det var det jag ville återskapa. Fälg/broms-bilden är jag däremot VÄLDIGT nöjd med då den tar fram färger på ett annat sätt än något linsmonterat filter eller någon ljussättning kan motsvara. Har gjort båda bilder i "korrekt" HDR där syftet är att ta fram över och underexponerade områden och visst har de blivit mer korrekta eller vad man ska säga, men absolut inte lika estetiskt tilltalande. Däremot ska man ju inte heller använda tekniken till att ta tråkiga och dåliga bilder och sen göra dom coola, utan det ska ju mest vara för att ge en bra bild det där lilla extra, och det är den punkten jag inte följt med mina bilder (eller ja fälg-bilden är det väl inget fel på men pickupen är ju inte direkt en drömbild utan HDR).

Måste fixa några HDR-bilder på Golfen också, hann tyvärr inte det under sommaren. Har bara de gamla vinterbilderna som ni kan se under min profil men ingen av de bilderna är särskilt bra.

Jävlar vad folk har tuggat på.. låter säkert skitbra. Keep it up!

En hdr bild ja gjort, skulle tagit bort badstegen o stolpen, men de ska ju finnas tid o ork till allt oxå!

Kristian_V skrev:

Jag säger INTE att du har fel, men som jag skrev, du tittar på detta ur en grafikers perspektiv, ENDAST. Och det är där diskutionen uppstår. (Om vad som räknas som HDR och inte) Resten av oss som sitter och skriver här i tråden, eller åtminstånde 99,9% av oss, ser HDR som att man bätrar på bilden med flera exponeringssteg än vad kameran klarar. Och allt e flesta är ute efter, är bilder som ser OK ut på en skärm som ändå bara klarar av att visa 8 bitars djup. (Knappt det.)

Kanske har varit lite otydlig, men jag har försökt vinkla från båda hållen. Lidodido hade iaf ett lite bättre sätt att förklara det på. HDR-fil vs HDR-bild. Har man en tillräckligt bra kamera (som tyvärr inte finns) så skulle man ju kunna fotta exakt det man ser direkt in på en 8-bit jpg. Det skulle ju vara en hdr-bild, dock är bara frågan vad folk skulle klassa det som? Fast tyvärr är det ju ändå bara i en perfekt (kamera)värld.

Kristian_V skrev:

Den där får du gärna utvekla vidare, för du tappade bort mig på vägen ?
Hur blir bilden 32 bitar? Tar du tre 12 bitars bilder och gångrar, blir de 36 bitar, eller?
Om man maskerar bort felexponerade delar i en 12 bitars bild, och lägger resten på en annan 12 bitars bild, borde ju summan fortfarande vara 12 bitar... Som sagt, du tappade mig där, förklara gärna om du har lust.

Det finns alltså en funktion i photoshop där man kan slå ihop ett antal exponeringar till just en 32-bit hdr bild. Samma grej som många gör med t ex Photomatix alltså. Så där sitter man alltså med en 32-bit bild som jag vill kompressa ihop till en 8-bit jpg för att nu kunna posta på internet tex. Så då konverterar jag bilden till t ex 16bit eller 8bit (beroende på vad jag ska göra sen) och använder dom kurvorna man har där för att på så vis skapa en naturlig hdr-bild.

Kristian_V skrev:

tackar för länken. Lärde man sig nått nytt idag också. Fast som det står på sidan, Posterization uppstår när man drar i histogrammet. Det gör jag (nästan) aldrig när jag gör HDR. Och det är väl lite tanken med HDR så som vi andra jobbar. Istället för att gå och ändra i histogrammet, byter vi ju ut den dåligt exponerade delen i bilden mot en som är bra. =Ingen posterization.

Jo såklart, allt beror på hur man jobba. Jag använder iaf kurvor nästan hela tiden när jag jobbar, alltså inte bara för just fotografier. Enligt mig så är kurvor det bästa som har hänt bildbehandlingsvärlden. Skulle ju vara så skönt att ha dom i verkligheten också..

Kristian_V skrev:

Tackar för det! Jag har insett för ganska många sidor sedan att du sitter inne med massor med kunskap i ämnet. Vad jag har försökt att påpeka några ggr är att du har svårt att se detta från en lekmans sida. (Resten av oss som inte jobbar som grafiker. )

Som sagt, jag har försökt, men uppenbarligen misslyckats då. Men iaf, jag förstår precis hur tekniska biten funkar, vad du och många andra menar är hdr (och även jag, när det gäller ren fotografering och inte 3d-renderingar i maya etc) och så förstår jag vad många TROR är hdr. Och det många tror är mycket kontrast, glow överallt (som som sagt är tonemapping-artefakter) etc. Dock säger jag inte att det behöver vara fult, för ibland är det grymt snyggt, dock säger jag att det är fel att kalla det hdr.

Vi har INGEN som helst nytta av alla bitar som du som proffs arbetar med. För vi kan inte se dem! De flesta av oss sitter väl idag med vanliga LCD skärmar? Vad kan en sådan återge? 16000 färger? Mera?
Jag vet att det finns skärmar som klarar av att återge flera färger än 8 bitar färg djup. (Du sitter med stor sannorlikhet vid ett gäng sådanna på jobbet, kanske hemma med?)
16777216 kan en vanlig skärm visa faktiskt. Lika många som både min hemmaskärm och jobbskärm klarar. Fast dom är iaf färgkalibrerade, så liiite liite bättre kanske dom är.

Men men, hoppas folk inte tar illa upp av alla långa konversationer. Jag tycker iaf det är lite roligt, behöver nåt som händer i den annars tråkiga vardagen.

Urkas skrev:

...Men men, hoppas folk inte tar illa upp av alla långa konversationer. Jag tycker iaf det är lite roligt, behöver nåt som händer i den annars tråkiga vardagen.

Gillar de inte mina långa noveller till inlägg, hoppas jag de hojtar till.
Detta är ett diskutions forum... Fast det är kanske lite "lite" bilar i denna tråden.

Tror vi kan komma överens om skillnaden HDR-fil vs HDR-bild och att man kan mena mycket när man säger HDR. Du tar upp en intressant grej Urkas genom att nämna Maya och sånt. Kolla bara på de flesta spelen idag, alldeles utsmetat är ju allt. Minsta nyansskillnad resulterar i ett hav av smet, ungefär som när man kollar på något väldigt väldigt ljust med vaselin på glasögonen kanske. Visst innehåller spelet information i ett ljusomfång som sträcker sig över 32 bitar, eller åtminstone 16 bitar eller nåt och där sedan olika ljussituationer bestämmer vilket omfång skärmen ska få visa, och det är ju OK, men de kunde ju skippa suddet. Treyarch bakom Call of Duty har förstått detta, och deras senaste två spel erbjuder en att bli bländad genom att titta genom fönster utan att lura en till att putsa skärmen bara för att allt ser skit ut.

Och för att lämna HDR-ämnet, varför är hälften av alla nya spel alldeles jäkla bruna? Är världen brun? Har jag missat nåt för att jag är färgblind?

Kul diskussion här iaf, blev sugen på att slå ihop ett par mindre tonemappade och mer seriösa bilder av min kära Golf.

Börjar komma en ganska bra bit från bilar nu faktiskt ja.
Men spel nuförtiden har en tendens att använda alldeles för mycket bloom-effekter, om det var det du nu menade. Det är det som pajjar mest enligt mig iaf. Men dom använder sig iaf en del av hdr- i spel nuförtiden. Tror HL2-motorn som började med det först, och dom använde det på ett alldeles lagom o bra sätt.
Fast det finns mycket i spel-grafik man kan snacka om och mycket som jag skulle gjort annorlunda jämtemot vad speltillverkarna göra.

Men kanske bäst att lämna det där, för som sagt, har glidit bort en del från riktiga ämnet.

Riktiga ämnet handlar ju om HDR Men ja Bloom är det jag menar, nämnde det först sen rensade jag hela inlägget och skrev nytt och glömde nämna det då. Vissa spel har ju t.om Bloom utan HDR bara för att ge den där smetiga känslan, funkar bra i Guild Wars då det ser oerhört snyggt ut med färgerna och så men annars är det bara crap. Jo HL2-motorn (Source) var först med tillägget Lost Coast, mer än så ska det då inte vara så att säga.

Men ja vi håller oss till bilar, är ju det garaget är till för Det är väl inte ändrat något med HDR-funktionaliteten i Photoshop CS4 gentemot CS2? Tycker CS2:ans HDR är rätt tråkig, bara kurvor att leka med, sånt håller jag mig helst till när själva 8-bit filen är framställd, eller helst 16-bit filen då

Tycker inte detta liknar en HDR bild alls tyvär. Just p.g.a. att det inte är en bra exponerad bild som det blir med flera exponeringar t.ex.

Lidodido skrev:

Riktiga ämnet handlar ju om HDR Men ja Bloom är det jag menar, nämnde det först sen rensade jag hela inlägget och skrev nytt och glömde nämna det då. Vissa spel har ju t.om Bloom utan HDR bara för att ge den där smetiga känslan, funkar bra i Guild Wars då det ser oerhört snyggt ut med färgerna och så men annars är det bara crap. Jo HL2-motorn (Source) var först med tillägget Lost Coast, mer än så ska det då inte vara så att säga.

Men ja vi håller oss till bilar, är ju det garaget är till för Det är väl inte ändrat något med HDR-funktionaliteten i Photoshop CS4 gentemot CS2? Tycker CS2:ans HDR är rätt tråkig, bara kurvor att leka med, sånt håller jag mig helst till när själva 8-bit filen är framställd, eller helst 16-bit filen då

CS2 har iaf inte jag nån koll på då det var ett rätt duktigt bra tag sen jag höll på med det. Men jag har iaf för mig om att det var i CS2 som Merge to HDR kom till. Och det är väl det enda man behöver egentligen. Eller enda jag behöver iaf.

Kristian_V: Skulle du kunna förklara ditt tillvägagångssätt lite mer? För du gör ju lite annorlunda, men ändå ganska rätt som jag har förstått det?