Fundering om bränsleekonomi med olika motorer i samma bil.

tobberobbe Laddtrycksgalen
7 september 2015 · 49 Inlägg

Hej, jag har en fundering som jag haft länge.

Vi säger att man köper en Toyota Starlet RWD, och en Volvo S40 1.6, original har starleten kanske 60hk, och s40n ca 110hk i en viss motorgeneration.

S40n drar 0.66 liter milen enligt flera webbsidor, och karossen väger ca 1400kg (exempel)

Starleten väger 750kg (exempel).

Då bör väl bensinförbrukningen minska avsevärt i kombination med en bra växellåda som håller varven nere?

/Måndagstanke

Volvo 940 "Ekonomiskt Misstag" (1998)
it_mutt Avstängd
7 september 2015 · 10 388 Inlägg

tobberobbe skrev:
Hej, jag har en fundering som jag haft länge.

Vi säger att man köper en Toyota Starlet RWD, och en Volvo S40 1.6, original har starleten kanske 60hk, och s40n ca 110hk i en viss motorgeneration.

S40n drar 0.66 liter milen enligt flera webbsidor, och karossen väger ca 1400kg (exempel)

Starleten väger 750kg (exempel).

bör väl bensinförbrukningen minska avsevärt i kombination med en bra växellåda som håller varven nere?

/Måndagstanke

När?

De som säger att lycka inte kan köpas för pengar...har aldrig ägt en Audi
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!
tobberobbe Laddtrycksgalen
7 september 2015 · 49 Inlägg

it_mutt skrev:

tobberobbe skrev:
Hej, jag har en fundering som jag haft länge.

Vi säger att man köper en Toyota Starlet RWD, och en Volvo S40 1.6, original har starleten kanske 60hk, och s40n ca 110hk i en viss motorgeneration.

S40n drar 0.66 liter milen enligt flera webbsidor, och karossen väger ca 1400kg (exempel)

Starleten väger 750kg (exempel).

bör väl bensinförbrukningen minska avsevärt i kombination med en bra växellåda som håller varven nere?

/Måndagstanke

När?

Ja!

Seriöst Svar: När man kör landsväg och håller stadig fart.

Volvo 940 "Ekonomiskt Misstag" (1998)
Muttley
7 september 2015 ·

Starleten snittade 6,5 vad jag fann.  De är dessutom 70-80 tal.
Volvon är 2000 tal. 
Du jämför äpple med päron.

Vill du att starleten skall dra mindre ?

tobberobbe Laddtrycksgalen
7 september 2015 · 49 Inlägg

tkd_rille skrev:
Starleten snittade 6,5 vad jag fann.  De är dessutom 70-80 tal.
Volvon är 2000 tal. 
Du jämför äpple med päron.

Vill du att starleten skall dra mindre ?

Jag vet att detta är äpplen och päron, men tanken var att stoppa ner s40-motorn i en starlet för mer effekt och dessutom bättre förbrukning.

Volvo 940 "Ekonomiskt Misstag" (1998)
Muttley
7 september 2015 ·

tobberobbe skrev:

tkd_rille skrev:
Starleten snittade 6,5 vad jag fann.  De är dessutom 70-80 tal.
Volvon är 2000 tal. 
Du jämför äpple med päron.

Vill du att starleten skall dra mindre ?

Jag vet att detta är äpplen och päron, men tanken var att stoppa ner s40-motorn i en starlet för mer effekt och dessutom bättre förbrukning.

Stort jobb. Men säkerligen kul.   För bänsleförbrukningens skull så gör de nog inte mycket.  Men för effektens skull.

cyberk2
7 september 2015 · 214 Inlägg

Finns kurvor på vilka varv motorn drar som minst bränsle. Brukar infalla vid toppen för vridmomentet, Sen finns det ju fler faktorer som inverkar

Evildan
7 september 2015 ·

cyberk2 skrev:
Finns kurvor på vilka varv motorn drar som minst bränsle. Brukar infalla vid toppen för vridmomentet, Sen finns det ju fler faktorer som inverkar

Det bör då enligt det resonemanget att en S40 1.6 109hk förbrukar som minst bränsle om motorn tillåts konstantvarva 4000rpm då det är där dom maximala 145Nm finns att tillgå.

I min mening låter det orimligt att köra på 3an i ca 90km/h 4000rpm för att spara bränsle istället för att lägga i 5an och låta motorn varva ca 2550rpm.

Squidspeed #GoodToBeBad
7 september 2015 · 856 Inlägg

Seriös fråga får seriösa svar tobberobbe! Och vad är en Starlet värd idag? Är det inte ekonomiskt (eftersom den biten är viktig för dig) bättre att sälja Starleten och köpa en Lupo 3L? Men nej, som vissa redan hintat om så får du nog inte ner bränsleförbrukningen något direkt, mer än om du mäter i procent och kanske vinner 4-5%. Men du får en roligare Starlet iaf, och det står nog högt i kurs hos vissa.

Jag tycker att detta är en konstig fundering att bära i tankarna i en längre tid! Jag tycker det vore bättre att hinka ner en T5:a i den så får du lite glädje i motorbytet, som nog minst sagt kommer bli en prövning.

Lycka till med din Starlet!

Senast redigerat av Squidspeed (7 september 2015)

tobberobbe Laddtrycksgalen
7 september 2015 · 49 Inlägg

Till en början så har jag bilen i huvudsak för att jag föredrar bakhjulsdrift (fortfarande ung i sinnet). Vad det gäller bilar så är man ju självklart tokig med det mesta, och visioner går före plånboken... Volkswagen har jag aldrig tyckt om speciellt mycket, men jag tycker om udda bilar/byggen. Detta är min motivering till varför just Starlet. S40n's 110hk faller precis in i gränsen för effekt för regbes motorbyte, och lyckligtvis har jag förutsättningarna för att få det mesta att fungera så länge jag köper sakerna. Tänkte köra ZF, dock inte säker på vilken modell. En bonus med starlet i sig är att den får i stort sett samma kraft/viktförhållande som en 850 turbo med motorbyte till S40.

Senast redigerat av tobberobbe (7 september 2015)

Volvo 940 "Ekonomiskt Misstag" (1998)
Ingooo
7 september 2015 · 167 Inlägg

Hmm. I stadstrafik och blandad körning tror jag inte det kommer skilja nämnvärt i förbrukning. Då borde tom den gamla snurran vara snålare kan jag tycka. På landsväg kommer det nog göra stor skillnad till den lite större motorns fördel.

Ingooo
7 september 2015 · 167 Inlägg

Evildan skrev:

cyberk2 skrev:
Finns kurvor på vilka varv motorn drar som minst bränsle. Brukar infalla vid toppen för vridmomentet, Sen finns det ju fler faktorer som inverkar

Det bör då enligt det resonemanget att en S40 1.6 109hk förbrukar som minst bränsle om motorn tillåts konstantvarva 4000rpm då det är där dom maximala 145Nm finns att tillgå.

I min mening låter det orimligt att köra på 3an i ca 90km/h 4000rpm för att spara bränsle istället för att lägga i 5an och låta motorn varva ca 2550rpm.

Ja det är orimligt om man ser till bränsleekonomi. Däremot är det säkerligen där man får mest effekt ner i backen men kraften ner i backen påverkas av många faktorer. Högre motorvarvtal innebär större friktionsförluster. En av de stora fördelarna med motorer som ger hög effekt på låga varv är om man prioriterar att hålla nere bränsleförbrukningen. Sammantaget är det så många faktorer att ta hänsyn till. Ja rent av en vetenskap.. ☺

Rensvinf
8 september 2015 · 528 Inlägg

Det känns som ett ytterst tokigt slöseri med pengar, även om det säkerligen kan vara rent av kul för den nyfikne. Men fokus kan knappast vara förbrukningen. Då vore det mer lämpligt att byta bil. Det finns snåla bakhjulsdrivna bilar.  Precis som i fallet med S40, så finns det många andra mer moderna bilar som har rimligt förbrukning på landsväg.  En bmw med rak sexa drar inte så värst mycket mer i konstant fart på landsväg.  Jag körde min väns 528 e39 närmare 40 mil på cruisingfart på motorväg och jag blev förvånad över hur snål den var.
Den tid man i genomsnitt äger en bil, så kan kalkylen att byta motor enbart för förbrukningen aldrig gå ihop sig. Framför allt inte om du är ungdomlig.  Du *kommer* byta bil innan ekonomin har gått ihop sig.
Med det sagt,  är det nog heller inte så enkelt att räkna på förbrukningen. Det kommer flera problem för dig. Hur gör du med styrsystemet ? Hur gillar Volvos styrsystem att flyttas till annan bil? Moderna bilar har komplicerade system som mig veterligen integrerar väldigt mycket och inte gärna "flyttas" till en annan bil. Jag har som exempel faktiskt aldrig sett en modern volvo-motor flyttad till en annan bil där man inte också bytt till 3e parts styrsystem. Och vipps så får du ett problem. Volvo har lagt åtskilliga timmar på att få bra bränslemappar, choke etc.  Även om det inte är en turbomotor så är det inget som görs på en eftermiddag, och du kommer lägga åtskilliga liter bränsle på att mappa det bara för att få rimliga värden. Om du ens kan mappa? Annars får du ju låta ngn bekantskap göra det mot pengar.

Sedan har jag en fundering kring den bakomliggande idén att annan motor drar mindre bränsle.  Det är ju samma vikt som ska förflyttas.. och så överdrivet mer effektivare tror jag inte volvon är. Visst, du kan matcha med en växellåda som har mer optimalt varvtal vid landsvägskörning.. men för den saken, så hade det räckt att ändra utväxlingen på befintlig bil?  Om det är en rwd så går det väl ändra i diffen bak?

Senast i forumet
Diskussionsforum
Projekt
Evenemang