Rquired skrev:

sirmiro skrev:

Rquired skrev:

Jo, men tar du talet X gånger 10 så flyttas decimalen ett steg. Alltså är det alltid en 9a mindre i talet 10x än vad det är i talet X. Alltså blir 10x-x<9

Edit:
10x-x bör alltså bli 8.99....91 nånting, beroende på hur många decimaler man räknar med.

jupp, om du har ett fast antal decimaler. Men det har du inte.
Som så många sagt innan borde den ena sidan vara 9.999...0 MEN då ... betyder i all oändlighet så finns ingenstans att sätta nollan.

0.999... = 1 är accepterat av många forskare då man inte kan bevisa att det är felaktigt. Dock är inte allt man inte kan bevisa är fel rätt, men den uträkning de har gjort är korrekt.

Dock stämmer det att det spelar roll om man börjar med ett specifikt antal decimaler, men det gör man inte i detta tal, precis som jag skrivit tidigare.

Därför blir 9.999... - 0.999... = 9.0000...
Så det är korrekt.

Bara en sådan sak som att vi försöker reda ut en sak som forskare studerat länge gör detta kul, mission impossible

Skall försöka förklara hur jag tänker:
Du har ett oändligt antal decimaler, vi kallar dessa Y för att det är kul att slänga med bokstäver.
När du tar talet X gånger 10 så flyttas decimalen och en decimal försvinner, då får du alltså Y-1 antal decimaler. Så oavsett att Y är oändligt, så får talet 10x Y-1 antal decimaler när decimalen flyttas.

Och eftersom talet 10x har en decimal mindre än talet x, blir resultatet 10x-x=Z (ännu en bokstav!) att talets x extra decimal dras från 9an. Beroende på hur många decimaler man räknar med blir antingen talet Z= 8,91, eller 8,991 osv

Det spelar ingen roll hur oändligt många decimaler du räknar med, talet 10x ligger alltid en efter och därför kan inte 10x-x bli 9

Jupp, vi på gorg måste bli smartast i världen för att lösa en tråd.


Jag håller med dig i din tankegång till 100% att det borde vara en siffra mer i ett led, men bekymret är att det är oändligt med siffror i båda led, så det går inte att minska med en decimal, och därmed kan man inte bevisa att 0.999... &#8800; 1
Och det gör att det blivit accepterat då det inte finns något tal som man kan sätta in, då 0.000...1 inte fungerar då nollorna ska gå mot oändligheten och en 1a skulle skapa ett slut...

Så denna sjuka situation skapas då vi inte kan placera något i oändlighetens slut och därigenom skapa en skillnad i antal decimaler på talen.
Så fort vi sätter ett antal decimaler (oavsett om det är 1 eller 10^7647845453st) så kan vi få att det inte stämmer, men detta får vi leva med.



DJeXCute
Ursäkta att jag lägger mig i. Jag skulle utan problem kunnat räkna igenom matte A på 2månader i 9an, frågan är dock vad jag skulle kommit ihåg, och hur många tal jag faktiskt gjort. Mitt ex valde att göra ALLA tal i böckerna när hon läste, jag gjorde bara så pass många att jag förstod. Ofta styr läraren vad man får göra. Procenträkning t.ex. räcker att göra 3 av 300tal om du förstår det, medan vissa måste skriva om 0.53 till 53% femtio gånger innan de förstår det.
Jag skulle kunna ta upp vad jag läst, men spelar det någon roll? Olika kurser lär ut olika saker, vissa tar upp % lätt, andra derivator. Och ett prov visar bara vad du kan vid just det tillfället, och det jag såg i min gamla klass var att dagen innan provet kunde de inte sakerna det var prov på, och dagen efter hade de stora problem med det - men under provet skrev de 99%. Så prov säger inte något om kunskap, tyvärr.

Men det var skönt att det var Matte A du skyndat dig igenom när du räknade fel här, så det inte var någon universitetskurs.




Och vad lärde vi oss i denna tråd?
-Ju mer man leker med oändligheten, desto längre bort hamnar den och man förstår mindre för varje gång man tänker på det.

sirmiro skrev:

Rquired skrev:

sirmiro skrev:

jupp, om du har ett fast antal decimaler. Men det har du inte.
Som så många sagt innan borde den ena sidan vara 9.999...0 MEN då ... betyder i all oändlighet så finns ingenstans att sätta nollan.

0.999... = 1 är accepterat av många forskare då man inte kan bevisa att det är felaktigt. Dock är inte allt man inte kan bevisa är fel rätt, men den uträkning de har gjort är korrekt.

Dock stämmer det att det spelar roll om man börjar med ett specifikt antal decimaler, men det gör man inte i detta tal, precis som jag skrivit tidigare.

Därför blir 9.999... - 0.999... = 9.0000...
Så det är korrekt.

Bara en sådan sak som att vi försöker reda ut en sak som forskare studerat länge gör detta kul, mission impossible

Skall försöka förklara hur jag tänker:
Du har ett oändligt antal decimaler, vi kallar dessa Y för att det är kul att slänga med bokstäver.
När du tar talet X gånger 10 så flyttas decimalen och en decimal försvinner, då får du alltså Y-1 antal decimaler. Så oavsett att Y är oändligt, så får talet 10x Y-1 antal decimaler när decimalen flyttas.

Och eftersom talet 10x har en decimal mindre än talet x, blir resultatet 10x-x=Z (ännu en bokstav!) att talets x extra decimal dras från 9an. Beroende på hur många decimaler man räknar med blir antingen talet Z= 8,91, eller 8,991 osv

Det spelar ingen roll hur oändligt många decimaler du räknar med, talet 10x ligger alltid en efter och därför kan inte 10x-x bli 9

Jupp, vi på gorg måste bli smartast i världen för att lösa en tråd.


Jag håller med dig i din tankegång till 100% att det borde vara en siffra mer i ett led, men bekymret är att det är oändligt med siffror i båda led, så det går inte att minska med en decimal, och därmed kan man inte bevisa att 0.999... &#8800; 1
Och det gör att det blivit accepterat då det inte finns något tal som man kan sätta in, då 0.000...1 inte fungerar då nollorna ska gå mot oändligheten och en 1a skulle skapa ett slut...

Så denna sjuka situation skapas då vi inte kan placera något i oändlighetens slut och därigenom skapa en skillnad i antal decimaler på talen.
Så fort vi sätter ett antal decimaler (oavsett om det är 1 eller 10^7647845453st) så kan vi få att det inte stämmer, men detta får vi leva med.



DJeXCute
Ursäkta att jag lägger mig i. Jag skulle utan problem kunnat räkna igenom matte A på 2månader i 9an, frågan är dock vad jag skulle kommit ihåg, och hur många tal jag faktiskt gjort. Mitt ex valde att göra ALLA tal i böckerna när hon läste, jag gjorde bara så pass många att jag förstod. Ofta styr läraren vad man får göra. Procenträkning t.ex. räcker att göra 3 av 300tal om du förstår det, medan vissa måste skriva om 0.53 till 53% femtio gånger innan de förstår det.
Jag skulle kunna ta upp vad jag läst, men spelar det någon roll? Olika kurser lär ut olika saker, vissa tar upp % lätt, andra derivator. Och ett prov visar bara vad du kan vid just det tillfället, och det jag såg i min gamla klass var att dagen innan provet kunde de inte sakerna det var prov på, och dagen efter hade de stora problem med det - men under provet skrev de 99%. Så prov säger inte något om kunskap, tyvärr.

Men det var skönt att det var Matte A du skyndat dig igenom när du räknade fel här, så det inte var någon universitetskurs.




Och vad lärde vi oss i denna tråd?
-Ju mer man leker med oändligheten, desto längre bort hamnar den och man förstår mindre för varje gång man tänker på det.

Vadå inte bevisa, jag vet ju och det borde räcka

Skämt osido, det är väl framför allt det som är så svårt med problem som det här. Att räkna ut talet är relativt lätt, men vilken metod och vilka antaganden är rätt?

Avrundar du så är 0.999 lika med 1, annars självklart inte. Det står ju 0.999 av en anledning och inte 1.

DJeXCute skrev:

Kom inte ihåg vad boken heter men den är ej som matte a man kör i i skolan då jag var med i en grupp som skulle säga vad vi tyckte om boken innan den gavs utt till tryckeri. Så att gemföra den matte a jag räknade med
, med matte a 3000 som dom flästa läser så är det en gigantisk skilnad. Da matte a jag läste för 2 år sedan var en blandning mellan matte AoB. Sedan läste jag mattematik 3000 B o C och dom var väl inte så mycket svårare än matte A jag läste. Dock så läste jag upp matte A,B och C på ett år och gjorde slutproven sammtidigt och av någon konstig anledning slarvade min lärare bort några papper av proven så fick ej ett fast betyg utan måste göra om dom paprerna nu efter sommaren. Han hade för sig jag hade 290 rätt av 310 fråger alla prov som allt. Men då vissa papper försvan så kunde han inte vara säker och sätta ett fast betyg. Men ska göra klart dom papprerna nu efter sommaren och även läsa Matte E och matte fördjupning.

Kunde du inte läst en kurs i svenska när du fick så mycket tid över efter din snabba matte-kurs?! Då kanske du hade stavat rätt till matematik, samtidigt, papperna, jämföra, flesta mm..

(Själv har jag läst t.o.m. Matte F i gymnasiet, därefter Linjär Algebra, Analys 1 och Analys 2 på högskola. Är jag bättre än nån annan för det? Nä, inte direkt. Men jag stavar för det mesta rätt.)

matteeee skrev:

DJeXCute skrev:

Kom inte ihåg vad boken heter men den är ej som matte a man kör i i skolan då jag var med i en grupp som skulle säga vad vi tyckte om boken innan den gavs utt till tryckeri. Så att gemföra den matte a jag räknade med
, med matte a 3000 som dom flästa läser så är det en gigantisk skilnad. Da matte a jag läste för 2 år sedan var en blandning mellan matte AoB. Sedan läste jag mattematik 3000 B o C och dom var väl inte så mycket svårare än matte A jag läste. Dock så läste jag upp matte A,B och C på ett år och gjorde slutproven sammtidigt och av någon konstig anledning slarvade min lärare bort några papper av proven så fick ej ett fast betyg utan måste göra om dom paprerna nu efter sommaren. Han hade för sig jag hade 290 rätt av 310 fråger alla prov som allt. Men då vissa papper försvan så kunde han inte vara säker och sätta ett fast betyg. Men ska göra klart dom papprerna nu efter sommaren och även läsa Matte E och matte fördjupning.

Kunde du inte läst en kurs i svenska när du fick så mycket tid över efter din snabba matte-kurs?! Då kanske du hade stavat rätt till matematik, samtidigt, papperna, jämföra, flesta mm..

(Själv har jag läst t.o.m. Matte F i gymnasiet, därefter Linjär Algebra, Analys 1 och Analys 2 på högskola. Är jag bättre än nån annan för det? Nä, inte direkt. Men jag stavar för det mesta rätt.)

Matte F? Menar du matte E eller finns/fanns det ett högre steg?

vart/när/hur betyder sånt här för vanligt folk.

Det jag vet att man använder så här långa decimaler för ett tal som inte kan uppnås.

expect1991 skrev:

Avrundar du så är 0.999 lika med 1, annars självklart inte. Det står ju 0.999 av en anledning och inte 1.

"0.999" och "0.999..." är helt olika tal. Om du läste mitt tidigare inlägg så skrev jag tydligt att vid ett specifikt antal decimaler kan man inte få det till 1, vid oändligt med decimaler kan man inte få det till att det inte blir 1.

Rquired skrev:

matteeee skrev:

Kunde du inte läst en kurs i svenska när du fick så mycket tid över efter din snabba matte-kurs?! Då kanske du hade stavat rätt till matematik, samtidigt, papperna, jämföra, flesta mm..

(Själv har jag läst t.o.m. Matte F i gymnasiet, därefter Linjär Algebra, Analys 1 och Analys 2 på högskola. Är jag bättre än nån annan för det? Nä, inte direkt. Men jag stavar för det mesta rätt.)

Matte F? Menar du matte E eller finns/fanns det ett högre steg?

Nej, han menade Matte F. Den kursen var nog mest högskoleförberedande? Lite logik och diskret matematik?
Iaf. Du kommer att trivas på högskolan, även om det kan vara en nackdel att ha för lätt för matematik på gymnasienivå (man lär sig inte att göra läxorna...)

Phaetoon skrev:

Rquired skrev:

matteeee skrev:

Kunde du inte läst en kurs i svenska när du fick så mycket tid över efter din snabba matte-kurs?! Då kanske du hade stavat rätt till matematik, samtidigt, papperna, jämföra, flesta mm..

(Själv har jag läst t.o.m. Matte F i gymnasiet, därefter Linjär Algebra, Analys 1 och Analys 2 på högskola. Är jag bättre än nån annan för det? Nä, inte direkt. Men jag stavar för det mesta rätt.)

Matte F? Menar du matte E eller finns/fanns det ett högre steg?

Nej, han menade Matte F. Den kursen var nog mest högskoleförberedande? Lite logik och diskret matematik?
Iaf. Du kommer att trivas på högskolan, även om det kan vara en nackdel att ha för lätt för matematik på gymnasienivå (man lär sig inte att göra läxorna...)

Jaha ja, Matte F är nått jag missat i alla fall...

*Många matteläxor blev det knappast under gymnasiet här i alla fall

Rquired skrev:

Phaetoon skrev:

Rquired skrev:

Matte F? Menar du matte E eller finns/fanns det ett högre steg?

Nej, han menade Matte F. Den kursen var nog mest högskoleförberedande? Lite logik och diskret matematik?
Iaf. Du kommer att trivas på högskolan, även om det kan vara en nackdel att ha för lätt för matematik på gymnasienivå (man lär sig inte att göra läxorna...)

Jaha ja, Matte F är nått jag missat i alla fall...

*Många matteläxor blev det knappast under gymnasiet här i alla fall

Phaetoon har helt rätt, F var en "högskoleförberedande" kurs med inriktning på lite av varje från Analys-kurserna och även lin-algebran. Naturligtvis läste man även E innan dess.
Matteläxor var väl inte min prioritet heller, hade lätt för det och klarade mig ändå

Om Matte F finns kvar idag vet jag inte, jag gick ut gymnasiet -99

Finns fler matematiska bevis men som stämmer bättre.