Behöver tips ang. bra bilar för ca 50 000:-

2719

Avbryt

Skriv svar

tobee

11 februari 2011 · 735 Inlägg

Navkapsel skrev:
Bara en sådan sak som stolarna. Corolla 98-01 satt jag bättre i än BMW 316 1995. Men BMW 316 2004 hade bättre stol än Corolla 2002.

Jag håller med men... Jag vill poängtera att stolarna, även i corolla 1.4 från -02-->, KAN vara sköna om man nu inte tycker att standardstolen är bra. Sportstolarna fanns nämligen som tillval även på de klenare modellerna.

http://www.blocket.se/stockholm/Mycket_ … =6&w=3

Denna bil har sportstolen, likadan som sitter i min T-Sport. Den sitter man riktigt skönt i faktiskt även när man kör långväga.
Bättre stöd åt svanken än originalstolen och sittdynan är lite längre så man blir inte lika trött i benen. Om man skulle jämföra med standardstolarna som jag till en början hade i en 330 E46 är corollans sportstol bättre. I alla fall för min 180 korta kropp. Bättre stöd åt svank, ben och så sitter man såklart stabilare när det svänger lite tack vare mer skållning.
Sportstolarna i E46 är dock svårslagna med alla sina inställningsmöjligheter. Själv bytte jag till dessa, eller egentligen M3-stolar som jag av en slump hittade billigt, men man sitter ungefär lika i dessa ännu fler inställningsmöjligheter bara. Sportstolar är helt klart ett måste om man köper sig E46 i mitt tke. Standardstolen håller inte BMWklass. Jag fick ont efter en timmes åkande ungefär.

Detta är mina egna erfarenheter men självklart måste man prova själv för att veta riktigt säkert

Senast redigerat av tobee (11 februari 2011)

Navkapsel

11 februari 2011 · 4 637 Inlägg

tobee skrev:
Detta är mina egna erfarenheter men självklart måste man prova själv för att veta riktigt säkert

Jag tänkte mer på att dessa kändes trånga i sidan. Gillar att kunna sitta lite isär med benen.
Har sett sportliknande stolar även i Corolla 98-01, verkade vara många som ville ha det? Den jag körde hade det.

RD_87 Skrotsamlare

11 februari 2011 · 4 031 Inlägg

Jag körde Corolla -03 på halkbanan, ingen bil för fullvuxna. Jag är 190cm och kan knappt styra med vänsterarmen

Det är aldrig försent att förvärra ett dumt beslut...

Chrysler New Yorker (1966)

Chrysler Newport "Verlengd" (1966)

tobee

11 februari 2011 · 735 Inlägg

Rquired skrev:
Corolla kommer vara törstigare med jämförbar motor

Brukar ta för vana att inte kommentera dina tveksamma uttalanden rq men denna gång har du gått lite för långt.. Vart i all världen har du fått detta ifrån?

Mina erfarenheter som även innebär ägande av corolla 1.6 -95 är att motorn i snitt ALDRIG drar över 0.7 i blandad körning och det är sjukt bra och garanterat bättre än en 316cpt på samma årsm. Nu verkar det som bensinförbrukningen gått upp lite på corolla 98-02 och om man ska tro testerna så drar en sån 0.75-0.8 vilket inte är häpnadsväckande bra det medger jag... Men 316 har knappast heller blivit snålare med tanke på att 3-serien, precis som corollorna, blivit tyngre med åren.

Det som ställer mig lite är att jag aldrig har uppfattat BMW 316 som häpnadsväckande snål varken i div tester eller enligt bilägare... Skulle nog hävda att även här är 0.8 en realistiskt siffra där om man kollar runt lite på T.V.-test och autopower.

Med andra ord borde det vara hugget som stucket vad gäller förbrukningen mellan 316cpt och corolla 1.6. Håller du inte med? Eller har du kommit över någon annan intressant information vill jag gärna ta del av den...

Navkapsel

11 februari 2011 · 4 637 Inlägg

Corolla 98-01 1,6 110 hk 0,77l/mil blandad körning.
Upplevde den väldigt mycket piggare än 316 102hk? -95. Mer varv ger högre förbrukning så jag gissar att Corollan hade gått snålast.

Men den BMWn verkade frisk men något lurt måste det varit då den var så jävla slö?

Senast redigerat av Navkapsel (11 februari 2011)

tobee

11 februari 2011 · 735 Inlägg

Navkapsel skrev:
tobee skrev:
Detta är mina egna erfarenheter men självklart måste man prova själv för att veta riktigt säkert
Jag tänkte mer på att dessa kändes trånga i sidan. Gillar att kunna sitta lite isär med benen.
Har sett sportliknande stolar även i Corolla 98-01, verkade vara många som ville ha det? Den jag körde hade det.

Aha du menar så. Ja 3-serien är ju faktiskt en klass större än corollan. Och den känns helt klart rymligare. Kan tänka mig att är man runt 190 som ovan redan påpekade. Blir corollan på tok för liten. Men mina 180 funkar bra tycker jag

Navkapsel

11 februari 2011 · 4 637 Inlägg

tobee skrev:
Aha du menar så. Ja 3-serien är ju faktiskt en klass större än corollan. Och den känns helt klart rymligare. Kan tänka mig att är man runt 190 som ovan redan påpekade. Blir corollan på tok för liten. Men mina 180 funkar bra tycker jag

Nej, jag menar inte så. Jag tänker på sidoskydden på sittdynan som känns trång för min smak. Har kört riktigt små bilar som sätet känns bredare på än i t ex E36 och Corolla 2002. Sitter jag lite isär med benen får jag sätesupphöjningen under benen, oskönt, skönt att kunna variera hur man har benen. Skönt och förhindrar att man svettas.
Däremot E46 och Corolla 98-01 siter jag bra i stolen, även riktigt bredbent.

Senast redigerat av Navkapsel (11 februari 2011)

RD_87 Skrotsamlare

11 februari 2011 · 4 031 Inlägg

Det är för dyrt att åka småbil! Drar alldeles för mycket soppa jämfört med en riktig bil, min 728 e23 gick på 1.05 blandat men då är det en 185hk sexa från 80-talet. Att jämföra med att klämma in sin stackars kropp i en täckt kundvagn med mopedmotor som ska ha 0.8.
Är inte det jävligt konstigt att moderna småbilar ska ha så mycket soppa jämfört med större och äldre bilar?
Men ska man köpa en snål bil är det väl en diesel som gäller, moderna dieslar har iaf bra bränsleekonomi.

Det är aldrig försent att förvärra ett dumt beslut...

Chrysler New Yorker (1966)

Chrysler Newport "Verlengd" (1966)

tobee

11 februari 2011 · 735 Inlägg

Navkapsel skrev:
Corolla 98-01 1,6 110 hk 0,77l/mil blandad körning.
Upplevde den väldigt mycket piggare än 316 102hk? -95. Mer varv ger högre förbrukning så jag gissar att Corollan hade gått snålast.

Men den BMWn verkade frisk men något lurt måste det varit då den var så jävla slö?

Nej allt var nog som det skulle. corolla 1.6 är helt klart en piggare bil än 316. 316 gör 0-100 på 12s+. Corolla 1.6 gör det på 10s utan större ansträngning

Navkapsel

11 februari 2011 · 4 637 Inlägg

tobee skrev:
Navkapsel skrev:
Corolla 98-01 1,6 110 hk 0,77l/mil blandad körning.
Upplevde den väldigt mycket piggare än 316 102hk? -95. Mer varv ger högre förbrukning så jag gissar att Corollan hade gått snålast.

Men den BMWn verkade frisk men något lurt måste det varit då den var så jävla slö?
Nej allt var nog som det skulle. corolla 1.6 är helt klart en piggare bil än 316. 316 gör 0-100 på 12s+. Corolla 1.6 gör det på 10s utan större ansträngning

Jag har som sagt ingen aning men just den BMWn var för slö t o m för min smak...
Corollan var skönare och roligare.

Senast redigerat av Navkapsel (11 februari 2011)

Aero T16

11 februari 2011 · 1 327 Inlägg

En opel astra G kanske kan vara något? Har själv en astra f 1.6 och det är riktigt pålitliga motorer. Ett + är att det är billiga reservdelar och om något går sönder så finns det mesta på biltema.

Nackdelen med astra f är att det är svårt att hitta en som inte är allt för rostig men astra g finns det ju många fina att välja mellan.

Bränsleförbrukning ca 0.6-0.7 vid blandad körning.

Opel Astra Kombi 1.6 16v (1997)

Saab 9-3 Sportkombi TID (2007)

Opel Astra (1997)

RD_87 Skrotsamlare

11 februari 2011 · 4 031 Inlägg

Aero T16 skrev:
En opel astra G kanske kan vara något? Har själv en astra f 1.6 och det är riktigt pålitliga motorer. Ett + är att det är billiga reservdelar och om något går sönder så finns det mesta på biltema.

Nackdelen med astra f är att det är svårt att hitta en som inte är allt för rostig men astra g finns det ju många fina att välja mellan.

Bränsleförbrukning ca 0.6-0.7 vid blandad körning.

Astra F är väl den tidiga? Den måste väl vara med på 5-i topp listan för hemska åkdon?
Trång så in i helvete, slö och bullrig. En bonus är väl att backspegeln alltid lossnar och ligger i handskfacket?
Bränslesnål är den ju men dom flesta ska ju ha så förbannat med olja att det blir billigare att åka V-8.
Kan ju vara så att jag bara råkat ut för hemska exemplar men kan ju inte påstå att det är någon höjdare.

Det är aldrig försent att förvärra ett dumt beslut...

Chrysler Newport "Verlengd" (1966)

Chrysler New Yorker (1966)

tobee

11 februari 2011 · 735 Inlägg

Navkapsel skrev:
Corollan var skönare och roligare.

Du får prova en 318iS med 4 cylindrig 140hk motor. Där börjar BMWs motorprogram i gamla E36 i mitt tke Resten av alla småmotorerna, inkl lilla sexan, hör i enligt mig inte hemma i en körglad BMW

Senast redigerat av tobee (11 februari 2011)

Navkapsel

11 februari 2011 · 4 637 Inlägg

RD_87 skrev:
Aero T16 skrev:
En opel astra G kanske kan vara något? Har själv en astra f 1.6 och det är riktigt pålitliga motorer. Ett + är att det är billiga reservdelar och om något går sönder så finns det mesta på biltema.

Nackdelen med astra f är att det är svårt att hitta en som inte är allt för rostig men astra g finns det ju många fina att välja mellan.

Bränsleförbrukning ca 0.6-0.7 vid blandad körning.
Astra F är väl den tidiga?

Japp. 91-97 tror jag de tillverkades.

Navkapsel

11 februari 2011 · 4 637 Inlägg

Aero T16 skrev:
En opel astra G kanske kan vara något? Har själv en astra f 1.6 och det är riktigt pålitliga motorer. Ett + är att det är billiga reservdelar och om något går sönder så finns det mesta på biltema.

Nackdelen med astra f är att det är svårt att hitta en som inte är allt för rostig men astra g finns det ju många fina att välja mellan.

Bränsleförbrukning ca 0.6-0.7 vid blandad körning.

Verkar finnas många fina med trots höga mil så med lite skötsel kan man nog hålla den fin. Tror rostskyddet dessutom blev lite bättre 1995?

Lalla78 Drifttekniker VA

11 februari 2011 · 580 Inlägg

Ska du ha en så billig pendlingsbil/stadsbil som möjligt så kan jag starkt rekomendera toyota aygo, peugeot 107 eller citroen C1. Detta är exakt samma bilar förutom karossen. Alla är en toyota i grunden. Går inte att köra över 0,5l/mil. 495:-/år i skatt. Billig försäkring. Går som en liten gokart. Dessa bilar går att finna runt 50 000:-. Får plats 4 personer i den. Om det nu bara är en bruksbil du söker vill säga så tycker jag denna är perfekt. Vi har en Toyota Aygo i familjen som andra bil sedan 3 år tillbaka och är otroligt nöjda med den.

Några exempel.

http://www.blocket.se/stockholm/Toyota_ … =7&w=3
http://www.blocket.se/goteborg/Peugeot_ … =7&w=3
http://www.blocket.se/jonkoping/Citroen … =7&w=3

Senast redigerat av Lalla78 (11 februari 2011)

Honda S2000 "AP1" (2000)

Lexus Is250 (2009)

Honda Prelude "bb6" (1998)

Rquired Allmänt envis

11 februari 2011 · 12 512 Inlägg

tobee skrev:
Rquired skrev:
Corolla kommer vara törstigare med jämförbar motor
Brukar ta för vana att inte kommentera dina tveksamma uttalanden rq men denna gång har du gått lite för långt.. Vart i all världen har du fått detta ifrån?

Mina erfarenheter som även innebär ägande av corolla 1.6 -95 är att motorn i snitt ALDRIG drar över 0.7 i blandad körning och det är sjukt bra och garanterat bättre än en 316cpt på samma årsm. Nu verkar det som bensinförbrukningen gått upp lite på corolla 98-02 och om man ska tro testerna så drar en sån 0.75-0.8 vilket inte är häpnadsväckande bra det medger jag... Men 316 har knappast heller blivit snålare med tanke på att 3-serien, precis som corollorna, blivit tyngre med åren.

Det som ställer mig lite är att jag aldrig har uppfattat BMW 316 som häpnadsväckande snål varken i div tester eller enligt bilägare... Skulle nog hävda att även här är 0.8 en realistiskt siffra där om man kollar runt lite på T.V.-test och autopower.

Med andra ord borde det vara hugget som stucket vad gäller förbrukningen mellan 316cpt och corolla 1.6. Håller du inte med? Eller har du kommit över någon annan intressant information vill jag gärna ta del av den...

Att äldre Compact lätt klarar sig på 0.7L/milen finns många ägare som kan intyga om inget annat på AP så att en E36cpt är törstigare än din Corolla tror jag inte, däremot var jag lite snabbt ute angående de nyare bilarna. De verkar vara jämnsnåla (0.7-0.75) som du säger, jag tittade nog på fel Corolla någonstans. Dock väger Corolla 1290 och 316cpt 1420kg uppvägd vikt av Teknikens Värld om man skall vara riktigt noga.

Angående accelerationen gör både 316 och Corolla 0-100 på strax över 10s, varför det jämförs med gamla Compact som man får för drygt 1/3 av budget vet jag inte. Jag tycker tvärt om att Valvetronic-maskinen i Bmw gör den piggare och starkare tack vare det bredare registret, har du Navkapsel kört en sådan du tyckte var slö låg den troligen i en trasig givare till detta system vilket inte var helt ovanligt i början. Att byta båda kostar 800:-.

Motorer är som människor; Behöver de andningshjälp står inte allt rätt till.

Navkapsel

11 februari 2011 · 4 637 Inlägg

Rquired skrev:
har du Navkapsel kört en sådan du tyckte var slö låg den troligen i en trasig givare till detta system vilket inte var helt ovanligt i början. Att byta båda kostar 800:-.

Som sagt, något lurt måste det varit med den...

tobee

11 februari 2011 · 735 Inlägg

Rquired skrev:
Att äldre Compact lätt klarar sig på 0.7L/milen finns många ägare som kan intyga om inget annat på AP så att en E36cpt är törstigare än din Corolla tror jag inte, däremot var jag lite snabbt ute angående de nyare bilarna. De verkar vara jämnsnåla (0.7-0.75) som du säger, jag tittade nog på fel Corolla någonstans. Dock väger Corolla 1290 och 316cpt 1420kg uppvägd vikt av Teknikens Värld om man skall vara riktigt noga.

Angående accelerationen gör både 316 och Corolla 0-100 på strax över 10s, varför det jämförs med gamla Compact som man får för drygt 1/3 av budget vet jag inte. Jag tycker tvärt om att Valvetronic-maskinen i Bmw gör den piggare och starkare tack vare det bredare registret, har du Navkapsel kört en sådan du tyckte var slö låg den troligen i en trasig givare till detta system vilket inte var helt ovanligt i början. Att byta båda kostar 800:-.

Ja men då är vi ju överens, va bra. Corolla 1.6 är inte törstigare än 316. Det var bara den lilla detaljen jag ville rätta.

Angående accelerationen så blir det hursomhelst väldigt rörigt att jämföra olika 316 då det finns en uppsjö av olika motorer mellan 91-05. Skiljer sig i cylindervolym också. 1.6-1.9 liter. Men Navkapsel hade provkört en 316 med en överliggande kam och 8V, troligen M43 med tanke på årsm. Den känns och är såklart väldigt slö i jämförelse med en modernare effektivare japansk 16V snurra med dubbla överliggande kamaxlar. Därför var det troligen inget fel på den bilen... Den enda 316 som skulle kunna göra 0-100 på 10s är i såfall den motorn du troligen pratar om N42B18. Fast den är ju egentligen inte på 1.6 liter utan 1.8 och tillverkas från och med årsm 2001...

Senast redigerat av tobee (11 februari 2011)

Andromeda Rumpmas

11 februari 2011 · 3 860 Inlägg

Du vill alltså ha en hållbar bil?

Då ska jag inte säga Saab.

Det här håller jag med om, mycket bra formulerat

RD87 skrev:
Det är för dyrt att åka småbil! Drar alldeles för mycket soppa jämfört med en riktig bil, min 728 e23 gick på 1.05 blandat men då är det en 185hk sexa från 80-talet. Att jämföra med att klämma in sin stackars kropp i en täckt kundvagn med mopedmotor som ska ha 0.8.

Varför klämma in sig i en liten tonfiskburk som drar 0,6 när man kan skaffa en mellanstor bil som drar 0,7 som man faktiskt kan rädda livet på en i en olycka man hade blivit svårt skadad i om man åkte Ford Ka? En småbil är inte så mycket billigare per år allt som allt att det väger upp den i regel slöare motorn och den betydligt sämre krocksäkerheten. En tyngre bil är bättre om man krockar bil mot bil.

För 50k kan du ju sikta på t ex en Mazda 323 halvkombi 02-03 eller så. Då har man ju krockkuddar, ABS, kanske ESP och så. De drar väl 0,7-0,9 blandat och är ganska billiga i underhåll. Dock hör man mycket motorljud och vägljud i kupén jämfört med lite dyrare bilar som Saab, Volvo och tyskar. En kollega köpte en med automat, och vad jag hört så har den gått nåt åt med bara vanlig service utan att krångla någonting.