Jimmylainen skrev:

OpelP1 skrev:

Det är väl en smaksak helt enkelt.

Har haft några nyare bilar och det är inte min grej riktigt, framförallt inte såna där småbilar under 4,5m.
Åker just nu en 5,6m lång bil på 2250kg från -69 som bruksbil för att jag gillar det.

Den är tillräckligt gammal för att jag ska gilla den + att den har dom suveräna ventilationsrutorna och är bältesbefriad.


Men jag vet också att majoriteten vill ha nya bilar så jag vet att jag är udda. 

Varför skulle det vara positivt att en bil är bältesbefriad?

KBAragger skrev:

discokapten skrev:

KBAragger skrev:

nämen du svarade inte på det jag skrev riktigt för om man blir påkörd av en lite extra hög bil betyder det att den troligtvis träffar vindrutan med tanke på den lilla fronten, vad händer då tror du? jag tror ''tuffe konny'' överlever fast king caben är säkert trasig medans smart förarn har säkert en front i huvudet det dem provar på ncap är ju med jäkla block som åker på ett stativ i samma höjd som bilen, andra företag försöker ju få sina bilar så säkra som möjligt mot mindre bilar, men om då ägarn höjer bilen betyder det att den inte träffar där den ska träffa.

Men det är väl ett jävla dumt argument? Sist jag var hem till skogen så åkta alla fortfarande klapplåga bondsänkta 30 år gamla bilar, gör väl lika ont att få en kingcab som är höjd, i huvudet i en smart som en 140:ia?

nämen vi pratade ju om nya småbilar, 140 är ju varken ny eller småbil +tog bara smart som exempel för att de har så många stjärnor på ncap men de är ju fortfarande inget mot en större bil. visst det kunde ju ha varit en club car och en volvo 740 med 40'' däck på men nu tog jag det exemplet jag tog.

discokapten skrev:

KBAragger skrev:

discokapten skrev:

Men det är väl ett jävla dumt argument? Sist jag var hem till skogen så åkta alla fortfarande klapplåga bondsänkta 30 år gamla bilar, gör väl lika ont att få en kingcab som är höjd, i huvudet i en smart som en 140:ia?

nämen vi pratade ju om nya småbilar, 140 är ju varken ny eller småbil +tog bara smart som exempel för att de har så många stjärnor på ncap men de är ju fortfarande inget mot en större bil. visst det kunde ju ha varit en club car och en volvo 740 med 40'' däck på men nu tog jag det exemplet jag tog.

Jag sitter hellre i en modern småbil med airbag än något rostigt lik med deformationszoner lika stabila som uppblötta smörgåsrån.

OpelP1 skrev:

Jimmylainen skrev:

OpelP1 skrev:

Det är väl en smaksak helt enkelt.

Har haft några nyare bilar och det är inte min grej riktigt, framförallt inte såna där småbilar under 4,5m.
Åker just nu en 5,6m lång bil på 2250kg från -69 som bruksbil för att jag gillar det.

Den är tillräckligt gammal för att jag ska gilla den + att den har dom suveräna ventilationsrutorna och är bältesbefriad.


Men jag vet också att majoriteten vill ha nya bilar så jag vet att jag är udda. 

Varför skulle det vara positivt att en bil är bältesbefriad?

För min del är det positivt eftersom jag tycker det är skönt att slippa bältet på den privata bilen.
Jag är fullt medveten om dom brutala riskerna men det är så jag känner.


Sorry för mer OT, ska ligga lågt nu.

KBAragger skrev:

Rquired skrev:

KBAragger skrev:

precis, tror nog inte att tex smart som lyser med sina ncap stjärnor är så jävla säker när ''tuffe konny'' kör på smarten framifrån med sin höjda king cab -89

För 40år sedan hade förmodligen NASA skrattat åt den som påstod att deras samlade datorkraft i framtiden kommer rymmas i en liten bärbar låda som inte behöver sitt eget kraftverk, idag vet vi att detta är möjligt.

Euro Ncap anpassar visserligen sina prov efter den bil som står inför prövning, men det går inte att blunda för att även denna lilla modell generellt är mycket säkrare än även stora, äldre bilmodeller. Man har i motorvägsfart kört en Smart av förra generationen in i en betongbarriär utan att denna "skrynklades ihop som en burk" och man har krockat en modern småbil med en stor tio-femton år äldre Volvo med resultatet att passagerarna i Volvon klarade sig betydligt sämre än dem i den moderna småbilen, för att ta två exempel som ett populärt brittiskt motorprogram genomfört.

Klart en stor modern bil är säkrare än en liten modern bil, men tror man inte att de senaste årens framsteg inom området inte gör någon skillnad då är man naiv. Jag tror FolksamŽs statistik lurar många, dom påstår visserligen att en gammal SAAB 9000 är den säkraste bilmodellen men samma företag påstår också att en Mercedes E-klass 1999 bör undvikas för att den är farlig när en 80-tals Mitsubishi Colt fick betyget "Bra val, säkrare än medelbilen".

Skitsnack i bägge fallen. Sedan är det rätt att alla inte kan eller vill spendera mycket pengar på en bil, men att man gör det valet ger en inte rätt att förneka alla fördelar och även besparingar en modern bil kan innebära.

nämen du svarade inte på det jag skrev riktigt för om man blir påkörd av en lite extra hög bil betyder det att den troligtvis träffar vindrutan med tanke på den lilla fronten, vad händer då tror du? jag tror ''tuffe konny'' överlever fast king caben är säkert trasig medans smart förarn har säkert en front i huvudet det dem provar på ncap är ju med jäkla block som åker på ett stativ i samma höjd som bilen, andra företag försöker ju få sina bilar så säkra som möjligt mot mindre bilar, men om då ägarn höjer bilen betyder det att den inte träffar där den ska träffa.

Men det är väl ett jävla dumt argument? Sist jag var hem till skogen så åkta alla fortfarande klapplåga bondsänkta 30 år gamla bilar, gör väl lika ont att få en kingcab som är höjd, i huvudet i en smart som en 140:ia?

Rquired skrev:

KBAragger skrev:

Rquired skrev:

För 40år sedan hade förmodligen NASA skrattat åt den som påstod att deras samlade datorkraft i framtiden kommer rymmas i en liten bärbar låda som inte behöver sitt eget kraftverk, idag vet vi att detta är möjligt.

Euro Ncap anpassar visserligen sina prov efter den bil som står inför prövning, men det går inte att blunda för att även denna lilla modell generellt är mycket säkrare än även stora, äldre bilmodeller. Man har i motorvägsfart kört en Smart av förra generationen in i en betongbarriär utan att denna "skrynklades ihop som en burk" och man har krockat en modern småbil med en stor tio-femton år äldre Volvo med resultatet att passagerarna i Volvon klarade sig betydligt sämre än dem i den moderna småbilen, för att ta två exempel som ett populärt brittiskt motorprogram genomfört.

Klart en stor modern bil är säkrare än en liten modern bil, men tror man inte att de senaste årens framsteg inom området inte gör någon skillnad då är man naiv. Jag tror FolksamŽs statistik lurar många, dom påstår visserligen att en gammal SAAB 9000 är den säkraste bilmodellen men samma företag påstår också att en Mercedes E-klass 1999 bör undvikas för att den är farlig när en 80-tals Mitsubishi Colt fick betyget "Bra val, säkrare än medelbilen".

Skitsnack i bägge fallen. Sedan är det rätt att alla inte kan eller vill spendera mycket pengar på en bil, men att man gör det valet ger en inte rätt att förneka alla fördelar och även besparingar en modern bil kan innebära.

nämen du svarade inte på det jag skrev riktigt för om man blir påkörd av en lite extra hög bil betyder det att den troligtvis träffar vindrutan med tanke på den lilla fronten, vad händer då tror du? jag tror ''tuffe konny'' överlever fast king caben är säkert trasig medans smart förarn har säkert en front i huvudet det dem provar på ncap är ju med jäkla block som åker på ett stativ i samma höjd som bilen, andra företag försöker ju få sina bilar så säkra som möjligt mot mindre bilar, men om då ägarn höjer bilen betyder det att den inte träffar där den ska träffa.

Och Discokapten svarade på varför, att det finns fordon i olika höjd har inget med ålder, krocksäkerhet eller driftkostnader att göra. Poängen var inte att komma fram med så omöjliga scenarion som möjligt, utan att om det med åren gjorts enorma framsteg inom krocksäkerheten så kommer en nyare bil klara sig bättre i princip alla realistiska scenarion.

Nomenia skrev:

Rquired skrev:

KBAragger skrev:

nämen du svarade inte på det jag skrev riktigt för om man blir påkörd av en lite extra hög bil betyder det att den troligtvis träffar vindrutan med tanke på den lilla fronten, vad händer då tror du? jag tror ''tuffe konny'' överlever fast king caben är säkert trasig medans smart förarn har säkert en front i huvudet det dem provar på ncap är ju med jäkla block som åker på ett stativ i samma höjd som bilen, andra företag försöker ju få sina bilar så säkra som möjligt mot mindre bilar, men om då ägarn höjer bilen betyder det att den inte träffar där den ska träffa.

Och Discokapten svarade på varför, att det finns fordon i olika höjd har inget med ålder, krocksäkerhet eller driftkostnader att göra. Poängen var inte att komma fram med så omöjliga scenarion som möjligt, utan att om det med åren gjorts enorma framsteg inom krocksäkerheten så kommer en nyare bil klara sig bättre i princip alla realistiska scenarion.

njaaa gummans 144 -73a 1 tidigare ägare (hennes morfar) har aldrig haft en anmärkning.. och krock testerna idag är i så höga hastigheter som 144an aldrig kommer komma upp i. så ja känner mig nog säkrare i 144an genom stan än t.ex en xc90 med massa deformerings zoner som knölar ihop hela paketet som en konservburk. 144an däremot byter man ut framskärm eller var de nu va "smällen" tog... eller lite ironi va de i de hela men som sagt. alla kan inte välja bil efter säkerhet då majoriteten av de svenska folket är låginkomsttagare eller arbetslösa i dagens läge.. tyvärr. många får välja efter plånboken även om dom kanske skulle vilja ha en ny flådig bil. och när de gäller småbilar så kan jag säga att 90% av dom på mitt jobb (jobbar inom industrin) åker gamla bensinsnåla typ fiesta 1.1 för att de är billigt och så. sj så åker man skyline på sommarn

Andromeda skrev:

Nomenia skrev:

Rquired skrev:

Och Discokapten svarade på varför, att det finns fordon i olika höjd har inget med ålder, krocksäkerhet eller driftkostnader att göra. Poängen var inte att komma fram med så omöjliga scenarion som möjligt, utan att om det med åren gjorts enorma framsteg inom krocksäkerheten så kommer en nyare bil klara sig bättre i princip alla realistiska scenarion.

njaaa gummans 144 -73a 1 tidigare ägare (hennes morfar) har aldrig haft en anmärkning.. och krock testerna idag är i så höga hastigheter som 144an aldrig kommer komma upp i. så ja känner mig nog säkrare i 144an genom stan än t.ex en xc90 med massa deformerings zoner som knölar ihop hela paketet som en konservburk. 144an däremot byter man ut framskärm eller var de nu va "smällen" tog... eller lite ironi va de i de hela men som sagt. alla kan inte välja bil efter säkerhet då majoriteten av de svenska folket är låginkomsttagare eller arbetslösa i dagens läge.. tyvärr. många får välja efter plånboken även om dom kanske skulle vilja ha en ny flådig bil. och när de gäller småbilar så kan jag säga att 90% av dom på mitt jobb (jobbar inom industrin) åker gamla bensinsnåla typ fiesta 1.1 för att de är billigt och så. sj så åker man skyline på sommarn

Nja, nu får jag nog invända litegrann.

Anledningen till att du bara behöver byta skärmen på 144'an är just för att den saknar deformationszoner, vilket innebär att energin från sammanstötningen fortplantar sig i chassit istället för att tas upp i deformationszonerna. Bilen klarar sig bättre, men din kropp får ta emot stöten och agera deformationszon.

NoFantasy skrev:

om jag vinner 10000 miljarder på lotto eller nå. Då ska jag köpa 100 bensinstationer i sverige. Dom ska heta GARAGET.ORG och alla som är medlemmar där får tanka gratis! alla andra får betala 7kr Litern!

Låter inte de ganska bra då?

Nomenia skrev:

Andromeda skrev:

Nomenia skrev:

njaaa gummans 144 -73a 1 tidigare ägare (hennes morfar) har aldrig haft en anmärkning.. och krock testerna idag är i så höga hastigheter som 144an aldrig kommer komma upp i. så ja känner mig nog säkrare i 144an genom stan än t.ex en xc90 med massa deformerings zoner som knölar ihop hela paketet som en konservburk. 144an däremot byter man ut framskärm eller var de nu va "smällen" tog... eller lite ironi va de i de hela men som sagt. alla kan inte välja bil efter säkerhet då majoriteten av de svenska folket är låginkomsttagare eller arbetslösa i dagens läge.. tyvärr. många får välja efter plånboken även om dom kanske skulle vilja ha en ny flådig bil. och när de gäller småbilar så kan jag säga att 90% av dom på mitt jobb (jobbar inom industrin) åker gamla bensinsnåla typ fiesta 1.1 för att de är billigt och så. sj så åker man skyline på sommarn

Nja, nu får jag nog invända litegrann.

Anledningen till att du bara behöver byta skärmen på 144'an är just för att den saknar deformationszoner, vilket innebär att energin från sammanstötningen fortplantar sig i chassit istället för att tas upp i deformationszonerna. Bilen klarar sig bättre, men din kropp får ta emot stöten och agera deformationszon.

alla bilar harmer eller mindre  deformeringszoner. dagens är extrem utvecklade jämfört med gamla men de va som sagt en hel del ironi i min kommentar... självklart åker ja hellre en nyare bil än 144an ochd e inte pga krocksäkerhet... åka 4 petat med enormt hårda säten x antal mil per dag är ingen höjdare.
så jo ja skulle hellre åka t.ex en golf 2 cl.. bättre komfort och snålare på sås!

Rquired skrev:

KBAragger skrev:

Rquired skrev:

För 40år sedan hade förmodligen NASA skrattat åt den som påstod att deras samlade datorkraft i framtiden kommer rymmas i en liten bärbar låda som inte behöver sitt eget kraftverk, idag vet vi att detta är möjligt.

Euro Ncap anpassar visserligen sina prov efter den bil som står inför prövning, men det går inte att blunda för att även denna lilla modell generellt är mycket säkrare än även stora, äldre bilmodeller. Man har i motorvägsfart kört en Smart av förra generationen in i en betongbarriär utan att denna "skrynklades ihop som en burk" och man har krockat en modern småbil med en stor tio-femton år äldre Volvo med resultatet att passagerarna i Volvon klarade sig betydligt sämre än dem i den moderna småbilen, för att ta två exempel som ett populärt brittiskt motorprogram genomfört.

Klart en stor modern bil är säkrare än en liten modern bil, men tror man inte att de senaste årens framsteg inom området inte gör någon skillnad då är man naiv. Jag tror FolksamŽs statistik lurar många, dom påstår visserligen att en gammal SAAB 9000 är den säkraste bilmodellen men samma företag påstår också att en Mercedes E-klass 1999 bör undvikas för att den är farlig när en 80-tals Mitsubishi Colt fick betyget "Bra val, säkrare än medelbilen".

Skitsnack i bägge fallen. Sedan är det rätt att alla inte kan eller vill spendera mycket pengar på en bil, men att man gör det valet ger en inte rätt att förneka alla fördelar och även besparingar en modern bil kan innebära.

nämen du svarade inte på det jag skrev riktigt för om man blir påkörd av en lite extra hög bil betyder det att den troligtvis träffar vindrutan med tanke på den lilla fronten, vad händer då tror du? jag tror ''tuffe konny'' överlever fast king caben är säkert trasig medans smart förarn har säkert en front i huvudet det dem provar på ncap är ju med jäkla block som åker på ett stativ i samma höjd som bilen, andra företag försöker ju få sina bilar så säkra som möjligt mot mindre bilar, men om då ägarn höjer bilen betyder det att den inte träffar där den ska träffa.

Och Discokapten svarade på varför, att det finns fordon i olika höjd har inget med ålder, krocksäkerhet eller driftkostnader att göra. Poängen var inte att komma fram med så omöjliga scenarion som möjligt, utan att om det med åren gjorts enorma framsteg inom krocksäkerheten så kommer en nyare bil klara sig bättre i princip alla realistiska scenarion.

Nightmare89 skrev:

NoFantasy skrev:

om jag vinner 10000 miljarder på lotto eller nå. Då ska jag köpa 100 bensinstationer i sverige. Dom ska heta GARAGET.ORG och alla som är medlemmar där får tanka gratis! alla andra får betala 7kr Litern!

Låter inte de ganska bra då?

+1!!

joakim89 skrev:

Nightmare89 skrev:

NoFantasy skrev:

om jag vinner 10000 miljarder på lotto eller nå. Då ska jag köpa 100 bensinstationer i sverige. Dom ska heta GARAGET.ORG och alla som är medlemmar där får tanka gratis! alla andra får betala 7kr Litern!

Låter inte de ganska bra då?

+1!!

Jag tycker de låter bättre att alla får tanka för 10kronor litern och partiledarna tex reinfeldt  får tanka för 30kr litern?

En vanlig Svensson skulle tjäna 5-6kr på de

Nomenia skrev:

joakim89 skrev:

Nightmare89 skrev:

+1!!

Jag tycker de låter bättre att alla får tanka för 10kronor litern och partiledarna tex reinfeldt  får tanka för 30kr litern?

En vanlig Svensson skulle tjäna 5-6kr på de

30kr litern för dom?? nu va du inte lite snål.... endless payment för dom.. eller glöm de... de är ändå vi som betalar deras löner så du och jag får ändå tanka deras bilar :S

joakim89 skrev:

Nomenia skrev:

joakim89 skrev:

Jag tycker de låter bättre att alla får tanka för 10kronor litern och partiledarna tex reinfeldt  får tanka för 30kr litern?

En vanlig Svensson skulle tjäna 5-6kr på de

30kr litern för dom?? nu va du inte lite snål.... endless payment för dom.. eller glöm de... de är ändå vi som betalar deras löner så du och jag får ändå tanka deras bilar :S

Jo de förstås men jag skulle nöja mig bra med bränslepris runt 10kr litern

Nomenia skrev:

joakim89 skrev:

Nomenia skrev:

30kr litern för dom?? nu va du inte lite snål.... endless payment för dom.. eller glöm de... de är ändå vi som betalar deras löner så du och jag får ändå tanka deras bilar :S

Jo de förstås men jag skulle nöja mig bra med bränslepris runt 10kr litern

ja verkligen.. 10kr är lagomt !

jonnielahti skrev:

13 kronor och jag skulle fortsatt köra på bf95 utan att klaga!
Men nu får det bli e85... bara andra spridare och omprogrammerad trionicbox.