Emilius skrev:

CHEEVA skrev:

Emilius skrev:

Vänta nu. Betydligt slöare än vad? Saab 9000?

Vad väger den där Saab 9000? Minst 1500kg ungefär?

Golf II G60: 160hk, 1080kg

Är du helt säker på att din 200hk Saab inte skulle bli frånkörd av en Golf II?

men g60 är ju lite utav en värsting golf hehe
men övriga golfarna är bra köp för en 19åring tycker jag

Värstinggolf? Det är en 8 ventilare med en liten kompressor påhängd, i övrigt ingen skillnad från Gti 8v.
Och Partillemalm påstod att äldre golfar var slöa, han nämnde ingen specifik modell utan alla var slöa,
utom VR6, som troligtvis dock inte går lika bra som G60..

Handlar väl som vanligt om okunskap, då det enda man sett är tanter i CL'er med navkapslar.

För övrigt så ligger min 8v Gti jämnt med S40 T4 av någon anledning, fan behövs varken överladd, fyrventilsteknik eller crossflow-topp för att köra ifrån såna jävla slöhasbilar

Du har legat jämnt med en S40 T4 en gång, och det baserar du utlandet på? Lovar att han i S40in inte höll full

ISpeed skrev:

Emilius skrev:

CHEEVA skrev:

men g60 är ju lite utav en värsting golf hehe
men övriga golfarna är bra köp för en 19åring tycker jag

Värstinggolf? Det är en 8 ventilare med en liten kompressor påhängd, i övrigt ingen skillnad från Gti 8v.
Och Partillemalm påstod att äldre golfar var slöa, han nämnde ingen specifik modell utan alla var slöa,
utom VR6, som troligtvis dock inte går lika bra som G60..

Handlar väl som vanligt om okunskap, då det enda man sett är tanter i CL'er med navkapslar.

För övrigt så ligger min 8v Gti jämnt med S40 T4 av någon anledning, fan behövs varken överladd, fyrventilsteknik eller crossflow-topp för att köra ifrån såna jävla slöhasbilar

Du har legat jämnt med en S40 T4 en gång, och det baserar du utlandet på? Lovar att han i S40in inte höll full

Golf G60: 0-60Mph (typ samma som 0-100km/h):8.3 sek
Volvo S40 T4: 0-100km/h på 7.3 sek

ISpeed skrev:

Emilius skrev:

CHEEVA skrev:

men g60 är ju lite utav en värsting golf hehe
men övriga golfarna är bra köp för en 19åring tycker jag

Värstinggolf? Det är en 8 ventilare med en liten kompressor påhängd, i övrigt ingen skillnad från Gti 8v.
Och Partillemalm påstod att äldre golfar var slöa, han nämnde ingen specifik modell utan alla var slöa,
utom VR6, som troligtvis dock inte går lika bra som G60..

Handlar väl som vanligt om okunskap, då det enda man sett är tanter i CL'er med navkapslar.

För övrigt så ligger min 8v Gti jämnt med S40 T4 av någon anledning, fan behövs varken överladd, fyrventilsteknik eller crossflow-topp för att köra ifrån såna jävla slöhasbilar

Du har legat jämnt med en S40 T4 en gång, och det baserar du utlandet på? Lovar att han i S40in inte höll full

Och jag kan lika gärna lova att han höll fullt? Varför skulle ditt uttalande göra nån skillnad?
Ville han försvara Volvos "heder" så hade han väl hållt fullt för sakens skull?
200hk och väger 200kg mer, med turbo mot en sugmotor, varför skulle det inte gå att ligga jämnt?
Det räcker med att han har automat så händer det väl nära nog ingenting trots hans 200hk.

NickeR32 skrev:

ISpeed skrev:

Emilius skrev:

Värstinggolf? Det är en 8 ventilare med en liten kompressor påhängd, i övrigt ingen skillnad från Gti 8v.
Och Partillemalm påstod att äldre golfar var slöa, han nämnde ingen specifik modell utan alla var slöa,
utom VR6, som troligtvis dock inte går lika bra som G60..

Handlar väl som vanligt om okunskap, då det enda man sett är tanter i CL'er med navkapslar.

För övrigt så ligger min 8v Gti jämnt med S40 T4 av någon anledning, fan behövs varken överladd, fyrventilsteknik eller crossflow-topp för att köra ifrån såna jävla slöhasbilar

Du har legat jämnt med en S40 T4 en gång, och det baserar du utlandet på? Lovar att han i S40in inte höll full

Golf G60: 0-60Mph (typ samma som 0-100km/h):8.3 sek
Volvo S40 T4: 0-100km/h på 7.3 sek

Ursäkta men vad snackar du om?

Jag har en GTI 8v, inte en GTI G60. Jag har bara 103hk, G60 har 160hk

Lite siffror säger mig jättemycket brushän.

NickeR32 skrev:

ISpeed skrev:

Emilius skrev:

Värstinggolf? Det är en 8 ventilare med en liten kompressor påhängd, i övrigt ingen skillnad från Gti 8v.
Och Partillemalm påstod att äldre golfar var slöa, han nämnde ingen specifik modell utan alla var slöa,
utom VR6, som troligtvis dock inte går lika bra som G60..

Handlar väl som vanligt om okunskap, då det enda man sett är tanter i CL'er med navkapslar.

För övrigt så ligger min 8v Gti jämnt med S40 T4 av någon anledning, fan behövs varken överladd, fyrventilsteknik eller crossflow-topp för att köra ifrån såna jävla slöhasbilar

Du har legat jämnt med en S40 T4 en gång, och det baserar du utlandet på? Lovar att han i S40in inte höll full

Golf G60: 0-60Mph (typ samma som 0-100km/h):8.3 sek
Volvo S40 T4: 0-100km/h på 7.3 sek

På pappret är volvon fortfarande snabbare.... Och Emilius 8v Gti är väl inte en G60?

Läste fel ang g60:in

Ja i teorin är Volvon snabbare än GTI 8v...

Emilius skrev:

ISpeed skrev:

Emilius skrev:

Värstinggolf? Det är en 8 ventilare med en liten kompressor påhängd, i övrigt ingen skillnad från Gti 8v.
Och Partillemalm påstod att äldre golfar var slöa, han nämnde ingen specifik modell utan alla var slöa,
utom VR6, som troligtvis dock inte går lika bra som G60..

Handlar väl som vanligt om okunskap, då det enda man sett är tanter i CL'er med navkapslar.

För övrigt så ligger min 8v Gti jämnt med S40 T4 av någon anledning, fan behövs varken överladd, fyrventilsteknik eller crossflow-topp för att köra ifrån såna jävla slöhasbilar

Du har legat jämnt med en S40 T4 en gång, och det baserar du utlandet på? Lovar att han i S40in inte höll full

Och jag kan lika gärna lova att han höll fullt? Varför skulle ditt uttalande göra nån skillnad?
Ville han försvara Volvos "heder" så hade han väl hållt fullt för sakens skull?
200hk och väger 200kg mer, med turbo mot en sugmotor, varför skulle det inte gå att ligga jämnt?
Det räcker med att han har automat så händer det väl nära nog ingenting trots hans 200hk.

och du har 100hk original? sen har några av hästarna dött under åren
han har alltså dubbla antalet hk men bara 200 kg mer? Nu ska vi inte snöa in oss på hästkrafter, men din lilla raket har på pappret ingen chans, turbon laddar fort och en volvo automatlåda växlar betydligt bättre än dig i din lilla golf

Och hör här, smarta människor på garaget.org, 0-100 tider är utsatta av tillverkaren.

Alltså körde dem bland annat med 185/60/14 eller vafan det nu satt på bilen när dem testade,
tillsammans med kanske världshistoriens tyngsta lättmetallfälgar, teardrops.
jag tror inte dem hade Toyo Proxes T1R 205/45/15 på BBS RZ, jag har heller ingen spolarvätskebehållare, inga breddare, inga innerskärmar, ingen kylfläkt, batteriet i bagaget osv osv.

Men fortsätt att titta på siffror från 1989 bäst ni vill, jag har inget större behov av att hävda mig ändå.
Jag visar hellre i praktiken vad som fungerar hellre än att tjafsa om det med trångsynta pappskallar på ett forum.

Emilius skrev:

Och hör här, smarta människor på garaget.org, 0-100 tider är utsatta av tillverkaren.

Alltså körde dem bland annat med 185/60/14 eller vafan det nu satt på bilen när dem testade,
tillsammans med kanske världshistoriens tyngsta lättmetallfälgar, teardrops.
jag tror inte dem hade Toyo Proxes T1R 205/45/15 på BBS RZ, jag har heller ingen spolarvätskebehållare, inga breddare, inga innerskärmar, ingen kylfläkt, batteriet i bagaget osv osv.

Men fortsätt att titta på siffror från 1989 bäst ni vill, jag har inget större behov av att hävda mig ändå.
Jag visar hellre i praktiken vad som fungerar hellre än att tjafsa om det med trångsynta pappskallar på ett forum.

Varför måste man vara en trångsynt pappskalle bara för att man kollar lite 0-100 tider?
Det kan väl vara kul att se vad två originalbilar har fått för 0-100 tider?
Sen att Volvon är snabbare i teorin är väl inget du behöver bli sur för...

Men kul för dig om du nu ligger jämt med en

Emilius skrev:

Och hör här, smarta människor på garaget.org, 0-100 tider är utsatta av tillverkaren.

Alltså körde dem bland annat med 185/60/14 eller vafan det nu satt på bilen när dem testade,
tillsammans med kanske världshistoriens tyngsta lättmetallfälgar, teardrops.
jag tror inte dem hade Toyo Proxes T1R 205/45/15 på BBS RZ, jag har heller ingen spolarvätskebehållare, inga breddare, inga innerskärmar, ingen kylfläkt, batteriet i bagaget osv osv.

Men fortsätt att titta på siffror från 1989 bäst ni vill, jag har inget större behov av att hävda mig ändå.
Jag visar hellre i praktiken vad som fungerar hellre än att tjafsa om det med trångsynta pappskallar på ett forum.

0-100 som gjordes -89 när bilen var fräsch är väl bättre än om man skulle gjorde det nu 23 år senare?

sen att du har bredare däck gör din bil långsammare (mer friktion) för tror knappast att dina hundra hästar behöver så breda för att få fäste när du gasar? Du har ingen spolarvätskebehållare? hur mycket tjänar du på det? hur klara bilen besiktningen? sen massa mer trams om skärmar som ingen orkar bry sig om... ingen kylfläkt? är Mk2 luftkyld?


VW gjorde nog också allt för att få en så bra 0-100 tid som möjligt...

Visa i praktiken då! Åk ut med dina flådiga rims och piska moderna turbobilar, men glöm inte att filma

NickeR32 skrev:

Emilius skrev:

Och hör här, smarta människor på garaget.org, 0-100 tider är utsatta av tillverkaren.

Alltså körde dem bland annat med 185/60/14 eller vafan det nu satt på bilen när dem testade,
tillsammans med kanske världshistoriens tyngsta lättmetallfälgar, teardrops.
jag tror inte dem hade Toyo Proxes T1R 205/45/15 på BBS RZ, jag har heller ingen spolarvätskebehållare, inga breddare, inga innerskärmar, ingen kylfläkt, batteriet i bagaget osv osv.

Men fortsätt att titta på siffror från 1989 bäst ni vill, jag har inget större behov av att hävda mig ändå.
Jag visar hellre i praktiken vad som fungerar hellre än att tjafsa om det med trångsynta pappskallar på ett forum.

Varför måste man vara en trångsynt pappskalle bara för att man kollar lite 0-100 tider?
Det kan väl vara kul att se vad två originalbilar har fått för 0-100 tider?
Sen att Volvon är snabbare i teorin är väl inget du behöver bli sur för...

Men kul för dig om du nu ligger jämt med en

Jag är inte sur, jag blir bara konfunderad över intelligensnivån och mogenheten här,
nån jävel blir butthurt och måste genast hävda sig genom att skriva att min golf är "liten" och att s40 växlar bättre än vad jag kan i min bil som att han vet om det med all säkerhet

Visst kan det vara kul att se vad originalbilar gör för tider på papper helt original,
men det var inte vad det handlade om här.

ISpeed skrev:

Emilius skrev:

Och hör här, smarta människor på garaget.org, 0-100 tider är utsatta av tillverkaren.

Alltså körde dem bland annat med 185/60/14 eller vafan det nu satt på bilen när dem testade,
tillsammans med kanske världshistoriens tyngsta lättmetallfälgar, teardrops.
jag tror inte dem hade Toyo Proxes T1R 205/45/15 på BBS RZ, jag har heller ingen spolarvätskebehållare, inga breddare, inga innerskärmar, ingen kylfläkt, batteriet i bagaget osv osv.

Men fortsätt att titta på siffror från 1989 bäst ni vill, jag har inget större behov av att hävda mig ändå.
Jag visar hellre i praktiken vad som fungerar hellre än att tjafsa om det med trångsynta pappskallar på ett forum.

0-100 som gjordes -89 när bilen var fräsch är väl bättre än om man skulle gjorde det nu 23 år senare?

sen att du har bredare däck gör din bil långsammare (mer friktion) för tror knappast att dina hundra hästar behöver så breda för att få fäste när du gasar? Du har ingen spolarvätskebehållare? hur mycket tjänar du på det? hur klara bilen besiktningen? sen massa mer trams om skärmar som ingen orkar bry sig om... ingen kylfläkt? är Mk2 luftkyld?


VW gjorde nog också allt för att få en så bra 0-100 tid som möjligt...

Visa i praktiken då! Åk ut med dina flådiga rims och piska moderna turbobilar, men glöm inte att filma

Men vad fan snackar du om?

Hur bra greppjävel finns det i däck tillverkade 1989 då? TÄNK lite.

Mina däck gör att jag kan dumpa kopplingen på 4000 varv snarare än 1500, min max effekt ligger nästan uppe på varvstoppet och jag skulle tro att det gör det på många andra bilar också, det är bara så det brukar vara.

En spolarvätskebehållare med 9.2 liter vätska väger ingenting va?
Jag säger bara att jag plockar bort skit som väger i onödan, kan det vara logiskt att den går bättre än original om än marginellt?

Börjar tröttna på dessa jävla volvoraggare nu..

Emilius skrev:

ISpeed skrev:

Emilius skrev:

Och hör här, smarta människor på garaget.org, 0-100 tider är utsatta av tillverkaren.

Alltså körde dem bland annat med 185/60/14 eller vafan det nu satt på bilen när dem testade,
tillsammans med kanske världshistoriens tyngsta lättmetallfälgar, teardrops.
jag tror inte dem hade Toyo Proxes T1R 205/45/15 på BBS RZ, jag har heller ingen spolarvätskebehållare, inga breddare, inga innerskärmar, ingen kylfläkt, batteriet i bagaget osv osv.

Men fortsätt att titta på siffror från 1989 bäst ni vill, jag har inget större behov av att hävda mig ändå.
Jag visar hellre i praktiken vad som fungerar hellre än att tjafsa om det med trångsynta pappskallar på ett forum.

0-100 som gjordes -89 när bilen var fräsch är väl bättre än om man skulle gjorde det nu 23 år senare?

sen att du har bredare däck gör din bil långsammare (mer friktion) för tror knappast att dina hundra hästar behöver så breda för att få fäste när du gasar? Du har ingen spolarvätskebehållare? hur mycket tjänar du på det? hur klara bilen besiktningen? sen massa mer trams om skärmar som ingen orkar bry sig om... ingen kylfläkt? är Mk2 luftkyld?


VW gjorde nog också allt för att få en så bra 0-100 tid som möjligt...

Visa i praktiken då! Åk ut med dina flådiga rims och piska moderna turbobilar, men glöm inte att filma

Men vad fan snackar du om?

Hur bra greppjävel finns det i däck tillverkade 1989 då? TÄNK lite.

Mina däck gör att jag kan dumpa kopplingen på 4000 varv snarare än 1500, min max effekt ligger nästan uppe på varvstoppet och jag skulle tro att det gör det på många andra bilar också, det är bara så det brukar vara.

En spolarvätskebehållare med 9.2 liter vätska väger ingenting va?
Jag säger bara att jag plockar bort skit som väger i onödan, kan det vara logiskt att den går bättre än original om än marginellt?

Börjar tröttna på dessa jävla volvoraggare nu..

öhhh? hahaha! Bara för att du köper nya däck måste de inte vara 205? 185 räcker mer än väl till en lite lätt original golf

Din bil mår nog inte bra om du dumpar kopplingen vid 4k rpm?

Börjar tvivla på att du ens har körkort


9,2 liter (exakt) ja, det ger ju ca 9,2 kg lättare, plus plastburken och pump, så 11 kg kanske? men skulle det inte vara lättare att bara köra med den tom istället för att ta bort den?



Ingen Volvoraggare, kör Golf III

ISpeed skrev:

Emilius skrev:

ISpeed skrev:

0-100 som gjordes -89 när bilen var fräsch är väl bättre än om man skulle gjorde det nu 23 år senare?

sen att du har bredare däck gör din bil långsammare (mer friktion) för tror knappast att dina hundra hästar behöver så breda för att få fäste när du gasar? Du har ingen spolarvätskebehållare? hur mycket tjänar du på det? hur klara bilen besiktningen? sen massa mer trams om skärmar som ingen orkar bry sig om... ingen kylfläkt? är Mk2 luftkyld?


VW gjorde nog också allt för att få en så bra 0-100 tid som möjligt...

Visa i praktiken då! Åk ut med dina flådiga rims och piska moderna turbobilar, men glöm inte att filma

Men vad fan snackar du om?

Hur bra greppjävel finns det i däck tillverkade 1989 då? TÄNK lite.

Mina däck gör att jag kan dumpa kopplingen på 4000 varv snarare än 1500, min max effekt ligger nästan uppe på varvstoppet och jag skulle tro att det gör det på många andra bilar också, det är bara så det brukar vara.

En spolarvätskebehållare med 9.2 liter vätska väger ingenting va?
Jag säger bara att jag plockar bort skit som väger i onödan, kan det vara logiskt att den går bättre än original om än marginellt?

Börjar tröttna på dessa jävla volvoraggare nu..

öhhh? hahaha! Bara för att du köper nya däck måste de inte vara 205? 185 räcker mer än väl till en lite lätt original golf

Din bil mår nog inte bra om du dumpar kopplingen vid 4k rpm?

Börjar tvivla på att du ens har körkort


9,2 liter (exakt) ja, det ger ju ca 9,2 kg lättare, plus plastburken och pump, så 11 kg kanske? men skulle det inte vara lättare att bara köra med den tom istället för att ta bort den?



Ingen Volvoraggare, kör Golf III

haha undra hur dom lamellerna ser ut i dagsläget om han har så bra grepp som han påstår
fast kanske sitter 4 skivig tilton på hans bil va vet jag

Emilius skrev:

PartilleMalm skrev:

Jänk är ju helt klart ett bra förslag.... men eftersom du frågar här så antar jag att du inte är så insatt?

SAAB och Volkswagen tycker jag är bra alternativ! då båda är skapligt billiga i inköp och i delar:)

Golfarna drar ju givetvis lite mindre än en större Saab.
Men en lite senare Saab 9000 2,3T ( 200hk) är en jäkla pigg och förhållandevis snål och billig bil. sedan är de väldigt bekväma och stabila bilar:)

Golfarna ( läs lite äldre, II och III:or) är ju betydligt slöare ( om det inte är en vr6 men de drar mer) och inte lika sköna att åka långt i, men tyskstuk är ju fränt om man nu vill det....

Vänta nu. Betydligt slöare än vad? Saab 9000?

Vad väger den där Saab 9000? Minst 1500kg ungefär?

Golf II G60: 160hk, 1080kg

Är du helt säker på att din 200hk Saab inte skulle bli frånkörd av en Golf II?

š
Jag baserar detta på erfarenhet ! efter som du tog upp just mina gamla häck (9000) så låg dem på 225hk/ 330nm.....

men back to basis.....

Efter som vi GIVETVIS pratar orginal så NEJ jag tror inte att en Golf II har sportmössa att köra ifrån en 9000 på 200 hk !

Visst att golfen är rappare under säg 60-70 men jag tror att Saaben når 240 innan golfen ..... Eller 200 med för den delen ifall inte g60 gör 240...

Sen som du säger plockat ut spolarvätskan osv...... får jag stoppa i steg 5 och plocka ut 310 Hk / 490 Nm då?

guess you got my point there:)

Och jag påstår inte att Golf II är en tråk bil ! det är bara en fråga vad man prioriterar:)

Sedan är 9000 ( iaf nyare) skapligt krocksäkra även om det inte är högsta prio är det en fördel:)

NickeR32 skrev:

ISpeed skrev:

Emilius skrev:

Värstinggolf? Det är en 8 ventilare med en liten kompressor påhängd, i övrigt ingen skillnad från Gti 8v.
Och Partillemalm påstod att äldre golfar var slöa, han nämnde ingen specifik modell utan alla var slöa,
utom VR6, som troligtvis dock inte går lika bra som G60..

Handlar väl som vanligt om okunskap, då det enda man sett är tanter i CL'er med navkapslar.

För övrigt så ligger min 8v Gti jämnt med S40 T4 av någon anledning, fan behövs varken överladd, fyrventilsteknik eller crossflow-topp för att köra ifrån såna jävla slöhasbilar

Du har legat jämnt med en S40 T4 en gång, och det baserar du utlandet på? Lovar att han i S40in inte höll full

Golf G60: 0-60Mph (typ samma som 0-100km/h):8.3 sek
Volvo S40 T4: 0-100km/h på 7.3 sek

Saab 9000 2,3T 200 hk; 0-100 7,5 hk.

Hans G60 måste vara något alldeles extra...

Emilius skrev:

NickeR32 skrev:

Emilius skrev:

Och hör här, smarta människor på garaget.org, 0-100 tider är utsatta av tillverkaren.

Alltså körde dem bland annat med 185/60/14 eller vafan det nu satt på bilen när dem testade,
tillsammans med kanske världshistoriens tyngsta lättmetallfälgar, teardrops.
jag tror inte dem hade Toyo Proxes T1R 205/45/15 på BBS RZ, jag har heller ingen spolarvätskebehållare, inga breddare, inga innerskärmar, ingen kylfläkt, batteriet i bagaget osv osv.

Men fortsätt att titta på siffror från 1989 bäst ni vill, jag har inget större behov av att hävda mig ändå.
Jag visar hellre i praktiken vad som fungerar hellre än att tjafsa om det med trångsynta pappskallar på ett forum.

Varför måste man vara en trångsynt pappskalle bara för att man kollar lite 0-100 tider?
Det kan väl vara kul att se vad två originalbilar har fått för 0-100 tider?
Sen att Volvon är snabbare i teorin är väl inget du behöver bli sur för...

Men kul för dig om du nu ligger jämt med en

Jag är inte sur, jag blir bara konfunderad över intelligensnivån och mogenheten här,
nån jävel blir butthurt och måste genast hävda sig genom att skriva att min golf är "liten" och att s40 växlar bättre än vad jag kan i min bil som att han vet om det med all säkerhet

Visst kan det vara kul att se vad originalbilar gör för tider på papper helt original,
men det var inte vad det handlade om här.

Jag med, av dina inlägg.

Andromeda skrev:

Saab 9000 2,3T 200 hk; 0-100 7,5 hk.

Hans G60 måste vara något alldeles extra...

Han har inte ens en G60, det är en 8v Gti utan spolarvätska

Dagistråd nu igen?
Men för att gå tillbaka till topic så är jag benägen att hålla med om att Volvo & VW är starka kandidater. När jag var 19år, gick i skolan & tankade småpengar så åkte jag BMW 728 E23... Bra bil som gick jämt och var klart roligare än en Volvo, drog ungefär samma mängd soppa trots sexa & automat.
Men det är nog inget jag skulle rekomendera till en nybörjare.
Jag personligen skulle förstås ta en Volvo före en VW alla gånger, FWD ger mig irriterande utslag.

245an jag hade kostade ca 2500kr i mån hade den när jag gick gymnaiet "första bil"
740n kostade väl 5-6000kr i mån körde väldigt mycket med den dock
945an vill jag inte ens räkna på hade den i 3mån och kostade väldigt mycket!
Hondan ca 2500kr med allt inkl ett litet lån
Skodan "nuvarandebil" Kostar ca 3500kr men då är lån inräknat med ca 1200kr i mån vilket jag tycker är riktigt bra mån kostnad.