Jänkarna är experter på herrejössesstora maskiner med så lite häst som möjligt. Bäst på hk per liter är nog Tyskarna, med BMW I spetsen....

Men nu ska jag bräda er alla !

Vi tar å kikar in i världen av dieslok på räls.

Loken t43 och t44 mfl. http://sv.wikipedia.org/wiki/T43 har maskiner som heter EMD 12-567.
Här står 567 för cubic inches..... _per cylinder_ och 12'an i början säger att det är 12 cylindrar.
Vi har alltså 111,6 liter maskin. Dessutom kompressormatad.

Vad tar man då ut för effekt då ? 1200 hästar i runda slängar.
Låter mycket, visst ? Men det blir, håll i er nu, 10 hästar per liter !

Men går dethär ljudet att slå ? http://www.youtube.com/watch?v=8G_OYuqdI9w
Kan säga att spittfiremaskiner å annat är inget jämför med att stå brevid en av domdär som drar iväg med lagom last.

Här e lite mera pådrag och oväsen när vi redan är nere i träsket http://www.youtube.com/watch?v=e0UdPKBg … re=related

Ack vackra innefektiva maskiner!

Första bilen med förbränningsmotor: Benz, årsmodell 1886; tydligen kunde man i bästa fall få ut hela 0,9 hk ur 0,954 liter (http://en.wikipedia.org/wiki/Benz_Patent-Motorwagen)

/Lennart

wadde skrev:

Men nu ska jag bräda er alla !

Vi tar å kikar in i världen av dieslok på räls.

Loken t43 och t44 mfl. http://sv.wikipedia.org/wiki/T43 har maskiner som heter EMD 12-567.
Här står 567 för cubic inches..... _per cylinder_ och 12'an i början säger att det är 12 cylindrar.
Vi har alltså 111,6 liter maskin. Dessutom kompressormatad.

Vad tar man då ut för effekt då ? 1200 hästar i runda slängar.
Låter mycket, visst ? Men det blir, håll i er nu, 10 hästar per liter !

Men går dethär ljudet att slå ? http://www.youtube.com/watch?v=8G_OYuqdI9w
Kan säga att spittfiremaskiner å annat är inget jämför med att stå brevid en av domdär som drar iväg med lagom last.

Mmm.. men hur många tusen nm i vrid har den? 10? 20?..

I övrigt udda och höra en diselmotor i ett tåg.

wadde skrev:

Här e lite mera pådrag och oväsen när vi redan är nere i träsket http://www.youtube.com/watch?v=e0UdPKBg … re=related

Ack vackra innefektiva maskiner!

Den lät rätt trevligt, men inge fel på sången i t41 eller tb heller...   Men tror nästan ja gillar Scania V8 me raka rör bättre trots allt, är en riktigt fin sång i en del av dom också...

EDIT: 500hkr är väl inte heller jättemycke ur 16 liter diesel V8... Men med 2500nm från ca 1200rpm och en livslängd bortåt 100tusen mil så kasnke de blir lite annat perspektiv på de hela...

2012 års viper srt10 har 640 häst på 8.4 liters v10. villket ger imponerande 76hk per liter..

wadde skrev:

Men nu ska jag bräda er alla !

Vi tar å kikar in i världen av dieslok på räls.

Loken t43 och t44 mfl. http://sv.wikipedia.org/wiki/T43 har maskiner som heter EMD 12-567.
Här står 567 för cubic inches..... _per cylinder_ och 12'an i början säger att det är 12 cylindrar.
Vi har alltså 111,6 liter maskin. Dessutom kompressormatad.

Vad tar man då ut för effekt då ? 1200 hästar i runda slängar.
Låter mycket, visst ? Men det blir, håll i er nu, 10 hästar per liter !

Men går dethär ljudet att slå ? http://www.youtube.com/watch?v=8G_OYuqdI9w
Kan säga att spittfiremaskiner å annat är inget jämför med att stå brevid en av domdär som drar iväg med lagom last.

Å andra sidan så håller de en aning längre än en bilmotor, olika konstruktion för olika ändamål. De där motorerna klarar ju att gå med full effekt (eller nära) i bra många timmar åt gången.

Kan dock inte förneka att de låter förbaskat fint, speciellt inte i T42an.
Har förmånen att bo utmed en järnväg där de kör TMY och TMZ nästan varje dag, dvs samma motorfamilj och eferföljaren EMD 645. Det låter ganska fint när de kommer med ett fullastat timmertåg uppför en lång och långsam uppförsbacke med mycket bergsskärningar som ger lite kul akustik.

För att anknyta till något marginellt mer bilrelaterat, EMD 16-645 har använts i en gruvtruck/lastbil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Terex_33-19_%22Titan%22

Putteliten skrev:

Jänkarna är experter på herrejössesstora maskiner med så lite häst som möjligt. Bäst på hk per liter är nog Tyskarna, med BMW I spetsen....

BMW och övriga tyskar gör väl knappt något märkvärdigt alls, inte på bensinsidan iaf.. 122,5hk/liter på BMWs senaste N20-motor (328, 528 osv), lika som T5-bilar med Volvos senaste motorserie. Senaste BMW M5 ligger på 127,3hk / liter.



Här har vi rejäla siffror:

Petrol/Gasoline (forced-induction) piston engine - 151.3 kW (206 PS; 203 hp) per litre - Mitsubishi Lancer Evolution FQ-400 302.15 kW (411 PS; 405 hp) 1.997 L I4[7]
Pistonless rotary engine (naturally aspirated) - 140.5 kW (191.0 PS; 188.4 hp) per litre - Mazda RX-8 Renesis 184 kW (250 PS; 247 hp) JIS 1.3 L
Pistonless rotary engine (forced-induction) - 158.46 kW (215.4 PS; 212.5 hp) per litre - Mazda RX-7 206 kW (280 PS; 276 hp) JIS 1.3 L

Från:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_au … acement.29

OSkar000 skrev:

Nån USA-bil från sent 70-tal/tidigt 80-tal borde vara den som kniper förstaplatsen i denna gren.

VW Transporter vill jag minnas fanns med 2,5 liter och nånstans runt 110hk.. Bensin.
Fortsätter man inom VW så ska det ha funnits en fyra på 2 liter med svindlande 90hk samt en 1,8 med 75hk.

Troligtvis eftersom dom blev så nersmogade då Carlifornien redan runt 1970 började få världens hårdaste miljökrav på bilar, därav den mycket drastiga effektsänkningen. Min 71:a Pontiac hade katalysator när den var ny när den rullade i Carlifornien men blev givetvis borttagen i Sverige.

/Benny

Sonetten jag har låg bra till orginal. 1700cc och 65hk  38hk/liter
Man ökade motorvolymen för att klara avgaskraven i USA.

OSkar000 skrev:

Å andra sidan så håller de en aning längre än en bilmotor, olika konstruktion för olika ändamål. De där motorerna klarar ju att gå med full effekt (eller nära) i bra många timmar åt gången.

Kan dock inte förneka att de låter förbaskat fint, speciellt inte i T42an.
Har förmånen att bo utmed en järnväg där de kör TMY och TMZ nästan varje dag, dvs samma motorfamilj och eferföljaren EMD 645. Det låter ganska fint när de kommer med ett fullastat timmertåg uppför en lång och långsam uppförsbacke med mycket bergsskärningar som ger lite kul akustik.

För att anknyta till något marginellt mer bilrelaterat, EMD 16-645 har använts i en gruvtruck/lastbil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Terex_33-19_%22Titan%22

Vissa bor fint dom märker jag Synd att t41 och 42 med sina raka rör inte användes så mycket reguljärt.

Ja nohab-loken i allmänhet låter väldans mysigt över lag. Nohab byggde med amerikansk stil diesellok här i sverige på licens från General Electric. Vi gjorde rätt många för export. Danskarna köpte nämda TMZ i stora mängder och de finns utspridda till bland annat ungern och andra ställen. Dett finns två t44:or i israel bland annat, beteckningen orkade dom inte ens ändra *garv*

Ljudet kommer sig av för övrigt att det är TVÅTAKTS dieslar. Dock med avgasventiler. Och jo, låga effektutaget medger en livslängd, eller revisionsintervaller på, ett par varv runt jorden.


Ja dendär terexen såg jag hade rekoredet i förbifarten, för nått tag sen. Ingen aning om att dom hade 567'a i den. Kul !

Aja, åter till bilvärlden kanske. Det är farsan som gett mig tågnörderi med generna, försöker sluta med skiten.

myran skrev:

Mmm.. men hur många tusen nm i vrid har den? 10? 20?..

I övrigt udda och höra en diselmotor i ett tåg.

Jaa du. E man lite duktig så kan man räkna ut vridet med hjälp av att veta att det är 1200 hästar vid 850 varv.
Ta det som en räkneuppgift. Glöm inte räkna om till kilowatt först bara.


Det är kanske ovanligare idag här i sverige när i princip alla linjer är elektrifierade. Men dieselloken var ju sista spiken i kistan för ångloken på de ej ännu elektrifierade linjerna här i sverige. Man stånkade ju ånga ända fram till sen 60-tal på vanliga passagerarlinjer. Trotts att man i norr drog el på malmbanan redan på 20-30-talet.

Putteliten skrev:

Jänkarna är experter på herrejössesstora maskiner med så lite häst som möjligt. Bäst på hk per liter är nog Tyskarna, med BMW I spetsen....

Turbomotorer äger nog den grenen. Mazda MPS, 9-5 Aero, Opel OPC tar ju ut 260 hk ur 2,3l. 850R låg väl bra till redan i mitten av 90-talet, var väl 250 hk ur 2,3l?

Vad har en BMW M3 för motorvolym? Är det 420 hk ur en 4,0 l eller hur är det?

För övrigt måste det ju rinna soppa ur avgasröret på vissa av dom där amerikanarna om man tittar på förbrukningen. Någon som vet någon effekt/ kontra förbrukning på några av bilarna som nämnts? Skulle ju t ex kunna redovisa det i hästkrafter dividerat med liter/mil.

Andromeda skrev:

Putteliten skrev:

Jänkarna är experter på herrejössesstora maskiner med så lite häst som möjligt. Bäst på hk per liter är nog Tyskarna, med BMW I spetsen....

Turbomotorer äger nog den grenen. Mazda MPS, 9-5 Aero, Opel OPC tar ju ut 260 hk ur 2,3l. 850R låg väl bra till redan i mitten av 90-talet, var väl 250 hk ur 2,3l?

Vad har en BMW M3 för motorvolym? Är det 420 hk ur en 4,0 l eller hur är det?

För övrigt måste det ju rinna soppa ur avgasröret på vissa av dom där amerikanarna om man tittar på förbrukningen. Någon som vet någon effekt/ kontra förbrukning på några av bilarna som nämnts? Skulle ju t ex kunna redovisa det i hästkrafter dividerat med liter/mil.

Stämmer mycket bra! 420 hästar ur 4.0L. Sugmotor som ger bra effekt, turbo är fusk ;-)

Interlagos skrev:

Andromeda skrev:

Putteliten skrev:

Jänkarna är experter på herrejössesstora maskiner med så lite häst som möjligt. Bäst på hk per liter är nog Tyskarna, med BMW I spetsen....

Turbomotorer äger nog den grenen. Mazda MPS, 9-5 Aero, Opel OPC tar ju ut 260 hk ur 2,3l. 850R låg väl bra till redan i mitten av 90-talet, var väl 250 hk ur 2,3l?

Vad har en BMW M3 för motorvolym? Är det 420 hk ur en 4,0 l eller hur är det?

För övrigt måste det ju rinna soppa ur avgasröret på vissa av dom där amerikanarna om man tittar på förbrukningen. Någon som vet någon effekt/ kontra förbrukning på några av bilarna som nämnts? Skulle ju t ex kunna redovisa det i hästkrafter dividerat med liter/mil.

Stämmer mycket bra! 420 hästar ur 4.0L. Sugmotor som ger bra effekt, turbo är fusk ;-)

Fusk? Varför är det fusk att ta ut mer effekt till lägre förbrukning ur en mindre motor? Man har ju vattenpump, oljepump och bränslepump så varför inte också en luftpump?

Andromeda skrev:

Interlagos skrev:

Andromeda skrev:

Turbomotorer äger nog den grenen. Mazda MPS, 9-5 Aero, Opel OPC tar ju ut 260 hk ur 2,3l. 850R låg väl bra till redan i mitten av 90-talet, var väl 250 hk ur 2,3l?

Vad har en BMW M3 för motorvolym? Är det 420 hk ur en 4,0 l eller hur är det?

För övrigt måste det ju rinna soppa ur avgasröret på vissa av dom där amerikanarna om man tittar på förbrukningen. Någon som vet någon effekt/ kontra förbrukning på några av bilarna som nämnts? Skulle ju t ex kunna redovisa det i hästkrafter dividerat med liter/mil.

Stämmer mycket bra! 420 hästar ur 4.0L. Sugmotor som ger bra effekt, turbo är fusk ;-)

Fusk? Varför är det fusk att ta ut mer effekt till lägre förbrukning ur en mindre motor? Man har ju vattenpump, oljepump och bränslepump så varför inte också en luftpump?

Det finns många bilar med Turbo som ger färre hästar per liter än vad BMWŽs S65 M3-motor ger. Dessutom så drar M3:an väldigt lite med tanke på sin effekt.  Personligen så gillar jag bra sugmotorer.

Fusk är det ju inte, därav min smiley. Dock så måste man beundra dom ingenjörer som bygger en sådan motor som S65, som förövrigt vunnit pris för bästa motor 4 år i rad.

gamla dieselmercorna hadde väl ganska lite hk kontra litevolym

Interlagos skrev:

Andromeda skrev:

Interlagos skrev:

Stämmer mycket bra! 420 hästar ur 4.0L. Sugmotor som ger bra effekt, turbo är fusk ;-)

Fusk? Varför är det fusk att ta ut mer effekt till lägre förbrukning ur en mindre motor? Man har ju vattenpump, oljepump och bränslepump så varför inte också en luftpump?

Det finns många bilar med Turbo som ger färre hästar per liter än vad BMWŽs S65 M3-motor ger. Dessutom så drar M3:an väldigt lite med tanke på sin effekt.  Personligen så gillar jag bra sugmotorer.

Fusk är det ju inte, därav min smiley. Dock så måste man beundra dom ingenjörer som bygger en sådan motor som S65, som förövrigt vunnit pris för bästa motor 4 år i rad.

Jag håller absolut inte BMW's större motorer för dåliga, man brukar väl säga att allt driftsäkert över 100 hk/liter är jäkligt bra utan överladdning.

Som sagt viper motorn har väl inte sådär jätte imponerande imponerande siffror. men sedan finns det ytterligare en "ned-trimmad" version av samma v10 på knappt 300hk som återfinns i endel större usa-pickisar...

Det hade varit kul att veta vad Lamborghini trollade fram ur denna motor innan Chrysler återtog utvecklingen
Vad jag har hört så blev motorn så pass högvarvig att det var väl lite si och så med driftsäkerheten... men vafan, det är ju en supersportbil vi snackar om och inte något man pendlar med direkt