Börjar med att ja kommer ut en morgon o ska åka på jobbet då ja ser att bakrutan är trasig, billjudet borta
och till råga på allt så vettefan hur dom har gjort inbrott men har en fet jävla skada på stolpen bak.

Ser ut som någon backat in i mig men känns som det är alldeles för högt upp för en "påbackning" tilläggas ska att det inte är en repa under skadan..

Men till problemet..

Jag har bara halvförsäkring, och försäkringsbolaget vill inte ersätta skadan då.
Eftersom halv inte täcker om jag blivit påbackad.

Men om det nu är så att någon jävel backat in i mig för o komma in i bilen?
Eller om dom har slagit/brytit på bilen?

Kanske inte är det vanligaste sättet o ta sig in på. Men man vet ju aldrig vad folk får för sig.

Någon som har någon bra ide på vad man kan göra??

Mercedesturbodiesel skrev:

Börjar med att ja kommer ut en morgon o ska åka på jobbet då ja ser att bakrutan är trasig, billjudet borta
och till råga på allt så vettefan hur dom har gjort inbrott men har en fet jävla skada på stolpen bak.

Ser ut som någon backat in i mig men känns som det är alldeles för högt upp för en "påbackning" tilläggas ska att det inte är en repa under skadan..

Men till problemet..

Jag har bara halvförsäkring, och försäkringsbolaget vill inte ersätta skadan då.
Eftersom halv inte täcker om jag blivit påbackad.

Men om det nu är så att någon jävel backat in i mig för o komma in i bilen?
Eller om dom har slagit/brytit på bilen?

Kanske inte är det vanligaste sättet o ta sig in på. Men man vet ju aldrig vad folk får för sig.

Någon som har någon bra ide på vad man kan göra??

fattar jag rätt i att Du vill ha hjälp med att komma fram med ett bra förslag till hur de tatt sig in i din bil ?

hur vet vi att bilen inte varit krockad av dig tidigare & du själv slagit in rutan, eller att du krockat & du verkligen haft inbrott. eller att du krockat & rutan gått sönder samtidigt& att sen nån stal delarna ?

hoppas du förstår vad jag menar... ?

för mig verkar det som att bilen påkörts & kanske "nån" knackat rutan - inget sånt här går att lösa utan bilder eller mera info

Jo förstår precis hur du menar.

Ne alltså det knepiga är att skadan är högt upp.. Typ i höjd med mitten av bakrutan gäller MB w210 kombi..

Och det är väldigt högt upp.

Inga mer skador lägre ned. Därför ja har svårt o tro att ja blitt påkörd

Halvförsäkring brukar ju täcka sånt här, vilket bolag har du?
I värsta fall får du väl vända dig till trafikförsäkringsföreningen och höra med dom.
Dom betalar ut till folk som råkat ur för parkeringsskador, där bilen inte är försäkrad.
Kanske ett långskott, får ju inte reda på något om man inte frågar dock.

Jo jag har blivit rekomenderad TFF.

Jag har Salus..

Jo prylarna dom stal har ja redan fått ersättning för men icke för skadan än.. Kan ju inte vara mitt problem om tjyvarna försöker göra inbrott med en stridsvagn? *ironi*

Bild? Kan det inte vara så att dom missat när dom försökt slå in rutan? Pundare är väl kanske inte dom mest träffsäkra...?

//Brådhis

Mercedesturbodiesel skrev:

Jo förstår precis hur du menar.

Ne alltså det knepiga är att skadan är högt upp.. Typ i höjd med mitten av bakrutan gäller MB w210 kombi..

Och det är väldigt högt upp.

Inga mer skador lägre ned. Därför ja har svårt o tro att ja blitt påkörd

Har ni kanske haft snö i Hudiksvall också? Tänkte om den som plogar lyft plogen för att vända runt och råkat buckla bakstolpen och krossa rutan. Någon annan kan ju sedan passat på att sno ljudet.
Jag har sett ett par stycken ploga som inte verkar ha allt för stor aning om vad de gör, (inte för att jag själv kan ploga, men ändå...)

Det blir svårt att få ersättning för annat än inbrottet eftersom du inte har försäkrat bilen tillräckligt. Vid smitning får man stå för det sj'lv med sin helförsäkring. Det du kan göra är att pröva att vända till TFF, som bland annat finns för att ta hand om smitningsolyckor. Du måste då ha ett opartiskt vittne som kan intyga att din bil var oskadd när den parkerades och förstörd på det sättet du beskriver nästa dag. Flickvän, kompisar, föräldrar etc duger inte.

Alltså det hela är att ja e rätt säker på att det inte är någon smitning.

*Skadan är såpass högt upp att inget fordon skulle kunnat orsaka den utan att ha skadat bilen nedanför.

*Är ej heller en parkering där traktorer osv susar runt.

*Det här var innan snöfallet*

Frågan är hur ja ska kunna få försäkringsbolaget o fatta att de inte är någon smitning utan att skadan är gjord i samband med inbrottet?

Vad gäller för f bolag behöver dom ha någon form av bevis för o fatta beslut om o neka ersättning?

Hos vem ligger bevisningsansvaret?

Mercedesturbodiesel skrev:

Alltså det hela är att ja e rätt säker på att det inte är någon smitning.

*Skadan är såpass högt upp att inget fordon skulle kunnat orsaka den utan att ha skadat bilen nedanför.

*Är ej heller en parkering där traktorer osv susar runt.

*Det här var innan snöfallet*

Frågan är hur ja ska kunna få försäkringsbolaget o fatta att de inte är någon smitning utan att skadan är gjord i samband med inbrottet?

Vad gäller för f bolag behöver dom ha någon form av bevis för o fatta beslut om o neka ersättning?

Hos vem ligger bevisningsansvaret?

Tyvärr funkar det så att försäkringsbolag helt godtyckligt kan neka ersättning om de vill. Får de för sig att göra det kan de också göra det. Det händer ju då och då i fråga om skenförsäkringar att FB helt sonika bestämmer sig för att inte betala ut några ersättningar.
Det du då kan göra är att stämma FB i tingsrätt, med risken att även få betala självrisken för din rättshjälp på försäkringen om du förlorar målet.

Annars är det TFF som jag skrev tidigare. Frågan är ju dock om inte de helt enkelt hänvisar dig till ditt FB då du har försäkring mot inbrott och om det bara är aktuellt med eventuell ersättning av självrisk från TFF om de får det till en smitningsolycka.

ja jag blir helt gaalen av att FB får göra som de vill. Det hela är inte klart än, men om dom kommer säga smitningsolycka så kommer jag dra det in i det sista.

Men om TFF säger att det är inbrotts skada då läre ju FB betala?:S

När du frågar dom så kan dom neka dig, men när det blivit en rättstvist om det hela så ligger bevisbördan på dom att bevisa att det inte uppkommit i samband med inbrottet.

Tror det bara blir ord mot ord, då varken du eller dom sett vad som faktiskt skett.

Skillnaden är att deras jurister är mer insatta, har kött på benen från tidigare ärenden etc och kan hitta ett liknande fall där skadan är gjord t.ex med en traktor.
Dom tar och använder bilder från en sådan skada för att jämföra med din skada, och om skadorna överensstämmer så får du nog allt vackert godta att dom har vunnit rättegången om du inte kan motvisa dom.

Beroende på vilken försäkring du har så har du rättsskydd, som täcker del av rättegångskostnad vid en tvist.
Brukar ingå i bilföräskring, om inte annat ingår det säkert i din hemförsäkring.

Ersättningen kan vara allt från 50.000 och uppåt till en ren procentsats av totalbeloppet, vanligt är 25%.

Trafikförsäkringsföreningen ägs gemensamt av försäkringsbolagen, och kan reglera skador vid smitningsolyckor eller olyckor där vållande fordon saknar försäkring. Det är dom som skickar ut en räkning baserat på den dyraste fordonspremien i Sverige om du glömmer att teckna en försäkring på ett fordon.

De befattar sig inte med inbrott, de orsakas ju inte av ett annat fordon. Enda möjligheten att kunna få ersättning av TFF är just om det bedöms som en smitningsolycka, men då är det ju bara din självrisk som kan komma att ersättas.

Nu vet jag inte om bevisbördan ligger helt på FB vid en tvist, men gör den det kan det ju inte bli fråga om ord mot ord, eftersom de måste bevisa att ett inbrott inte skett. Blir det ord mot ord vinner ju du målet i så fall.
Jag kan dock inte tänka mig att det fungerar så, då skulle ju FB automatiskt förlora varje rättstvist med en kund om olyckan inte finns på film eller väldigt säkra vittnen finns. Risken finns att det blir ord mot ord.

Jag har letat, men hittar ingen information om beviskraven vid försäkringstvister, men Trygg Hansa anger t ex att det vid tvist kan överklagas och då omprövas. Vidare har de även en tvistenämnd i dessa fall. De anger också alternativet domstol, men deras rättshjälpsförsäkring som ingår i halvförsäkringen ersätter inte vid så kallade småmål, domstolsmål som kostar under ett halvt prisbasbelopp (förenklade tvistemål).

Jag tycker att du bör kontakta din kommuns konsumentombudsman och höra dig för vad som gäller i dessa frågor.

Lycka till!

Ja TFF ersätter självrisken? Men vem ersätter resten då? :S

som ja fick som svar på ett annat forum.. EN pundare har ju sina ljusstunder om dom försökt slå in rutan med något o bommat då?

Så skrev en annan.

Tycker ju att de är solklart att något hänt i samband med stöld. Jag menar vad är risken o bli påkörd o sen bli bestulen?

när det gäller salusansvarförsäkringsbolag det är dom som är dåliga,eller rättare sagt alla dom som är billiga är det problem med,där du inte kan träffa nån rådgivare utan bara genom telefon.har själv haft med dom att göra är rena skiten med dom.

ja jag måste försöka komma på något att säga så jag kan antyda att skadan är gjord i samband med inbrottet

Andromeda skrev:

Trafikförsäkringsföreningen ägs gemensamt av försäkringsbolagen, och kan reglera skador vid smitningsolyckor eller olyckor där vållande fordon saknar försäkring. Det är dom som skickar ut en räkning baserat på den dyraste fordonspremien i Sverige om du glömmer att teckna en försäkring på ett fordon.

De befattar sig inte med inbrott, de orsakas ju inte av ett annat fordon. Enda möjligheten att kunna få ersättning av TFF är just om det bedöms som en smitningsolycka, men då är det ju bara din självrisk som kan komma att ersättas.

Nu vet jag inte om bevisbördan ligger helt på FB vid en tvist, men gör den det kan det ju inte bli fråga om ord mot ord, eftersom de måste bevisa att ett inbrott inte skett. Blir det ord mot ord vinner ju du målet i så fall.
Jag kan dock inte tänka mig att det fungerar så, då skulle ju FB automatiskt förlora varje rättstvist med en kund om olyckan inte finns på film eller väldigt säkra vittnen finns. Risken finns att det blir ord mot ord.

Jag har letat, men hittar ingen information om beviskraven vid försäkringstvister, men Trygg Hansa anger t ex att det vid tvist kan överklagas och då omprövas. Vidare har de även en tvistenämnd i dessa fall. De anger också alternativet domstol, men deras rättshjälpsförsäkring som ingår i halvförsäkringen ersätter inte vid så kallade småmål, domstolsmål som kostar under ett halvt prisbasbelopp (förenklade tvistemål).

Jag tycker att du bör kontakta din kommuns konsumentombudsman och höra dig för vad som gäller i dessa frågor.

Lycka till!

Bevisbördan ligger alltid hos försäkringstagaren, försäkringstagaren har bevisbördan för ett påstående om att försäkringsfall har inträffat.

Mercedesturbodiesel skrev:

Ja TFF ersätter självrisken? Men vem ersätter resten då? :S

Ingen verkar det som i nuläget?

Jag förstår att det är jäkligt frustrerande, men vad person X på fiorum Y tycker i sakfrågan spelar väl ingen roll? Det är ditt försäkringsbolag som bestämmer.

Hör med kommunens konsumentombudsman om det är någon idé att dra det till tinget och få det uppgjort där. Annars kommer du antagligen inte längre, och då blir väl den enda lösningen att försöka få självrisken via TFF och stå för inbrottet själv.

Hamilton skrev:

Andromeda skrev:

Trafikförsäkringsföreningen ägs gemensamt av försäkringsbolagen, och kan reglera skador vid smitningsolyckor eller olyckor där vållande fordon saknar försäkring. Det är dom som skickar ut en räkning baserat på den dyraste fordonspremien i Sverige om du glömmer att teckna en försäkring på ett fordon.

De befattar sig inte med inbrott, de orsakas ju inte av ett annat fordon. Enda möjligheten att kunna få ersättning av TFF är just om det bedöms som en smitningsolycka, men då är det ju bara din självrisk som kan komma att ersättas.

Nu vet jag inte om bevisbördan ligger helt på FB vid en tvist, men gör den det kan det ju inte bli fråga om ord mot ord, eftersom de måste bevisa att ett inbrott inte skett. Blir det ord mot ord vinner ju du målet i så fall.
Jag kan dock inte tänka mig att det fungerar så, då skulle ju FB automatiskt förlora varje rättstvist med en kund om olyckan inte finns på film eller väldigt säkra vittnen finns. Risken finns att det blir ord mot ord.

Jag har letat, men hittar ingen information om beviskraven vid försäkringstvister, men Trygg Hansa anger t ex att det vid tvist kan överklagas och då omprövas. Vidare har de även en tvistenämnd i dessa fall. De anger också alternativet domstol, men deras rättshjälpsförsäkring som ingår i halvförsäkringen ersätter inte vid så kallade småmål, domstolsmål som kostar under ett halvt prisbasbelopp (förenklade tvistemål).

Jag tycker att du bör kontakta din kommuns konsumentombudsman och höra dig för vad som gäller i dessa frågor.

Lycka till!

Bevisbördan ligger alltid hos försäkringstagaren, försäkringstagaren har bevisbördan för ett påstående om att försäkringsfall har inträffat.

Bra, då fick vi det klargjort!

I sådana fall är det ju ingen idé att dra det till rättegång heller, TS kommer solklart inte att vinna den i alla fall.

Bara att bita i det sura äpplet, försöka få TFF att betala igen självrisken för "smitningen" och fixa resten själv. Och byta försäkringsbolag antar jag?

Så du menar att TFF finns för o ersätta självrisk på smitningsolyckor? Men till vad betalar dom självrisk till? Som jag fattar de är de dom som betalar REP. av en bil som utsatts för smitning om man kan bevisa att en bil som ska har krav på trafikförsäkring orsakat skadan.