Mycket spännande grundlösa påståenden

Utgår ifrån att ni kan vederlägga detta påstående med vetenskapliga fakta?

dröjer det inte så länge innan dubiösa intressenter verkar glida in i ekvationen.

Ingår då även två välrenommerade vetenskapsmäns uttalanden att vara "dubiösa intressenter"?

Blacken skrev:

Mycket spännande grundlösa påståenden

Utgår ifrån att ni kan vederlägga detta påstående med vetenskapliga fakta?

dröjer det inte så länge innan dubiösa intressenter verkar glida in i ekvationen.

Ingår då även två välrenommerade vetenskapsmäns uttalanden att vara "dubiösa intressenter"?

Nja, det är ju där problemen uppstår. Jag vet inte om du hänvisar till rapporten som pekar på att den globala uppvärmningen är normal men jag antar det. Hela den här debatten kring huruvida jorden faktiskt drabbas av global uppvärmning eller ej kan vi kanske undvika i tråden, men det finns ju två läger som hävdar varandras motsatser. Donald Trump är som bekant en ganska stark påhejare av det ena lägret. Jag väljer att tro det på andra. Tyvärr så har pengar ganska stark hävstångseffekt på människor.

Det är märkligt att när det grävs fram och viftas med rapporter från den ena sidan så ser inte folket/massan hur mycket som levereras från den andra sidan.

caromania skrev:

Blacken skrev:

Mycket spännande grundlösa påståenden

Utgår ifrån att ni kan vederlägga detta påstående med vetenskapliga fakta?

dröjer det inte så länge innan dubiösa intressenter verkar glida in i ekvationen.

Ingår då även två välrenommerade vetenskapsmäns uttalanden att vara "dubiösa intressenter"?

Nja, det är ju där problemen uppstår. Jag vet inte om du hänvisar till rapporten som pekar på att den globala uppvärmningen är normal men jag antar det. Hela den här debatten kring huruvida jorden faktiskt drabbas av global uppvärmning eller ej kan vi kanske undvika i tråden, men det finns ju två läger som hävdar varandras motsatser. Donald Trump är som bekant en ganska stark påhejare av det ena lägret. Jag väljer att tro det på andra. Tyvärr så har pengar ganska stark hävstångseffekt på människor.

Det är märkligt att när det grävs fram och viftas med rapporter från den ena sidan så ser inte folket/massan hur mycket som levereras från den andra sidan.

Är inte en "miljöfientlig", bara trött på att det ensidigt pekas på c02 som den enda "boven i dramat" när det de facto inte förhåller sig så. Dom seriösa forskarna säger att dom inte vet vad som får temperaturen att gå upp och ner bästa "tipset" som forskningen har just nu,  är att det är dels solens aktivitet, samt våran placering i den ellips som jorden gör kring solen.

Givetvis så ska vi värna miljön, men "man ska stämma i bäcken, inte i ån" heter det vi påverkar betydligt mindre i miljön än vad miljötalibanerna påstår speciellt då dom faktorer som har med temperaturen att gör. CO2 är livets gas inget CO2, inget liv, så enkelt är det, och den är inte i närheten av farliga nivåer än på länge, tvärtom det finns forskning som tydligt visar att den var betydligt högre för länge sedan. Även växtligheten gynnas av CO2 och ökenbildningen minskar med ökad halt av CO2 i atmosfären. Även ny forskning bevisar att olja nybildas hela tiden, så det innebär att olja ingår i kretsloppen på jorden dvs den är en naturlig del av denna planets habitat. Vill då klargöra att det inte innebär att man kan ohejdat tulla på denna naturresurs, utan man bör nog vara "lite" vislig i konsumtionen av den..

Men inget jota nämns om dom ämnen som vi producerar och som både är dödligt giftiga för oss och inte kan brytas ner i miljön, Som finns mycket utav i batterier, syntetiskt framställda material och övrig elektronik.

Blacken skrev:

caromania skrev:

Blacken skrev:

Mycket spännande grundlösa påståenden

Utgår ifrån att ni kan vederlägga detta påstående med vetenskapliga fakta?


Ingår då även två välrenommerade vetenskapsmäns uttalanden att vara "dubiösa intressenter"?

Nja, det är ju där problemen uppstår. Jag vet inte om du hänvisar till rapporten som pekar på att den globala uppvärmningen är normal men jag antar det. Hela den här debatten kring huruvida jorden faktiskt drabbas av global uppvärmning eller ej kan vi kanske undvika i tråden, men det finns ju två läger som hävdar varandras motsatser. Donald Trump är som bekant en ganska stark påhejare av det ena lägret. Jag väljer att tro det på andra. Tyvärr så har pengar ganska stark hävstångseffekt på människor.

Det är märkligt att när det grävs fram och viftas med rapporter från den ena sidan så ser inte folket/massan hur mycket som levereras från den andra sidan.

Är inte en "miljöfientlig", bara trött på att det ensidigt pekas på c02 som den enda "boven i dramat" när det de facto inte förhåller sig så. Dom seriösa forskarna säger att dom inte vet vad som får temperaturen att gå upp och ner bästa "tipset" som forskningen har just nu,  är att det är dels solens aktivitet, samt våran placering i den ellips som jorden gör kring solen.

Givetvis så ska vi värna miljön, men "man ska stämma i bäcken, inte i ån" heter det vi påverkar betydligt mindre i miljön än vad miljötalibanerna påstår speciellt då dom faktorer som har med temperaturen att gör. CO2 är livets gas inget CO2, inget liv, så enkelt är det, och den är inte i närheten av farliga nivåer än på länge, tvärtom det finns forskning som tydligt visar att den var betydligt högre för länge sedan. Även växtligheten gynnas av CO2 och ökenbildningen minskar med ökad halt av CO2 i atmosfären. Även ny forskning bevisar att olja nybildas hela tiden, så det innebär att olja ingår i kretsloppen på jorden dvs den är en naturlig del av denna planets habitat. Vill då klargöra att det inte innebär att man kan ohejdat tulla på denna naturresurs, utan man bör nog vara "lite" vislig i konsumtionen av den..

Men inget jota nämns om dom ämnen som vi producerar och som både är dödligt giftiga för oss och inte kan brytas ner i miljön, Som finns mycket utav i batterier, syntetiskt framställda material och övrig elektronik.

IPCC menar att dubblerat utsläpp av CO2 höjer medeltemperaturen med minst 1 grad Celsius.
Jag vet inte var du vanligtvis läser gällande miljöförstöring men det finns mängder av utvärderingar gällande miljögifter både på Naturvårdsverkets hemsida samt Regeringens dito.
Dagspressen är mer intresserade av upplagor, isbjörnar eller översvämningar i Långtbortistan säljer inte lika bra som Zlatans knä eller grilltips från Mat-Tina.

Evildan skrev:

Blacken skrev:

caromania skrev:

Nja, det är ju där problemen uppstår. Jag vet inte om du hänvisar till rapporten som pekar på att den globala uppvärmningen är normal men jag antar det. Hela den här debatten kring huruvida jorden faktiskt drabbas av global uppvärmning eller ej kan vi kanske undvika i tråden, men det finns ju två läger som hävdar varandras motsatser. Donald Trump är som bekant en ganska stark påhejare av det ena lägret. Jag väljer att tro det på andra. Tyvärr så har pengar ganska stark hävstångseffekt på människor.

Det är märkligt att när det grävs fram och viftas med rapporter från den ena sidan så ser inte folket/massan hur mycket som levereras från den andra sidan.

Är inte en "miljöfientlig", bara trött på att det ensidigt pekas på c02 som den enda "boven i dramat" när det de facto inte förhåller sig så. Dom seriösa forskarna säger att dom inte vet vad som får temperaturen att gå upp och ner bästa "tipset" som forskningen har just nu,  är att det är dels solens aktivitet, samt våran placering i den ellips som jorden gör kring solen.

Givetvis så ska vi värna miljön, men "man ska stämma i bäcken, inte i ån" heter det vi påverkar betydligt mindre i miljön än vad miljötalibanerna påstår speciellt då dom faktorer som har med temperaturen att gör. CO2 är livets gas inget CO2, inget liv, så enkelt är det, och den är inte i närheten av farliga nivåer än på länge, tvärtom det finns forskning som tydligt visar att den var betydligt högre för länge sedan. Även växtligheten gynnas av CO2 och ökenbildningen minskar med ökad halt av CO2 i atmosfären. Även ny forskning bevisar att olja nybildas hela tiden, så det innebär att olja ingår i kretsloppen på jorden dvs den är en naturlig del av denna planets habitat. Vill då klargöra att det inte innebär att man kan ohejdat tulla på denna naturresurs, utan man bör nog vara "lite" vislig i konsumtionen av den..

Men inget jota nämns om dom ämnen som vi producerar och som både är dödligt giftiga för oss och inte kan brytas ner i miljön, Som finns mycket utav i batterier, syntetiskt framställda material och övrig elektronik.

IPCC menar att dubblerat utsläpp av CO2 höjer medeltemperaturen med minst 1 grad Celsius.
Jag vet inte var du vanligtvis läser gällande miljöförstöring men det finns mängder av utvärderingar gällande miljögifter både på Naturvårdsverkets hemsida samt Regeringens dito.
Dagspressen är mer intresserade av upplagor, isbjörnar eller översvämningar i Långtbortistan säljer inte lika bra som Zlatans knä eller grilltips från Mat-Tina.

IPCC, var det inte dom som förfalskade sina "förutsägelser" och ljög pga att det dom påstod inte var sant? är det heller inte sant, att alla deras "prognoser" inte har "fallit ut"?  Eller har jag fel? Du vet lika väl som jag att dom (forskarna och vetenskapen) vet inte vad som påverkar tempen upp och ner, och att CO2 INTE är boven i det dramat..
Angående ökningen av jorden medeltemperatur.
http://www.falskt-alarm.se/wp-content/u … C3%A5r.jpg
http://www.falskt-alarm.se/wp-content/u … k-temp.jpg
http://www.falskt-alarm.se/wp-content/u … ringar.jpg
http://www.falskt-alarm.se/wp-content/u … ltning.jpg
http://klimatsans.com/wp-content/upload … v2just.png
SMHI:s diagram, ljuger dom åsså?
http://klimatsans.com/wp-content/upload … _Level.png

Eller vill du disputera att det är falska mätningar av opålitliga individer?
https://www.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c
Eller säger du att en av Greenpeace:s grundare inte vet vad han talar om?
https://www.youtube.com/watch?v=RkdbSxyXftc.
Vars jag vill komma, är att det finns starka bevis EMOT, att CO2 är den "skurken" som höjer jordens temperatur, och att vetenskapen vet INTE vad som styr jordens temperatur upp och ner, samt att vi (människans) påverkan inte är så stor som det göres gällande. och att den batteridrivna elbilen inte är fullt så miljövänliga som  en del tror, tvärtom under vissa omständigheter, så är den betydligt farligare för allmänheten och miljön  än en fint intrimmad Ottomotor.

Blacken skrev:

Evildan skrev:

Blacken skrev:

Är inte en "miljöfientlig", bara trött på att det ensidigt pekas på c02 som den enda "boven i dramat" när det de facto inte förhåller sig så. Dom seriösa forskarna säger att dom inte vet vad som får temperaturen att gå upp och ner bästa "tipset" som forskningen har just nu,  är att det är dels solens aktivitet, samt våran placering i den ellips som jorden gör kring solen.

Givetvis så ska vi värna miljön, men "man ska stämma i bäcken, inte i ån" heter det vi påverkar betydligt mindre i miljön än vad miljötalibanerna påstår speciellt då dom faktorer som har med temperaturen att gör. CO2 är livets gas inget CO2, inget liv, så enkelt är det, och den är inte i närheten av farliga nivåer än på länge, tvärtom det finns forskning som tydligt visar att den var betydligt högre för länge sedan. Även växtligheten gynnas av CO2 och ökenbildningen minskar med ökad halt av CO2 i atmosfären. Även ny forskning bevisar att olja nybildas hela tiden, så det innebär att olja ingår i kretsloppen på jorden dvs den är en naturlig del av denna planets habitat. Vill då klargöra att det inte innebär att man kan ohejdat tulla på denna naturresurs, utan man bör nog vara "lite" vislig i konsumtionen av den..

Men inget jota nämns om dom ämnen som vi producerar och som både är dödligt giftiga för oss och inte kan brytas ner i miljön, Som finns mycket utav i batterier, syntetiskt framställda material och övrig elektronik.

IPCC menar att dubblerat utsläpp av CO2 höjer medeltemperaturen med minst 1 grad Celsius.
Jag vet inte var du vanligtvis läser gällande miljöförstöring men det finns mängder av utvärderingar gällande miljögifter både på Naturvårdsverkets hemsida samt Regeringens dito.
Dagspressen är mer intresserade av upplagor, isbjörnar eller översvämningar i Långtbortistan säljer inte lika bra som Zlatans knä eller grilltips från Mat-Tina.

IPCC, var det inte dom som förfalskade sina "förutsägelser" och ljög pga att det dom påstod inte var sant? är det heller inte sant, att alla deras "prognoser" inte har "fallit ut"?  Eller har jag fel? Du vet lika väl som jag att dom (forskarna och vetenskapen) vet inte vad som påverkar tempen upp och ner, och att CO2 INTE är boven i det dramat..
Angående ökningen av jorden medeltemperatur.
http://www.falskt-alarm.se/wp-content/u … C3%A5r.jpg
http://www.falskt-alarm.se/wp-content/u … k-temp.jpg
http://www.falskt-alarm.se/wp-content/u … ringar.jpg
http://www.falskt-alarm.se/wp-content/u … ltning.jpg
http://klimatsans.com/wp-content/upload … v2just.png
SMHI:s diagram, ljuger dom åsså?
http://klimatsans.com/wp-content/upload … _Level.png

Eller vill du disputera att det är falska mätningar av opålitliga individer?
https://www.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c
Eller säger du att en av Greenpeace:s grundare inte vet vad han talar om?
https://www.youtube.com/watch?v=RkdbSxyXftc.
Vars jag vill komma, är att det finns starka bevis EMOT, att CO2 är den "skurken" som höjer jordens temperatur, och att vetenskapen vet INTE vad som styr jordens temperatur upp och ner, samt att vi (människans) påverkan inte är så stor som det göres gällande. och att den batteridrivna elbilen inte är fullt så miljövänliga som  en del tror, tvärtom under vissa omständigheter, så är den betydligt farligare för allmänheten och miljön  än en fint intrimmad Ottomotor.

IPCC likt många andra gör också fel, dom utför inte egen forskning utan sammanställer andras slutatser vilka inte heller alltid blir rätt.

I SMHI:s diagram ser man tydligt en ökning av det röda. Hur utläser du det?

Du menar alltså att förbränningen av fossila bränslen inte påverkar vare sig växthuseffekten eller miljön i övrigt?

Utveckla gärna det du också påstår gällande den renare ottomotorn gentemot elbilen, jag är seriöst nyfiken över resonemanget.

IPCC likt många andra gör också fel, dom utför inte egen forskning utan sammanställer andras slutatser vilka inte heller alltid blir rätt.

All medvetet ljuga och att förfalska är inte "att göra fel" det är fel helt enkelt och trovärdigheten åker ut genom fönstret i mach 5.

SMHI:s diagram ser man tydligt en ökning av det röda. Hur utläser du det?

I   Släng ett getöga på dom två första graferna,och följ den svarta linjen i SMHI;s graf, som är själva medeltempkurvan, dom röda och svart staplarna är topp respektive botten noteringar.

Du menar alltså att förbränningen av fossila bränslen inte påverkar vare sig växthuseffekten eller miljön i övrigt?

Inte jag, utan mätdata, forskning och välrenomerade forskare och vetenskapsmän talar för det. Det är inte vetenskapligt bortom allt rimligt tvivel bevisat att CO2 påverkar tempen på den nivån som miljötalibanerna påstår, om ens det.

En elbil kräver ju som bekant el för att laddas, vars ska den komma ifrån? sol? vind? om man lekar med tanken att typ Berlin skulle skaffa en fordonsflotta som enbart drevs av elfordon i dagen läge, så har dom kommit fram till att andelen innevånare som skulle drabbas av lungrelaterade sjukdomar och problem skulle öka minst dubbelt så mycket, än om det hade varit bensinbilar.
När dom då kör alla fossila kraftverk ( för Tyskland har inget annat som kan matcha den energiåtgången annat än med konventionella fossildrivna kraftverk) så skulle mängden skadliga ämnen i luften av förbränningen ifrån kraftverken för att ladda alla bilar öka mer än om det hade varit motsvarande mängd bensinbilar.

Och elektronikframställning på komponentnivå är långt ifrån miljösäkert eller miljövänligt. dom flesta komponenterna är helt syntetiskt framställda och kan ej brytas ner i miljön. Det gäller allt ifrån fabrikerna som tillverkar kablar, elektronikkomponenter och olika kemikalier som krävs för batteriframställning/motorframställning.
Eldrift skulle  funka mycket bättre och gynna miljön avsevärt bättre, om man övergav ideèn på batteridrift och satsade på någon sorts bränslecelldrift i stället.

Blacken skrev:

Är inte en "miljöfientlig", bara trött på att det ensidigt pekas på c02 som den enda "boven i dramat" när det de facto inte förhåller sig så. Dom seriösa forskarna säger...

Blacken skrev:

Vars jag vill komma, är att det finns starka bevis EMOT, att CO2 är den "skurken" som höjer jordens temperatur, och att vetenskapen vet INTE vad som styr jordens temperatur upp och ner, samt att vi (människans) påverkan inte är så stor som det göres gällande.

Man kan ju undra varför en stor del av jordens industriella länder drog igång detta:

http://www.consilium.europa.eu/sv/polic … /timeline/

Måste varit dumheter och trams och löjligt eftersom det bara är påhittat och ingen fara?

Det finns "seriösa forskare" som hävdar, baserat på "vetenskap" och "fakta" att vi kan tuta och köra som vi alltid gjort eftersom det ändå bara är naturliga orsaker som solens läge, istider, för att Mars ligger i linje med Jupiter etc, men det är ju besynnerligt att det sedan industrialismen startade har gått käpprätt åt pipsvängen. Säkerligen de oseriösa forskarna som ligger bakom det tänket och bara försöker slå i oss vanliga, mediokert utbildade medborgare att jordens klimat påverkas av människan. Man kan ju undra vilka "forskare" som har störst personlig vinning i sina slutsatser? De som hävdar att oljeindustrin är toppenbra, eller de som hävdar att den är skit?

Några människor kommer helt enkelt fortsätta sälla sig till de som hävdar att det är fake news. Det är okej, åsikter är fortfarande en rättighet, att uttrycka dem likaså. Efter valet 2022 kanske det inte längre är så eftersom det krävs 2 riksdagsval för att ändra grundlagar så det är kanske bäst att passa på nu.

Ehhh? Jag har enbart påvisat att det finns "diskrepanser" i miljödebatten som är baserad på vetenskapliga forskningsfakta. (du vet, dom bifogade länkarna). Dvs framlagt påvisbar bevisning utav forskning. Som går emot miljömaffians teorier (dvs uttalanden som INTE stöds av forskning. Jag har ICKE förnekat att miljön förändras, bara framhållit forskningsdata på att våran miljö är föränderlig, och att våran (människans) påverkan därpå inte är av den magnituden som en del miljömuppar vill påskina. och att det INTE finns påvisbara forskningsresultat att det är CO2 som höjer temperaturen, (procenten CO2 i atmosfären är för låg för det) den växthus gas som det finns mest utav i atmosfären och påverkar temperaturhöjningen mest, är vattenånga (Enligt forskarna).

Vad har du kommit med för argument av signifikant vetenskapligt påvisbart värde? Annat än floskler dvs.

Efter valet 2022 kanske det inte längre är så eftersom det krävs 2 riksdagsval för att ändra grundlagar så det är kanske bäst att passa på nu.

Vi har ju för länge sedan överfört makten till Bryssel, så en sådan "lagändring" styr vi inte så mycket över längre...

Blacken skrev:

Ehhh? Jag har enbart påvisat att det finns "diskrepanser" i miljödebatten som är baserad på vetenskapliga forskningsfakta. (du vet, dom bifogade länkarna). Dvs framlagt påvisbar bevisning utav forskning. Som går emot miljömaffians teorier (dvs uttalanden som INTE stöds av forskning. Jag har ICKE förnekat att miljön förändras, bara framhållit forskningsdata på att våran miljö är föränderlig, och att våran (människans) påverkan därpå inte är av den magnituden som en del miljömuppar vill påskina. och att det INTE finns påvisbara forskningsresultat att det är CO2 som höjer temperaturen, (procenten CO2 i atmosfären är för låg för det) den växthus gas som det finns mest utav i atmosfären och påverkar temperaturhöjningen mest, är vattenånga (Enligt forskarna).

Vad har du kommit med för argument av signifikant vetenskapligt påvisbart värde? Annat än floskler dvs.

Efter valet 2022 kanske det inte längre är så eftersom det krävs 2 riksdagsval för att ändra grundlagar så det är kanske bäst att passa på nu.

Vi har ju för länge sedan överfört makten till Bryssel, så en sådan "lagändring" styr vi inte så mycket över längre...

1: Läs mitt inlägg. Tolka det gärna utifrån att jag skriver "du" någonstans, alternativt tolka det inte så.

2: Angående att Bryssel har makten över våra grundlagar så... Kommentar överflödig.

3: Jag för inga egna argument och har ingen egen agenda, men jag delar de flesta andras åsikt att det som länkas av mig i mitt senaste inlägg faktiskt är den enda källa som behövs. Sedan har jag personligen större tilltro till den UCLA-länk som förekom tidigare i tråden som jag generellt hänvisat till genom tråden.

Nog om detta. Jag ska planera mitt kommande läsår med större fokus på källkritiskt tänkande för att på så sätt dra mitt strå till stacken i "framtidsfrågan".

:))...

Ny svensk forskning.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/elbi … atvarsting

För elbilar med stora batterier kan det i extrema fall ta upp till 20 år normalkörning, innan elbilen totalt ger klimatfördelar jämfört med en snål dieselbil.

Nästa fråga då.

Håller ett sådant batteri i 20 år utan att tappa så mycket kapacitet utan att det behövs bytas ut?

TurbOla skrev:

Ny svensk forskning.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/elbi … atvarsting

För elbilar med stora batterier kan det i extrema fall ta upp till 20 år normalkörning, innan elbilen totalt ger klimatfördelar jämfört med en snål dieselbil.

Nästa fråga då.

Håller ett sådant batteri i 20 år utan att tappa så mycket kapacitet utan att det behövs bytas ut?

Har du läst hela artikeln?
Att klippa ut ett ensamt stycke ur sammanhanget ger inte den länkade texten rättvisa.
Det står mycket om elbilars positiva egenskaper samt att en elbil kan köras oändligt mycket längre än en dieselbil räknat tvärtom på samma ologiska vis om vi tittar på dieselbilens utsläpp vid tillverkning och en miljöelstankad elbil.

Dom batterier som monterades i första generationen av Prius håller fortfarande och har tappat väldigt lite effekt. Det finns mängder med tester gällande det.

Debatten är viktig.

Och detta tror jag är det viktigaste: (Avslutningen ur samma artikel.)

– Våra studie säger inte att det är fel att satsa på elbilar. Men om vi ställer krav på tillverkningen så kan miljöfördelarna bli ännu större, säger Mats-Ola Larsson på IVL.

Prius och elnissarna har lurat sig själva. Batterierna är konstaterat livsfarliga för miljön.

Själv åker man gammal bensinare med rent samvete, känns bra.

_Blue_Speed_ skrev:

Prius och elnissarna har lurat sig själva. Batterierna är konstaterat livsfarliga för miljön.

Själv åker man gammal bensinare med rent samvete, känns bra.

Kör Mercedes med stressad V12 under locket idag. Känns bra att bidra till miljön på det sättet.

ang miljöbilar så såg jag på tv om miljöpåverkan många missar..     en normal elbil släpper ut samma mängd som en modern dieselbil gör på 5000mil.  detta innan elbilen lämnat fabriken.. dom med riktigt stora batterier släpper ut 7000mils utsläpp innan den har lämnat fabriken..

därtill räknar man inte med utsläppen från tillverkingen av elen.  som faktist inte är fri från utsläpp hur gärna vi än skulle vilja det  tanke på att kärnkraften ska lägga ner så är vi snart beronde på kolkraft som släpper ut väldigt mycket så en elbil riskerar att bli en miljöbov också .  Något man måste tänka på är alla aspekter..  sen håller inte batterierna hur länge som helst då är det mer utsläpp igen.     även om jag själv också tror att en elbil släpper ut mindre än en personbil..  men många så kallade gröna personer som bryr sig om miljön gör det bara för syns skull  dom sätter sig mer än gärna på ett flygplan för att åka utomlands för att roa sig en eller flera gånger om året.. kanske t.o.m en och annan kryssning för nöjes skull..    rena utsläpp för nöjets skull och dessa klagar gärna på en personbil som inte släpper ut en fis mot ett flygplan släpper ut

Nu är världen på väg att gå under gott folk! Scandlines byter ut sina dieslar till elmotorer på sträckan Helsingborg-Helsingör. Under detta året. Jag antar dock att de inte är lika dumma i huvudet som den vanliga iPhone-användaren utan kan säkerligen kan ladda till havs med viss hjälp av fossila bränslen om det kniper.

http://seglamedstrommen.se/

Hur mycket ett stort fartyg som drivs med gasolja eller tjockolja släpper ut jämfört med en bil kan ni fundera på. Ledtråd: Mer än 10 bilar...

EDIT: De har inte kommit igång ännu då tekniken med robotarna strular. Har de fått snurr på skiten inom 2 veckor så överväger jag skarpt att ta färjevägen en gång istället för bron som vanligt på resan.

caromania skrev:

Debatten är viktig.

Och detta tror jag är det viktigaste: (Avslutningen ur samma artikel.)

– Våra studie säger inte att det är fel att satsa på elbilar. Men om vi ställer krav på tillverkningen så kan miljöfördelarna bli ännu större, säger Mats-Ola Larsson på IVL.

Debatt skapar i regel frågeställningar som i sin tur generar utveckling, om debattörerna inte "tittar i backspegeln" som det skrivs i artikeln.

Alla kan göra en Marjasin:
"Forskarna på IVL tycker därför inte deras studie är skäl att ifrågasätta elbilsrevolutionen." Står det i artikeln.

Fler tillverkare av både batterier och bilarna som helhet utnyttjar vindkraft, solceller eller vattenkraft. BMW i3 byggs i en fabrik med egna vindkraftverk samt nyttjar energin från vattenkraftverk. Efter samarbetet med världens största biltillverkare har dom även fått tillgång till välbeprövade hybridsystem och alternativa råvaror och tillverkningsprocessen av bioplast. En liten del av världens nickelproduktion används till personbilshybridbatterier, en betydligt större andel brukas till kromade grillar till Amerikanska pickuper och SUVs.

Evildan skrev:

caromania skrev:

Debatten är viktig.

Och detta tror jag är det viktigaste: (Avslutningen ur samma artikel.)

– Våra studie säger inte att det är fel att satsa på elbilar. Men om vi ställer krav på tillverkningen så kan miljöfördelarna bli ännu större, säger Mats-Ola Larsson på IVL.

Debatt skapar i regel frågeställningar som i sin tur generar utveckling, om debattörerna inte "tittar i backspegeln" som det skrivs i artikeln.

Alla kan göra en Marjasin:
"Forskarna på IVL tycker därför inte deras studie är skäl att ifrågasätta elbilsrevolutionen." Står det i artikeln.

Fler tillverkare av både batterier och bilarna som helhet utnyttjar vindkraft, solceller eller vattenkraft. BMW i3 byggs i en fabrik med egna vindkraftverk samt nyttjar energin från vattenkraftverk. Efter samarbetet med världens största biltillverkare har dom även fått tillgång till välbeprövade hybridsystem och alternativa råvaror och tillverkningsprocessen av bioplast. En liten del av världens nickelproduktion används till personbilshybridbatterier, en betydligt större andel brukas till kromade grillar till Amerikanska pickuper och SUVs.

Tror du verkligen att detta gänget vet vad "en Marjasin" är? Tveksamt...