rcy skrev:

Du angav en paragraf i brottsbalken där det anges att för att förverkan skall kunna ske så skall ägaren vara dömd för brott, medverkat till brott eller beretts vinning av brott. Så är inte fallet, så du hade FEL!
Nu vet jag att du aldrig någonsin skulle medge detta så jag lägger ner diskussionen med dig och konstaterar istället att Hamilton har hittat rätt paragraf. Haha, Hamilton hade rätt och du hade fel!

rcy skrev:

Det som är tvivelaktigt i domen är att man aldrig ens försökt bevisa att ägaren kört bilen. Ägaren är alltså inte dömd för något brott men får ändå sin bil förverkad. Det där med "oskyldig tills man är dömd" faller som ett korthus.

it_mutt skrev:

För att ett sakförverkande ska ske behöver inte ägaren (till oavsett vad för pryttel det må handla om) vara den som begår brottet.

Igen, sakförverkan kräver inte, vilket du påstod, att man bevisar att det är ägaren som kört bilen, eller att man ens försöker göra det.
Och detta var precis vad du påstod. Vilket gör att du hade fel, oavsett vilken paragraf eller lag som berör förverkan, du hänvisar till. Så nej; man behöver inte, igen (för 50-11:e gången), bevisa att föraren är ägaren eller vice versa.

Har bara ögnat igenom Tingsrättens dom sen tidigare och i denna  hänvisar man inte till annat än just just BrB 36 kap. .  vad jag kan hitta iaf.
Men igen, jag har inte läst domslutet från Hovrätten eller för sakens skull FUP:en ifråga. Fast, för påståendet att det skulle vara något krav att man bevisar att det är ägaren som kört för att få förverka egendom, så behövs inte det (igen).

it_mutt skrev:

Bla bla petitesser detaljer hänger upp sig på formuleringar.

Otroligt fel av mig att råka uttryckligen säga att han inte var dömd för att ha kört bilen, jag skulle självklart ha specificerat att han verkligen inte är dömd för någonting, annars blir det ju helt gaaaalet fel. Jag menar, man måste ju faktiskt ordagrant specificera precis allt, annars kan ju ingen förstå vad man menar.
Som jag sa "Nu vet jag att du aldrig någonsin skulle medge detta så jag lägger ner diskussionen med dig och konstaterar istället att Hamilton har hittat rätt paragraf."

rcy skrev:

it_mutt skrev:

Bla bla petitesser detaljer hänger upp sig på formuleringar.

Otroligt fel av mig att råka uttryckligen säga att han inte var dömd för att ha kört bilen, jag skulle självklart ha specificerat att han verkligen inte är dömd för någonting, annars blir det ju helt gaaaalet fel. Jag menar, man måste ju faktiskt ordagrant specificera precis allt, annars kan ju ingen förstå vad man menar.
Som jag sa "Nu vet jag att du aldrig någonsin skulle medge detta så jag lägger ner diskussionen med dig och konstaterar istället att Hamilton har hittat rätt paragraf."

Du har en enorm förmåga att så fort någon (inte bara jag) påpekar felaktigheter i det du skriver, anse att det handlar om att du 'råkat uttrycka dig fel', och att det givetvis inte ditt fel..egentligen. Självfallet torde ju alla i hela världen förstå vad du menar, speciellt om det du faktiskt skriver är något annat än det du egentligen menar. Men, det är ju självförklarande. Och förstår du nu inte vad jag menar (för, vad jag faktiskt skriver är utan betydelse) så är det jag som 'råkat uttrycka mig fel', och att det givetvis inte mitt fel..egentligen.

it_mutt skrev:

Du har en enorm förmåga att så fort någon (inte bara jag) påpekar felaktigheter i det du skriver, anse att det handlar om att du 'råkat uttrycka dig fel', och att det givetvis inte ditt fel..egentligen. Självfallet torde ju alla i hela världen förstå vad du menar, speciellt om det du faktiskt skriver är något annat än det du egentligen menar. Men, det är ju självförklarande. Och förstår du nu inte vad jag menar (för, vad jag faktiskt skriver är utan betydelse) så är det jag som 'råkat uttrycka mig fel', och att det givetvis inte mitt fel..egentligen.

Njae, man skulle kunna vända på det och säga att det faktiskt bara är du som har en enorm förmåga att aldrig förstå vad jag menar, ingen annan verkar nämligen ha något som helst problem med det.

rcy skrev:

it_mutt skrev:

Du har en enorm förmåga att så fort någon (inte bara jag) påpekar felaktigheter i det du skriver, anse att det handlar om att du 'råkat uttrycka dig fel', och att det givetvis inte ditt fel..egentligen. Självfallet torde ju alla i hela världen förstå vad du menar, speciellt om det du faktiskt skriver är något annat än det du egentligen menar. Men, det är ju självförklarande. Och förstår du nu inte vad jag menar (för, vad jag faktiskt skriver är utan betydelse) så är det jag som 'råkat uttrycka mig fel', och att det givetvis inte mitt fel..egentligen.

Njae, man skulle kunna vända på det och säga att det faktiskt bara är du som har en enorm förmåga att aldrig förstå vad jag menar, ingen annan verkar nämligen ha något som helst problem med det.

Ja, vill du lägga upp det så, så kör på det. Det finns gott om trådar som visar på motsatsen. Men för all del.

it_mutt skrev:

Ja, vill du lägga upp det så, så kör på det. Det finns gott om trådar som visar på motsatsen. Men för all del.

Det är nog väldigt objektivt, många skulle nog säga att just dom trådarna bara bevisar vad jag säger. Jag vet att jag inte alltid uttrycker mig precis bokstavligt korrekt, men alla andra förstår ändå vad jag menar så det är sällan ett problem. Men givetvis ser inte du det så.
Men nu har jag bråkat nog med dig, jag vet att du aldrig någonsin skulle kunna medge att du ens delvis är del av problemet så det här är bara slöseri med tid.

Jag reagerar mest mot att man får dubbelt straff för det som nämns i överskriften.
Både fult o fräck att dels böta och även bli av med bilen!
Det påminner mig så förbaskade mycket om prästen som cyklade en kväll i Rom, utan ljus..
Han blev stoppad av en konstapel som sade att" det blir böter för det här för ni fattar väl att det är farligt att köra utan ljus när det är mörkt!  "
Prästen svarade : Det är ingen fara konstapeln, för GUD är med mig..
Konstapeln: Vafalls?!, är ni 2 på cykeln?, då blir det DUBBLA böter !

autodidakten skrev:

Jag reagerar mest mot att man får dubbelt straff för det som nämns i överskriften.
Både fult o fräck att dels böta och även bli av med bilen!
Det påminner mig så förbaskade mycket om prästen som cyklade en kväll i Rom, utan ljus..
Han blev stoppad av en konstapel som sade att" det blir böter för det här för ni fattar väl att det är farligt att köra utan ljus när det är mörkt!  "
Prästen svarade : Det är ingen fara konstapeln, för GUD är med mig..
Konstapeln: Vafalls?!, är ni 2 på cykeln?, då blir det DUBBLA böter !

Haha, det påminner mig i sin tur om en kväll i slutet av Maj 2001 när jag i den av mig nyligen importerade scouttältförsedda kokainsläden (BMW e30 cab -91) blev stoppad av lagens långa MC-åkande arm körandes över en viadukt i Nyköping när jag var ute för att skapa intresse för fordonet i fråga.
Konstapeln menade på att jag inte fick framföra fordonet medelst dimljus och positionsljus pga dygnets sena, nåväl tidiga, timma då fordonet enligt honom inte syntes i morgonljuset.
Jag responderade att om fordonet inte syns hade han ju inte kunnat vinka in mig.
Han tittade trött och menade då att jag inte riktigt kunde se var jag körde med så bristande belysning.
Jag responderade återigen med att jag tyckte konstapeln var modig som klev ut mitt i körbanan framför en förare som inte ser eventuella hinder pga bristande belysning.
Det muttrades friskt inne i hjälmen varpå jag blev beordrad att åka hem och sova samt utföra hemresan med halvljuset på.

Evildan skrev:

autodidakten skrev:

Jag reagerar mest mot att man får dubbelt straff för det som nämns i överskriften.
Både fult o fräck att dels böta och även bli av med bilen!
Det påminner mig så förbaskade mycket om prästen som cyklade en kväll i Rom, utan ljus..
Han blev stoppad av en konstapel som sade att" det blir böter för det här för ni fattar väl att det är farligt att köra utan ljus när det är mörkt!  "
Prästen svarade : Det är ingen fara konstapeln, för GUD är med mig..
Konstapeln: Vafalls?!, är ni 2 på cykeln?, då blir det DUBBLA böter !

Haha, det påminner mig i sin tur om en kväll i slutet av Maj 2001 när jag i den av mig nyligen importerade scouttältförsedda kokainsläden (BMW e30 cab -91) blev stoppad av lagens långa MC-åkande arm körandes över en viadukt i Nyköping när jag var ute för att skapa intresse för fordonet i fråga.
Konstapeln menade på att jag inte fick framföra fordonet medelst dimljus och positionsljus pga dygnets sena, nåväl tidiga, timma då fordonet enligt honom inte syntes i morgonljuset.
Jag responderade att om fordonet inte syns hade han ju inte kunnat vinka in mig.
Han tittade trött och menade då att jag inte riktigt kunde se var jag körde med så bristande belysning.
Jag responderade återigen med att jag tyckte konstapeln var modig som klev ut mitt i körbanan framför en förare som inte ser eventuella hinder pga bristande belysning.
Det muttrades friskt inne i hjälmen varpå jag blev beordrad att åka hem och sova samt utföra hemresan med halvljuset på.

Den storyn gillar jag. Livar upp en mörk torsdagskväll!

/Benny

autodidakten skrev:

Jag reagerar mest mot att man får dubbelt straff för det som nämns i överskriften.
Både fult o fräck att dels böta och även bli av med bilen!
Det påminner mig så förbaskade mycket om prästen som cyklade en kväll i Rom, utan ljus..
Han blev stoppad av en konstapel som sade att" det blir böter för det här för ni fattar väl att det är farligt att köra utan ljus när det är mörkt!  "
Prästen svarade : Det är ingen fara konstapeln, för GUD är med mig..
Konstapeln: Vafalls?!, är ni 2 på cykeln?, då blir det DUBBLA böter !

Nejdå.  Om man är en vuxen individ och man så tar man de som en man, fastän man är 12 i huvudet och inte inser var sin bil är om kvällarna och gör bus.

In med den i en sådan här;

Muttley skrev:

autodidakten skrev:

Jag reagerar mest mot att man får dubbelt straff för det som nämns i överskriften.
Både fult o fräck att dels böta och även bli av med bilen!
Det påminner mig så förbaskade mycket om prästen som cyklade en kväll i Rom, utan ljus..
Han blev stoppad av en konstapel som sade att" det blir böter för det här för ni fattar väl att det är farligt att köra utan ljus när det är mörkt!  "
Prästen svarade : Det är ingen fara konstapeln, för GUD är med mig..
Konstapeln: Vafalls?!, är ni 2 på cykeln?, då blir det DUBBLA böter !

Nejdå.  Om man är en vuxen individ och man så tar man de som en man, fastän man är 12 i huvudet och inte inser var sin bil är om kvällarna och gör bus.

In med den i en sådan här;
https://i.ytimg.com/vi/beGg3EY-D6o/maxresdefault.jpg

Sisådärja...

Evildan skrev:

Muttley skrev:

autodidakten skrev:

Jag reagerar mest mot att man får dubbelt straff för det som nämns i överskriften.
Både fult o fräck att dels böta och även bli av med bilen!
Det påminner mig så förbaskade mycket om prästen som cyklade en kväll i Rom, utan ljus..
Han blev stoppad av en konstapel som sade att" det blir böter för det här för ni fattar väl att det är farligt att köra utan ljus när det är mörkt!  "
Prästen svarade : Det är ingen fara konstapeln, för GUD är med mig..
Konstapeln: Vafalls?!, är ni 2 på cykeln?, då blir det DUBBLA böter !

Nejdå.  Om man är en vuxen individ och man så tar man de som en man, fastän man är 12 i huvudet och inte inser var sin bil är om kvällarna och gör bus.

In med den i en sådan här;
https://i.ytimg.com/vi/beGg3EY-D6o/maxresdefault.jpg

Sisådärja...

https://www.svtperformance.com/forums/a … pg.507936/

Fortsättning följer

Man kan ju hoppas att man först försöker sälja den som reservdelsbil innan man skrotar den om domen står sig, i dessa "hållbara samhället" tider

spillolja skrev:

Man kan ju hoppas att man först försöker sälja den som reservdelsbil innan man skrotar den om domen står sig, i dessa "hållbara samhället" tider

Får polis/domstol sälja beslagtagna ting?
Man bör väl kolla mot ägarens skulder,  finns kronkalle med i bilden finns de en utmärkt situation.

Självklart skall allt olagligt smältas om.

Muttley skrev:

spillolja skrev:

Man kan ju hoppas att man först försöker sälja den som reservdelsbil innan man skrotar den om domen står sig, i dessa "hållbara samhället" tider

Får polis/domstol sälja beslagtagna ting?
Man bör väl kolla mot ägarens skulder,  finns kronkalle med i bilden finns de en utmärkt situation.

Självklart skall allt olagligt smältas om.

Yes.

Polisen i Uppsala och Stockholms län säljer (eventuellt "sålde", vet inte hur det är "idag")  hittegods och beslagtaget gods på Bålsta auktionshall iaf.

it_mutt skrev:

Muttley skrev:

spillolja skrev:

Man kan ju hoppas att man först försöker sälja den som reservdelsbil innan man skrotar den om domen står sig, i dessa "hållbara samhället" tider

Får polis/domstol sälja beslagtagna ting?
Man bör väl kolla mot ägarens skulder,  finns kronkalle med i bilden finns de en utmärkt situation.

Självklart skall allt olagligt smältas om.

Yes.

Polisen i Uppsala och Stockholms län säljer (eventuellt "sålde", vet inte hur det är "idag")  hittegods och beslagtaget gods på Bålsta auktionshall iaf.

Det är ju bra.   Synd dock att man inte utnyttjar situationen till fullo.  Då tänker jag mig de med mycket skulder. Man bör ju bara kunna åka ner till Malmö med ett par biltransporter och börja lasta på målvakters bilar utan  att ens fråga

Problemet med att sälja delar från just denna bil är att det är en 1000 hästars bil gjord för att gå fort som fan rakt fram i 400 meter. Det är ytterst få delar på denna bil som lämpar sig som reservdelar på en vanlig bil.

Fast iofs, skulle staten sälja delarna kanske man kan åtala dom för uppvigling eller dylikt då hovrätten redan konstaterat att denna bil omöjligt kan brukas till något lagligt, så det borde ju gälla dess delar också. Det vore rätt underhållande att se dom slingra sig ur det.

rcy skrev:

Problemet med att sälja delar från just denna bil är att det är en 1000 hästars bil gjord för att gå fort som fan rakt fram i 400 meter. Det är ytterst få delar på denna bil som lämpar sig som reservdelar på en vanlig bil.

Fast iofs, skulle staten sälja delarna kanske man kan åtala dom för uppvigling eller dylikt då hovrätten redan konstaterat att denna bil omöjligt kan brukas till något lagligt, så det borde ju gälla dess delar också. Det vore rätt underhållande att se dom slingra sig ur det.

kallas ju dragracing,, å sist jag kollade var det lagligt

granadadr skrev:

rcy skrev:

Problemet med att sälja delar från just denna bil är att det är en 1000 hästars bil gjord för att gå fort som fan rakt fram i 400 meter. Det är ytterst få delar på denna bil som lämpar sig som reservdelar på en vanlig bil.

Fast iofs, skulle staten sälja delarna kanske man kan åtala dom för uppvigling eller dylikt då hovrätten redan konstaterat att denna bil omöjligt kan brukas till något lagligt, så det borde ju gälla dess delar också. Det vore rätt underhållande att se dom slingra sig ur det.

kallas ju dragracing,, å sist jag kollade var det lagligt

och så länge delarna inte brukas på vägen så är allt lagligt på bilen.

rcy skrev:

Problemet med att sälja delar från just denna bil är att det är en 1000 hästars bil gjord för att gå fort som fan rakt fram i 400 meter. Det är ytterst få delar på denna bil som lämpar sig som reservdelar på en vanlig bil.

Fast iofs, skulle staten sälja delarna kanske man kan åtala dom för uppvigling eller dylikt då hovrätten redan konstaterat att denna bil omöjligt kan brukas till något lagligt, så det borde ju gälla dess delar också. Det vore rätt underhållande att se dom slingra sig ur det.

Där tänkte du inte jättelångt.

De kan ju sälja delarna till seriösa bilklubbar som använder delarna på bilar som går där dom skall.

Så lätt var de att slingra sig ur det ickeproblemet.