rcy skrev:
Du angav en paragraf i brottsbalken där det anges att för att förverkan skall kunna ske så skall ägaren vara dömd för brott, medverkat till brott eller beretts vinning av brott. Så är inte fallet, så du hade FEL!
Nu vet jag att du aldrig någonsin skulle medge detta så jag lägger ner diskussionen med dig och konstaterar istället att Hamilton har hittat rätt paragraf. Haha, Hamilton hade rätt och du hade fel!
rcy skrev:
Det som är tvivelaktigt i domen är att man aldrig ens försökt bevisa att ägaren kört bilen. Ägaren är alltså inte dömd för något brott men får ändå sin bil förverkad. Det där med "oskyldig tills man är dömd" faller som ett korthus.
it_mutt skrev:
För att ett sakförverkande ska ske behöver inte ägaren (till oavsett vad för pryttel det må handla om) vara den som begår brottet.
Igen, sakförverkan kräver inte, vilket du påstod, att man bevisar att det är ägaren som kört bilen, eller att man ens försöker göra det.
Och detta var precis vad du påstod. Vilket gör att du hade fel, oavsett vilken paragraf eller lag som berör förverkan, du hänvisar till. Så nej; man behöver inte, igen (för 50-11:e gången), bevisa att föraren är ägaren eller vice versa.
Har bara ögnat igenom Tingsrättens dom sen tidigare och i denna hänvisar man inte till annat än just just BrB 36 kap. . vad jag kan hitta iaf.
Men igen, jag har inte läst domslutet från Hovrätten eller för sakens skull FUP:en ifråga. Fast, för påståendet att det skulle vara något krav att man bevisar att det är ägaren som kört för att få förverka egendom, så behövs inte det (igen).
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!
