Off skrev:
it_mutt skrev:
Off skrev:
Vad försöker du komma fram till egentligen? Han har väl haft bilen inlämnad åtminstone två gånger efter att han köpt den vad jag kan läsa?
Vad är det egentligen i min kommentar du tycker är felaktigt? Du svarar min kommentar som om jag skrivit något fel (Mnjaäe) men du framför ingenting som tyder på att jag skrev något som inte var korrekt?
Då tycker jag du ska läsa vad du skrev, och vad jag svarade.
Du tycker att det jag fetstilade som du skrev, är samma sak som det jag skrev? (tänker du ens "ja" så har du inte läst ordentligt).
Som påtalat har säljaren rätt att försöka åtgärda felet två gånger, sen kan KÖPAREN kräva att köpet hävs. Säljaren kan dock välja att erbjuda hävning av köpet direkt vid minsta strul. Alltså har du fel i att det är först efter att man försökt åtgärda felet två gånger som det "kan bli tal om" att häva köpet.
"Om jag inte minns fel är det efter att säljaren försökt åtgärda ett och samma problem vid två tillfällen utan att ha lyckats som det kan börja bli tal om att häva köpet. Och det verkar du ju uppfylla.
Så, jag skulle försöka häva köpet.
Tydligt nog för dig?
Hahahaha du kan ju inte vara seriös? Du sitter alltså här och fullkomligt LETAR saker att störa dig på så du kan leka översittande besserwisser?
Nej, de där två sakerna är inte samma sak. Du skrev det ur ett objektivt perspektiv och jag skrev det ut trådskaparens perspektiv.
Och vad handlar denna tråd om? Handlar den om att hjälpa trådskaparen, eller gäller den att reda ut säljarens rättigheter i konsumentköplagen? Exakt, vi ska hjälpa trådskaparen. Alltså är ditt tjatande om att säljaren kan godkänna ett hävande av köpet direkt HELT irrelevant. SÄRSKILT då jag vill minnas att trådskaparen redan tidigare blivit nekad att häva köpet. Jag har inte ens sagt emot ditt påstående, det är inte fel, det är bara helt jävla irrelevant i sammanhanget.
Dessutom så är det ju helt sjukt att du sitter och skriver vad jag skrivit, utan att citera mig korrekt, och dessutom använda andra ordval som vränger på mina påståenden.
Så, ditt tjat är totalt irrelevant.
Citera aldrig mig igen. Tack.
Efterkonstruktioner är alltid enkla. Spännande att du nu helt plötsligt inser att det inte står samma sak. Och därför finns en skillnad. Den klarade du omöjligt av att se förra gången. Enligt egen utsago.
Följande har absolut inte någon given mottagare; "Om jag inte minns fel är det efter att säljaren försökt åtgärda ett och samma problem vid två tillfällen utan att ha lyckats som det kan börja bli tal om att häva köpet.". Sen är du givetvis fri att hävda det bäst du vill. Även om det är fel.
Det är ett allmänt påstående, som bara är rätt från en sida. Därför är det fel som allmänt påstående. Det är inte svårare än så. Och det var inte heller något man behövde leta efter alls. Och jodå, nu citerade jag dig igen.
Du vill "minnas" mycket. När du skrev ditt allmänna inlägg hade du svårt att minnas att TS tydligen har blivit nekad att häva köpet. Märkligt.
Och jodå, det måste du ha haft, för först nu helt plötsligt är det något du vill dra upp som någon form av "försvar" eller liknande. Hur nu det (huruvida TS blivit nekad att häva sitt köp eller inte) skulle göra det du skrev mer rätt.
Att du i efterhand lyckas se skillnaden i vad som skrevs (efter att den pekats ut) och laborerar ihop något halvtaskigt försvarstal med en del dålig argumentationsteknik, en del hopplöst dåliga försök till härskarteknik och en del försök till fokusflytt, är ett tillkortakommande som du får äga. Men, det kommer inte heller hända. Du kommer med all sannolikhet ge dig på nya dåliga försök till härskarteknik.
Citerade jag inte dig korrekt? Om du anser att citat-funktionen inte fungerar som den borde, bör du rimligen ta upp det med någon admin.
