More_HP_Please skrev:

Efter att ha sett dem här bilderna i tråden så bästämde jag mig för att lägga upp några av mina HDR bilder Men jag har inte överdrivit med HDR effekten utan använt lagom med effekt tycker jag i alla fall.  Kommentera gärna bilderna om ni har lust. Konstruktiv kritik tas också gärna emot

http://www1.garaget.org/archive/64/6329 … 764152.jpg
http://www1.garaget.org/archive/64/6329 … 745154.jpg
http://www1.garaget.org/archive/64/6329 … 709474.jpg

Över lag snygga bilder.
Bild ett är lite för ljus för min smak, men detaljrik och fin. (Jag skulle dragit ner exponeringen åtminstånde ett halvt steg. Kanske ett helt steg.)
Bild två och tre är riktigt snygga. Försök att undvika "halo" effekten om du kan. (Den lite ljusa glorian runt bil och träd.) Den avslöjar direkt att det är frågan om HDR.

Snyggt!

P.S.
Hoppas du inte åker omkring med den belysningen. Den bländar mötande.

Kristian_V skrev:

En bild som INTE är HDR. Endast en exponering, men en lång sådan.
Isflaken nere till höger han flyta iväg en bra bit, så det blev lite konstiga streck på den sidan. Men jag gillar bilden i alla fall.
http://farm5.static.flickr.com/4027/431 … e9325b.jpg
1200x800 bild här--> http://www.flickr.com/photos/vanadin/43 … 0/sizes/o/

Enjoy!

EDIT:
30 sekunders exponering. (f/16, 38mm, ISO 200.)
Barken "Viking" och bakom den, Göteborgs operan.

Fan så snyggt, brukar också försöka med det där. Men blir fan inte skarpt, måste ha bättre stativ.. Mitt blåser fan omkull..

Men snyggt gjort det där!

En ifrån mig. HDR fejk!

detta ser ju ut att va en kul sysselsättning när man är arbetslös, speciellt när jag nu precis upptäckte att jag kan fota i AEB-läge med min kamera vad "krävs" av en bild för att duga som HDR-bild?

MantaRobin skrev:

detta ser ju ut att va en kul sysselsättning när man är arbetslös, speciellt när jag nu precis upptäckte att jag kan fota i AEB-läge med min kamera vad "krävs" av en bild för att duga som HDR-bild?

Tänk att solen skiner ute. Jätte ljust. Du tar en bild på din bil, ut genom fönstret. Halva bilden är ut genom fönstret, andra halvan blir på dina vackra tapeter, plus bilden på din hund, som du hängt på väggen.

Hur mycket du än försöker elda på men varenda glödlampa i huset för att få upp ljusnivån så att allt skall bli lika exponerat, är det en hopplös uppgift. Solen vinner i alla lägen.

Bilden du kommer ta, kommer visa:

1. Bilen där ute blir skit snygg. Men allt innanför fönstret blir bara svart. (Ljuset räkte inte här inne.)
Kameran stälde in en liten bländare och 1/4000s slutartid för bilen i solen.

2. Allt genom fönstret blev helt vitt, där syns ingenting, för kamerans exponeringsmätare tyckte om "Ludde" (Din hund) som du har en bild av på väggen. den exponerade för tavlan, här inne är det dunkelt så det behövs mera ljus för att det skall bli en bild.
Kameran stälde därför in stor bländare och en slutartid på 1/15s. (Detta innebar så mycket ljus att allt ute i solen blev helt utfrätt.)

Vad HDR gör, är att man kombinerar de två bilderna.
Kamerans "dynamiska omfång" räcker bara till antingen ute i solen, ELLER inne i rummet. INTE BÅDA!
Vad man vill ha är således en bild med "HÖGRE DYNAMISKT OMFÅNG" eller engelskans "HIGHer DYNAMIC RANGE" eller kort och gott en HDR-bild.
Man tar således de två bilderna i exemplet ovan och lägger på varandra i ett foto program och på den översta bilden suddar man ut det som blev fel exponerat, då tittar den undre bilden fram i dessa områden och i den är förhopningsvis den delen av bilden korekt exponerad.

Eller lite enkelt...
Man lägger bild ett, den där bilen i solen är OK, underst. Sedan lägger man bilden där Ludde blev bra över...
I denna bild där allt i fönstret är utbränt, suddar man nu bort delen med fönstret, då kikar bild ett fram, där den delen är perfekt.
Man har skapat en bild med Högre Dynamik än kameran är kapabel till. En HDR...

Bäst blir exemplet ovan om man håller sig till samma bländar värde och bara varierar slutartiden.
(Bländaren förändrar fokusdjupet, kan se tokigt ut i vissa bilder. Slutaren ändrar inte på annat.)
Ställ din kameras AEB läge att bara ändra slutartiden.

Lycka till!


EDIT:
Mao, vad som krävs för att en bild skall bli bra som HDR, är helt enkelt att motivet har så stora kontraster att kameran inte klarar att registrera allt med en exponering.
Mycket sol (/Ljus) och skuggor... Bil under stark lampa i garaget tex... Jätte ljus på huv o tak, OK på sidorna ner till midjelist, Under list helt mörkt... Kör en exponering för under list och en på resten.
När du blir lite varmare i kläderna kör du med flera exponeringar.

Tack för svaret, Kristian_V! Tar nog lite tid innan man kommer in i detta, men helt klart värt att lära sig, kan ju bli riktigt häftiga resultat

MantaRobin skrev:

Tack för svaret, Kristian_V! Tar nog lite tid innan man kommer in i detta, men helt klart värt att lära sig, kan ju bli riktigt häftiga resultat

Om du inte redan har ett, skaffa ett stativ, inte nödvändigt, men det underlättar om bilderna man skall lägga ihop är tagna i exakt samma vinkel. Annar måste fotoprogrammet som gör HDRen kompensera för så kallat "paralax fel" i bilderna, den måste förskjuta bilden, kanske förvränga den så bilderna blir lika. Det kostar lite skärpa.

Ja, det är verkligen många av bilderna här som påstås vara "HDR" men som inte alls har något med HDR att göra. Sen är det också massa "fake-HDR" som heller inte har något med HDR att göra. Jag anser att en "fake-HDR" är när man tar en bild i raw, för att sen i efterhand göra olika versioner av den med olika exponeringar i datorn och därefter gör en HDR-bild av de. Och en HDR är när man tar fler olika bilder med olika exponeringar direkt med kameran och sen gör om de till en HDR. En HDR tar man ju för att få med detaljerna i både de mörka och ljusa delarna av bilden, alltså öka det dynamiska omfånget. Det är väl ändå det man först och främst  bör tänka på när man skapar en HDR... Slänger nog upp nån egen snart när jag har tid att testa

Ja, de blir ju inte riktigt rätt när man gör "fusk-HDR" om jag förstått det rätt. Har testat att göra ett par nu ikväll men dock inga som kommer bli officiella men imorn får man hoppas på fint väder så man kan experimentera lite

:EDIT: Här kommer ett försök. (Jag vet, måste längre upp med kameran) Synpunkter välkomnas (Använder Photmatix Pro 3.0)

MantaRobin skrev:

Ja, de blir ju inte riktigt rätt när man gör "fusk-HDR" om jag förstått det rätt. Har testat att göra ett par nu ikväll men dock inga som kommer bli officiella men imorn får man hoppas på fint väder så man kan experimentera lite

:EDIT: Här kommer ett försök. (Jag vet, måste längre upp med kameran) Synpunkter välkomnas (Använder Photmatix Pro 3.0)

http://www1.garaget.org/gallery/archive … h0d3ox.jpg

syns ju ingen redigering..

Mvh SetterberG

Kristian_V skrev:

En bild som INTE är HDR. Endast en exponering, men en lång sådan.
Isflaken nere till höger han flyta iväg en bra bit, så det blev lite konstiga streck på den sidan. Men jag gillar bilden i alla fall.
http://farm5.static.flickr.com/4027/431 … e9325b.jpg
1200x800 bild här--> http://www.flickr.com/photos/vanadin/43 … 0/sizes/o/

Enjoy!

EDIT:
30 sekunders exponering. (f/16, 38mm, ISO 200.)
Barken "Viking" och bakom den, Göteborgs operan.

Ja jäääävlar va läcker den va

SetterberG skrev:

MantaRobin skrev:

Ja, de blir ju inte riktigt rätt när man gör "fusk-HDR" om jag förstått det rätt. Har testat att göra ett par nu ikväll men dock inga som kommer bli officiella men imorn får man hoppas på fint väder så man kan experimentera lite

:EDIT: Här kommer ett försök. (Jag vet, måste längre upp med kameran) Synpunkter välkomnas (Använder Photmatix Pro 3.0)

http://www1.garaget.org/gallery/archive … h0d3ox.jpg

syns ju ingen redigering..

Mvh SetterberG

om jag förstått allting rätt så ska de inte "synas" att nåt är ändrat.

MantaRobin skrev:

SetterberG skrev:

MantaRobin skrev:

Ja, de blir ju inte riktigt rätt när man gör "fusk-HDR" om jag förstått det rätt. Har testat att göra ett par nu ikväll men dock inga som kommer bli officiella men imorn får man hoppas på fint väder så man kan experimentera lite

:EDIT: Här kommer ett försök. (Jag vet, måste längre upp med kameran) Synpunkter välkomnas (Använder Photmatix Pro 3.0)

http://www1.garaget.org/gallery/archive … h0d3ox.jpg

syns ju ingen redigering..

Mvh SetterberG

om jag förstått allting rätt så ska de inte "synas" att nåt är ändrat.

Vad är då meningen att lägga ner massa tid? Såklart ska det synas skillnad.... Men sen är ju smaken som baken och några överdriver, andra tar bort det höga dynamiska omfånget och ytterligare några bråkar om vad som är "rätt och fel".. Själv gillar jag de flesta bilderna (utom de överdrivna), sen om det är HDR, äkta, fejk, inte alls - tja, jag bryr mig mindre. En snygg bild är en snygg bild.
Tyvärr är din en "vanlig bild" och ganska intetsägande. Men på det igen, övning ger färdighet!!

MantaRobin skrev:

om jag förstått allting rätt så ska de inte "synas" att nåt är ändrat.

Jo klart det ska synas att det är en HDR, annars är det ju ingen HDR eftersom det är det dynamiska omfånget som ökar i HDR. Jag testade för någon dag sen och fick för första gången till ett hyfsat HDR-resultat. Har innan dess misslyckats ett par gånger att få det snyggt vilket jag också insåg. Så till slut får man in det där med HDR. Ska nog testa ta lite HDRs på lite intressanta motiv sen också så kanske det kommer upp en bild från mig också..
Men vad jag lärt mig så ska man försöka få detaljerna i de mörka delarna av bilden att synas och detaljerna i de ljusa delarna av bilden. Det är ju ganska lätt att se om man lyckats då.. ;P Sen finns det massa surrealistiska effekter och diverse lackeffekter som folk lägger till på HDR- och icke-HDR-bilder men det är en helt annan sak och jag har märkt att folk blandar ihop sånt väldigt ofta.

Man kan också använda HDR tekniken för att få till kortare slutartid i del av fotot.
Om man endast använder "HDR" för att ljusa upp mörka partier, och mörka ner ljusa partier, får man en ganska platt och livlös bild.
Ofta vill man snarast göra tvärt om, man vill ha mycket kontrast, dvs man vill sprida exponeringen så mycket det går mellan ljus och mörker, ögat uppfattar en sådan bild bättre.

Exempel på hur man kan använda HDR för att korta ner slutartiden i delar av bilden.
I fallet med bilderna nedan, ville jag med HDR få isflaken i bilden att framträda.
Personligen gillar jag bilden som INTE är HDR, bätre då den är mera kontrastrik, men som ni kan se, syns inte isflaken alls, då älven inte tar paus för att jag vill plåta. Isen han röra sig många meter på 30 sekunder och syns därför bara som streck nere till höger.
Lösningen blev att sätta samman flera exponeringar. Bilden som användes för isflaken är exponerad två sekunder. Fortfarande lite rörelseoskärpa, men man ser att det är is i rörelse. Ger lite liv till bilden.


En exponering 30 sekunder. Full storlek på ->http://www.flickr.com/photos/vanadin/43 … 0/sizes/o/


HDR av fem (5) exponeringar. Samma bländare (f/2,8) men 1/4s, 1/2s, 1s, 2s, och 4s slutartid.
Full storlek på -> http://www.flickr.com/photos/vanadin/43 … 5/sizes/o/

Såg efter jag postat förra inlägget, att jag utryckte mig lite luddigt.
Nedre bilden ÄR en HDR! Där finns mycket mera detaljer.
Övre bilden är endast EN exponering. Där fins en hel del mörka partier där ljuset inte räckt till.
Mao, med HDR får man med flera detaljer. Men det är inte alltid "bara flera detaljer" är önskvärt.
Bilden skall gärna vara "fin att titta på" också.

Min idealbild från motivet ovan, ligger någonstans mitt emellan.
Jag vill ha med isflaken och detaljerna i vattnet, samt detaljrikedommen från HDR-bilden. (Nedre delen på Barken Viking och framför allt detaljer i Gbg-operan.)
Men jag vill också ha med färgerna i vattnet och den större kontrasten i den övre ICKE-HDR bilden.

Tyvärr är bilderna inte tagna från samma vinkel. Så de går inte att matcha ihop. (Det går, men förvrängningen av bilderna skulle förstöra skärpan för alltid.)

Ja okej, där ser man. En fråga bara.. hur kan HDR-bilden bli ljusare när ingen av exponeringarna ens är i närhetet så lång slutartid som den som är tagen med 30 sek? Borde du inte få med detaljerna i de mörka delarna av bilden bättre med en så lång slutartid än flera bilder med mycket kortare slutartid?

Robban08 skrev:

Ja okej, där ser man. En fråga bara.. hur kan HDR-bilden bli ljusare när ingen av exponeringarna ens är i närhetet så lång slutartid som den som är tagen med 30 sek? Borde du inte få med detaljerna i de mörka delarna av bilden bättre med en så lång slutartid än flera bilder med mycket kortare slutartid?

För att få till de 30 sekunderna minskade jag bländar öppningen till f/16.

Från f/2,8 för HDR bilden, där mittersta exponeringen var just en sekund.
Se min enlkla tabell nedan.

f/2,8  - 1s
f/4 - 2s
f/5,6 - 4s
f/8  - 8s
f/11 - 15s
f/16 - 30s

Högre "f-tal" ger alltså mindre bländaröppning.
"F" är förkortning av "fokal längd".
Så det blir en enkel matematisk formel.
f/16 med mitt 16mm objektiv, ger alltså 16/16, eller 1mm hål där ljuset skall igenom. Inte mycket, alltså behövs lång tid.)
För HDRen körde jag f/2,8 som då blir 16/2,8 = 5,71mm bländar öppning.
Större hål. Flera hundra procent större area ljuset kan ta sig in genom, då räcker en sekund.

Här är några bilder till . Denna gången så är effekten rätt så nedtonad så att säga hehehe. Håller fortfarande på att lära mig detta med HDR hehe.





och jag tackar för tippsen som jag fick för ett par inlägg sedan ... Uppskattas mycket