Tycker det verkar vara HDR eller en ruggigt mulen dag i vårt vackra gbg, ToXtreme, vackert hur som haver!

Tackar massor Kristian_V, ja precis, det ser ju ut att vara HDR 'per definition' sen att jag inte blev helnöjd med resultatet är ju en annan historia (oringalbilderna visar ju iaf på att nånting är gjort med den ^^)

vild skrev:

Tycker det verkar vara HDR eller en ruggigt mulen dag i vårt vackra gbg, ToXtreme, vackert hur som haver!

Tackar massor Kristian_V, ja precis, det ser ju ut att vara HDR 'per definition' sen att jag inte blev helnöjd med resultatet är ju en annan historia (oringalbilderna visar ju iaf på att nånting är gjort med den ^^)

Tja... det vart rätt mulet Men ett vanligt foto hade aldrig sett sådär ut

Är grymt nöjd med det fotot Är min bakgrundsbild på skrivbordet numer

Men som Kristian säger så är ju egentligen 3 bilder eller fler med olika exponeringar det som skapar själva HDR fotot, alltså de naturliga kontrastskillnaderna som blir.. och inte dra i en massa spakar som Urkas menar på att man ska göra

Sen kan jag la köpa Urkas koncept lite med att de blir snyggare om man drar i spakarna Men även om man låter bli att göra detta så är det ett HDR foto

Kristian_V skrev:

Tre färg kanaler (RGB) gånger 8 ger 24 bitar. Eller..?

Är inte helt jätteinsatt i exakt hur det funkar, men det är väl ändå per färgkanal man faktiskt räknar. Eller i alla fall i just det här fallet. 16 777 216 färger får man ut från en 8-bit bild iaf. Sisodär ungefär det en vanlig skärm brukar kunna visa. 32-bit blir väl 4 294 967 296. Alltså mer färg att leka med. Går att läsa grymt mycket om det på Wikipedia.

Men iaf, känns som man har kommit ifrån ämnet en del. Det jag ogillar med detta "hdr" är att dom flesta bara drar i reglagen så mycket det går, vilket bara är nåt helt random vilket inte har nåt med hdr att göra egentligen. Inge högt dynamiskt omfång öht. Bara en "häftig" bild. En riktigt bra HDR-bild ska man inte ens se att det är HDR, utan den ska se lika naturlig ut som att titta ut genom ett fönster.
Kolla bara på MickeTuncers bilder för några sidor sen. Han lyckas nästintill perfekt! Det är såna bilder jag hemst gärna ser i den här tråden!

vild skrev:

Raw är bara data (därav namnet). Jpg har info om bildens uppbyggnad och storlek samt signatur.
Att du kan se rawbilder är för att du har program som kan läsa av datan och skapa en bild av det.

Är väl egentligen exakt samm sak med jpg-bilder. Windows, photoshop etc etc kan läsa av datan och skapa en bild av det. Precis allt är ju egentligen bara data som programmen läser av, bara det att datan är "kodade" på olika sätt. Men visst, jag förstår vad du menar. Ungefär som ett vanliga negativ inte är en färdig bild riktigt än, även fast man faktiskt kan se vad det är på den.

Edit:

ToXtreme skrev:

Men som Kristian säger så är ju egentligen 3 bilder eller fler med olika exponeringar det som skapar själva HDR fotot, alltså de naturliga kontrastskillnaderna som blir.. och inte dra i en massa spakar som Urkas menar på att man ska göra :)

Sen kan jag la köpa Urkas koncept lite med att de blir snyggare om man drar i spakarna ;) Men även om man låter bli att göra detta så är det ett HDR foto :)

Är inte alls så på långa vägar jag tycker man ska göra. Tvärt om. Skapa en naturlig bild utan att dra alla spakarna till max. Har jag verkligen blivit så missuppfattad? :\

Tycker inte det gör nåt att man ser att det är "HDR" sålänge det är en snygg bild! Gillar Koop_fanŽs bild vid macken. klockren miljö att ta en HDR bild på. lyfter fram varenda detalj och lagomt mkt tonemappad. Visst ser man direkt att det är HDR. men varför är det negativt?

Ber om ursäkt Urkas Har bara ströläst på ställen där du skrivit

Peace?

Peace!

Försök två, även detta utan stativ, därav de lite muppiga blommorna till höger
Mer nöjd än förra försöket

Vet inte riktigt om det är jag eller photoshop, men när jag "lägger ihop" bilderna så blir himlen lite väl högkontrastad, de ljusgrå molnen blev typ överkontrasterat ljusblåa. (Det är sånt som jag mkt väl kan tänka mig att pilla på i ps utan att för den sakens skull påstå att jag 'dratt i spakar' för att åstadkomma hdrbilder)

Nåja




bubblan

Det är förövrigt min sambos pappas bubbla
Här är orginalbilderna;




orginalen

Horizon skrev:

Tycker inte det gör nåt att man ser att det är "HDR" sålänge det är en snygg bild!

"Snygga bilder" är ju vad det handlar om. En del föredrar mera effekter än andra, smaken är som baken, alla har en. Det HDR hjälper till med är att man får bilder som man med enbart kamera inte kan ta.
Innan HDR om man ville ha perfekt ljus på bilen vid foto ögonblicket, var profset tvungen att ha ett tjåg med medhjälpare som höll upp reflektorer, kanske kompleterat med ett gäng dyra studio blixtar. Tekniken har gjort livet lite enklare, och gett den möjligheten till även ickeprofs.

När min Pontiac Fiero för ett par år sedan blev publicerad i AMS fick jag hålla upp reflektorer medans fotografen gick runt och plåtade.
Bilderna blev fina, jag undrar bara hur jag skulle lyckats själv nu när jag lärt mig Photoshop och HDR.
Well, well... Det blir en ny Pontiac innom snar framtid, då visar det väl sig.

vild skrev:

...Det är sånt som jag mkt väl kan tänka mig att pilla på i ps utan att för den sakens skull påstå att jag 'dratt i spakar' för att åstadkomma hdrbilder...

Att dra i reglar för att justera små detaljer i tex himlen är vad PS är till för. Knappast någon som misstycker. Trixet är ju att bara ändra himmelen då och inte dra i regeln och samtidigt ändra i övriga bilden (Använd lagermask så att ändringen bara händer i himlen du inte var nöjd med.)

Kristian_V skrev:

"Snygga bilder" är ju vad det handlar om. En del föredrar mera effekter än andra, smaken är som baken, alla har en. Det HDR hjälper till med är att man får bilder som man med enbart kamera inte kan ta.
Innan HDR om man ville ha perfekt ljus på bilen vid foto ögonblicket, var profset tvungen att ha ett tjåg med medhjälpare som höll upp reflektorer, kanske kompleterat med ett gäng dyra studio blixtar. Tekniken har gjort livet lite enklare, och gett den möjligheten till även ickeprofs.

Går ju att lätta upp skuggor o dra ner hyfsat utbrända färger i jpg-bilder också. Visst, brus och jpg-artifakter syns ganska bra, men det funkar fortfarande. Har gjort det ganska bra ett flertal gånger faktiskt. Dock är det ju inget jag använder som finbild direkt..

Urkas skrev:

Går ju att lätta upp skuggor o dra ner hyfsat utbrända färger i jpg-bilder också. Visst, brus och jpg-artifakter syns ganska bra, men det funkar fortfarande. Har gjort det ganska bra ett flertal gånger faktiskt. Dock är det ju inget jag använder som finbild direkt..

Beror ju helt och hållet på vad man skall använda bilden till. En liten Avatar online, eller en stor affich...

På vild's senaste ser man tydligt på original bilderna att den översta av de tre, där det mesta är ok exponerat, den himlen är bortom all rädning, finns inte mycket kvar i den.
Möjligen skulle man kunna dra upp nivåerna på nedersta bilden, den där himlen är som snyggast.
Men förutom himlen, skulle resten sett "skit" ut. En sådan bild är typisk på ett motiv som kameran inte klarar att registrera så som våra ögon/hjärnor gör. Antingen ett kompani hjälpredor med reflektorer som reflektrar ljus på bilen, marken, bygnaden m.m. så att man kan komponera för ljuset på himlen, eller... HDR.

(Tonat gråfilter är en möjlighet också. Men då man inte har en rak horisont i bilden, skulle det se fel ut också.)

Kristian_V skrev:

Urkas skrev:

Går ju att lätta upp skuggor o dra ner hyfsat utbrända färger i jpg-bilder också. Visst, brus och jpg-artifakter syns ganska bra, men det funkar fortfarande. Har gjort det ganska bra ett flertal gånger faktiskt. Dock är det ju inget jag använder som finbild direkt..

Beror ju helt och hållet på vad man skall använda bilden till. En liten Avatar online, eller en stor affich...

På vild's senaste ser man tydligt på original bilderna att den översta av de tre, där det mesta är ok exponerat, den himlen är bortom all rädning, finns inte mycket kvar i den.
Möjligen skulle man kunna dra upp nivåerna på nedersta bilden, den där himlen är som snyggast.
Men förutom himlen, skulle resten sett "skit" ut. En sådan bild är typisk på ett motiv som kameran inte klarar att registrera så som våra ögon/hjärnor gör. Antingen ett kompani hjälpredor med reflektorer som reflektrar ljus på bilen, marken, bygnaden m.m. så att man kan komponera för ljuset på himlen, eller... HDR.

(Tonat gråfilter är en möjlighet också. Men då man inte har en rak horisont i bilden, skulle det se fel ut också.)

Precis det jag menar. Det funkar ofta, men det är varierande kvalité. Den mittersta bilden är iaf den som man skulle lyckas bäst med. Himlen är alldeles utmärkt med info medans skuggorna har sisodär.

Jobbar nätter just nu, pga värmen, Hade med kameran igår för att ta lite kort på solnedgången, med lite lagom molnighet...
I alla fall ploppade denna tråden upp i hjärnan. (Ja jag vet, jag måste vara skadad, som inte har annat att tänka på )
Tog med tråden i tanke, ett par bilder för att åskådlig göra skilnaden på vad kamera/film klara på egen hand, och vad resultatet kan bli med lite manipulation. Jag tog med den vita firma-bussen bara för att få ännu större dynamik i bilden. (Som kameran garranterat inte skulle klara, med tanke på himlen.) Och detta är ju en "bil-site" så ett fordon i bilden är ju obligatoriskt.
Här en bild med exponering på himlen. (En exponering räcker inte för att fånga både solen och molnen.)
Här en exponering på bilen.
För att försöka göra himlen rättvisa gjorde jag fem .jpg ur RAW-bilden och körde bilderna i Photomatix 3.0 Pro, tone mappade mot lite varmare. Slutligen monterade jag resultatet från Photomatix HDRen på himlen och bilden på bilen i Photoshop, då det var en helt separat exponering utan stativ, var det lite pillande att få det att matcha.

Här är slutresulatet. (Ganska nära det jag såg vid fototillfället.) Som synes på original bilderna ovan, kan kameran i sig själv inte komma i närheten av verkligheten.


Två exponeringar, en för bilen, en för himlen. Exponeringen för himlen upp delad i fem olika exponeringar (-3, -1,5, 0 +1,5 och +3.) ur RAW filen och processad i Photomatix 3.0 Pro. Manuellt sammansatt i Photoshop Elements 6.0.

Här nedan har vi två bilder som jag har tagit i starkt solljus på taket av ett parkeringsgarage i centrala Örebro. Båda bilderna är tagna i RAW, som jag sedan framställde tre exponeringar från (+2, +-0, -2).





Kommentarer mottages med värme, speciellt de konstuktiva kommentarerna!

Här kommer ett par bilder tagna av mig.

Kamera: Canon EOS 40D
Objektiv: EF-S 17-85 IS USM

3 Exponeringar (AEB, -2 0 +2)
Stativ

Rdx skrev:

Här kommer ett par bilder tagna av mig.

Kamera: Canon EOS 40D
Objektiv: EF-S 17-85 IS USM

3 Exponeringar (AEB, -2 0 +2)
Stativ


http://i61.photobucket.com/albums/h42/H … 26_7_8.jpg

http://i61.photobucket.com/albums/h42/H … _40_41.jpg

http://i61.photobucket.com/albums/h42/H … _small.jpg

http://i61.photobucket.com/albums/h42/H … 29_7_8.jpg

http://i61.photobucket.com/albums/h42/H … 3gtr05.jpg

http://i61.photobucket.com/albums/h42/H … 3gtr06.jpg

Bilden på BMW:n var grymt fin!

Fotografen_Micke skrev:

Här kommer några av mina bästa bilder!

http://www.garaget.org/gallery/archive/ … i5626t.jpg

http://www.garaget.org/gallery/archive/ … 6dnveu.jpg

http://www.garaget.org/gallery/archive/ … meqset.jpg

http://www.garaget.org/gallery/archive/ … 8x3khn.jpg

http://www.garaget.org/gallery/archive/ … 14rh45.jpg

http://www.garaget.org/gallery/archive/ … xvza6u.jpg

Vilka jävla bilder! Grymma!

HDR -> Vad tycks om denna bilden ? På väg till Vallåkraträffen 17 Augusti 2008

Fotograf (c) Andreas Jönsson www.FotografAndreas.se - Din fotograf på Österlen

www.garaget.org/Andreas79

Här kommer mina senaste HDR-bilder, tyvärr så är ingen på någon bil (smisk på fingrarna).
Men hur som helst så är jag mycket nöjd över dessa bilder.

Kommentera gärna!











EDIT: Stavfel...

Bild tre hur har du gått tillväga med flera exponeringar på den utan att vattnet blir konstigt?

Micke, hur har du lyckats få till den med flera exponeringar :S