Nu när bromsarna är okej (tidigare tråd), så är det några andra saker som kanske kunde vara bättre på mitt nyförvärv...

Om alla växlar känns "låga", dvs jag kan ta en rondell i 40-50km/h på 4:an och 5:ans växel utan att bilen stannar, och när jag kör skulle jag nästan vilja ha en 6:a och 7:a känns det som.

Är det lamellerna som är slitna då, eller är det kopplingen eller växellådan? (Kopplingen slirar inte, men tar annars ganska högt upp.)

Nej det är inte lamellerna som är felet, det är konstruktören som gav din bil en låg utväxling, vilket gör att den går på höga varvtal.

Evildan skrev:

Nej det är inte lamellerna som är felet, det är konstruktören som gav din bil en låg utväxling, vilket gör att den går på höga varvtal.

Jajamen. 1.6-litersmotorn får slita hårt för att hålla bilen rullande. Det får du leva med.

Jasså! Ere så... Men iofs bra att det inte är något fel där iaf.

Förresten, bara för skojs skull då -  nån kollega sa att det går att "chippa" (??) upp en 1,6 till en 2,0. Förstod inte vad han menade, men det lät som att trimma bilen, typ. Något med att skillnaden mellan 1,6 och 1,8/2,0 ligger i kretskortet och att det går att ändra, åtminstone i teorin? Någon som vet vad han talade om?

Genna skrev:

Jasså! Ere så... Men iofs bra att det inte är något fel där iaf.

Förresten, bara för skojs skull då -  nån kollega sa att det går att "chippa" (??) upp en 1,6 till en 2,0. Förstod inte vad han menade, men det lät som att trimma bilen, typ. Något med att skillnaden mellan 1,6 och 1,8/2,0 ligger i kretskortet och att det går att ändra, åtminstone i teorin? Någon som vet vad han talade om?

Nu vet jag inte mycket om V40 is olika motorer, men du kan inte chippa upp motorstorleken
Han kanske menade att få effekten (Hk) som en 1.8/2.0 , om inte så har han nog inte vaknat riktigt än

Dupond skrev:

Nu vet jag inte mycket om V40 is olika motorer, men du kan inte chippa upp motorstorleken
Han kanske menade att få effekten (Hk) som en 1.8/2.0 , om inte så har han nog inte vaknat riktigt än

Mycket möjligt att han menade effekten. Vad innebär det då? För han sa att den inte drar mer soppa iaf...

Hybridsmurfen skrev:

Evildan skrev:

Nej det är inte lamellerna som är felet, det är konstruktören som gav din bil en låg utväxling, vilket gör att den går på höga varvtal.

Jajamen. 1.6-litersmotorn får slita hårt för att hålla bilen rullande. Det får du leva med.

Men det är lite lustigt... Min gammelopel hade kanske 74 hk och Volvon har en 140 hk. Jag hade nog förväntat att Volvon skulle vara typ dubbelt så stark. Men Opeln drog rätt bra i 110. Femman på den bilen hade jag inte kunnat ha i en rondell precis. Den växeln var för fart över 70-80. På Volvon känns det som jag saknar ett par växlar för högre hastigheter.

Edit: 115 hk hade Opeln visst... Lite mer än jag trodde. Men ändå.

Genna skrev:

Hybridsmurfen skrev:

Evildan skrev:

Nej det är inte lamellerna som är felet, det är konstruktören som gav din bil en låg utväxling, vilket gör att den går på höga varvtal.

Jajamen. 1.6-litersmotorn får slita hårt för att hålla bilen rullande. Det får du leva med.

Men det är lite lustigt... Min gammelopel hade kanske 74 hk och Volvon har en 140 hk. Jag hade nog förväntat att Volvon skulle vara typ dubbelt så stark. Men Opeln drog rätt bra i 110. Femman på den bilen hade jag inte kunnat ha i en rondell precis. Den växeln var för fart över 70-80. På Volvon känns det som jag saknar ett par växlar för högre hastigheter.

Edit: 115 hk hade Opeln visst... Lite mer än jag trodde. Men ändå.

100 eller 109 Hk har din Volvo. För det var väl 1.6?

Hybridsmurfen skrev:

100 eller 109 Hk har din Volvo. För det var väl 1.6?

Motoreffekt: 103 kW, så då blir det väl 140 hk?

Sorry för sent svar...

Här var det en 1.6l

http://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=303982

Bytt bil igen?

Genna skrev:

Hybridsmurfen skrev:

100 eller 109 Hk har din Volvo. För det var väl 1.6?

Motoreffekt: 103 kW, så då blir det väl 140 hk?

Sorry för sent svar...

1.6an finns inte i mer än 109hk, 2.0 utan turbo ligger just under 140.

kolla upp bilen här och se vad det står för effekt https://fordonsfraga.transportstyrelsen … ordon.aspx eller skicka regnummer till mig så får jag kika.

//

Evildan skrev:

Här var det en 1.6l

http://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=303982

Bytt bil igen?

Nej, det är samma.

fax110 skrev:

Genna skrev:

Hybridsmurfen skrev:

100 eller 109 Hk har din Volvo. För det var väl 1.6?

Motoreffekt: 103 kW, så då blir det väl 140 hk?

Sorry för sent svar...

1.6an finns inte i mer än 109hk, 2.0 utan turbo ligger just under 140.

kolla upp bilen här och se vad det står för effekt https://fordonsfraga.transportstyrelsen … ordon.aspx eller skicka regnummer till mig så får jag kika.

//

"Motoreffekt, kW: 103,0"

Omvandling kW till hk: 103 x 1,36 = 140

Stämmer inte detta med 1.6an?

Genna skrev:

fax110 skrev:

Genna skrev:

Motoreffekt: 103 kW, så då blir det väl 140 hk?

Sorry för sent svar...

1.6an finns inte i mer än 109hk, 2.0 utan turbo ligger just under 140.

kolla upp bilen här och se vad det står för effekt https://fordonsfraga.transportstyrelsen … ordon.aspx eller skicka regnummer till mig så får jag kika.

//

"Motoreffekt, kW: 103,0"

Omvandling kW till hk: 103 x 1,36 = 140

Stämmer inte detta med 1.6an?

Nej. Då är det en 2.0 utan turbo. En trevlig bil om du frågar mig. Lustigt nog fick jag erbjudande om att köpa en 2.0T (med turbo) från 2004, tror den heter classic för 5 papp igår. Ska fundera på saken men även dessa rostar tydligen. Tyvärr är den manuell låda på. Det var längesen jag tvingades köra en sådan.

Hur har bilen gått för dig annars? Förbrukning ca?

Genna skrev:

Hybridsmurfen skrev:

Evildan skrev:

Nej det är inte lamellerna som är felet, det är konstruktören som gav din bil en låg utväxling, vilket gör att den går på höga varvtal.

Jajamen. 1.6-litersmotorn får slita hårt för att hålla bilen rullande. Det får du leva med.

Men det är lite lustigt... Min gammelopel hade kanske 74 hk och Volvon har en 140 hk. Jag hade nog förväntat att Volvon skulle vara typ dubbelt så stark. Men Opeln drog rätt bra i 110. Femman på den bilen hade jag inte kunnat ha i en rondell precis. Den växeln var för fart över 70-80. På Volvon känns det som jag saknar ett par växlar för högre hastigheter.

Edit: 115 hk hade Opeln visst... Lite mer än jag trodde. Men ändå.

Byt växellåda så får du bättre fart på den.
Förövrigt så har jag en liggande med riktigt bra utväxling.
Skicka PM vid intresse.
Finns isf i Göteborg.

Hybridsmurfen skrev:

Genna skrev:

fax110 skrev:

1.6an finns inte i mer än 109hk, 2.0 utan turbo ligger just under 140.

kolla upp bilen här och se vad det står för effekt https://fordonsfraga.transportstyrelsen … ordon.aspx eller skicka regnummer till mig så får jag kika.

//

"Motoreffekt, kW: 103,0"

Omvandling kW till hk: 103 x 1,36 = 140

Stämmer inte detta med 1.6an?

Nej. Då är det en 2.0 utan turbo. En trevlig bil om du frågar mig. Lustigt nog fick jag erbjudande om att köpa en 2.0T (med turbo) från 2004, tror den heter classic för 5 papp igår. Ska fundera på saken men även dessa rostar tydligen. Tyvärr är den manuell låda på. Det var längesen jag tvingades köra en sådan.

Hur har bilen gått för dig annars? Förbrukning ca?

Okej! Det  var ju roligt, att det var en 2.0:a. Och jo, rost verkar vara ett problem - mina bromsrör var ju bara rostpulver under det 1 cm tjocka lagret lera som låg på.

Jag är ändå ganska nöjd med bilen. Kan bero på att det var en rejäl uppgradering från mina tidigare bilar, så jag är kanske inte så "bortskämd"... Tror den drar lite under 0,7 på landsväg. I stadstrafik får jag tanka betydligt oftare.

Blev det nån bil då?

Genna skrev:

Hybridsmurfen skrev:

Genna skrev:

"Motoreffekt, kW: 103,0"

Omvandling kW till hk: 103 x 1,36 = 140

Stämmer inte detta med 1.6an?

Nej. Då är det en 2.0 utan turbo. En trevlig bil om du frågar mig. Lustigt nog fick jag erbjudande om att köpa en 2.0T (med turbo) från 2004, tror den heter classic för 5 papp igår. Ska fundera på saken men även dessa rostar tydligen. Tyvärr är den manuell låda på. Det var längesen jag tvingades köra en sådan.

Hur har bilen gått för dig annars? Förbrukning ca?

Okej! Det  var ju roligt, att det var en 2.0:a. Och jo, rost verkar vara ett problem - mina bromsrör var ju bara rostpulver under det 1 cm tjocka lagret lera som låg på.

Jag är ändå ganska nöjd med bilen. Kan bero på att det var en rejäl uppgradering från mina tidigare bilar, så jag är kanske inte så "bortskämd"... Tror den drar lite under 0,7 på landsväg. I stadstrafik får jag tanka betydligt oftare.

Blev det nån bil då?

Jag vill ha en 2004 classic om du inte själv skall ha den. Rost är inget problem. Ring mig  070 664 68 69

Volvo-V40-T4 skrev:

Genna skrev:

Hybridsmurfen skrev:

Nej. Då är det en 2.0 utan turbo. En trevlig bil om du frågar mig. Lustigt nog fick jag erbjudande om att köpa en 2.0T (med turbo) från 2004, tror den heter classic för 5 papp igår. Ska fundera på saken men även dessa rostar tydligen. Tyvärr är den manuell låda på. Det var längesen jag tvingades köra en sådan.

Hur har bilen gått för dig annars? Förbrukning ca?

Okej! Det  var ju roligt, att det var en 2.0:a. Och jo, rost verkar vara ett problem - mina bromsrör var ju bara rostpulver under det 1 cm tjocka lagret lera som låg på.

Jag är ändå ganska nöjd med bilen. Kan bero på att det var en rejäl uppgradering från mina tidigare bilar, så jag är kanske inte så "bortskämd"... Tror den drar lite under 0,7 på landsväg. I stadstrafik får jag tanka betydligt oftare.

Blev det nån bil då?

Jag vill ha en 2004 classic om du inte själv skall ha den. Rost är inget problem. Ring mig  070 664 68 69

Den var inte rostig så jag köpte den. Den är såld av mig sedan länge. Tack för svar.