Elda skrev:

Rquired skrev:

Elda skrev:

min personliga volvofavorit är helt klart 960 italien 2.0t 16valve turbo

Säger mig inget utan en bild

det är inte utseendet som är uppseende väckande, en som går på kattegatt i stan kör med en. gick i samma klass som honom och farten förvånade mig för att vara en orginalvolvo som är ganska tung.

http://www.garaget.org/?car=125904

Är det dem på bilden? Känner igen den tycker jag, förstår vilken modell du menar

EmilHammarlund skrev:

Snygg för att vara en modern fwd-bil. Dessutom vettig enligt bilprovningen och krocktester. Något att ha ifall jag skulle bli sugen?  http://www.blocket.se/stockholm/Fiat_Pu … 14&w=3

Snål, toklätt att parkera pga "city" läget på servon och håller.

Men Bmwn är snålare, inte mycket dyrare att äga bortsett från förs, lika enkel att parkera och eftersom den bygger på en större bil är den stadigare att köra. +allt det där om bmw och körglädje, rwd osv

Jag har kikat på både punto och compact, håller bmwn högre i allt. Men andra alternativ:

Mercedes A är en mkt bra bil om fwd nu är aktuellt, är till både körkänsla och utrymme en betydligt större bil än man väntar sig av 3.5m bil. Mercan är stabilare än många stora bilar som primera, 626 osv, samtidigt som den efter volten i teknikens värld fått ett chassi med trevliga och näästan roliga köregenskaper. Stenhård fjädring dock!

Men vid fritt val av liten FWD hade jag valt Alfa 147; snygg, alfa-känslan (kör en så förstår du) och rolig att köra. Håller bättre än ryktet säger men delar och försäkring är dyra.

Men vid fritt val rätt över hade jag valt en compact utan tvivel.

EmilHammarlund skrev:

Big_JN skrev:

Subaru Legacy, AWD bra framkomlighet och bra hållbarhet!

Hur är höjden på dem?

Skulle tippa på bättre än Volvo då subarun har individuell hjulupphängning samt allt ligger så högt upp det kan i underredet!
Väljer du en lite äldre Legacy turbo eller en 2,2l så kan du ha rätt kul på vintern och på grusvägarna!

Nackdelen är väl att reservdelarna e lite dyrare som till dom flesta japanare men de finns oftast tillgängliga hos din närmaste Subaru verkstad!

Annars har du ju Ford Sierra XR4X4 också Med 66% drivning på bakhjulen så blir det lite kul både på vintern och på grusvägarna, nackdelen e ju V6:an (2,8 eller 2,9) som e lite törstig!

volvo valp?

Där snackar vi markfrigång..

Rquired skrev:

Men vid fritt val rätt över hade jag valt en compact utan tvivel.

Det blir troligtvis en sådan men helt säker är jag inte, det är ju inte höst än.
Jag hittar inget vettigt alternativ till dem om man vill ha en liten bakhjulsdriven bil som inte dricker en massa bensin. Dessutom är Compact riktigt snygga!
Jag ser ingen anledning till att åka runt och sura i någon bil jag inte trivs med för att spara några kronor om året.
Men som sagt, ska jämföra lite priser på vanliga reservdelar när jag har tid. Återkommer med resultat!

Jag har själv haft en 316 compact -96a. Jag gillade den på alla sätt å vis. Motorn gick mycket snålt, men kändes ändå pigg. Stort lastutrymme om man fäller sätet. Väldigt driftsäker och billig att äga. Delarna kostar inte alls mycket och det mesta finns på biltema. (bmw original är också billigt, ofta billigare än mekonomen)

Det du bör se upp med är följande:
-Välj en -94 eller nyare då dom fick kamkedja. (gamla m40-motorn med rem ska du undvika!)
-Rost. Ju mindre rost ju bättre...under brukar dom inte rosta speciellt lätt, däremot i skärmkanterna bak och bakluckan.
-kolla efter oljeläckage på motorn, de flesta kan fukta lite i framkant, men så länge det bara fuktar lite är det ingen fara.
-Provkör, känns bilen tajt och skrammelfri är den nog ett stabilt köp, om tidigare nämda saker är okej.

...Dvs det är inte mycket som strular på dom...enkel och beprövad konstruktion, mycket lättmeckade!

Det är nog lättare att hitta en lågmilad compact än motsvarande annan bmw med samma ålder. Jag lyckades hitta en med 1 ägare och 6000mil. Behöver jag säga att jag hade 0 fel på den under tiden jag ägde den?

Lycka till

groze skrev:

Jag har själv haft en 316 compact -96a. Jag gillade den på alla sätt å vis. Motorn gick mycket snålt, men kändes ändå pigg. Stort lastutrymme om man fäller sätet. Väldigt driftsäker och billig att äga. Delarna kostar inte alls mycket och det mesta finns på biltema. (bmw original är också billigt, ofta billigare än mekonomen)

Det du bör se upp med är följande:
-Välj en -94 eller nyare då dom fick kamkedja. (gamla m40-motorn med rem ska du undvika!)
-Rost. Ju mindre rost ju bättre...under brukar dom inte rosta speciellt lätt, däremot i skärmkanterna bak och bakluckan.
-kolla efter oljeläckage på motorn, de flesta kan fukta lite i framkant, men så länge det bara fuktar lite är det ingen fara.
-Provkör, känns bilen tajt och skrammelfri är den nog ett stabilt köp, om tidigare nämda saker är okej.

...Dvs det är inte mycket som strular på dom...enkel och beprövad konstruktion, mycket lättmeckade!

Det är nog lättare att hitta en lågmilad compact än motsvarande annan bmw med samma ålder. Jag lyckades hitta en med 1 ägare och 6000mil. Behöver jag säga att jag hade 0 fel på den under tiden jag ägde den?

Lycka till

Vid ett eventuellt köp blir det runt årsmodell 1998-2001 i riktigt gott skick, lungt körd, ingen långmilare och helst enägarbil.
Är det den med minsta, snålaste motorn som heter 316 Compact? Mig gör det inte ens något ifall en bil är slö, jag tycker att 106 hk i min stora 244 duger bra.

Obs groze, compact fanns aldrig med M40 utan det var M43 på direkten

Inga rem eller kamaxelproblem alltså!

Rquired skrev:

Obs groze, compact fanns aldrig med M40 utan det var M43 på direkten

Inga rem eller kamaxelproblem alltså!

Är du säker?

När jag letade bil så vill jag minnas att första årsmodellen av compact hade M40. Men jag kan ju ha fel?

Köp du en 940 eller S90, driftsäkert och rätt peng, sen om den tar 1dl mer milen, spelar ingen roll, billiga delar, billig service, samt driftsäkrare än det mesta.

groze skrev:

Rquired skrev:

Obs groze, compact fanns aldrig med M40 utan det var M43 på direkten

Inga rem eller kamaxelproblem alltså!

Är du säker?

När jag letade bil så vill jag minnas att första årsmodellen av compact hade M40. Men jag kan ju ha fel?

Jo jag är faktiskt säker, inte till 100% kanske men Compact kom ju precis när E34 och lite senare E36 fick M43 så låter lite lustigt om compact fick premiär med M40 för att ett halvår senare få M43

Crozzfire skrev:

Köp du en 940 eller S90, driftsäkert och rätt peng, sen om den tar 1dl mer milen, spelar ingen roll, billiga delar, billig service, samt driftsäkrare än det mesta.

940 i så fall, S90 känns överdrivet och de dricker mer. Personligen tycker jag dessutom att 940 är snyggare än S90.

Elda skrev:

pickup typ skoda/caddy.

finns en sån på jobbet. trång, bullrig, knackande motor, krockfarlig, ingen kvalitetskänsla, totalslut efter 8000 mil. sätena är som att sitta i en grop med en betongplatta i botten och de verkar vara så från fabrik. jag hade en sliten Volvo 142:a ett tag förra året och i jämförelse med skodan känns en väldigt sliten 142 som en lyxbil trots att de är runt 30 år äldre...

Jag ska sova snart så jag har bara jämfört två slumpvis valda vanliga reservdelar ännu till 940 och Compact båda årsmodell 1998 på Mekonomens hemsida. BMWs delar var mycket dyrare, både bromsbelägg och stötdämpare.

EmilHammarlund skrev:

Jag ska sova snart så jag har bara jämfört två slumpvis valda vanliga reservdelar ännu till 940 och Compact båda årsmodell 1998 på Mekonomens hemsida. BMWs delar var mycket dyrare, både bromsbelägg och stötdämpare.

Jag skulle nog gissa på att 940n kommer vara billigare när det gäller delarna, men det vore intressant om du gjorde en jämförelse här

Bmwn kommer igen när du räknar med soppaförbrukningen istället

Rquired skrev:

EmilHammarlund skrev:

Jag ska sova snart så jag har bara jämfört två slumpvis valda vanliga reservdelar ännu till 940 och Compact båda årsmodell 1998 på Mekonomens hemsida. BMWs delar var mycket dyrare, både bromsbelägg och stötdämpare.

Jag skulle nog gissa på att 940n kommer vara billigare när det gäller delarna, men det vore intressant om du gjorde en jämförelse här

Bmwn kommer igen när du räknar med soppaförbrukningen istället

och att man slipper fixa bromsarna på en BMW varje år som man måste göra på en volvo
även att BMWn har mindre skitfel än vad volvon kommer att ha

En lite större och tydligare jämförelse mellan 10 vanliga delar på Mekonomen kommer så fort jag har tid och lust. Tänkte jämföra den enklaste 940 med den enklaste Compact, båda av årsmodell 1998.
Enligt modellguiden på autopower.se tar 316i Compact i snitt 0,89 enligt Teknikens värld. Stämmer det är det väldigt törstigt.

Jag har inte hört eller märkt något negativt när det gäller Volvos bromsar. Dock är deras nya reservdelsbelägg (från Indien) lite sämre än förut då kvaliteten på dem var fantastisk.
Vad menar du med skitfel? Volvo 2/7/940 är väldigt problemfria bilar.

Någon som vet skillnaden mellan olika årsmodeller när det gäller Compact?

Enligt modellguiden på autopower skall en 316ti ta 0,7 liter milen, "ryktesvägen" säger att 0,6 är inga som helst problem med den bilen. Skriver någon 0,9 är det fel för det är vad min 328T tar, lite skillnad i både vikt och effekt mellan dessa

Tror inte det skiljer så mycket mellan årsmodellerna på compact, -97 fick övriga E36 lite puts (minimalt med optisk puts) Kanske gäller compact också? Samt senare årsmodeller av E36 fick M52TU motorn, gäller även 323ti. Men det var inte compact med sexa du var ute efter?

Rquired skrev:

Enligt modellguiden på autopower skall en 316ti ta 0,7 liter milen, "ryktesvägen" säger att 0,6 är inga som helst problem med den bilen. Skriver någon 0,9 är det fel för det är vad min 328T tar, lite skillnad i både vikt och effekt mellan dessa

Tror inte det skiljer så mycket mellan årsmodellerna på compact, -97 fick övriga E36 lite puts (minimalt med optisk puts) Kanske gäller compact också? Samt senare årsmodeller av E36 fick M52TU motorn, gäller även 323ti. Men det var inte compact med sexa du var ute efter?

Jo, jag ska leta reda på mer förbrukningsiffror, 0,89 måste vara fel, har också hört att de är snåla.
Nej, jag vill ha en liten fyrcylindrig motor.

(Kan förtydliga att Teknikens världs uppgifter fanns på autopowers modellguide fast längre ned på den sidan.)

EmilHammarlund skrev:

Rquired skrev:

Enligt modellguiden på autopower skall en 316ti ta 0,7 liter milen, "ryktesvägen" säger att 0,6 är inga som helst problem med den bilen. Skriver någon 0,9 är det fel för det är vad min 328T tar, lite skillnad i både vikt och effekt mellan dessa

Tror inte det skiljer så mycket mellan årsmodellerna på compact, -97 fick övriga E36 lite puts (minimalt med optisk puts) Kanske gäller compact också? Samt senare årsmodeller av E36 fick M52TU motorn, gäller även 323ti. Men det var inte compact med sexa du var ute efter?

Jo, jag ska leta reda på mer förbrukningsiffror, 0,89 måste vara fel, har också hört att de är snåla.
Nej, jag vill ha en liten fyrcylindrig motor.

(Kan förtydliga att Teknikens världs uppgifter fanns på autopowers modellguide fast längre ned på den sidan.)

Jaha där nere, ok men 0,89 är nog en felskrivning iom att Teknikens Värld också skrev "rimligt snål". Hade den tagit så mycket hade de garanterat skällt en hel del