Såg igår om en kille som blivit påkörd och efteråt dragit ut den vårdslöse föraren och slagit ner och misshandlat honom rejält.

Slutade med att han bara fick varning och slapp fängelse för misshandel då det var vårdslöst av den andre att orsaka olyckan. Hade visst brännt däck och fått fäste och brakat in i bilen.

Då detta var i staterna som jag fattade det hela så undrar jag om det är möjligt att något liknande skulle ske i Sverige?

Skulle man kunna frias helt om man slår ner den som skadar sin bil?

Någon som har tidigare domar ang detta eller varit med om liknande?

Bör vara rätt vanligt med tanke på ilskan som finns i trafiken. Och särskilt om någon skulle bara leka och skada min bil så vore slagsmål ett faktum.

kör någon på mig får de en rejäl utskällning iallafall. Behöver inte börja slå ner personen utan utnjyttja situationen istället och försöka suga ut så mycket pengar som möjligt från idioten som leker .

hade nog varit annan sak om de lekt och kört på en när man kört båge, då hade jag önskat dem en rullstoll ifall man själv blivit ordentligt skadad.

Blir en misshandel kort och gott om du gör som du beskriver.

Sen hur domstolen dömer vet jag inte men tror inte att du skulle få lindrigare straff.

Är 100% säker på att du åker på misshandel om du slår ner en som kört på din bil!
Påkörningen räknas som olycka och misshandeln som brott, plätt-lätt

Hamilton skrev:

Är 100% säker på att du åker på misshandel om du slår ner en som kört på din bil!
Påkörningen räknas som olycka och misshandeln som brott, plätt-lätt

Finns dock inga olyckor i trafiken, det finns alltid en skyldig/någon som begått ett brott.. Om man ska hårdse svensk lag.

Nehe skrev:

Hamilton skrev:

Är 100% säker på att du åker på misshandel om du slår ner en som kört på din bil!
Påkörningen räknas som olycka och misshandeln som brott, plätt-lätt

Finns dock inga olyckor i trafiken, det finns alltid en skyldig/någon som begått ett brott.. Om man ska hårdse svensk lag.

Men helt seriöst nu... Visst finns det olyckor även i trafiken att jämnställa en vållande till att begå ett brott är ju bara löjligt.

Hamilton skrev:

Nehe skrev:

Hamilton skrev:

Är 100% säker på att du åker på misshandel om du slår ner en som kört på din bil!
Påkörningen räknas som olycka och misshandeln som brott, plätt-lätt

Finns dock inga olyckor i trafiken, det finns alltid en skyldig/någon som begått ett brott.. Om man ska hårdse svensk lag.

Men helt seriöst nu... Visst finns det olyckor även i trafiken att jämnställa en vållande till att begå ett brott är ju bara löjligt.

Att vara ouppmärksam så att man kör in i någon är vårdslöshet i trafik.
Att köra så fort så att man får vattenplaning är vårdslöshet i trafik.

Det finns alltid någon skyldig till olyckan och den skyldiga har begått ett brott även om han/hon är ovetandes om det.

EDIT:
Det är därför som när polisen blir kallade till en olycka, t.ex. en vanlig liten fenderbender för att man inte såg att bilen framför ska svänga, så är det någon som blir av med körkortet.

Min lillebror blev påkörd bakifrån på moppetiden och då ringde han som kört på honom polisen för att han ansåg att brorsan stannat för snabbt.
Slutade med att killen blev av med kortet för vårdslöshet i trafik.

FireTraXX skrev:

Att vara ouppmärksam så att man kör in i någon är vårdslöshet i trafik.
Att köra så fort så att man får vattenplaning är vårdslöshet i trafik.

Det finns alltid någon skyldig till olyckan och den skyldiga har begått ett brott även om han/hon är ovetandes om det.

Kunde inte förklarat det bättre sj.. Det finns alltid någon skyldig bakom en olycka ! Och oftast har det med avståndet att göra.

FireTraXX skrev:

Hamilton skrev:

Nehe skrev:

Finns dock inga olyckor i trafiken, det finns alltid en skyldig/någon som begått ett brott.. Om man ska hårdse svensk lag.

Men helt seriöst nu... Visst finns det olyckor även i trafiken att jämnställa en vållande till att begå ett brott är ju bara löjligt.

Att vara ouppmärksam så att man kör in i någon är vårdslöshet i trafik.
Att köra så fort så att man får vattenplaning är vårdslöshet i trafik.

Det finns alltid någon skyldig till olyckan och den skyldiga har begått ett brott även om han/hon är ovetandes om det.

EDIT:
Det är därför som när polisen blir kallade till en olycka, t.ex. en vanlig liten fenderbender för att man inte såg att bilen framför ska svänga, så är det någon som blir av med körkortet.

Min lillebror blev påkörd bakifrån på moppetiden och då ringde han som kört på honom polisen för att han ansåg att brorsan stannat för snabbt.
Slutade med att killen blev av med kortet för vårdslöshet i trafik.

Då vet du ju också att det måste finnas ett uppsåt för att det ska vara ett brott.
Nog med off topic och åter till ämnet.

Nehe skrev:

Hamilton skrev:

Är 100% säker på att du åker på misshandel om du slår ner en som kört på din bil!
Påkörningen räknas som olycka och misshandeln som brott, plätt-lätt

Finns dock inga olyckor i trafiken, det finns alltid en skyldig/någon som begått ett brott.. Om man ska hårdse svensk lag.

Det är väl beroende på vad man tolkar in i begreppet "skyldig". Liasom man kan vara "skyldig" enligt en lag, eller vara "skyldig" moraliskt. Typ lite grovt sett, man är ute och glider i skrindan och man ska stanna vid en korsning till exempel, och bromsarna bara tvärlägger av och man bumpar in i framförvarande bil..OBS vill än en gång upprepa "grov sett" dvs principen och fenomenet "Shit happends" om det förstås vad som åsyftas..

blacken skrev:

Nehe skrev:

Hamilton skrev:

Är 100% säker på att du åker på misshandel om du slår ner en som kört på din bil!
Påkörningen räknas som olycka och misshandeln som brott, plätt-lätt

Finns dock inga olyckor i trafiken, det finns alltid en skyldig/någon som begått ett brott.. Om man ska hårdse svensk lag.

Det är väl beroende på vad man tolkar in i begreppet "skyldig". Liasom man kan vara "skyldig" enligt en lag, eller vara "skyldig" moraliskt. Typ lite grovt sett man är ute och glider i skrindan och man ska stanna vid en korsning till exempel, och bromsarna bara tvärlägger av och man bumpar in i framförvarande bil..OBS vill än en gång upprepa "grov sett" dvs principen och fenomenet "Shit happends" om det förstås vad som åsyftas..

Finns ingen som skulle döma dig för det blacken, men enligt lag så är du "skyldig" det är det enda jag säger. Sen att vissa här inne inte tål att höra det är en annan sak!.

Hamilton skrev:

Då vet du ju också att det måste finnas ett uppsåt för att det ska vara ett brott.
Nog med off topic och åter till ämnet.

I vilket brott tänkte du att det måste finnas uppsåt? Nu tänker jag på trafikbrotten.

I vårdslöshet i trafik TBL 1 så räcker det med oaktsamhet.

Du pratar ju om Brottsbalksbrotten att det krävs uppsåt, men det är inte alla brott i BrB som kräver uppsåt heller för den delen.

Hamilton skrev:

FireTraXX skrev:

Hamilton skrev:

Men helt seriöst nu... Visst finns det olyckor även i trafiken att jämnställa en vållande till att begå ett brott är ju bara löjligt.

Att vara ouppmärksam så att man kör in i någon är vårdslöshet i trafik.
Att köra så fort så att man får vattenplaning är vårdslöshet i trafik.

Det finns alltid någon skyldig till olyckan och den skyldiga har begått ett brott även om han/hon är ovetandes om det.

EDIT:
Det är därför som när polisen blir kallade till en olycka, t.ex. en vanlig liten fenderbender för att man inte såg att bilen framför ska svänga, så är det någon som blir av med körkortet.

Min lillebror blev påkörd bakifrån på moppetiden och då ringde han som kört på honom polisen för att han ansåg att brorsan stannat för snabbt.
Slutade med att killen blev av med kortet för vårdslöshet i trafik.

Då vet du ju också att det måste finnas ett uppsåt för att det ska vara ett brott.
Nog med off topic och åter till ämnet.

Det är ju med uppsåt när man inte visar uppmärksamhet i trafiken.
Som förare av ett fordon så har vi en skyldighet att framföra våra fordon på ett säkert sätt.

Nehe skrev:

Hamilton skrev:

Då vet du ju också att det måste finnas ett uppsåt för att det ska vara ett brott.
Nog med off topic och åter till ämnet.

I vilket brott tänkte du att det måste finnas uppsåt? Nu tänker jag på trafikbrotten.

I vårdslöshet i trafik TBL 1 så räcker det med oaktsamhet.

Vi måste ju skillja på begreppen oaktsamhet är inget brott
Om en handling skall räknas som oaktsamhet eller om den skall anses vara uppsåtlig kan vi diskutera till dödagar och inget som vi ska ta upp här, utan det görs bäst från fall till fall av en domstol.

Hamilton skrev:

Vi måste ju skillja på begreppen oaktsamhet är inget brott
Om en handling skall räknas som oaktsamhet eller om den skall anses vara uppsåtlig kan vi diskutera till dödagar och inget som vi ska ta upp här, utan det görs bäst från fall till fall av en domstol.

Ne Hamilton det stämmer att oaktsamhet är inget brott men i och med att man är OAKTSAM så kan man begå brott eller hur.

Uppsåts brott är BrB brott och inte trafikbrott..

Om bilen framför stannar och jag kör in i den så har jag ju begått samma brott men genom två olika handlingar 1. jag åkte in i bilen med uppsåtet att jag ville göra det eller 2. jag åkte in i bilen för att jag var oaktsam och inte hann stanna.

oavsett vad om jag döms så döms jag för samma brott.

Nehe skrev:

Hamilton skrev:

Vi måste ju skillja på begreppen oaktsamhet är inget brott
Om en handling skall räknas som oaktsamhet eller om den skall anses vara uppsåtlig kan vi diskutera till dödagar och inget som vi ska ta upp här, utan det görs bäst från fall till fall av en domstol.

Ne Hamilton det stämmer att oaktsamhet är inget brott men i och med att man är OAKTSAM så kan man begå brott eller hur.

Uppsåts brott är BrB brott och inte trafikbrott..

Om bilen framför stannar och jag kör in i den så har jag ju begått samma brott men genom två olika handlingar 1. jag åkte in i bilen med uppsåtet att jag ville göra det eller 2. jag åkte in i bilen för att jag var oaktsam och inte hann stanna.

oavsett om jag döms så döms jag för samma brott.

I allternativ 1 är det ett polisärende iomed misstanke om brott och i 2 ett fösäkringsärende dvs polisen är inte inblandad =inget brott, som jag skrev tidigare så är oaktsam inget brott och polisen är inte inblandad  utan det blir ett fösäkringsärende

Alla vet att Polisen endast är inblandad om det finns misstanke om brott.

Hamilton skrev:

I allternativ 1 är det ett polisärende iomed misstanke om brott och i 2 ett fösäkringsärende dvs polisen är inte inblandad =inget brott, som jag skrev tidigare så är oaktsam inget brott och polisen är inte inblandad  utan det blir ett fösäkringsärende

Alla vet att Polisen endast är inblandad om det finns misstanke om brott.

Jo men det där stämmer ju inte.

Samma brott har begåtts och man kan rapportera i båda fallen oavsett om det var uppsåt eller av oaktsamhet, sen om polis kopplas in eller inte är ju upp till personerna på plats.

Sen att det inte fungerar så i verkligenheten visst men enligt lag så är det så. Polisen hinner ju inte åka på alla plåtskador även om det alltid är ett brott som ligger till bakgrunden för det. Och oftast handlar det ju om brott mot TrF. Vill du ha exempel så kan jag ge dig det.

TrF är inga strikta uppsåtsbrott det fungerar lika bra med oaktsamhet och det är BROTT oavsett hur det har skett. Och inget kan ändra detta fram tills du hittar en strikt uppsåtsparagraf i TrF att hänvisa till som det finns i BrB 1:2 tror jag.

Hur ska jag förklara för att du ska förstå, jag vet faktist inte kanske såhär?

Jag stoppar en kille som kört mot stopp-skylt förklaringen jag får är att han visste om skylten men struntade i det = uppsåt fanns och jag rapporterar han.

den andra förklaringen jag får är att han trodde att det enbart var väjningsplikt och såg aldrig skylten så han saktade ner och körde = han begår samma brott men pga oaktsamhet och jag rapporterar han.

Byt ut mitt exempel mot vad som och det är samma sak sen att man kanske inte krast rapporterar alla brott det vet ju alla.

Så du har fel Hamilton det behöver inte finnas uppsåt för att det ska vara ett BROTT det räcker gott och väl med oaktsamhet om inget annat är föreskrivet.

Nehe skrev:

Hamilton skrev:

I allternativ 1 är det ett polisärende iomed misstanke om brott och i 2 ett fösäkringsärende dvs polisen är inte inblandad =inget brott, som jag skrev tidigare så är oaktsam inget brott och polisen är inte inblandad  utan det blir ett fösäkringsärende

Alla vet att Polisen endast är inblandad om det finns misstanke om brott.

Jo men det där stämmer ju inte.

Samma brott har begåtts och man kan rapportera i båda fallen oavsett om det var uppsåt eller av oaktsamhet, sen om polis kopplas in eller inte är ju upp till personerna på plats.

Sen att det inte fungerar så i verkligenheten visst men enligt lag så är det så. Polisen hinner ju inte åka på alla plåtskador även om det alltid är ett brott som ligger till bakgrunden för det. Och oftast handlar det ju om brott mot TrF. Vill du ha exempel så kan jag ge dig det.

TrF är inga strikta uppsåtsbrott det fungerar lika bra med oaktsamhet och det är BROTT oavsett hur det har skett. Och inget kan ändra detta fram tills du hittar en strikt uppsåtsparagraf i TrF att hänvisa till som det finns i BrB 1:2 tror jag.

Hur ska jag förklara för att du ska förstå, jag vet faktist inte kanske såhär?

Jag stoppar en kille som kört mot stopp-skylt förklaringen jag får är att han visste om skylten men struntade i det = uppsåt fanns och jag rapporterar han.

den andra förklaringen jag får är att han trodde att det enbart var väjningsplikt och såg aldrig skylten så han saktade ner och körde = han begår samma brott men pga oaktsamhet och jag rapporterar han.

Byt ut mitt exempel mot vad som och det är samma sak sen att man kanske inte krast rapporterar alla brott det vet ju alla.

Så du har fel Hamilton det behöver inte finnas uppsåt för att det ska vara ett BROTT det räcker gott och väl med oaktsamhet om inget annat är föreskrivet.

Du måste ju förstå själva begreppet brott det är polis/åklagare/domstol som utreder, åtalar och dömmer om ett brott har begåtts och ingen annan.

Men jag förstår ditt resonemang även om ordvalet är fel

Hamilton skrev:

Du måste ju förstå själva begreppet brott det är polis/åklagare/domstol som utreder, åtalar och dömmer om ett brott har begåtts och ingen annan.

Men jag förstår ditt resonemang även om ordvalet är fel

Ja och du måste också förstå att det alltid föreligger ett brott bakom en trafikolycka / olycka i trafiken.

Och vill man så kan man anmäla det som polis / ge bot.

Och om mitt ord inte är gott nog så rekommenderar jag dig att maila någon polis på måndag så får du samma svar.

Att det alltid förekommer ett brott bakom en trafikolycka / olycka i trafiken är FEL.
Finns bla dom som blir akutsjuka i trafiken och orsakar olyckor, finns många fler exempel.

Vi har helt enkelt olika syn på vad som är brott och inget fel i det och jag kan garantera dig att jag får medhåll från Polisen i mitt mailsvar på Måndag.

Vidare diskution om det här kan vi ta via PM då det här börjar likna en Chatt mellan dig och mig