Growe skrev:

it_mutt skrev:

Och om ni slutar envisas med att jämföra en bil som är 1m längre o har en 3-400kg högre tjänstevikt mot en småbil, hur står sig 940 då? (mot andra bilar i samma storleksklass då givetvis)

(av ren nyfikenhet)

- - Edit - -

bland nya bilar i samma storleksklass

dagens småbilar väger i regel som en stor äldre bil många som inte är medvetna om det!

Ptja, som sagt, åtminstone en 300kg i skillnad på en yaris o en 940. En clio väger i mitten av 1100kg, så, det är väl inte riktigt sant

Men, i övrigt tänker jag inte säga emot, och kan säga att rent generellt, för min personliga del, så känns en "större bil säkrare". Och nej, det är inte alltid sant (ta en titt på A4 b6 mot A6 c5...A4:an är säkrare, även om den är mindre (och visserligen tre år nyare som modell) )

Tagesverk skrev:

Nu till frågan: 
-Jag skulle vilja veta varför ni som kör en gammal bil gör det?
(Gammal bil ser jag som 15 år eller äldre, så från 1995 och bakåt kan vi säga)
-Motivera varför du väljer att köra din gamla bil och inte köpa en annan mer modern?
Förslag:
-Är det kanske en ekonomisk fråga?
-Beror det kanske på att de är mer lättmekade?
-Snyggare?
-Moralisk fråga, vill ta vara på det som finns?
m.m

Mvh/Tor

Anledningen till att jag kör en äldre bil är för att de har ett skönare stuk, tycker att volvo 700 och 900 serien är riktigt fina bilar, samt att de är lätt körda, har kört många nya bilar och de är oftast klena men snabba, det är skönt att ha en bil som orkar och som har riktigt sköna säten än de nya hårda och "ergonomiska" som man får ont i ryggen av..

Sen så är en 740 väldigt enkel att hitta delar till och smidig att meka med, sen så är det ju billigare med delar
Dagens bilar i mitt tycke ser förskräckligt fula ut, inte alla men många ! :o Sen så tycker jag inte att det spelar någon större roll vad för bil man kör om man ska tänka på säkerheten, krockar du i över 150km/h så är du död vilket som..
Kör själv en 740 GL från 90 och den är inget fart monster men den tar mig dit jag vill utan att vara till besvär så servar den för att det är en trogen bil. Tror inte att de nya bilarna i dagens läge kommer vara lika trogna om ca 15-20år, men det återstår att se

Malheus skrev:

ironhead skrev:

det är illa när man måste plocka bort  hela fronten på en del nyare bilar för att kunna byta glödlampa

Exempelvis?

BMW 525 -06
Opel Vectra C 1,9 -05-10/även Insignia
Opel Corsa D
Vw Passat 3C -06-11

Listan är lång, vart vill du komma? Defenition "ta bort hela fronten". En front på en ny bil är ju inte så många delar att ta bort, men de måste ändå göras på vissa.

epapower skrev:

Malheus skrev:

ironhead skrev:

det är illa när man måste plocka bort  hela fronten på en del nyare bilar för att kunna byta glödlampa

Exempelvis?

BMW 525 -06
Opel Vectra C 1,9 -05-10/även Insignia
Opel Corsa D
Vw Passat 3C -06-11

Listan är lång, vart vill du komma? Defenition "ta bort hela fronten". En front på en ny bil är ju inte så många delar att ta bort, men de måste ändå göras på vissa.

Fel, jag bytte lampa på en E61 för inte så länge sedan och inte behöver man plocka bort hela fronten för det. Opel och VW kan jag inte svara för även om jag haft en Passat i jobbet, den skötte dock verkstaden.

Ahmedo91 skrev:

Robbs_ skrev:

Personligen vill jag få att Folksam material till rent propaganda material när det gäller Volvo.. I verkligheten brukar de ju konstigt nog vara tvärtom på dem olyckor jag sett... Min egen farsa krockade en 745 in i fronten på lite nyare japs suv.. Hade kostat runt 4 att laga Volvon på egen hand, suven skrotades pga skadorna....... Hört rykten om att krockvideos om Volvos inte har några motorer i sig vid testen mot nyare bilar.. Sen om det stämmer vet jag ej! Vet bara att jag aldrig skulle vilja krocka i en sån där liten konservburk oavsett huratt Folksam tycker det är bra!

BTW ONT: är tråden verkligen fortfarande aktuell?... Rejält trådlyft annars

Min farsa körde in i en Citroen C3 Picasso under 10 km/h under vintertid precis innan en rondell och den bilen fick skador för ca 7000 kr och min Volvo S80 fick inte en enda skråma, det enda vi betalade var 1000 kr för självrisken.
Så att jag kör en annan bil än just Volvo kommer inte hända.

krockade en golf 5a med min 740 bara blinkersen gick sönder på min och lite skav på kofångarn men hela hans b-stolpe och båda dörrarna vart skrot. så att en ny bil skulle vara skit bra att krocka i har ja svårt att tro

Varför tror en del ljushuvuden här inne som "råkar" ha gamla dåliga bilar att en bil ska vara så hel och fin som möjligt efter en krock?

En bil som ÄR trafiksäker SKA vika ihop sig (på rätt ställen) och på så sätt absorbera och fördela ut den enorma mängd energi som måste ta vägen någonstans vid en krock.

Att skryta med att en blinkers gick sönder på en 740 och som kom från sidan och körde in i en Golf V som fick båda dörrarna och B-stolen att bli skrot betyder inte ett skit. ALLA vet att en bil är mjukare i sidan är framifrån.

Jävla amatörer varför diskuterar ni ens krockvåld och krocksäkerhet när ni inte har en aning om hur det fungerar med deformationszoner och energi?

NiKeMaN skrev:

Varför tror en del ljushuvuden här inne som "råkar" ha gamla dåliga bilar att en bil ska vara så hel och fin som möjligt efter en krock?

En bil som ÄR trafiksäker SKA vika ihop sig (på rätt ställen) och på så sätt absorbera och fördela ut den enorma mängd energi som måste ta vägen någonstans vid en krock.

Att skryta med att en blinkers gick sönder på en 740 och som kom från sidan och körde in i en Golf V som fick båda dörrarna och B-stolen att bli skrot betyder inte ett skit. ALLA vet att en bil är mjukare i sidan är framifrån.

Jävla amatörer varför diskuterar ni ens krockvåld och krocksäkerhet när ni inte har en aning om hur det fungerar med deformationszoner och energi?

jag har hellre en hel bil och ett blåmärke än en trasig bil och kuddar utstickandes ur alla paneler i bilen:)

NiKeMaN skrev:

Varför tror en del ljushuvuden här inne som "råkar" ha gamla dåliga bilar att en bil ska vara så hel och fin som möjligt efter en krock?

En bil som ÄR trafiksäker SKA vika ihop sig (på rätt ställen) och på så sätt absorbera och fördela ut den enorma mängd energi som måste ta vägen någonstans vid en krock.

Att skryta med att en blinkers gick sönder på en 740 och som kom från sidan och körde in i en Golf V som fick båda dörrarna och B-stolen att bli skrot betyder inte ett skit. ALLA vet att en bil är mjukare i sidan är framifrån.

Jävla amatörer varför diskuterar ni ens krockvåld och krocksäkerhet när ni inte har en aning om hur det fungerar med deformationszoner och energi?

Hoppas att jag får prata trots att jag har en gammal 740

Men nyare bilar är väl "mjukare" i fronten och hårdare på sidorna? Fronten är gjord så "mjuk" som möjligt för att absorbera krocken, men då sidan på bilen inte har möjlighet till en så lång deformationszon har man istället fått förstärka den?

Detta innebär ju självklart inte att man tar mindre skada av en sidokollision

cpu1337 skrev:

NiKeMaN skrev:

Varför tror en del ljushuvuden här inne som "råkar" ha gamla dåliga bilar att en bil ska vara så hel och fin som möjligt efter en krock?

En bil som ÄR trafiksäker SKA vika ihop sig (på rätt ställen) och på så sätt absorbera och fördela ut den enorma mängd energi som måste ta vägen någonstans vid en krock.

Att skryta med att en blinkers gick sönder på en 740 och som kom från sidan och körde in i en Golf V som fick båda dörrarna och B-stolen att bli skrot betyder inte ett skit. ALLA vet att en bil är mjukare i sidan är framifrån.

Jävla amatörer varför diskuterar ni ens krockvåld och krocksäkerhet när ni inte har en aning om hur det fungerar med deformationszoner och energi?

jag har hellre en hel bil och ett blåmärke än en trasig bil och kuddar utstickandes ur alla paneler i bilen:)

Du prioriterar alltså att din bil klarar sig över din egen hälsa? Grattis till dagens Darwin-award, måtte du aldrig krocka!

Från katalogen "Volvo 1988"

Rquired skrev:

cpu1337 skrev:

NiKeMaN skrev:

Varför tror en del ljushuvuden här inne som "råkar" ha gamla dåliga bilar att en bil ska vara så hel och fin som möjligt efter en krock?

En bil som ÄR trafiksäker SKA vika ihop sig (på rätt ställen) och på så sätt absorbera och fördela ut den enorma mängd energi som måste ta vägen någonstans vid en krock.

Att skryta med att en blinkers gick sönder på en 740 och som kom från sidan och körde in i en Golf V som fick båda dörrarna och B-stolen att bli skrot betyder inte ett skit. ALLA vet att en bil är mjukare i sidan är framifrån.

Jävla amatörer varför diskuterar ni ens krockvåld och krocksäkerhet när ni inte har en aning om hur det fungerar med deformationszoner och energi?

jag har hellre en hel bil och ett blåmärke än en trasig bil och kuddar utstickandes ur alla paneler i bilen:)

Du prioriterar alltså att din bil klarar sig över din egen hälsa? Grattis till dagens Darwin-award, måtte du aldrig krocka!

bara jag klarar mig så skiter väll jag i hur det går för den andra:)

cpu1337 skrev:

NiKeMaN skrev:

Varför tror en del ljushuvuden här inne som "råkar" ha gamla dåliga bilar att en bil ska vara så hel och fin som möjligt efter en krock?

En bil som ÄR trafiksäker SKA vika ihop sig (på rätt ställen) och på så sätt absorbera och fördela ut den enorma mängd energi som måste ta vägen någonstans vid en krock.

Att skryta med att en blinkers gick sönder på en 740 och som kom från sidan och körde in i en Golf V som fick båda dörrarna och B-stolen att bli skrot betyder inte ett skit. ALLA vet att en bil är mjukare i sidan är framifrån.

Jävla amatörer varför diskuterar ni ens krockvåld och krocksäkerhet när ni inte har en aning om hur det fungerar med deformationszoner och energi?

jag har hellre en hel bil och ett blåmärke än en trasig bil och kuddar utstickandes ur alla paneler i bilen:)

LOL ja det var ju också ett jävla resonemang. Kanske fungerar i en krock i 30 km/h. Kom igen i 50 eller 70 eller högre.... Hellre en skrotad BMW F10 för en halv miljon (försäkringen betalar ju ändå så det kvittar mig) än en "hel" Volvo SevenForrrty där man själv blivit invalid pga ren dumhet och okunskap.

RightFront skrev:

NiKeMaN skrev:

Varför tror en del ljushuvuden här inne som "råkar" ha gamla dåliga bilar att en bil ska vara så hel och fin som möjligt efter en krock?

En bil som ÄR trafiksäker SKA vika ihop sig (på rätt ställen) och på så sätt absorbera och fördela ut den enorma mängd energi som måste ta vägen någonstans vid en krock.

Att skryta med att en blinkers gick sönder på en 740 och som kom från sidan och körde in i en Golf V som fick båda dörrarna och B-stolen att bli skrot betyder inte ett skit. ALLA vet att en bil är mjukare i sidan är framifrån.

Jävla amatörer varför diskuterar ni ens krockvåld och krocksäkerhet när ni inte har en aning om hur det fungerar med deformationszoner och energi?

Hoppas att jag får prata trots att jag har en gammal 740

Men nyare bilar är väl "mjukare" i fronten och hårdare på sidorna? Fronten är gjord så "mjuk" som möjligt för att absorbera krocken, men då sidan på bilen inte har möjlighet till en så lång deformationszon har man istället fått förstärka den?

Detta innebär ju självklart inte att man tar mindre skada av en sidokollision

Antingen märker du ord eller så missförstod du mig. Om du rullar i 10km/h rakt in i arslet på en bil idag så är chansen stor att det inte blir några större synliga skador alls från utsidan. Om du däremot rullar med samma fart in i sidan på en bil så knäcker du ju såklart både dörrar och B-stolpe som i exemplet pga mindre deformationszoner och helt enkelt mindre material.

NiKeMaN skrev:

RightFront skrev:

NiKeMaN skrev:

Varför tror en del ljushuvuden här inne som "råkar" ha gamla dåliga bilar att en bil ska vara så hel och fin som möjligt efter en krock?

En bil som ÄR trafiksäker SKA vika ihop sig (på rätt ställen) och på så sätt absorbera och fördela ut den enorma mängd energi som måste ta vägen någonstans vid en krock.

Att skryta med att en blinkers gick sönder på en 740 och som kom från sidan och körde in i en Golf V som fick båda dörrarna och B-stolen att bli skrot betyder inte ett skit. ALLA vet att en bil är mjukare i sidan är framifrån.

Jävla amatörer varför diskuterar ni ens krockvåld och krocksäkerhet när ni inte har en aning om hur det fungerar med deformationszoner och energi?

Hoppas att jag får prata trots att jag har en gammal 740

Men nyare bilar är väl "mjukare" i fronten och hårdare på sidorna? Fronten är gjord så "mjuk" som möjligt för att absorbera krocken, men då sidan på bilen inte har möjlighet till en så lång deformationszon har man istället fått förstärka den?

Detta innebär ju självklart inte att man tar mindre skada av en sidokollision

Antingen märker du ord eller så missförstod du mig. Om du rullar i 10km/h rakt in i arslet på en bil idag så är chansen stor att det inte blir några större synliga skador alls från utsidan. Om du däremot rullar med samma fart in i sidan på en bil så knäcker du ju såklart både dörrar och B-stolpe som i exemplet pga mindre deformationszoner och helt enkelt mindre material.

Precis, en kompis till mig var jättenöjd över att hans MB W123 bara stukade en framskärm när han körde snett in i sidan på en Citroen Jumpy och den blev ordentligt intryckt i hela sidan.

Men ett hörn fram på en bil är ju starkaste punkten medans sidan på en mindre skåpbil är ju jättesvagt.


Förresten förstår jag inte hur folk kan tro att en gammal skulle vara säkrare än en ny.

Var säkerhet en högt prioriterad punkt för mig så skulle jag definitivt inte åka i en gammal bil.

honda crx .84 den bästa bilen jag har någonsin ägt. hade den i 4 år gick igenom bes jämnt.

pigg och riktigt rolig.

tuvärr så voltade jag denna juvel..

har haft divers hondor crx och civics. 84-91 riktigt roliga saker enkla att skruva med lite dyra delar dock.


men sen ville jag prova en nyare bil vilket jag ångrar den gick sönder precis hela tiden. golf gti 99.


nu åker jag fiat uno turbo som går som ett as. riktigt charmig inredning och lite el fel riktigt billiga att trimma, att ha . billiga delar. försäkring helår 3000kr. med väg assisans..


en liten preppad uno turbo går så in i helvete.

mycke rolig bil. visst ful:)'

NiKeMaN skrev:

Varför tror en del ljushuvuden här inne som "råkar" ha gamla dåliga bilar att en bil ska vara så hel och fin som möjligt efter en krock?

En bil som ÄR trafiksäker SKA vika ihop sig (på rätt ställen) och på så sätt absorbera och fördela ut den enorma mängd energi som måste ta vägen någonstans vid en krock.

Att skryta med att en blinkers gick sönder på en 740 och som kom från sidan och körde in i en Golf V som fick båda dörrarna och B-stolen att bli skrot betyder inte ett skit. ALLA vet att en bil är mjukare i sidan är framifrån.

Jävla amatörer varför diskuterar ni ens krockvåld och krocksäkerhet när ni inte har en aning om hur det fungerar med deformationszoner och energi?

klart som fan det är viktigare att bilen får så lite skador så det blir billigare att laga

och när skadorna blir för stora så är man endå död så då får man dö med pärlan

Growe skrev:

NiKeMaN skrev:

Varför tror en del ljushuvuden här inne som "råkar" ha gamla dåliga bilar att en bil ska vara så hel och fin som möjligt efter en krock?

En bil som ÄR trafiksäker SKA vika ihop sig (på rätt ställen) och på så sätt absorbera och fördela ut den enorma mängd energi som måste ta vägen någonstans vid en krock.

Att skryta med att en blinkers gick sönder på en 740 och som kom från sidan och körde in i en Golf V som fick båda dörrarna och B-stolen att bli skrot betyder inte ett skit. ALLA vet att en bil är mjukare i sidan är framifrån.

Jävla amatörer varför diskuterar ni ens krockvåld och krocksäkerhet när ni inte har en aning om hur det fungerar med deformationszoner och energi?

klart som fan det är viktigare att bilen får så lite skador så det blir billigare att laga

och när skadorna blir för stora så är man endå död så då får man dö med pärlan

precis;)

OpelP1 skrev:

Men ett hörn fram på en bil är ju starkaste punkten medans sidan på en mindre skåpbil är ju jättesvagt.

Tycker hörnen är lite väl känsliga jag, men det är ju iofs mest "lösa" delar lite beroende på bil.

Min gamle trotjänare efter en kyss av en Golf i 40-50km/h:

Repkostnad för försäkringsbolag: ca 40 000 (2005)

steifan skrev:

OpelP1 skrev:

Men ett hörn fram på en bil är ju starkaste punkten medans sidan på en mindre skåpbil är ju jättesvagt.

Tycker hörnen är lite väl känsliga jag, men det är ju iofs mest "lösa" delar lite beroende på bil.

Min gamle trotjänare efter en kyss av en Golf i 40-50km/h:
http://www1.garaget.org/archive/14/1354 … 342013.jpg
Repkostnad för försäkringsbolag: ca 40 000 (2005)

repkostnad om du gjorde det själv kan inte ha blivit många 1000 lappar:)

steifan skrev:

OpelP1 skrev:

Men ett hörn fram på en bil är ju starkaste punkten medans sidan på en mindre skåpbil är ju jättesvagt.

Tycker hörnen är lite väl känsliga jag, men det är ju iofs mest "lösa" delar lite beroende på bil.

Min gamle trotjänare efter en kyss av en Golf i 40-50km/h:
http://www1.garaget.org/archive/14/1354 … 342013.jpg
Repkostnad för försäkringsbolag: ca 40 000 (2005)

Tycker väl ändå att den klarade sig rätt bra för att ha fått en smäll i den hastigheten.