4WD vs. 2WD

2582

Avbryt

Skriv svar

28 augusti 2012 · 202 Inlägg

Rquired skrev:
Min uppfattning är att framhjulsdrift, bakhjulsdrift och fyrhjulsdrift sitter på ett antal för och nackdelar. För att ta sig mellan A och B är inte dessa helt relevanta, utan för en säker bil krävs bra däck (Vilka utgör kontakten mellan vägbana och fordon, det vill säga greppet) och en modell med ett tryggt, hanterbart och förutsägbart beteende.

Ett antisladdsystem utgör en enorm fördel, främst för att det reagerar snabbare och kan hantera mer information än vad någon förare kan. I praktiken innebär det att rätt beslut fattas på en bråkdel av den tiden en människa behöver för att ens reagera, men inget system upphäver naturlagarna!

Ett drivande hjul utgör en riktad kraft (Framåt/bakåt) och ett moment, vilket när bilen har grepp driver bilen framåt. Även ett spinnande hjul skapar samma krafter, med en större energiförlust. Ibland är inte kraften tillräckligt för att föra bilen framåt, t.ex om man står mitt i en läskigt hal uppförsbacke.

Fyra drivande hjul ökar chansen att få ner mer eller tillräckligt med kraft i marken och på så vis kan en bra 4WD antingen accelerera fortare än en bil med två drivande hjul eller ta sig fram där en bil med två drivande hjul fastnar. Notera "ökar chansen".

Sedan har vi den största fördelen med fyrhjulsdrift, ofta förekommer olika former av bromsade differentialer som ser till att kraften hamnar på det hjul som kan använda den mest effektivt. De flesta (moderna?) standardbilar med två drivande hjul saknar detta, därmed riskerar kraften att skickas till det hjul med sämst grepp och endast ett hjul snurrar.
En bil med två drivande hjul och en bromsad differential har ett övertag mot dessa, genom att bägge hjulen alltid snurrar och det hjul med bäst grepp får mest kraft.

Jag vill påstå att det är förmågan att få kraften dit den behövs och inte att alla hjul driver, som är den största anledningen till att fyrhjulsdrift generellt har ett övertag mot tvåhjulsdrift. Det finns mängder med helt värdelösa fyrhjulsdrivna bilar, tidiga Hyundai Santa Fé och Lexus RX400h är två exempel.

Bakom den här tråden ligger en annan diskussion som förekom i tråden "Köpråd A4 (b6) vs Coupe", vilket jag tycker är värt att nämna för nya skribenter som upplever att en del hoppar rakt in i ämnet.

Där påstods bland annat att en fyrhjulsdriven bil har bättre grepp även i situationer som inte omfattar acceleration, alltså hanteringen av en bil. Jag hävdar att det är inkorrekt.

Drivningen skapar som sagt en kraft framåt, inte ett grepp. Om du kör rakt fram på ett underlag med låg friktion (t.ex is) med två bilar, en 2WD och en 4WD. Och så tänker vi oss en kraft 90 grader mot körriktningen mot sidan på bilen, en 4WD har inte bättre grepp och kommer alltså att bete sig exakt likadant som en 2WD även om man gasar: Den kommer börja röra sig i sidled. Att en 4WD skapar en större kraft framåt motverkar inte kraften i sidled, den försvinner inte av den anledningen.

Kraften riktad 90 grader mot körriktningen kan i verkligheten vara många saker, att bilen får sladd, att vägen svänger, att ett rådjur springer in i sidan av bilen.

Detta kan enkelt visas med bland annat vektorer, hade jag haft tillgång till exempelvis paint hade jag kunnat rita upp den lösningen åt er.

Min slutsats är dock att rätt hanterat är ingen av de tre olika typerna bättre eller säkrare än de andra två, utan föraren måste anpassa sig efter bilen. Sedan kan en viss drivning vara bättre i ett visst moment, t.ex att fyrhjulsdrift generellt kan utnyttja mer av bilens effekt på halt underlag eller att framhjulsdrift generellt har lägst effektförlust i drivlinan, det är en helt annan sak.

Håller med dig angående det mesta.
Men jag vill fortfarande påstå att jag kan ta en 90° kurva snabbare och bättre med en 4WD än med en 2WD, just av den anledningen att jag får drivning på 2 extra hjul åt det hållet jag vill åt. Därav tar jag kurvan bättre.

Mercedes C 350 AMG

Volvo V60 T8 AWD "390hk 640nm" (2019)

Pierre_r Lastbilsmekaniker

28 augusti 2012 · 729 Inlägg

En gång 4x4 alltid 4x4
Kan med välja mellan 2wd eller 4x4 på 2 av mina bilar, men min grand cherokee har endast 4x4.

c20:an är bara 2wd men den är mer som en lekbil.

En sak som alla med 4x4 borde tänka på (speciellt dom som precis har skaffat en) är att på vintern så kommer man fram bättre än dom andra MEN man stannar inte bättre än dom andra bara för att man har 4x4.

Har sett många som har stått i diket bara för dom har övertro på 4x4 och alla antispinn grejerna.

Chevrolet C20 Silverado (1982)

Jeep cherokee (1989)

Chevrolet silverado 2500 (1994)

Jeep Grand Cherokee

Wicca

28 augusti 2012 · 886 Inlägg

Unleash skrev:
Quattro drar mer än 2wd men skillnaden är liten.
Inköpspriset tror jag inte skiljer mycket alls då andelen Quattro bilar är högre än 2wd (audi bilar)

Quattro 4wd är rätt skottsäker sköter man det riktigt så är det inga problem
saker går alltid sönder... 2wd som 4wd

Vad som är liten skillnad är ju en bra fråga, vagt uttryck. Enligt Audi så drar en splitter ny Audi A4 med 2.0 Tfsi-motor:

utan Quattro: 0,62 liter per mil blandat
med Quattro: 0,68 liter per mil

Ja, det är en liten skillnad, men det är också på en splitter ny bil(äldre system är troligen sämre) med förbrukningssiffror vi nog alla vet sällan stämmer. Och i de testkörningarna gör man nog inte så mycket rivstarter och körningar på dåliga underlag(då 4WD går in mer och skillnaden lär bli större)

Andelen quattro-bilar på blocket är inte mer än icke quattro, en snabb sökning ger mig:
Alla audis på blocket: 8365 stycken
Antal Audis på blocket med quattro: 2705

Det ger att andelen Audis med quattro på blocket är 32,3 %, klart underlägsen andel alltså.

Om Audis fyrhjulsdriftssystem är säkert vet jag ej, men det är inte det tråden handlar om, den handlar om fyrhjulsdriftssystem i allmänhet.

Bancivic på låg budget:
http://www.garaget.org/forum/viewtopic. … 4#p4237504
Min bilrelaterade facebooksida(Videos, bilder, tröjtryck m.m.):
https://www.facebook.com/TheSwedishPetrolhead

damn_fast

28 augusti 2012 · 215 Inlägg

Rquired skrev:
Min uppfattning är att framhjulsdrift, bakhjulsdrift och fyrhjulsdrift sitter på ett antal för och nackdelar. För att ta sig mellan A och B är inte dessa helt relevanta, utan för en säker bil krävs bra däck (Vilka utgör kontakten mellan vägbana och fordon, det vill säga greppet) och en modell med ett tryggt, hanterbart och förutsägbart beteende.

Riktigt riktigt dåliga argument.

Det kan likställas med en diskussion om exempelvis flygplan där några diskuterar vilket plan som är snabbast.
Spitfire eller JAS.

Då dyker kille X in och säger att viktigast är att JAS har bränsle annars är Spitfire snabbast.

På samma gång undrar de andra i diskussionen om kille X bara trollar eller om han är på riktigt.

Det jag menar är att jämför du 2WD vs 4WD så förutsätter man förstås att alla faktorer runtom är lika.

Rquired skrev:
Min slutsats är dock att rätt hanterat är ingen av de tre olika typerna bättre eller säkrare än de andra två, utan föraren måste anpassa sig efter bilen. Sedan kan en viss drivning vara bättre i ett visst moment, t.ex att fyrhjulsdrift generellt kan utnyttja mer av bilens effekt på halt underlag eller att framhjulsdrift generellt har lägst effektförlust i drivlinan, det är en helt annan sak.

En 4WD som hanteras korrekt (vilket inte är raketvetenskap) kommer vara säkrare än en 2WD i många situationer.
På grund av 4 drivande hjul så så finns det möjlighet till en helt annan prestanda också.

Om inte 4WD skulle ger bättre säkerhet, prestanda och framkomlighet så skulle inte 4WD dominera inom rallyvärlden. Så enkelt är det.

Har du ringt några rallyteam än och berättat om dina fakta att 4WD varken är bättre än FWD eller RWD ?

Ett exempel från verkligheten:
Vid min bostad så finns det en korsning som saknar signaler. Vintertid är denna ofta väldig hal. Med tidigare 2WD bilar så har det ibland varit riktig jobbigt att passera denna korsning. Riktigt långsamma passeringar fick jag göra ibland så det var riktigt halt ibland.

När jag sedan skaffade min Quattro så drar den iväg helt utan problem. Detta innebär att jag nu behöver vistas i korsningen i 6 sekunder istället för kanske 30 sek. Denna är 24 sekunder färre som det finns en risk att jag blir påkörd.

Detta ger SÄKERHET.

Senast redigerat av damn_fast (28 augusti 2012)

Summerfun : Yamaha R1
Winterfun : Audi A4 TS

Unleash

28 augusti 2012 · 370 Inlägg

Wicca skrev:
Unleash skrev:
Quattro drar mer än 2wd men skillnaden är liten.
Inköpspriset tror jag inte skiljer mycket alls då andelen Quattro bilar är högre än 2wd (audi bilar)

Quattro 4wd är rätt skottsäker sköter man det riktigt så är det inga problem
saker går alltid sönder... 2wd som 4wd
Vad som är liten skillnad är ju en bra fråga, vagt uttryck. Enligt Audi så drar en splitter ny Audi A4 med 2.0 Tfsi-motor:

utan Quattro: 0,62 liter per mil blandat
med Quattro: 0,68 liter per mil

Ja, det är en liten skillnad, men det är också på en splitter ny bil(äldre system är troligen sämre) med förbrukningssiffror vi nog alla vet sällan stämmer. Och i de testkörningarna gör man nog inte så mycket rivstarter och körningar på dåliga underlag(då 4WD går in mer och skillnaden lär bli större)

Andelen quattro-bilar på blocket är inte mer än icke quattro, en snabb sökning ger mig:
Alla audis på blocket: 8365 stycken
Antal Audis på blocket med quattro: 2705

Det ger att andelen Audis med quattro på blocket är 32,3 %, klart underlägsen andel alltså.

Om Audis fyrhjulsdriftssystem är säkert vet jag ej, men det är inte det tråden handlar om, den handlar om fyrhjulsdriftssystem i allmänhet.

somsagt jag talar av egen erfarenhet och du sitter och copy paste:ar siffror.

tycker det talar för sig själv.

Senast redigerat av Unleash (28 augusti 2012)

Vorsprung durch technik
Nordicaudi.com
Nascom.se

Audi 200 20v Quattro "Black Metal" (1990)

BMW e39 M5 "Full Supersprint" (1999)

Audi A5 COUPE 3.0TDI Q "RS5 TDI Edition" (2008)

Evildan

28 augusti 2012 ·

4WD är anser jag att föredra i de flesta situationer som inte innebär att åka rakt fram på bra sommarväg.

Det är enkelt att känna skillnaden om man kör ex Passat -99 med och utan 4WD (torsensystem i dom)
Provat att köra i en snäv cirkel med en Blazer S10 på en tom sommarvarm stor parkeringplats, med 2WD inkopplad tenderar denna bil att bli halfotad i bakdelen vid en viss hastighet.
Kopplade i 4WD och hör och häpna när det drivande momentet överförs till flera drivande hjul gick det att åka fortare i den på torr varm asfalt, alltså bilen fick ett bättre uppträdande väggreppssmässigt och ger därav föraren en större säkerhetsmarginal vid exempelvis en undanmanöver då momentet fördelas ut på större yta gentemot vägbanan.

Vidare kan man läsa medias tester i diverse undanmanöverprov jämförande 2WD/4WD av samma bilmodell med samma motorstyrka och 4WD versionen som ändå är tyngre än 2WD versionen och därav borde vara den långsammare igenom ett sådant test ständigt är den snabbare oavsett underlaget.
Däremot anses det i vissa artiklar att det inte är värt prispåslaget i förhållande till skillnaden, men det är givetvis en högst personlig uppfattning av den skrivande journalisten och inte något som går att mäta på samma vis som en körtid med ett stoppur.
(Som två journalister på samma tidning skriver helt olika om hur dom upplever FIATgroups fina 2cyl turbomotor, den ena anser att den är slö och den ena tycker motorn är en pärla.)

Att köra om vintertid genom tex en moddsträng är genom förståelse av enkel fysik en 4WD bil stabilare då återigen det drivande momentet fördelas ut på flera punkter än en 2WD och på så vis blir stadigare, för vad jag vet är det väl ingen som frikopplar när man byter fil utan man låter motorn driva på i samma hastighet alternativt ökar farten.

Senast redigerat av Evildan (28 augusti 2012)

SgtCrilly Hemmainstruktör

28 augusti 2012 · 641 Inlägg

Aldrig ägt en bil med fyrhjulsdrift och aldrig känt ett större behov av det heller. Framhjuls och bakhjulsdrift räckt till å ta mig fram både vinter och sommartid så valt dom mest för att det är oftast ett billigare val som är mer underhållsfritt och mindre grejer som kan gå sönder.
Om jag skulle vilja köra rallye eller liknande och inte behöva bry mig om kostnader så skulle jag ju välja fyrhjulsdrift med ordentliga diffar. Men eftersom kostnad är en faktor tycker jag inte fördelarna uppväger extrakostnaderna.
Haft 2st bakhjulsdrivna S10 med automat och endast fått till en oförväntad sladd en gång under dom 5 vintrarna jag kört med dom och aldrig fastnat någonstans heller (med vinterdäck på).
En sopig fyrhjulsdrift med endast abs systemet som "diff" skulle jag aldrig ens tänka på att köpa, inga fördelar över tvåhjulsdrift vad jag kan se och alla nackdelar från fyrhjulsdrift.

"Lita aldrig på en smal kock eller ren mekaniker!"
Clubberns projekttråd

Mini Cooper S (R53) "MC42" (2006)

Rquired Allmänt envis

28 augusti 2012 · 12 512 Inlägg

SE skrev:
Rquired skrev:
Min uppfattning är att framhjulsdrift, bakhjulsdrift och fyrhjulsdrift sitter på ett antal för och nackdelar. För att ta sig mellan A och B är inte dessa helt relevanta, utan för en säker bil krävs bra däck (Vilka utgör kontakten mellan vägbana och fordon, det vill säga greppet) och en modell med ett tryggt, hanterbart och förutsägbart beteende.

Ett antisladdsystem utgör en enorm fördel, främst för att det reagerar snabbare och kan hantera mer information än vad någon förare kan. I praktiken innebär det att rätt beslut fattas på en bråkdel av den tiden en människa behöver för att ens reagera, men inget system upphäver naturlagarna!

Ett drivande hjul utgör en riktad kraft (Framåt/bakåt) och ett moment, vilket när bilen har grepp driver bilen framåt. Även ett spinnande hjul skapar samma krafter, med en större energiförlust. Ibland är inte kraften tillräckligt för att föra bilen framåt, t.ex om man står mitt i en läskigt hal uppförsbacke.

Fyra drivande hjul ökar chansen att få ner mer eller tillräckligt med kraft i marken och på så vis kan en bra 4WD antingen accelerera fortare än en bil med två drivande hjul eller ta sig fram där en bil med två drivande hjul fastnar. Notera "ökar chansen".

Sedan har vi den största fördelen med fyrhjulsdrift, ofta förekommer olika former av bromsade differentialer som ser till att kraften hamnar på det hjul som kan använda den mest effektivt. De flesta (moderna?) standardbilar med två drivande hjul saknar detta, därmed riskerar kraften att skickas till det hjul med sämst grepp och endast ett hjul snurrar.
En bil med två drivande hjul och en bromsad differential har ett övertag mot dessa, genom att bägge hjulen alltid snurrar och det hjul med bäst grepp får mest kraft.

Jag vill påstå att det är förmågan att få kraften dit den behövs och inte att alla hjul driver, som är den största anledningen till att fyrhjulsdrift generellt har ett övertag mot tvåhjulsdrift. Det finns mängder med helt värdelösa fyrhjulsdrivna bilar, tidiga Hyundai Santa Fé och Lexus RX400h är två exempel.

Bakom den här tråden ligger en annan diskussion som förekom i tråden "Köpråd A4 (b6) vs Coupe", vilket jag tycker är värt att nämna för nya skribenter som upplever att en del hoppar rakt in i ämnet.

Där påstods bland annat att en fyrhjulsdriven bil har bättre grepp även i situationer som inte omfattar acceleration, alltså hanteringen av en bil. Jag hävdar att det är inkorrekt.

Drivningen skapar som sagt en kraft framåt, inte ett grepp. Om du kör rakt fram på ett underlag med låg friktion (t.ex is) med två bilar, en 2WD och en 4WD. Och så tänker vi oss en kraft 90 grader mot körriktningen mot sidan på bilen, en 4WD har inte bättre grepp och kommer alltså att bete sig exakt likadant som en 2WD även om man gasar: Den kommer börja röra sig i sidled. Att en 4WD skapar en större kraft framåt motverkar inte kraften i sidled, den försvinner inte av den anledningen.

Kraften riktad 90 grader mot körriktningen kan i verkligheten vara många saker, att bilen får sladd, att vägen svänger, att ett rådjur springer in i sidan av bilen.

Detta kan enkelt visas med bland annat vektorer, hade jag haft tillgång till exempelvis paint hade jag kunnat rita upp den lösningen åt er.

Min slutsats är dock att rätt hanterat är ingen av de tre olika typerna bättre eller säkrare än de andra två, utan föraren måste anpassa sig efter bilen. Sedan kan en viss drivning vara bättre i ett visst moment, t.ex att fyrhjulsdrift generellt kan utnyttja mer av bilens effekt på halt underlag eller att framhjulsdrift generellt har lägst effektförlust i drivlinan, det är en helt annan sak.
Håller med dig angående det mesta.
Men jag vill fortfarande påstå att jag kan ta en 90° kurva snabbare och bättre med en 4WD än med en 2WD, just av den anledningen att jag får drivning på 2 extra hjul åt det hållet jag vill åt. Därav tar jag kurvan bättre.

Bra att vi fick det utrett efter den andra tråden, jag håller dock inte med dig helt angående det sista. Du kanske kör snabbare i en 4WD, jag kan erkänna att jag tror själv att de flesta klarar av det snabbare med en 4WD.

Teknikens Värld gjorde dock ett intressant test i nummer 3 2001, i ett vintertest mellan Passat V6 och BMW 520i. De tog reda på vilken bil som klarade av högst hastighet genom en lång vänsterkurva på snö, resultatet påstår artikelförfattaren förvånade även dem.

Passat 4motion klarade av 34km/h, oavsett stabilitetskontroll.
520i klarade av 32km/h, med avslaget antisladdsystem, och 34km/h med aktivt antisladdsystem på.

Där var å andra sidan föraren sannolikt mer erfaren än vad genomsnittsbilisten är.

Motorer är som människor; Behöver de andningshjälp står inte allt rätt till.

henke_99 Offroad Racing

28 augusti 2012 · 3 122 Inlägg

Senaste vintrarna när jag åkt 4wd utan abs så har jag även haft bättre bromsförmåga än med fyrhjulsdriften urkopplad, det beror helt enkelt på att med 2wd så åker framhjulen kana ganska omgående och för att få dom att inte låsa sig måste man bromsa så lätt att den mesta bromsverkan på bakhjulen uteblir, är 4wd däremot inkopplad så kommer bromskraften fördelas på alla hjulen på ett helt annat sätt vilket gör att frambromsarnas kraft rör sig via drivlinan till bakhjulen o bromsar även dessa istället för att bara låsa framhjulen. Och fyra bromsande hjul ger snabbare inbromsning än två...

Men detta är ju bara relevant på en bil utan abs och utan mittdiff. Har man nåt av dom så kan (behöver inte om man har abs) man ju inte dra nytta av fyrhjulsdriften på det viset.

Den som spar han har, fast inte lika roligt...

Chevrolet Blazer "Real Fullsize" (1988)

Opel Kadett GSi 16v (1989)

GMC Suburban 2500 "6.5l Turbodiesel" (1995)

28 augusti 2012 · 202 Inlägg

Evildan skrev:
Att köra om vintertid genom tex en moddsträng är genom förståelse av enkel fysik en 4WD bil stabilare då återigen det drivande momentet fördelas ut på flera punkter än en 2WD och på så vis blir stadigare, för vad jag vet är det väl ingen som frikopplar när man byter fil utan man låter motorn driva på i samma hastighet alternativt ökar farten.

Tack. Precis detta exempel har jag använt mig av i förra tråden, dock utan att alla höll med mig.

Senast redigerat av SE (28 augusti 2012)

Mercedes C 350 AMG

Volvo V60 T8 AWD "390hk 640nm" (2019)

Rquired Allmänt envis

28 augusti 2012 · 12 512 Inlägg

damn_fast skrev:
Rquired skrev:
Min uppfattning är att framhjulsdrift, bakhjulsdrift och fyrhjulsdrift sitter på ett antal för och nackdelar. För att ta sig mellan A och B är inte dessa helt relevanta, utan för en säker bil krävs bra däck (Vilka utgör kontakten mellan vägbana och fordon, det vill säga greppet) och en modell med ett tryggt, hanterbart och förutsägbart beteende.
Riktigt riktigt dåliga argument.

Det kan likställas med en diskussion om exempelvis flygplan där några diskuterar vilket plan som är snabbast.
Spitfire eller JAS.

Då dyker kille X in och säger att viktigast är att JAS har bränsle annars är Spitfire snabbast.

På samma gång undrar de andra i diskussionen om kille X bara trollar eller om han är på riktigt.

Rquired skrev:
Min slutsats är dock att rätt hanterat är ingen av de tre olika typerna bättre eller säkrare än de andra två, utan föraren måste anpassa sig efter bilen. Sedan kan en viss drivning vara bättre i ett visst moment, t.ex att fyrhjulsdrift generellt kan utnyttja mer av bilens effekt på halt underlag eller att framhjulsdrift generellt har lägst effektförlust i drivlinan, det är en helt annan sak.
En 4WD som hanteras korrekt (vilket inte är raketvetenskap) kommer vara säkrare än en 2WD i många situationer.
På grund av 4 drivande hjul så så finns det möjlighet till en helt annan prestanda också.

Om inte 4WD skulle ger bättre säkerhet, prestanda och framkomlighet så skulle inte 4WD dominera inom rallyvärlden. Så enkelt är det.

Har du ringt några rallyteam än och berättat om dina fakta att 4WD varken är bättre än FWD eller RWD ?

Ett exempel från verkligheten:
Vid min bostad så finns det en korsning som saknar signaler. Vintertid är denna ofta väldig hal. Med tidigare 2WD bilar så har det ibland varit riktig jobbigt att passera denna korsning. Riktigt långsamma passeringar fick jag göra ibland så det var riktigt halt ibland.

När jag sedan skaffade min Quattro så drar den iväg helt utan problem. Detta innebär att jag nu behöver vistas i korsningen i 6 sekunder istället för kanske 30 sek. Denna är 24 sekunder färre som det finns en risk att jag blir påkörd.

Detta ger SÄKERHET.

Skall du lägga diskussionen på den nivån är jag inte intresserad av att delta.

Nej som jag skrev i den andra tråden tänker jag inte ringa några rallyteam. Eftersom två drivande hjul fortfarande används inom vissa klasser av sporten, och eftersom Lancia dominerade rally VM med sin bakhjulsdrivna Lancia 037 flera år i rad trots att en av dess konkurrenter var den fyrhjulsdrivna legenden Audi Quattro, tror jag inte det behövs.

Först efter att Lancia inte längre kunde delta i VM på grund av ekonomiska problem, började Audi Quattro komma någon vart. Lustigt om 4WD per automatik är överlägset RWD inom rally, vilket var ditt argument. Detta har du dock i din tur ignorerat, jag sa med en gång att jag inte tänkte ringa någonstans.

Motorer är som människor; Behöver de andningshjälp står inte allt rätt till.

damn_fast

28 augusti 2012 · 215 Inlägg

SE skrev:
Evildan skrev:
Att köra om vintertid genom tex en moddsträng är genom förståelse av enkel fysik en 4WD bil stabilare då återigen det drivande momentet fördelas ut på flera punkter än en 2WD och på så vis blir stadigare, för vad jag vet är det väl ingen som frikopplar när man byter fil utan man låter motorn driva på i samma hastighet alternativt ökar farten.
Tack. Precis detta exempel har jag använt mig av i förra tråden, dock utan att alla höll med mig.

Samma för mig. Med tidigare 2WD så har dess bilar haft en tendens att 'slingra' sig över dessa stängar. Lagom otäckt.

Med Quattro'n så vandrar inte alls bilen lika lätt längre. Sker detta ändå så ger jag mer gas och då försvinner det.

Med tidigare bilar har det inte alls försvunnit när jag har gett mer gas. ibland kunde det tom bli
ännu värre, oftast med RWD.

Summerfun : Yamaha R1
Winterfun : Audi A4 TS

IceEyes Varningar: För många..

28 augusti 2012 · 2 552 Inlägg

Naturligtvis 2WD som onekligen fungerar ypperligt under normala förhållanden till vardags. 4WD har sina fördelar, men pristillägget och den ökade bränsleförbrukningen känns för min del omotiverat då jag inte är i behov av att leka Djungel-George och hasa mig fram på övergivna skogsvägar och dylik terräng.

Sing loud and clear until the game is done, sing Chelsea everyone

TouchOfRed Meldem

28 augusti 2012 · 4 137 Inlägg

SE skrev:
henke_99 skrev:
Jag kan ju välja mellan 2wd o 4wd Åker 2wd för att spara soppa (då är främre drivlinan helt urkopplad så det är bara den extra vikten på framdiff och fördelningslåda som kan öka förbrukningen jämfört med en 2wd) o lägger i 4wd om inte framkomligheten räcker till.
Det du har kan man verkligen kalla 4x4

Ironi eller seriös? Om det var ironi, varför skulle det inte vara 4x4? Bara för att det inte driver på alla 4 hela tiden??

Volkswagen Polo FSI "Mammas räcer" (2012)

Wicca

28 augusti 2012 · 886 Inlägg

Unleash skrev:
Wicca skrev:
Unleash skrev:
Quattro drar mer än 2wd men skillnaden är liten.
Inköpspriset tror jag inte skiljer mycket alls då andelen Quattro bilar är högre än 2wd (audi bilar)

Quattro 4wd är rätt skottsäker sköter man det riktigt så är det inga problem
saker går alltid sönder... 2wd som 4wd
Vad som är liten skillnad är ju en bra fråga, vagt uttryck. Enligt Audi så drar en splitter ny Audi A4 med 2.0 Tfsi-motor:

utan Quattro: 0,62 liter per mil blandat
med Quattro: 0,68 liter per mil

Ja, det är en liten skillnad, men det är också på en splitter ny bil(äldre system är troligen sämre) med förbrukningssiffror vi nog alla vet sällan stämmer. Och i de testkörningarna gör man nog inte så mycket rivstarter och körningar på dåliga underlag(då 4WD går in mer och skillnaden lär bli större)

Andelen quattro-bilar på blocket är inte mer än icke quattro, en snabb sökning ger mig:
Alla audis på blocket: 8365 stycken
Antal Audis på blocket med quattro: 2705

Det ger att andelen Audis med quattro på blocket är 32,3 %, klart underlägsen andel alltså.

Om Audis fyrhjulsdriftssystem är säkert vet jag ej, men det är inte det tråden handlar om, den handlar om fyrhjulsdriftssystem i allmänhet.
somsagt jag talar av egen erfarenhet och du sitter och copy paste:ar siffror.

tycker det talar för sig själv.

Du påstår något, jag påstår något annat, och istället för att hänvisa till "erfarenhet" så tar jag upp aktuella siffror som faktiskt styrker mina påståenden. Varför kan du inte bara erkänna att du har fel?

Speciellt det där med att det skulle vara fler Audis med quattro på marknaden än utan när det uppenbarligen, faktamässigt(och genom min erfarenhet från att jag faktiskt kollade upp det), inte stämmer.

Bancivic på låg budget:
http://www.garaget.org/forum/viewtopic. … 4#p4237504
Min bilrelaterade facebooksida(Videos, bilder, tröjtryck m.m.):
https://www.facebook.com/TheSwedishPetrolhead

28 augusti 2012 · 202 Inlägg

TouchOfRed skrev:
SE skrev:
henke_99 skrev:
Jag kan ju välja mellan 2wd o 4wd Åker 2wd för att spara soppa (då är främre drivlinan helt urkopplad så det är bara den extra vikten på framdiff och fördelningslåda som kan öka förbrukningen jämfört med en 2wd) o lägger i 4wd om inte framkomligheten räcker till.
Det du har kan man verkligen kalla 4x4
Ironi eller seriös? Om det var ironi, varför skulle det inte vara 4x4? Bara för att det inte driver på alla 4 hela tiden??

Hehe, nej jag var seriös! Titta på hans bilar.

Mercedes C 350 AMG

Volvo V60 T8 AWD "390hk 640nm" (2019)

damn_fast

28 augusti 2012 · 215 Inlägg

Rquired skrev:
Nej som jag skrev i den andra tråden tänker jag inte ringa några rallyteam. Eftersom två drivande hjul fortfarande används inom vissa klasser av sporten, och eftersom Lancia dominerade rally VM med sin bakhjulsdrivna Lancia 037 flera år i rad trots att en av dess konkurrenter var den fyrhjulsdrivna legenden Audi Quattro, tror jag inte det behövs.

Vad skedde sedan när utveckligen fortsatte ?

Är bilarna idag 2 WD eller 4WD ?

Rquired skrev:
Först efter att Lancia inte längre kunde delta i VM på grund av ekonomiska problem,

Du greppar dig fast om en engångshändelse. Titta på nutiden, forskningen har gått framåt.

Rquired skrev:
Lustigt om 4WD per automatik är överlägset RWD inom rally

Varför är det lustigt ?

De team som idag tävlar vill förstås skapa så snabba bilar som möjligt med hög säkerhet.
Då värdesätter de bättre säkerhet, prestanda och framkomlighet.

Senast redigerat av damn_fast (28 augusti 2012)

Summerfun : Yamaha R1
Winterfun : Audi A4 TS

Evildan

28 augusti 2012 ·

Rquired skrev:
SE skrev:
Rquired skrev:
Min uppfattning är att framhjulsdrift, bakhjulsdrift och fyrhjulsdrift sitter på ett antal för och nackdelar. För att ta sig mellan A och B är inte dessa helt relevanta, utan för en säker bil krävs bra däck (Vilka utgör kontakten mellan vägbana och fordon, det vill säga greppet) och en modell med ett tryggt, hanterbart och förutsägbart beteende.

Ett antisladdsystem utgör en enorm fördel, främst för att det reagerar snabbare och kan hantera mer information än vad någon förare kan. I praktiken innebär det att rätt beslut fattas på en bråkdel av den tiden en människa behöver för att ens reagera, men inget system upphäver naturlagarna!

Ett drivande hjul utgör en riktad kraft (Framåt/bakåt) och ett moment, vilket när bilen har grepp driver bilen framåt. Även ett spinnande hjul skapar samma krafter, med en större energiförlust. Ibland är inte kraften tillräckligt för att föra bilen framåt, t.ex om man står mitt i en läskigt hal uppförsbacke.

Fyra drivande hjul ökar chansen att få ner mer eller tillräckligt med kraft i marken och på så vis kan en bra 4WD antingen accelerera fortare än en bil med två drivande hjul eller ta sig fram där en bil med två drivande hjul fastnar. Notera "ökar chansen".

Sedan har vi den största fördelen med fyrhjulsdrift, ofta förekommer olika former av bromsade differentialer som ser till att kraften hamnar på det hjul som kan använda den mest effektivt. De flesta (moderna?) standardbilar med två drivande hjul saknar detta, därmed riskerar kraften att skickas till det hjul med sämst grepp och endast ett hjul snurrar.
En bil med två drivande hjul och en bromsad differential har ett övertag mot dessa, genom att bägge hjulen alltid snurrar och det hjul med bäst grepp får mest kraft.

Jag vill påstå att det är förmågan att få kraften dit den behövs och inte att alla hjul driver, som är den största anledningen till att fyrhjulsdrift generellt har ett övertag mot tvåhjulsdrift. Det finns mängder med helt värdelösa fyrhjulsdrivna bilar, tidiga Hyundai Santa Fé och Lexus RX400h är två exempel.

Bakom den här tråden ligger en annan diskussion som förekom i tråden "Köpråd A4 (b6) vs Coupe", vilket jag tycker är värt att nämna för nya skribenter som upplever att en del hoppar rakt in i ämnet.

Där påstods bland annat att en fyrhjulsdriven bil har bättre grepp även i situationer som inte omfattar acceleration, alltså hanteringen av en bil. Jag hävdar att det är inkorrekt.

Drivningen skapar som sagt en kraft framåt, inte ett grepp. Om du kör rakt fram på ett underlag med låg friktion (t.ex is) med två bilar, en 2WD och en 4WD. Och så tänker vi oss en kraft 90 grader mot körriktningen mot sidan på bilen, en 4WD har inte bättre grepp och kommer alltså att bete sig exakt likadant som en 2WD även om man gasar: Den kommer börja röra sig i sidled. Att en 4WD skapar en större kraft framåt motverkar inte kraften i sidled, den försvinner inte av den anledningen.

Kraften riktad 90 grader mot körriktningen kan i verkligheten vara många saker, att bilen får sladd, att vägen svänger, att ett rådjur springer in i sidan av bilen.

Detta kan enkelt visas med bland annat vektorer, hade jag haft tillgång till exempelvis paint hade jag kunnat rita upp den lösningen åt er.

Min slutsats är dock att rätt hanterat är ingen av de tre olika typerna bättre eller säkrare än de andra två, utan föraren måste anpassa sig efter bilen. Sedan kan en viss drivning vara bättre i ett visst moment, t.ex att fyrhjulsdrift generellt kan utnyttja mer av bilens effekt på halt underlag eller att framhjulsdrift generellt har lägst effektförlust i drivlinan, det är en helt annan sak.
Håller med dig angående det mesta.
Men jag vill fortfarande påstå att jag kan ta en 90° kurva snabbare och bättre med en 4WD än med en 2WD, just av den anledningen att jag får drivning på 2 extra hjul åt det hållet jag vill åt. Därav tar jag kurvan bättre.
Bra att vi fick det utrett efter den andra tråden, jag håller dock inte med dig helt angående det sista. Du kanske kör snabbare i en 4WD, jag kan erkänna att jag tror själv att de flesta klarar av det snabbare med en 4WD.

Teknikens Värld gjorde dock ett intressant test i nummer 3 2001, i ett vintertest mellan Passat V6 och BMW 520i. De tog reda på vilken bil som klarade av högst hastighet genom en lång vänsterkurva på snö, resultatet påstår artikelförfattaren förvånade även dem.

Passat 4motion klarade av 34km/h, oavsett stabilitetskontroll.
520i klarade av 32km/h, med avslaget antisladdsystem, och 34km/h med aktivt antisladdsystem på.

Där var å andra sidan föraren sannolikt mer erfaren än vad genomsnittsbilisten är.

Det testet är inte rättvisande alls då det är mellan två olika bilmodeller.
Testjämförelse mellan en Passat fwd och en 4motion tillika 525i och 525ix däremot visar skillnaden på 4WD kontra 2WD istället för skillnaden på olika bilar med helt olika grundkonstruktioner.

kannebanne

28 augusti 2012 · 2 046 Inlägg

Quattro/4WD är överlägsen när de gäller svängradie bekvämlighet och vintertid. RWD är roligare på sommaren och sportigare. FWD är FWD I mitt tycke är 4WD bättre på alla sätt och vis. Tjatar du över så lite extra soppa förbrukning är du en fattig jävel

Mattias_Vejdeland: Vet du överhuvudtaget vad dyslexi är????
Stoner_fuzz: Efter en kväll på garaget vet alla vad dyslexi är.

Rquired Allmänt envis

28 augusti 2012 · 12 512 Inlägg

SE skrev:
Evildan skrev:
Att köra om vintertid genom tex en moddsträng är genom förståelse av enkel fysik en 4WD bil stabilare då återigen det drivande momentet fördelas ut på flera punkter än en 2WD och på så vis blir stadigare, för vad jag vet är det väl ingen som frikopplar när man byter fil utan man låter motorn driva på i samma hastighet alternativt ökar farten.
Tack. Precis detta exempel har jag använt mig av i förra tråden, dock utan att alla höll med mig.

Varför skulle det vara på det viset?

En bil med två drivande hjul har per definition, jag förutsätter att en bil har fyra hjul nu, två hjul som inte driver. Två hjul som hänger med som en förankring, jag förtydligar nedan.

En bil där alla hjul driver saknar den förankringen, ett hjul som snurrar med grepp eller spinner har som jag skrev ovan ett moment. Denna kraft vill även dra hjulet i en viss riktning, samma kraft som på en FWD orsakar Torque steer eller i halka en slingrande framvagn samt på en bakhjulsdriven bil orsakar slingrande bakvagn.

Kom ihåg, 2WD innebär dock ett hjulpar som inte har denna effekt. Ett hjulpar som inte belastas, med exempelvis en kraft från motorn, har en mindre benägenhet att tappa greppet. På samma vis som ett rangligt soffbord har en mindre benägenhet att rasa ihop om ingen ställer sig på det.

Kort och gott vill en 4WD dra i sidled, något som jag tidigare liknat vid att den kan bete sig som "en klick smör i en stekpanna". De andra två typerna av drivning har en fast punkt, ett hjulpar du alltid kan ta ut riktning efter och som inte rör sig i sidleds på eget (gaspedalens) bevåg om bilen hanteras rätt (Vilket som Damn_fast skrev, inte är någon direkt vetenskap).

Med det i åtanke, varför är det stadigare om kraften portioneras ut till alla hjulen? Att det upplevs stadigare är självklart, hela bilen rör sig istället för ena änden vilket ger mindre rörelser, men är det automatiskt bättre i praktiken?

Och eftersom vissa lätt tagit åt sig tidigare: Nej jag påstår inte att 4WD är osäkert eller värdelöst i och med detta inlägg, absolut inte.

Motorer är som människor; Behöver de andningshjälp står inte allt rätt till.