Man kan fråga sig vad som händer med politik idag och hur länge ska man klara ett bra liv ensam med en normal lön.
Vad händer med pensioner som lever fattig idag pga pensionen inte höjdes på mer en tio år?, det känns som att man ska dö samma dag som man är pensionerad så att staten sparar din pension ersättning.
här kan ni läsa vad som händer med politik idag.
Politik är som en gammal soppa, det kan man leva på men det smakar fan.

http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=395931

Jag är då inte insatt i politik av huvudtaget men jag tycker dom bara snackar en sak o sedan gör en annan efter valet... men här och hela folket snackar om det att man ska hjälpa dom arbetslösa jag e 20 har nyss gått ut o har då fan inte svårt att skaffa jobb men det tydligen inte alla fattar är att hela systemet går ut på att vi har arbetlösa annars blir det ju inflation "orkar inte beskriva hur allt funkar"... så varför tjatar alla så mycket om alla arbetslösa?

alain skrev:

Man kan fråga sig vad som händer med politik idag och hur länge ska man klara ett bra liv ensam med en normal lön.
Vad händer med pensioner som lever fattig idag pga pensionen inte höjdes på mer en tio år?, det känns som att man ska dö samma dag som man är pensionerad så att staten sparar din pension ersättning.
här kan ni läsa vad som händer med politik idag.
Politik är som en gammal soppa, det kan man leva på men det smakar fan.

http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=395931

Det ligger mycket i vad du säger. En viktig sak jag tycker är att det i framtiden finns möjlighet för alla att leva ett bra liv och att resurserna fördelas rättvist. Att göra skattelättnader för de rika och lägga mer kostnader på de fattiga i samhället går ju inte i rätt riktning. Titta vilka klyftor det finns i USA där många inte har råd med sjukvård. Enligt rapporter som funnits i media kostar dock sjukvården mer per person i USA än i Sverige trots att landet inte har fri sjukvård. Var far dessa pengar? De kommer i alla fall inte de fattiga tillgodo.

LAE skrev:

Högt taxeiringsvärde är väl lika med att huset har ett högt värde vid försäljning, alla vill väl ha så mycket som möjligt vid försäljning? Det innebär säkert att det ökat mycket i värde senaste åren. Det innebär också att belåningen på huset kan ökas och användas till annat t.ex. bilinköp, aktieköp mm till lägre ränta och fördelaktiga lån. Oftast var det väl ingen fattig som drabbades av fastighetsskatten. Om nu inte försäljning ska ske just nu så kommer alltid den dagen förr eller senare och fördelarna med ett högt försäljningspris gynnar ägarna, deras barn eller arvingar. Det är klart många vill väl inte betala onödiga skatter eller finns solidaritetskänslan kvar vilken säger; "jag som har råd, kan betala skatt som fördelas till dom som har det sämre ställt." En utebliven skatteintäkt för staten innebär väl att pengarna ska tas från något annat håll?

Huset har nog snarare tappat i värde. Men taxeringsvärdet har ökat pga att ett antal nybyggda hus i närheten har sålts. Sen har det byggts ett antal nya stora strandtomtsvillor lite längre bort som gjort att taxeringsvärdena i närheten har höjts. Ett hus blir ju inte automatiskt mer värt för att någon flyttar in i en attraktiv villa en bit bort, men taxeringsvärdet har ju till stor del baserats på försäljning av andra hus i området. Tycker det är bra med en reavinstskatt däremot.
När man säljer sitt hus så ska man skatta för vinsten, men fattiga pensionärer med låg pension ska inte behöva lämna sina hus bara för att dom råkat bygga sitt hus ute i skärgården och att deras hus nu är värderade till 10-tals miljoner. Det är därför jag tycker att det är bra att skatten ersätts med en rimligare avgift.

Phaetoon skrev:

LAE skrev:

Högt taxeiringsvärde är väl lika med att huset har ett högt värde vid försäljning, alla vill väl ha så mycket som möjligt vid försäljning? Det innebär säkert att det ökat mycket i värde senaste åren. Det innebär också att belåningen på huset kan ökas och användas till annat t.ex. bilinköp, aktieköp mm till lägre ränta och fördelaktiga lån. Oftast var det väl ingen fattig som drabbades av fastighetsskatten. Om nu inte försäljning ska ske just nu så kommer alltid den dagen förr eller senare och fördelarna med ett högt försäljningspris gynnar ägarna, deras barn eller arvingar. Det är klart många vill väl inte betala onödiga skatter eller finns solidaritetskänslan kvar vilken säger; "jag som har råd, kan betala skatt som fördelas till dom som har det sämre ställt." En utebliven skatteintäkt för staten innebär väl att pengarna ska tas från något annat håll?

Huset har nog snarare tappat i värde. Men taxeringsvärdet har ökat pga att ett antal nybyggda hus i närheten har sålts. Sen har det byggts ett antal nya stora strandtomtsvillor lite längre bort som gjort att taxeringsvärdena i närheten har höjts. Ett hus blir ju inte automatiskt mer värt för att någon flyttar in i en attraktiv villa en bit bort, men taxeringsvärdet har ju till stor del baserats på försäljning av andra hus i området. Tycker det är bra med en reavinstskatt däremot.
När man säljer sitt hus så ska man skatta för vinsten, men fattiga pensionärer med låg pension ska inte behöva lämna sina hus bara för att dom råkat bygga sitt hus ute i skärgården och att deras hus nu är värderade till 10-tals miljoner. Det är därför jag tycker att det är bra att skatten ersätts med en rimligare avgift.

Om det är som det du säger att huset har tappat i värde så är det väl ett undantag, historiskt sett har väl alltid fastigheter stigit i värde. Nu kan det väl vara så att att om man endast ägt ett hus en kort tid och köpt det när huspriserna låg höga kan det bli så att värdet har gått ner, om man ser det kortsiktigt. Prisena kan ju gå lite upp och ner, men på sikt har alltid kurvan pekat uppåt, jämför med lägenheter. Jag har en bekant som köpte ett nytt hus i Stockholm på sjuttitalet för 500 000 kr, nu säljs likvärdiga hus för 2,5 miljoner. Han bör få ut detta, samtidigt har han inte gjort så mycket med huset eller lagt ner pengar i det, en bra värdestegring och investering.
Angående gamla fastighetskatten, kom i håg att ingen betalade mer än 4 % av sin inkomst. För en fattig pensionär med inkomst på ex.vis 170 000 kr/år blev fastighetsskatten 6800 kr/ år trots ett hus taxerat till 10-tals miljoner (dina uppgifter) Jag tvivlar dock på att det finns så många fattiga pensionärer med hus taxerade till 10-tals miljoner. Samtidigt är ett riktmärke att taxeringsvärdet på ett hus är 2/3 av försäljningspriset. Ex.vis tax.värde 1 miljon, försäljningspris 1,5 miljoner. I storstäder kan även försäljningspriset vara till ännu högre del av tax.värdet. Om inte taxerinsvärdet på sitt hus stämmer, är för högt, finns det väl möjliheter att överklaga och få det omprövat.

MrTurbo skrev:

zoopåse skrev:

LAE konsekvensen av det du säger är "sälj huset då om du inte har råd med fastighetsskatten". Det ska inte spela någon roll om man tjänar mycket pengar eller är fattig, man ska inte behöva betala skatt för fiktiva inkomster.

Tycker det är en djupt orättvis skatt. Det vore bättre om man skyhöjde reavinstskatten istället så att man iaf betalar skatt för pengar som man cashar in istället för som det är nu och har varit tidigare att man betalar skatt för pengar som man skulle kunna casha in om man sålde huset och flyttade till lägenhet istället.

Känner mig tvingad att hålla med dig i ditt simpla resonemang.

Vad är de för nedvärderande uttalande?
Det skapar en så harmonisk och trivsam miöjö här.

Jag började med den här tråden och det ska egenligen vara bilrelaterat. Nu har det spårat ut lite vilket även jag är delaktig i. Därför tycker jag att ev. ny svar och inlägg bör handla om bilen, bilskatter, bilförsäkringar o.dyl.