ja om man säger att man ser en fin bild, tex på en reklampelare där någon fotograf tagit en bild på tex en bil och därmed "äger" den bilden....men om jag fotar hans foto har ju jag tagit en egen bild, äger jag den o får använda den som jag vill?

nope...precis som de som filmar i biografer inte får använda filmer som de filmat...de får inte ens filma.

Men tror ifs inte att reklampelarbilder är upphovsrättsskyddade...rätta mig om jag har fel

Borde du väl göra :S

Mafghan skrev:

nope...precis som de som filmar i biografer inte får använda filmer som de filmat...de får inte ens filma.

Men tror ifs inte att reklampelarbilder är upphovsrättsskyddade...rätta mig om jag har fel

hmm njae kanske dom inte e, men om man säger att den e det..då e det inte min bild fast jag har tagit ett eget foto då? känns som det skulle kunna va vilket som..

Mafghan skrev:

nope...precis som de som filmar i biografer inte får använda filmer som de filmat...de får inte ens filma.

Men tror ifs inte att reklampelarbilder är upphovsrättsskyddade...rätta mig om jag har fel

Varför skulle just reklampelare kringgå upphovsrättskyddet?

Alla "konstnärliga" verk har en upphovsman, och är därmed skyddade av upphovsrättslagen automatiskt om man inte parter emellan kommit överens om annat (tidning vs journalist eller fotograf t.ex.)

Jag tror man kan tolka det att du har upphovsrätten på bilden, men inte motivet i din bild. Dvs, är reklambilden det enda motiv man kan se så är bilden troligen inte användbar för dig utan att du bryter mot upphovsrättlagen. Det är som att ta en bild från nätet och skriva ut den; man har då "skapat" bilden, men inte motivet, och har således inte upphovsrätten för den bilden.

Är reklampelaren en liten del av din bild så är det nog inga problem. Var man drar gränsen kan nog diskuteras antar jag

det låter rimligt