Ja ja ni får gnälla hur mycket ni vill ni som tycker att man ska ha råd att äga sin bil! Jag har råd att betala 38,000 om året på bilen i försäkring! Men kan jag istället betala 8,500 så gör jag det, och jag har fått ut full ersättning och kommer få det i framtiden också.
Så fortsätt att gnälla:)

JOCKE_ST skrev:

soyd skrev:

Malabar skrev:

Polisen bryr sig inte om hur ägarförhållandet är. Det är ingen polisiär fråga utan en försäkringsfråga.

Nä precis. Som jag skrivit ovan så ska du ha samma adress som ägaren. Om du ens ska ha en liten chans att få ut nått på försäkringen vid olycka. Sedan är det upp till försäkringsbolaget att bevisa vem den huvudsakliga brukaren är.

/mvh soyd

så enligt dig är det direkt olagligt att jag kör hem till mina föräldrar lånar en av deras bilar och kör iväg med? skulle jag då råka krocka denna är de inte berättigad till ersättning från försäkringsbolaget trots att den är försäkrad för personer under 25 år och att den huvudsakliga brukare är just de två men jag råkade låna den just den dagen som rådjuret springet ut framför? och allt detta bara för att jag bor på en annan adress än mina föräldrar? lönt att ens ha mer än trafikförsäkring i så fall?

Du har missförstått resonemanget. Om du lånar dina föräldrars bil och krockar med den så får naturligtvis dina föräldrar ut ersättning via försäkringsbolaget under förutsättning att dina föräldrar är huvudsakliga brukare av bilen. Det spelar ingen som helst roll ifall du fortfarande bor hemma hos dina föräldrar eller inte.

Om det däremot visar sig att den krockade bilen ägs och försäkras av någon av dina föräldrar MEN du är den huvudsaklige brukaren av fordonet så är bilen skenförsäkrad och dina föräldrar riskerar att inte få någon ersättning. Detta framgår tydligt av de allmänna villkoren i försäkringen som säger att ägare=försäkringstagare=huvudsaklig brukare.

Lånar man ut sin egen bil till någon och denne krockar med bilen så får man ut ersättning. Det förutsätter att man själv är ägare, försäkringstagare och huvudsaklig brukare.

Ni som håller på o sabbar bilar o försöker få ut försäkringspengar bör ha bilen på er själva, och därmed betala en skyhög premie som kan finansiera det som försäkringsbolagen tvingas lägga ut på er.

Men att vi som faktiskt inte orsakar en massa försäkringsskador ska behöva betala för att ni inte kan köra bil är fel.

Man kunde få en chans när man skaffar bil, premie på en "normal" nivå, men kanske med skyhög självrisk och rejäl premiehöjning vid eventuell olycka. Då har man i alla fall en chans att vara ärlig.

Även jag har bilar försäkrade på mina föräldrar, jag har råd att betala den premie som skulle bli om jag försäkrar bilen själv men ser ingen anledning till det, kan lika gärna använda pengarna till nåt bättre som jag har nytta av istället för att finansiera andra kraschande bilister.

On Topic: Blir jag stoppad av polisen så säger jag som det är, t.ex att det är pappas bil. Finns ingen anledning att säga nåt annat då dom lätt kan kolla ägaruppgifter.

Malabar skrev:

JOCKE_ST skrev:

soyd skrev:

Nä precis. Som jag skrivit ovan så ska du ha samma adress som ägaren. Om du ens ska ha en liten chans att få ut nått på försäkringen vid olycka. Sedan är det upp till försäkringsbolaget att bevisa vem den huvudsakliga brukaren är.

/mvh soyd

så enligt dig är det direkt olagligt att jag kör hem till mina föräldrar lånar en av deras bilar och kör iväg med? skulle jag då råka krocka denna är de inte berättigad till ersättning från försäkringsbolaget trots att den är försäkrad för personer under 25 år och att den huvudsakliga brukare är just de två men jag råkade låna den just den dagen som rådjuret springet ut framför? och allt detta bara för att jag bor på en annan adress än mina föräldrar? lönt att ens ha mer än trafikförsäkring i så fall?

Du har missförstått resonemanget. Om du lånar dina föräldrars bil och krockar med den så får naturligtvis dina föräldrar ut ersättning via försäkringsbolaget under förutsättning att dina föräldrar är huvudsakliga brukare av bilen. Det spelar ingen som helst roll ifall du fortfarande bor hemma hos dina föräldrar eller inte.

Om det däremot visar sig att den krockade bilen ägs och försäkras av någon av dina föräldrar MEN du är den huvudsaklige brukaren av fordonet så är bilen skenförsäkrad och dina föräldrar riskerar att inte få någon ersättning. Detta framgår tydligt av de allmänna villkoren i försäkringen som säger att ägare=försäkringstagare=huvudsaklig brukare.

Lånar man ut sin egen bil till någon och denne krockar med bilen så får man ut ersättning. Det förutsätter att man själv är ägare, försäkringstagare och huvudsaklig brukare.

jo jag förstår detta helt och hållet men hurvida bilen är skenförsäkrad eller inte kan det ju fortfarande uppstå tankar om?! om man t.ex skulle säga att min pappa är stört-kär i supror och äger en sådan, jag lånar den och kör sedan och smäller. bilen är ju då inte skenförsäkrad men det kan ju lätt antas att den är det, eller hur? jag håller helt med om det här med att man själv tar risken vid skenförsäkring men att det kan vara ganska svårt att bevisa en skenförsäkring om man tänkt sig för innan man försäkrar den, t.ex så skrivs förälderns namn på kvittot vid köp, alla räkningar betalas från dennes konto, service kvitto och dylikt skrivs ut i på papperts ägarens namn... förstår du hur jag tänker?! men helt klart är det bäst att stå för sina bilar själv! men är man dumsnål får man ta risken att få höjd självrisk eller lägre ersättning, dock bör det inte hända såtillvida att den är försäkrad för personer under 25 och att försäkringsbolaget dessutom vet om att bilen används utav mer än ägaren. eftersom t.ex min pappa nu äger 4 bilar och har alla till olika ändamål så varierar det ju vilken bil han väljer att ta på morgonen, på det viset är han dessutom den huvudsaklige brukaren på alla medans jag då lånar en utav dem som står kvar.

så var det dock när jag bodde hemma nu sedan jag flyttat är saken annorlunda. jag vet dessutom också om att försäkringbolagen i princip bara behöver en misstanke för att strunta i att betala ut men är man en bra och trogen kund med kanske en skada var 10:e år och har 6 bilar (4 av pappa och 2 av mamma) hos dem tror jag knappast att de sätter sig på tvären eftersom att de förlorar mer på det i längden!

Står man skriven på samma adress så brukar det inte vara några problem med försäkringar.
Men bor du på annan adress så blir det jobbigare.
En kompis till mig blev 80 000:- fattigare på det.
Han skrota sin bil och försäkrings bolaget fråga till och med grannar där han bodde om vem som brukade köra bilen och om den stog där ofta.

Sluta med att han inte fick några pengar för att det var han som körde bilen och inte pappan.

man tjänar ju på det i längden att ha bilen på sig själv från början

Vi tog upp detta med vårat försäkringsbolag och dem sa att det var helt okej att göra så här. Dock så får man bara göra det om man är bokförd på samma adress, dvs. att man bor hemma hos mamma o pappa som då står för bilen.

Då får man ut full ersättning, trotts att vi då sa till dem att "det var min bil" men dem skulle försäkra den. Ända skillnaden var att självrisken blir högre om jag krockar med den, än om den som står för försäkringen.

- Är det din bil?
- Nä, det är morsans.
- Ok, men du åker på den?
- Ja, just nu gör jag det iallafall.

Så lät det senast. Resulterade dock i 3600:- i böter. Inte pga. att bilen stod på morsan, utan något helt annat såklart

det jag alltid säger, det är MIN bil som jag har köpt för MINA pengar men den står på farsan

JOCKE_ST skrev:

Malabar skrev:

JOCKE_ST skrev:

så enligt dig är det direkt olagligt att jag kör hem till mina föräldrar lånar en av deras bilar och kör iväg med? skulle jag då råka krocka denna är de inte berättigad till ersättning från försäkringsbolaget trots att den är försäkrad för personer under 25 år och att den huvudsakliga brukare är just de två men jag råkade låna den just den dagen som rådjuret springet ut framför? och allt detta bara för att jag bor på en annan adress än mina föräldrar? lönt att ens ha mer än trafikförsäkring i så fall?

Du har missförstått resonemanget. Om du lånar dina föräldrars bil och krockar med den så får naturligtvis dina föräldrar ut ersättning via försäkringsbolaget under förutsättning att dina föräldrar är huvudsakliga brukare av bilen. Det spelar ingen som helst roll ifall du fortfarande bor hemma hos dina föräldrar eller inte.

Om det däremot visar sig att den krockade bilen ägs och försäkras av någon av dina föräldrar MEN du är den huvudsaklige brukaren av fordonet så är bilen skenförsäkrad och dina föräldrar riskerar att inte få någon ersättning. Detta framgår tydligt av de allmänna villkoren i försäkringen som säger att ägare=försäkringstagare=huvudsaklig brukare.

Lånar man ut sin egen bil till någon och denne krockar med bilen så får man ut ersättning. Det förutsätter att man själv är ägare, försäkringstagare och huvudsaklig brukare.

jo jag förstår detta helt och hållet men hurvida bilen är skenförsäkrad eller inte kan det ju fortfarande uppstå tankar om?! om man t.ex skulle säga att min pappa är stört-kär i supror och äger en sådan, jag lånar den och kör sedan och smäller. bilen är ju då inte skenförsäkrad men det kan ju lätt antas att den är det, eller hur? jag håller helt med om det här med att man själv tar risken vid skenförsäkring men att det kan vara ganska svårt att bevisa en skenförsäkring om man tänkt sig för innan man försäkrar den, t.ex så skrivs förälderns namn på kvittot vid köp, alla räkningar betalas från dennes konto, service kvitto och dylikt skrivs ut i på papperts ägarens namn... förstår du hur jag tänker?! men helt klart är det bäst att stå för sina bilar själv! men är man dumsnål får man ta risken att få höjd självrisk eller lägre ersättning, dock bör det inte hända såtillvida att den är försäkrad för personer under 25 och att försäkringsbolaget dessutom vet om att bilen används utav mer än ägaren. eftersom t.ex min pappa nu äger 4 bilar och har alla till olika ändamål så varierar det ju vilken bil han väljer att ta på morgonen, på det viset är han dessutom den huvudsaklige brukaren på alla medans jag då lånar en utav dem som står kvar.

så var det dock när jag bodde hemma nu sedan jag flyttat är saken annorlunda. jag vet dessutom också om att försäkringbolagen i princip bara behöver en misstanke för att strunta i att betala ut men är man en bra och trogen kund med kanske en skada var 10:e år och har 6 bilar (4 av pappa och 2 av mamma) hos dem tror jag knappast att de sätter sig på tvären eftersom att de förlorar mer på det i längden!

Om vi börjar från början...

Så länge en bil inte skall ersättas via en skadereglering så bryr sig inte försäkringsbolaget om vilken bil din pappa köper. Låt oss säga att din pappa köper en vrålstylad och typisk ungdomsbil (t ex en BMW 328).
Han står på köpekontraktet och han kan visa papper på att han betalt den, han står dessutom för försäkringen. Allt är lugnt. Så kör du bilen och smäller den. Försäkringsbolaget inleder kanske en undersökning för att kolla upp vem som egentligen är bilens huvudsaklige brukare. Upptäcker man då att din pappa faktiskt kör den bilen väldigt sällan medans du däremot kör bilen väldigt ofta så kommer din pappa sannolikt att få det besvärligt. Försäkringsbolagen är väldigt duktiga på att snoka rätt på detaljer. Dom kollar med grannar, dom snokar rätt på att bilen ofta syns på parkeringsplatsen där din bästa polare bor. Dom snokar rätt på att bilen ofta står parkerad där du tränar fotboll 3 gånger i veckan. Bilen syns ofta på parkeringen där din flickvän bor osv. Däremot syns bilen aldrig på parkeringen utanför din pappas jobb.

Börjar du förstå vart jag vill komma? Om försäkringsbolagets undersökningar leder fram till att DU är bilens huvudsaklige brukare så sitter din pappa i en besvärlig sits därför att försäkringsbolaget kommer att hävda att bilen är skenförsäkrad.

Om kostnaden för att reparera bilen kanske uppskattas till 60.000:- så kommer försäkringsbolaget göra ALLT för att hävda skenförsäkring. Vad kostar det försäkringsbolaget att låta en skadereglerare jobba en eller två veckor med ärendet? Lönen för en skadereglerare ligger kanske på 7.000:-/veckan.  På en eller två veckor hinner man mycket. Försäkringsbolagens metoder är effektiva och det är ju ingen slump att en del poliser byter bana och blir skadereglerare.

25-årsklausulen medger att en bil får användas av samtliga i familjen som är under 25 år. Ofta kombineras klausulen med en förhöjd självrisk ELLER en förhöjd premie. DOCK gäller fortfarande villkoret ägare=försäkringstagare=huvudsaklig brukare. OM något av barnen i en familj är huvudsaklig brukare av ett fordon så MÅSTE den personen också stå som ägare och försäkringstagare.

Att skenförsäkra en bil eller MC är alltid förenat med en risk och vill det sig illa så kan man dels bli utan ersättning och dels kan man hamna i domstolen anklagad för bedrägeri. Det blir dessutom allt vanligare att skenförsäkrare åker dit eftersom försäkringsbolagen dras med allt större kostnader.

Bilen står på mor så säger såklart att det är mammas. Visst lite genomskinligt men är ju så det är.

Malabar skrev:

JOCKE_ST skrev:

Malabar skrev:

Du har missförstått resonemanget. Om du lånar dina föräldrars bil och krockar med den så får naturligtvis dina föräldrar ut ersättning via försäkringsbolaget under förutsättning att dina föräldrar är huvudsakliga brukare av bilen. Det spelar ingen som helst roll ifall du fortfarande bor hemma hos dina föräldrar eller inte.

Om det däremot visar sig att den krockade bilen ägs och försäkras av någon av dina föräldrar MEN du är den huvudsaklige brukaren av fordonet så är bilen skenförsäkrad och dina föräldrar riskerar att inte få någon ersättning. Detta framgår tydligt av de allmänna villkoren i försäkringen som säger att ägare=försäkringstagare=huvudsaklig brukare.

Lånar man ut sin egen bil till någon och denne krockar med bilen så får man ut ersättning. Det förutsätter att man själv är ägare, försäkringstagare och huvudsaklig brukare.

jo jag förstår detta helt och hållet men hurvida bilen är skenförsäkrad eller inte kan det ju fortfarande uppstå tankar om?! om man t.ex skulle säga att min pappa är stört-kär i supror och äger en sådan, jag lånar den och kör sedan och smäller. bilen är ju då inte skenförsäkrad men det kan ju lätt antas att den är det, eller hur? jag håller helt med om det här med att man själv tar risken vid skenförsäkring men att det kan vara ganska svårt att bevisa en skenförsäkring om man tänkt sig för innan man försäkrar den, t.ex så skrivs förälderns namn på kvittot vid köp, alla räkningar betalas från dennes konto, service kvitto och dylikt skrivs ut i på papperts ägarens namn... förstår du hur jag tänker?! men helt klart är det bäst att stå för sina bilar själv! men är man dumsnål får man ta risken att få höjd självrisk eller lägre ersättning, dock bör det inte hända såtillvida att den är försäkrad för personer under 25 och att försäkringsbolaget dessutom vet om att bilen används utav mer än ägaren. eftersom t.ex min pappa nu äger 4 bilar och har alla till olika ändamål så varierar det ju vilken bil han väljer att ta på morgonen, på det viset är han dessutom den huvudsaklige brukaren på alla medans jag då lånar en utav dem som står kvar.

så var det dock när jag bodde hemma nu sedan jag flyttat är saken annorlunda. jag vet dessutom också om att försäkringbolagen i princip bara behöver en misstanke för att strunta i att betala ut men är man en bra och trogen kund med kanske en skada var 10:e år och har 6 bilar (4 av pappa och 2 av mamma) hos dem tror jag knappast att de sätter sig på tvären eftersom att de förlorar mer på det i längden!

Om vi börjar från början...

Så länge en bil inte skall ersättas via en skadereglering så bryr sig inte försäkringsbolaget om vilken bil din pappa köper. Låt oss säga att din pappa köper en vrålstylad och typisk ungdomsbil (t ex en BMW 328).
Han står på köpekontraktet och han kan visa papper på att han betalt den, han står dessutom för försäkringen. Allt är lugnt. Så kör du bilen och smäller den. Försäkringsbolaget inleder kanske en undersökning för att kolla upp vem som egentligen är bilens huvudsaklige brukare. Upptäcker man då att din pappa faktiskt kör den bilen väldigt sällan medans du däremot kör bilen väldigt ofta så kommer din pappa sannolikt att få det besvärligt. Försäkringsbolagen är väldigt duktiga på att snoka rätt på detaljer. Dom kollar med grannar, dom snokar rätt på att bilen ofta syns på parkeringsplatsen där din bästa polare bor. Dom snokar rätt på att bilen ofta står parkerad där du tränar fotboll 3 gånger i veckan. Bilen syns ofta på parkeringen där din flickvän bor osv. Däremot syns bilen aldrig på parkeringen utanför din pappas jobb.

Börjar du förstå vart jag vill komma? Om försäkringsbolagets undersökningar leder fram till att DU är bilens huvudsaklige brukare så sitter din pappa i en besvärlig sits därför att försäkringsbolaget kommer att hävda att bilen är skenförsäkrad.

Om kostnaden för att reparera bilen kanske uppskattas till 60.000:- så kommer försäkringsbolaget göra ALLT för att hävda skenbedrägeri. Vad kostar det försäkringsbolaget att låta en skadereglerare jobba en eller två veckor med ärendet? Lönen för en skadereglerare ligger kanske på 7.000:-/veckan.  På en eller två veckor hinner man mycket. Försäkringsbolagens metoder är effektiva och det är ju ingen slump att en del poliser byter bana och blir skadereglerare.

25-årsklausulen medger att en bil får användas av samtliga i familjen som är under 25 år. Ofta kombineras klausulen med en förhöjd självrisk ELLER en förhöjd premie. DOCK gäller fortfarande villkoret ägare=försäkringstagare=huvudsaklig brukare. OM något av barnen i en familj är huvudsaklig brukare av ett fordon så MÅSTE den personen också stå som ägare och försäkringstagare.

Att skenförsäkra en bil eller MC är alltid förenat med en risk och vill det sig illa så kan man dels bli utan ersättning och dels kan man hamna i domstolen anklagad för bedrägeri. Det blir dessutom allt vanligare att skenförsäkrare åker dit eftersom försäkringsbolagen dras med allt större kostnader.

jag förstod allt detta sedan innan och vet allt det sedan innan det jag menade är att det är ju ganska uppenbart att alla dessa 6 bilarna byter försäkringsbolag direkt om de inte ersätter skadorna, en snabb huvudräkning ger att de förlorar cirka 35 000 om året på detta och skulle verkligen ett försäkringsbolag vilja förlora det för en olycka på typ 10 år? för oftare än så smäller nog inte medelsvensson vilket betyder att den skadan som kanske kostar dem 60 000 har dem igen med råge på 2 år om du förstår hur jag tänker? de är därför också lite olika beroende hur försäkringstagarens historik är...

sen det där med att kolla med grannarna kan de ju göra om de vill för bor man i ett område med bra sammanhållning och arbetar på en plats där folk inte pratar om saker de inte har med att göra så minimeras den risken ganska kraftigt för att de skulle avslöja en, jag förstår dig helt i ditt ressonemang men menar bara att det inte behövs någon raketforskare för att ta sig runt deras försök till att slippa MEN helt klart får man räkna med att risken alltid finns att man står där utan några pengar för skadan... och det där med polare och träning är ju mindre troligt eftersom att de garanterat inte borde lyckas få fram den informationen utan att ha förföljt en eller liknande! sen skulle jag vilja höra hur d fått taag på den infon i så fall och om de vet att inte min pappa umgås med de killarna med? kanske lite långsökt men skapar ändå tvivel i en rättegång.

JOCKE_ST skrev:

jag förstod allt detta sedan innan och vet allt det sedan innan det jag menade är att det är ju ganska uppenbart att alla dessa 6 bilarna byter försäkringsbolag direkt om de inte ersätter skadorna, en snabb huvudräkning ger att de förlorar cirka 35 000 om året på detta och skulle verkligen ett försäkringsbolag vilja förlora det för en olycka på typ 10 år? för oftare än så smäller nog inte medelsvensson vilket betyder att den skadan som kanske kostar dem 60 000 har dem igen med råge på 2 år om du förstår hur jag tänker? de är därför också lite olika beroende hur försäkringstagarens historik är...

sen det där med att kolla med grannarna kan de ju göra om de vill för bor man i ett område med bra sammanhållning och arbetar på en plats där folk inte pratar om saker de inte har med att göra så minimeras den risken ganska kraftigt för att de skulle avslöja en, jag förstår dig helt i ditt ressonemang men menar bara att det inte behövs någon raketforskare för att ta sig runt deras försök till att slippa MEN helt klart får man räkna med att risken alltid finns att man står där utan några pengar för skadan... och det där med polare och träning är ju mindre troligt eftersom att de garanterat inte borde lyckas få fram den informationen utan att ha förföljt en eller liknande! sen skulle jag vilja höra hur d fått taag på den infon i så fall och om de vet att inte min pappa umgås med de killarna med? kanske lite långsökt men skapar ändå tvivel i en rättegång.

JOCKE...självklart gör försäkringsbolagen helt individuella bedömningar i varje enskilt fall. Om det handlar om en kund som har flera försäkringar och en lång och fläckfri försäkringshistorik bakom sig så är man sannolikt mer beredd på att betala ut försäkringspengar. Dessutom är det sannolikt så att det skiljer lite mellan bolagen med avseende på hur besvärliga dom är när det gäller skaderegleringar.

Jag tror du underskattar försäkringsbolagens metoder när det gäller att snoka reda på olika uppgifter...

Man skall inte heller underskatta skillnaden mellan en försäkringssäljare och en skadereglerare. Säljaren VILL sälja försäkringar och har ingenting med skadeärenden att göra. Skaderegleraren har till UPPGIFT att kontrollera varje skadeärende och avsikten är att ersättningen skall bli så låg som möjligt för bolaget. Skaderegleraren utgår från bolagets villkor.

har haft alla mina bilar skrivna på morsan, aldrig varit några problem! har alltid fått ut på försäkringen vid olyckor, till och med när jag fick min förra bil inlöst, ingaproblem alls!

men de va alltid kul när man kom me golfen å sa att de är mammas

har dock min nuvarande bil skriven på mig själv, har kommit över gränsen på 25 år

Malabar skrev:

JOCKE_ST skrev:

jag förstod allt detta sedan innan och vet allt det sedan innan det jag menade är att det är ju ganska uppenbart att alla dessa 6 bilarna byter försäkringsbolag direkt om de inte ersätter skadorna, en snabb huvudräkning ger att de förlorar cirka 35 000 om året på detta och skulle verkligen ett försäkringsbolag vilja förlora det för en olycka på typ 10 år? för oftare än så smäller nog inte medelsvensson vilket betyder att den skadan som kanske kostar dem 60 000 har dem igen med råge på 2 år om du förstår hur jag tänker? de är därför också lite olika beroende hur försäkringstagarens historik är...

sen det där med att kolla med grannarna kan de ju göra om de vill för bor man i ett område med bra sammanhållning och arbetar på en plats där folk inte pratar om saker de inte har med att göra så minimeras den risken ganska kraftigt för att de skulle avslöja en, jag förstår dig helt i ditt ressonemang men menar bara att det inte behövs någon raketforskare för att ta sig runt deras försök till att slippa MEN helt klart får man räkna med att risken alltid finns att man står där utan några pengar för skadan... och det där med polare och träning är ju mindre troligt eftersom att de garanterat inte borde lyckas få fram den informationen utan att ha förföljt en eller liknande! sen skulle jag vilja höra hur d fått taag på den infon i så fall och om de vet att inte min pappa umgås med de killarna med? kanske lite långsökt men skapar ändå tvivel i en rättegång.

JOCKE...självklart gör försäkringsbolagen helt individuella bedömningar i varje enskilt fall. Om det handlar om en kund som har flera försäkringar och en lång och fläckfri försäkringshistorik bakom sig så är man sannolikt mer beredd på att betala ut försäkringspengar. Dessutom är det sannolikt så att det skiljer lite mellan bolagen med avseende på hur besvärliga dom är när det gäller skaderegleringar.

Jag tror du underskattar försäkringsbolagens metoder när det gäller att snoka reda på olika uppgifter...

Man skall inte heller underskatta skillnaden mellan en försäkringssäljare och en skadereglerare. Säljaren VILL sälja försäkringar och har ingenting med skadeärenden att göra. Skaderegleraren har till UPPGIFT att kontrollera varje skadeärende och avsikten är att ersättningen skall bli så låg som möjligt för bolaget. Skaderegleraren utgår från bolagets villkor.

absolut är det skillnader mellan säljare och reglerare och givetvis vet jag att de är duktiga på att snoka eftersom jag har polare som har en hel del med dem att göra inom sina yrke, i alla fall så vid håller jag att om man har en hyffsat original bil kan man nog klara sig undan ganska bra, dock så används min bil huvudsakligen av pappa trots att det är min så den är rätt försäkrad eftersom att jag har min trogna pendlarbil och den får de gärna skita i att ersätta

tror dock att det är olika för alla hurvida vilket som är det bästa sättet att göra på rent pengamässigt! självklart är det alltid bäst att stå på sina bilar själv men ekonomiskt sätt är det ibland fördelaktigt att ha den på sina föräldrar om man inte smäller stup i kvarten och har en bra försäkringshistorik och dessutom en hel del försäkringar med sig som väger tungt för att de ska motsätta sig eller inte

Tycker man ska stå på sin egna bil är ju trots allt min bil:)

säger att de är min bil fast den står på morsan

Om försäkringsbolag misstänker skenförsäkring och inte lyckas bevisa det (genom grannar, servicekvitton, skatteinbetalningar etc) så spärrar de ofta utbetalningen av en försäkringsskada och lägger över bevisbördan på den påstådda ägaren och låter denna bevisa att han/hon är den huvudsakliga brukaren av bilen (vilket naturligtvis blir väldigt svårt om det är falskt) innan en enda krona betalas ut.
Det gäller även ersättningen för självrisken på motpartens bil (om det finns en sådan) om motparten inte är vållande.

peegee skrev:

Om försäkringsbolag misstänker skenförsäkring och inte lyckas bevisa det (genom grannar, servicekvitton, skatteinbetalningar etc) så spärrar de ofta utbetalningen av en försäkringsskada och lägger över bevisbördan på den påstådda ägaren och låter denna bevisa att han/hon är den huvudsakliga brukaren av bilen (vilket naturligtvis blir väldigt svårt om det är falskt) innan en enda krona betalas ut.
Det gäller även ersättningen för självrisken på motpartens bil (om det finns en sådan) om motparten inte är vållande.

fullt förståeligt men visst borde ju inköpskvitto, servicekvitton, kvitton från inbetalningar på skatt och försäkringar väga lite som bevis? plus att man har full kännedom om allt med bilen t.ex aktuell mätarställning, vad som finns i bilen, eventuella förändringar på bilen, ungefärligt däckmönster och dylikt... hur bevisar man annars att man äger den när inget av det självklara fungerar? bara lite intresserad eftersoma tt detta problem aldrig uppstått för mig eller någon jag känner...

_Zuperior_ skrev:

Bättre att ha bilen på sig själv, om det händer nå så man inte står där om de händer nå och inte får en krona av försäkringsbolaget.

Jag är inne på min tredje bil som står på mina föräldrar.
Första totalkraschade, inga problem alls med försäkringen trots den stod på mamma och jag körde, dom ersatte allt även min 2 års långa rehab.
Andra stod på pappa och fick plåtskada, inga problem där heller.
Denna fick en ruta inslagen och står på mamma, inga problem där heller.

Jag skulle jättegärna äga min egen bil men har inte råd med både bil, soppa och försäkring på mig.
Jag kollar ofta om min sjunker något. Jag betalar 3 ggr mer än mamma på samma försäkring och nästan dubbelt så mycket som pappa.
Samtidigt behöver jag bilen för att ta mig till jobb och häst.