Andromeda skrev:

nilserik skrev:

Seth skrev:

Då är det överpris om trösklarna var knäck

rätt så bra överpris för spacklade med massa underdsmassa

Jag är osäker på hur lång tid det gäller, men det regleras av Köplagen. Det är säkerligen fråga om minst 6 månader.

Har han spacklat skiten med underredsmassa är det ju trots det inte solklart om han inte är den ende tidigare ägaren på bilen. Har han däremot fått "bra att veta" eller anmärkning på rosten på besiktningen är det som sagt rätt solklart att han inte bara kände till rosten, utan också agerat bedrägligt genom att dölja den för dig som köpare.

Står de i bespapper så undrar jag hur mycket köparen brytt sig om att kolla upp bilen.  Vi vet ingenting om personen han köpte bilen av, han kanske bara köpt bilen och kört.
Ta mig som exempel min bil skiter jag i vet inte vilka fel jag har om inte besiktningen anmärker då jag i princip fick bilen. Ska jag sälja den sen så får klart köparen veta de jag vet. Så vi måste nog få få veta ifall han fått se alla papper

stoltosmart skrev:

suttit o läst tråden o allt men en fråga som dykt upp är:
Om man köpt en bil privat så är det väl upp till den man köpte bilen av om han vill ge tbx pengarna o ta tbx bilen, även om det står i konsumemtköpslagen att han måste vad händer om han vägrar tillexempel?
O sen finns det jo även befintligt skick kvitton o så skrev ni nåt sånt?
Brukar alltid skriva ett kvitto med namn befintligt skick och summan så man slipper bekymmer med reklamtion som man kan kallat senare.

Det hjälper inte att skriva befintligt skick. Du kan skriva "Köpes i förevisat och av köparen godkänt skick för en summa av ..."

Men du som säljare får fortfarande inte dölja eller låta bli att påtala sådana brister du känner till och som kan antas skulle få köparen att backa om inte priset sänks väsentligt. Genomrostade trösklar täckta med underredsmassa anser i alla fall jag är en sådan brist.

Även om köparen har en stor undersökningsplikt är det alltså inte tillåtet att agera bedrägligt, såsom du faktiskt gör om du tar oskäligt mycket betalt för en bil med de brister som finns. Tar du lika mycket betalt som för en normalt sliten begagnad bil men som dessutom har genomrostade trösklar som du dolt har ju inte säljaren någon anledning att tro att något är fel med tanke på priset, därav att man talar om priset som en faktor.

Det som händer om du som bedräglig säljare vägrar att göra rätt för dig är att köparen kan anmäla dig för bedrägeri/bedrägligt beteende. Och i fallet ovan skulle köparen vinna förutsatt att denne kan påvisa att säljaren känt till problemet, t ex genom besiktningspapper i dennes ägo där bristerna framgår.


Allt detta finns att läsa om i Köplagen. Konsumentköplagen gäller mellan en privatperson och ett företag, Köplagen reglerar köp mellan privatpersoner.

tkd_rille skrev:

Andromeda skrev:

nilserik skrev:

rätt så bra överpris för spacklade med massa underdsmassa

Jag är osäker på hur lång tid det gäller, men det regleras av Köplagen. Det är säkerligen fråga om minst 6 månader.

Har han spacklat skiten med underredsmassa är det ju trots det inte solklart om han inte är den ende tidigare ägaren på bilen. Har han däremot fått "bra att veta" eller anmärkning på rosten på besiktningen är det som sagt rätt solklart att han inte bara kände till rosten, utan också agerat bedrägligt genom att dölja den för dig som köpare.

Står de i bespapper så undrar jag hur mycket köparen brytt sig om att kolla upp bilen.  Vi vet ingenting om personen han köpte bilen av, han kanske bara köpt bilen och kört.
Ta mig som exempel min bil skiter jag i vet inte vilka fel jag har om inte besiktningen anmärker då jag i princip fick bilen. Ska jag sälja den sen så får klart köparen veta de jag vet. Så vi måste nog få få veta ifall han fått se alla papper

Om köparen begärde att få se papper med säljaren inte sade sig ha några? Det är upp till Tingsrätten att avgöra om köparen borde begärt ut papper från SBP redan före köpet.

26k är inget oskäligt pris för en Caddy -99. Man kan därför inte jämföra det med en bil man "får gratis". Hade den kostat 10k och inte haft några andra fel hade det varit svårt för köparen att hävda att bilen borde varit i normalt skick. Man kan inte anta att det ska vara gravrost på den till det priset (26k), och övermålningen med underredsmassa gör det till ett bedrägeri.

Rätt (lagligt) förfarande som säljare är givetvis att berätta för köparen att bilen kostar 26k, och sedan visa rosten. Sedan får köparen avgöra om bilen fortfarande är värd 26k. Antagligen prutar köparen 15k eller vänder på klacken.

Att sedan komma med "alla säljare döljer fel" gör det inte mer rätt att göra så. Och det kan få rättsliga efterspel. Jag personligen tror att det är en viss kategori säljare som oftast gör så, nämligen skuttarna. Köp billigt, spackla rosten och sälj dyrare.

Andromeda skrev:

stoltosmart skrev:

suttit o läst tråden o allt men en fråga som dykt upp är:
Om man köpt en bil privat så är det väl upp till den man köpte bilen av om han vill ge tbx pengarna o ta tbx bilen, även om det står i konsumemtköpslagen att han måste vad händer om han vägrar tillexempel?
O sen finns det jo även befintligt skick kvitton o så skrev ni nåt sånt?
Brukar alltid skriva ett kvitto med namn befintligt skick och summan så man slipper bekymmer med reklamtion som man kan kallat senare.

Det hjälper inte att skriva befintligt skick. Du kan skriva "Köpes i förevisat och av köparen godkänt skick för en summa av ..."

Men du som säljare får fortfarande inte dölja eller låta bli att påtala sådana brister du känner till och som kan antas skulle få köparen att backa om inte priset sänks väsentligt. Genomrostade trösklar täckta med underredsmassa anser i alla fall jag är en sådan brist.

Även om köparen har en stor undersökningsplikt är det alltså inte tillåtet att agera bedrägligt, såsom du faktiskt gör om du tar oskäligt mycket betalt för en bil med de brister som finns. Tar du lika mycket betalt som för en normalt sliten begagnad bil men som dessutom har genomrostade trösklar som du dolt har ju inte säljaren någon anledning att tro att något är fel med tanke på priset, därav att man talar om priset som en faktor.

Det som händer om du som bedräglig säljare vägrar att göra rätt för dig är att köparen kan anmäla dig för bedrägeri/bedrägligt beteende. Och i fallet ovan skulle köparen vinna förutsatt att denne kan påvisa att säljaren känt till problemet, t ex genom besiktningspapper i dennes ägo där bristerna framgår.


Allt detta finns att läsa om i Köplagen. Konsumentköplagen gäller mellan en privatperson och ett företag, Köplagen reglerar köp mellan privatpersoner.

Jo sant allt detta men men som sagt skrivet kvitto kan man inte komma ifrån,
har man ett sådant o båda parterna är överrens om detta kan han ju inte komma senare o säga att han hittat fler fel som jag inte berättade om o han kan jo inte bevisa att det är just denna ägare som gjort detta eller spelar det ingen roll?
Om det inte finns några besiktningskvitton då som inte påvisat detta problem?

stoltosmart skrev:

Andromeda skrev:

stoltosmart skrev:

suttit o läst tråden o allt men en fråga som dykt upp är:
Om man köpt en bil privat så är det väl upp till den man köpte bilen av om han vill ge tbx pengarna o ta tbx bilen, även om det står i konsumemtköpslagen att han måste vad händer om han vägrar tillexempel?
O sen finns det jo även befintligt skick kvitton o så skrev ni nåt sånt?
Brukar alltid skriva ett kvitto med namn befintligt skick och summan så man slipper bekymmer med reklamtion som man kan kallat senare.

Det hjälper inte att skriva befintligt skick. Du kan skriva "Köpes i förevisat och av köparen godkänt skick för en summa av ..."

Men du som säljare får fortfarande inte dölja eller låta bli att påtala sådana brister du känner till och som kan antas skulle få köparen att backa om inte priset sänks väsentligt. Genomrostade trösklar täckta med underredsmassa anser i alla fall jag är en sådan brist.

Även om köparen har en stor undersökningsplikt är det alltså inte tillåtet att agera bedrägligt, såsom du faktiskt gör om du tar oskäligt mycket betalt för en bil med de brister som finns. Tar du lika mycket betalt som för en normalt sliten begagnad bil men som dessutom har genomrostade trösklar som du dolt har ju inte säljaren någon anledning att tro att något är fel med tanke på priset, därav att man talar om priset som en faktor.

Det som händer om du som bedräglig säljare vägrar att göra rätt för dig är att köparen kan anmäla dig för bedrägeri/bedrägligt beteende. Och i fallet ovan skulle köparen vinna förutsatt att denne kan påvisa att säljaren känt till problemet, t ex genom besiktningspapper i dennes ägo där bristerna framgår.


Allt detta finns att läsa om i Köplagen. Konsumentköplagen gäller mellan en privatperson och ett företag, Köplagen reglerar köp mellan privatpersoner.

Jo sant allt detta men men som sagt skrivet kvitto kan man inte komma ifrån,
har man ett sådant o båda parterna är överrens om detta kan han ju inte komma senare o säga att han hittat fler fel som jag inte berättade om o han kan jo inte bevisa att det är just denna ägare som gjort detta eller spelar det ingen roll?
Om det inte finns några besiktningskvitton då som inte påvisat detta problem?

Men du lyssnar ju inte

Du kan skriva hur många kvitton du vill, det hjälper dig fortfarande inte som säljare om du dolt eller inte påtalat en brist du rimligen känner till och som det kan antas hade fått köparen att avstå köp til ldet priset.

Ex: Du säljer en bil till mig för normalt pris för modellen som drar 1l olja/50 mil. Inget jag märker på en provkörning, men motorn är ju uppenbarligen slut vilket är dyrt att fixa. Samtidigt lär ju du som haft bilen säg tre månader och kört 300 mil ha känt till problemet eftersom du behövt fylla olja.

Ex 2: Du säljer en bil till mig för normalt pris för modellen med överkletad rost i trösklarna samtidigt som du fått veta om rosten på besiktningen. Själv tycker jag inte att det är rimligt att behöva gå med hacka eller röntga trösklarna på en bil jag tittar på.
Säljaren behöver alltså inte dolt rosten själv, det räcker med att han rimligen kan antas ha känt till den.

Det du kan göra är att avtala bort Köplagen i kontraktet, eftersom den är dispositiv (valfri att tillämpa vid ett köp eller avstå). Men jag kan ju säga att den köpare med koll finns ju inte som inte drar öronen åt sig om säljaren försöker avtala bort mitt enda skydd som köpare. Då undrar man ju direkt vilka stora fel som finns på bilen.

Tron att köparen alltid får skylla sig själv är en villfarelse bland bilskojare och WT-folk.

Andromeda skrev:

stoltosmart skrev:

Andromeda skrev:

Det hjälper inte att skriva befintligt skick. Du kan skriva "Köpes i förevisat och av köparen godkänt skick för en summa av ..."

Men du som säljare får fortfarande inte dölja eller låta bli att påtala sådana brister du känner till och som kan antas skulle få köparen att backa om inte priset sänks väsentligt. Genomrostade trösklar täckta med underredsmassa anser i alla fall jag är en sådan brist.

Även om köparen har en stor undersökningsplikt är det alltså inte tillåtet att agera bedrägligt, såsom du faktiskt gör om du tar oskäligt mycket betalt för en bil med de brister som finns. Tar du lika mycket betalt som för en normalt sliten begagnad bil men som dessutom har genomrostade trösklar som du dolt har ju inte säljaren någon anledning att tro att något är fel med tanke på priset, därav att man talar om priset som en faktor.

Det som händer om du som bedräglig säljare vägrar att göra rätt för dig är att köparen kan anmäla dig för bedrägeri/bedrägligt beteende. Och i fallet ovan skulle köparen vinna förutsatt att denne kan påvisa att säljaren känt till problemet, t ex genom besiktningspapper i dennes ägo där bristerna framgår.


Allt detta finns att läsa om i Köplagen. Konsumentköplagen gäller mellan en privatperson och ett företag, Köplagen reglerar köp mellan privatpersoner.

Jo sant allt detta men men som sagt skrivet kvitto kan man inte komma ifrån,
har man ett sådant o båda parterna är överrens om detta kan han ju inte komma senare o säga att han hittat fler fel som jag inte berättade om o han kan jo inte bevisa att det är just denna ägare som gjort detta eller spelar det ingen roll?
Om det inte finns några besiktningskvitton då som inte påvisat detta problem?

Men du lyssnar ju inte

Du kan skriva hur många kvitton du vill, det hjälper dig fortfarande inte som säljare om du dolt eller inte påtalat en brist du rimligen känner till och som det kan antas hade fått köparen att avstå köp til ldet priset.

Ex: Du säljer en bil till mig för normalt pris för modellen som drar 1l olja/50 mil. Inget jag märker på en provkörning, men motorn är ju uppenbarligen slut vilket är dyrt att fixa. Samtidigt lär ju du som haft bilen säg tre månader och kört 300 mil ha känt till problemet eftersom du behövt fylla olja.

Ex 2: Du säljer en bil till mig för normalt pris för modellen med överkletad rost i trösklarna samtidigt som du fått veta om rosten på besiktningen. Själv tycker jag inte att det är rimligt att behöva gå med hacka eller röntga trösklarna på en bil jag tittar på.
Säljaren behöver alltså inte dolt rosten själv, det räcker med att han rimligen kan antas ha känt till den.

Det du kan göra är att avtala bort Köplagen i kontraktet, eftersom den är dispositiv (valfri att tillämpa vid ett köp eller avstå). Men jag kan ju säga att den köpare med koll finns ju inte som inte drar öronen åt sig om säljaren försöker avtala bort mitt enda skydd som köpare. Då undrar man ju direkt vilka stora fel som finns på bilen.

Tron att köparen får skylla sig själv är en villfarelse bland bilskojare och WT-folk.

Okej nu är jag.
så man kan alltså aldrig ta bort ansvaret ifrån mig som sålde bilen ovasett vad man skriver på ett kvitto utan jag måste medela alla brister annars har den som köpt bilen rätt att häva köp.
Men då undrar jag hur fan ska man kunna tjäna några pengar på att sälja sin bil om man ska medela varendra brist då får man ju sälja den hur billigt som helst utan några slantar tjänat alls.

stoltosmart skrev:

Andromeda skrev:

stoltosmart skrev:

Jo sant allt detta men men som sagt skrivet kvitto kan man inte komma ifrån,
har man ett sådant o båda parterna är överrens om detta kan han ju inte komma senare o säga att han hittat fler fel som jag inte berättade om o han kan jo inte bevisa att det är just denna ägare som gjort detta eller spelar det ingen roll?
Om det inte finns några besiktningskvitton då som inte påvisat detta problem?

Men du lyssnar ju inte

Du kan skriva hur många kvitton du vill, det hjälper dig fortfarande inte som säljare om du dolt eller inte påtalat en brist du rimligen känner till och som det kan antas hade fått köparen att avstå köp til ldet priset.

Ex: Du säljer en bil till mig för normalt pris för modellen som drar 1l olja/50 mil. Inget jag märker på en provkörning, men motorn är ju uppenbarligen slut vilket är dyrt att fixa. Samtidigt lär ju du som haft bilen säg tre månader och kört 300 mil ha känt till problemet eftersom du behövt fylla olja.

Ex 2: Du säljer en bil till mig för normalt pris för modellen med överkletad rost i trösklarna samtidigt som du fått veta om rosten på besiktningen. Själv tycker jag inte att det är rimligt att behöva gå med hacka eller röntga trösklarna på en bil jag tittar på.
Säljaren behöver alltså inte dolt rosten själv, det räcker med att han rimligen kan antas ha känt till den.

Det du kan göra är att avtala bort Köplagen i kontraktet, eftersom den är dispositiv (valfri att tillämpa vid ett köp eller avstå). Men jag kan ju säga att den köpare med koll finns ju inte som inte drar öronen åt sig om säljaren försöker avtala bort mitt enda skydd som köpare. Då undrar man ju direkt vilka stora fel som finns på bilen.

Tron att köparen får skylla sig själv är en villfarelse bland bilskojare och WT-folk.

Okej nu är jag.
så man kan alltså aldrig ta bort ansvaret ifrån mig som sålde bilen ovasett vad man skriver på ett kvitto utan jag måste medela alla brister annars har den som köpt bilen rätt att häva köp.
Men då undrar jag hur fan ska man kunna tjäna några pengar på att sälja sin bil om man ska medela varendra brist då får man ju sälja den hur billigt som helst utan några slantar tjänat alls.

Nej, det är bara väsentliga fel som kan leda till att du får ersätta köparen eller ta tillbaka bilen. Väsentliga fel i lagen kan vara de två exempel jag tog upp. Alltså i fall där du tagit oskäligt för mycket betalt i förhållande till de fel du kan antas ha känt till, och sålt till ett pris som inte är misstänkt lågt utan mer normalt för en bil i normalt bruksskick.

Om färddator-displayen går sönder efter en vecka eller om det visar sig att stolsvärmen inte fungerar är det inte ett väsentligt fel. Vi pratar stora, dyra fel nu.

Och det är helt riktigt; du ska inte kunna tjäna pengar på att lura på folk bilar med stora, dyra fel till normalt pris. I så fall bör du ha en plats i Nybroviken

Du kan som sagt avtala bort köplagen i kontraktet, men då får du nog inte sälja en enda bil.

Vad är det förresten du tycker är oskäligt med detta: Bilens pris = marknadspriset för en fungerande bil av den modellen minus kostnaden för nödvändiga reparationer för att uppnå tillfredsställande funktion?

Vill du blåsa folk?

Visst är det bedrägeri.
Men tänk om, tänk om förra ägaren inte alls hade någon aning om detta? Inte att han påstår det utan det verkligen är så.
Hur kul är det för honom att ersätta saker på en bil han trodde var felfri när han sålde den?

Det är väldigt svårt att bevisa någons fel och ännu svårare att bevisa sig oskyldig.
Egentligen blir det bevis mot ord. Men bevisen tyder inte på att förra ägaren visste om det.
Och åker förra ägaren på det och visste inte ens om det är det ju förjävligt för honom.

Thunderbird88 skrev:

Visst är det bedrägeri.
Men tänk om, tänk om förra ägaren inte alls hade någon aning om detta? Inte att han påstår det utan det verkligen är så.
Hur kul är det för honom att ersätta saker på en bil han trodde var felfri när han sålde den?

Det är väldigt svårt att bevisa någons fel och ännu svårare att bevisa sig oskyldig.
Egentligen blir det bevis mot ord. Men bevisen tyder inte på att förra ägaren visste om det.
Och åker förra ägaren på det och visste inte ens om det är det ju förjävligt för honom.

Det måste som sagt göras klart i rätten att tidigare ägaren visste om det, t ex genom besiktningspapper. Eller som det andra exemplet, om du behöver fylla 1l olja var 50:e mil finns det ju ingen chans i helvete att du inte kände till att något var fel.

Det är alltså inget som döms godtyckligt, utan du måste kunna bevisa att säljaren kände till felet, att tro räcker inte.

Eller ett annat exempel, du säljer en bil med ett lurigt fel, och säljaren hittar en tråd du skapat på ett bilforum om det där samma bil finns på bild med regnummer och allt på användarens sida och Polisen begär ut namn bakom användaren.

Precis, DU måste bevisa att tidigare ägare visste om detta och dolde det ifrån dig medvetet.
Kan man inte göra det så finns det inget att gnälla över utan bara att leva med det.

om plåten varit så pass rutten så borde man ju märkt de när man kollat på bilen..  själv köper ja ALDRIG en bil utan att kolla hur den ser ut under...

evilaudio skrev:

om plåten varit så pass rutten så borde man ju märkt de när man kollat på bilen..  själv köper ja ALDRIG en bil utan att kolla hur den ser ut under...

Han kanske hade fyllt i det duktigt med underredsmassa, Plastic Pudding osv.

Andromeda skrev:

evilaudio skrev:

om plåten varit så pass rutten så borde man ju märkt de när man kollat på bilen..  själv köper ja ALDRIG en bil utan att kolla hur den ser ut under...

Han kanske hade fyllt i det duktigt med underredsmassa, Plastic Pudding osv.

fast de ser man,hör om man knackar på de..  å eftersom han upptäckte de bara kort tid efter han köpt bilen så måste man ju sett några spår av de..   

inte direkt så att ett stor rosthål kommer på en dag.

evilaudio skrev:

Andromeda skrev:

evilaudio skrev:

om plåten varit så pass rutten så borde man ju märkt de när man kollat på bilen..  själv köper ja ALDRIG en bil utan att kolla hur den ser ut under...

Han kanske hade fyllt i det duktigt med underredsmassa, Plastic Pudding osv.

fast de ser man,hör om man knackar på de..  å eftersom han upptäckte de bara kort tid efter han köpt bilen så måste man ju sett några spår av de..   

inte direkt så att ett stor rosthål kommer på en dag.

Nåväl, vill han ta det så långt så får väl Tingsrätten avgöra om det kan krävas av en köpare att upptäcka detta vid en undersökning. Jag tycker inte att överkletad gravrost är något man kan förväntas se, eller förvänta sig överhuvudtaget på en Caddy -99 för det priset och det är det som det slutligen handlar om. Vad man kan förvänta sig för skick med hänsyn till priset.

Andromeda skrev:

evilaudio skrev:

Andromeda skrev:

Han kanske hade fyllt i det duktigt med underredsmassa, Plastic Pudding osv.

fast de ser man,hör om man knackar på de..  å eftersom han upptäckte de bara kort tid efter han köpt bilen så måste man ju sett några spår av de..   

inte direkt så att ett stor rosthål kommer på en dag.

Nåväl, vill han ta det så långt så får väl Tingsrätten avgöra om det kan krävas av en köpare att upptäcka detta vid en undersökning. Jag tycker inte att överkletad gravrost är något man kan förväntas se, eller förvänta sig överhuvudtaget på en Caddy -99 för det priset och det är det som det slutligen handlar om. Vad man kan förvänta sig för skick med hänsyn till priset.

caddy av just den modellen e rostsamlare.     


å som säljare så vill man ju ha ut så mycke som möjligt för en bil oavsett skick.. eller?

evilaudio skrev:

Andromeda skrev:

evilaudio skrev:

fast de ser man,hör om man knackar på de..  å eftersom han upptäckte de bara kort tid efter han köpt bilen så måste man ju sett några spår av de..   

inte direkt så att ett stor rosthål kommer på en dag.

Nåväl, vill han ta det så långt så får väl Tingsrätten avgöra om det kan krävas av en köpare att upptäcka detta vid en undersökning. Jag tycker inte att överkletad gravrost är något man kan förväntas se, eller förvänta sig överhuvudtaget på en Caddy -99 för det priset och det är det som det slutligen handlar om. Vad man kan förvänta sig för skick med hänsyn till priset.

caddy av just den modellen e rostsamlare.     


å som säljare så vill man ju ha ut så mycke som möjligt för en bil oavsett skick.. eller?

Men du får inte agera bedrägligt.

Andromeda skrev:

evilaudio skrev:

Andromeda skrev:

Nåväl, vill han ta det så långt så får väl Tingsrätten avgöra om det kan krävas av en köpare att upptäcka detta vid en undersökning. Jag tycker inte att överkletad gravrost är något man kan förväntas se, eller förvänta sig överhuvudtaget på en Caddy -99 för det priset och det är det som det slutligen handlar om. Vad man kan förvänta sig för skick med hänsyn till priset.

caddy av just den modellen e rostsamlare.     


å som säljare så vill man ju ha ut så mycke som möjligt för en bil oavsett skick.. eller?

Men du får inte agera bedrägligt.

fortfarande ska man kunna bevisa de..   

för min egen del så lägger ja hela "bördan" hos den som köper bilen..

dock säljer ja inte bilar så ofta som tur e.

Ja det är väldigt klurigt att faktiskt kunna bevisa att säljaren medvetet har lurat någon.

Brains skrev:

Ja det är väldigt klurigt att faktiskt kunna bevisa att säljaren medvetet har lurat någon.

jo de e typ omöjligt..

Andromeda skrev:

evilaudio skrev:

om plåten varit så pass rutten så borde man ju märkt de när man kollat på bilen..  själv köper ja ALDRIG en bil utan att kolla hur den ser ut under...

Han kanske hade fyllt i det duktigt med underredsmassa, Plastic Pudding osv.

Det räcker med att knacka på tröskeln med knogarna så hör man skillnad mellan riktig plåt och plastic padding-lagad tröskel. Om man inte har hårda knogar kan man knacka lätt med hjulnyckel eller hammare. Man kan också trycka på tröskeln med handflatan, det känns om det sviktar. Jag är ledsen, men detta tillhör det grundläggande i den undersökningsplikt som man har. Visst har säljaren med största sannolikhet agerat bedrägligt i det här fallet men att driva det mot honom är väl civilrättsligt?

En relaterad fråga, en kompis köpte en Chevrolet Trans Sport för ca 1,5 år sedan. I år fick han anmärkning på besiktningen pga trösklarna, de visade sig vara lagade med plastic padding. I hans fall är den köpt på firma, hur länge kan man komma tillbaka med ett sådant fel?

Som jag minns det så säger konsumentköplagen att de första 6 månaderna så har firman automatiskt ansvar för ev fel och det är de som ska bevisa om felet har uppkommit efter att bilen köpts. Därefter upp till 2 år är det kundens ansvar att bevisa att felet fanns vid köpet.