bevis!! kör ifrån dom! undrar bara varför du måste skriva en tråd om detta?  röstfike

Han har ju inget körkort..

Kan tänka mig att dom går lika om bilarna är orginal!

Rille0 skrev:

AMSJoel skrev:

Om det ska vara ett race så ska 200:an vara standard precis som volvon.. 

Det gäller ju inte att kunna åka rakt fram för det klar vilken idiot som hälls.. det ska ju vara mycke kurvor oxå...

du menar på att 200an e dålig då och volvon e bättre? hahhaha

nä det menar jag inte men det är ju inte bilen det hänger på om det ska gå fort, det är ju iaf 50-60% föraren som av gör..

tobee skrev:

Tobees gamla BMW 320 -88 129hk 1200kg
140-180, 4ans vxl: 11.5 s. Svagt nedför
140-180, 4an sen 5an i 170km/h: 13.5s

Steifans 740 GLT 16 valve 159hk 1400kg
140-180, 4ans vxl: 15s
140-180 4an: 20s. ganska rejält uppför
Ägd Visst, möjligen hade jag svagt nedför i båda filmerna MEN med svag uppförsbacke skulle tiden knappast gå från 11.5s till ÖVER 15s. Det är bara å inse stefan, i och med att jankens primera är typ lika snabb som 320n så kör du inte ens ifrån honom med din, enligt dig själv, pigga 740!



Förresten, att morsans gamla ibiza 1.8 90hk som hade gått på samma olja i 2000 mil blev förnedrad av din 740 som hade över 130 häst såg jag aldrig som varken oväntat eller särsilt upphetsande... Det är du som höjt det rejset upp till skyarna!

Haha, kan lasta ur 100kg grejer (samtliga verktyg) ur skuffen och köra nedför så får du se
Skiljer det 5 sekunder brant uppför kan det väl skilja 2.5sekunder lätt nedför?
Sen måste vi ju räkna med laget från att man trycker foten i botten samtidigt som mätningen börjar.
Tar man lite fart så blir tiderna genast mycket bättre, det är beprövat.
Får göra en liten film när det är finare väglag.

Klart jag kör ifrån Primeran och 320n, det är bara att inse
Släpp sargen..

Du blev ju så ledsen efter att Ibizan fick pisk av GLEn, eftersom
vilken bil som helst var snabbare än GLEn Har för mig att du blev lite imponerad
(Audi 100 CC (2,3E), Audi 80 2.3E, S40 2.0, Mitsubishi Galant 2.4 GDI (delvis) bites the dust osv)

..och en polares trimmade GLE var totalt helt chanslös mot min GLT (konstigt nog).
Går ju helt klart jämnt med Golf II GTI 16 Valve -89 (3-d, ~1100kg 129hk), vilken borde vara snabbare än en
budget-BMW som ska vara slöare än ännu mer budget 318

320i 23/89 Teknikens Värld:
"Mjuk motorkaraktär, men saknar BMW-bett. Ej snabbare än 318i och ej snålare än 325i/M3. Hög komfort och prestige."

Mjeh mjeh mjeh

För att spä på lite med fakta/text för allmän upplysning bjussar jag på lite mer grejer, lite
bra och dåligt om 740 GLT 16 Valve

Lite utdrag från Teknikens Världs nybilstest av 740 GLT 16 Valve 1988, av Dan E Hogsten:

"Den efterlängtade nya Volvo-motorn med fyra ventiler per cylinder visar sig vara stark som en turbo men har ett temprament som passar bättre för västtyska motorvägar än för vardagslunk hemma i Sverige. Vibrationerna på låga varv är nu som bort-blåsta"

"Men det ska inte förnekas att Volvo 740 GLT är underhållande att köra på det västtyska motorvägarna. Där passar den "spetsiga" karaktären fint för den som vill ligga och spela mellan fjärde växeln och elstyrda överväxeln i farter kring 150-190km/h"

"När en annan Volvo tröttnat piggnar 16-ventilaren till och varvar vidare"

"Vår testvagn kunde vi  några gudabenånade tillfällen pressas upp i ca 195km/h verklig toppfart. Att GLT sedan sakta men säkert blir frånåkt av mindre motortekniskt avancerade bilar som Mercedes 190 E, BMW 325, Audi av olika slag samt diverse Ford och Opel-bilar kan inte skyllas på för dåliga ambitioner hos Volvos motorkonstruktörer."

"Även om GLT missar det riktigt höga toppfarterna är vagnen mycket effektiv på Autobahn, eftersom motorn ger fin acceleration i det fartregister mellan 140 och 180 km/h man i praktiken oftast hamnar i."

"I kombination med 16 Valvemotorn framstår särskilt bakhjulens förmåga att hitta vägen som generade dålig, det är ett fasligt stampande och spinnande närhelst Volvo GLT behandlas som en BMW eller Opel Omega i kurvorna."

"Den kantiga karossen har emellertid också sina fördelar. En av den är rejält utrymme för passagerarnas huvuden i både fram- och baksäte, en annan är en okänslighet för sidvindar som i de strömlineformade karossernas tidevarv är lika ovanlig som välkommen"

"När Volvo nu kommer med fyrventilteknik sker det tre år efter Saab och betydligt efter japanerna - men tämligen väl i fas med överiga europeiska bilfabriker"

"Plus:
Smidig motor
Bra utrymmen
Goda fartresurser
Trevlig förarmiljö

Minus:
Högt luftmotstånd
Hög bränsleförbrukning
Liten bensintank
Ineffektiv bakaxel"

twin_cam skrev:

Håller med om att denna tråden har spårat ut ovanligt mycket Men de är kul att jämföra

fejjan skrev:

camaro67 skrev:

Men de måste ju vara s14 då? Den har ju typ 200hk. Men de kan vara som du säger att den är tyngre. Men den har diffbroms så de borde ju kapa en del på tiden åxo

S14 har SR20DET motorn 200hk och kör 0-100km/h på 6,9s och väger bara 30kg mer än S13

6,9 sa du... om vi kollar på steifans suveräna lista från sidan 4 igen då...

steifan skrev:

Klippte ut lite tider från den där länken jag länkade till tidigare, lite vanligare bilar för yngre förmågor.

Första tiden 0-60mph (ska det vara) och andra 1/4 mile

1988 Audi 90 Quattro 9.5 17.0
1991 Audi 90 Quattro 20V 9.4 16.9

1990 BMW 325i 7.8 16.0
1990 BMW 318is 8.8 16.5
1992 BMW 325i 7.8 15.8
1994 BMW 325i 7.4 15.5
1990 BMW 525i 8.0 16.1

1986 Mercedes-Benz 190E 2.3 9.9 17.5
1987 Mercedes-Benz 190E 2.3-16 7.8 16.2

1990 Ford Escort GT 8.9 16.8

1983 Saab 900 Turbo 10.0 17.3
1990 Saab 900 Turbo SPG 8.5 16.3
1989 Saab 9000 CD Turbo (auto) 9.1 16.9
1991 Saab 9000 Turbo 6.8 15.2

1990 Toyota Celica GT-S 10.5 17.6
1994 Toyota Celica GT Coupe 8.5 16.4

1990 Volkswagen Corrado G60 8.9 16.5
1985 Volkswagen GTI 9.0 16.9
1988 Volkswagen GTI 16V 8.5 16.5
1989 Volkswagen GTI 16V 8.8 16.6
1991 Volkswagen GTI 16V 8.4 16.8
1995 Volkswagen GTI VR6 7.1 15.5

1986 Volvo 740 Turbo Wagon 8.4 16.6
1989 Volvo 740 GLE (auto) 9.6 17.2 [Motsvarar GLT 16 V i Sverige]
1990 Volvo 740 Turbo Wagon 7.8 16.1
1992 Volvo 850 GLT 9.1 16.6
1993 Volvo 850 GLT 9.4 17.3

Länk:
http://www.mx6.com/forums/racing-forum/ … -cars.html

...så ser vi att saab 9000 turbo (aero) från 1991 (1992), med 225 hk 2,3 faktiskt är 0,1 sekunder snabbare än s14, trots en tjänstevikt på fel sida om 1500 kg gränsen...

Sug på den

Jag ser att tiden på Toyota Celica GT är fel hur som helst.
0.9s fel enligt fabriksuppgift, och så fel har dom inte när dom testkör en fabriksbil, vist kan jag leva med en diff på +- 0.2s men inte så mkt som 0,9 så jag undrar allt om den där listan stämmer till 100%.

orginalt så behöver du inte oroa dig.. ingen 740 är så pigg orginalt så då även 200sxen piskar en vanlig E30 325 och även M3E30 på papper. Så skit i alla blöjraggare, har själv såna i skolan, dom tror så mycket

Om inte annat så är ju en 200 runt 200% snyggare att se på än en linjalbil från Säve/Torslanda...
Gäller både S13 och S14 enligt mig.

kul att vissa verkar tycka att 740 GLT 16v är pigg.. dom är bra trött med tanke på hästantalet

steifan skrev:

tobee skrev:

Tobees gamla BMW 320 -88 129hk 1200kg
140-180, 4ans vxl: 11.5 s. Svagt nedför
140-180, 4an sen 5an i 170km/h: 13.5s

Steifans 740 GLT 16 valve 159hk 1400kg
140-180, 4ans vxl: 15s
140-180 4an: 20s. ganska rejält uppför
Ägd Visst, möjligen hade jag svagt nedför i båda filmerna MEN med svag uppförsbacke skulle tiden knappast gå från 11.5s till ÖVER 15s. Det är bara å inse stefan, i och med att jankens primera är typ lika snabb som 320n så kör du inte ens ifrån honom med din, enligt dig själv, pigga 740!



Förresten, att morsans gamla ibiza 1.8 90hk som hade gått på samma olja i 2000 mil blev förnedrad av din 740 som hade över 130 häst såg jag aldrig som varken oväntat eller särsilt upphetsande... Det är du som höjt det rejset upp till skyarna!

Haha, kan lasta ur 100kg grejer (samtliga verktyg) ur skuffen och köra nedför så får du se
Skiljer det 5 sekunder brant uppför kan det väl skilja 2.5sekunder lätt nedför?
Sen måste vi ju räkna med laget från att man trycker foten i botten samtidigt som mätningen börjar.
Tar man lite fart så blir tiderna genast mycket bättre, det är beprövat.
Får göra en liten film när det är finare väglag.

Klart jag kör ifrån Primeran och 320n, det är bara att inse
Släpp sargen..

Du blev ju så ledsen efter att Ibizan fick pisk av GLEn, eftersom
vilken bil som helst var snabbare än GLEn Har för mig att du blev lite imponerad
(Audi 100 CC (2,3E), Audi 80 2.3E, S40 2.0, Mitsubishi Galant 2.4 GDI (delvis) bites the dust osv)

..och en polares trimmade GLE var totalt helt chanslös mot min GLT (konstigt nog).
Går ju helt klart jämnt med Golf II GTI 16 Valve -89 (3-d, ~1100kg 129hk), vilken borde vara snabbare än en
budget-BMW som ska vara slöare än ännu mer budget 318

320i 23/89 Teknikens Värld:
"Mjuk motorkaraktär, men saknar BMW-bett. Ej snabbare än 318i och ej snålare än 325i/M3. Hög komfort och prestige."

Mjeh mjeh mjeh

Volvo 740 16 valve: 8.8kg/hk. BMW 320 9.2 kg/hk. 740n har högre luftmotstånd. Varför är det så svårt att face the fact?
Golf GTI är inte snabbare än 320 efter 100. Har kört mot en del sånna bilar också. Båda har toppfart på drygt 200km/h. Ingen har väl nånsin påstått att en GTI bil ska vara snabb efter 100km/h?? LOL  Bara för att en bil gör 0-100 på 8 sek så betyder det inte att accelerationen fortsätter efter 100. Ta min 330Ci VS original impreza eller evo. 330n har inget att hämta under 130-140 mot dessa bilar. Men efter 150 börjar den ta in för att så småning om gå om!

Vad gäller teknikens värld test så är BMW 320 en urtråkig vardagsbil pga att den har noll ork under 4000 varv. DÄR är 318 snabbare. Men när man håller bilen mellan 5000-6500 så pinnar den lilla sexan på rätt bra! Och där hänger ingen M40-motor i världen med!

Har du förresten redan glömt att 740n fick råpisk av min gamla a3 150hk åxå? Samma vikt/hk men ändå frånkörd rejält tydligt.

Nää, men ärligt. 320n är ingen snabb bil, har jag aldrig påstått. Men att tro att 740n är det är ju rent av skrattretande. Dock kanske det känns så när en 1400 kgs kontainer rullar fram i 150 knyck

Ska bli ett nöje att höra resultatet från denna film. Du kan ju köra exakt samma sträcka som jag gjorde också så det blir rättvist. Jag lovar att du ska få ut å tukta 330n i sommar om du får en bättre tid än 11.5 sekunder! 140-180 är nämligen 320ns bästa register, mellan 5500 rpm- 6500 rpm på fyran. Du får gärna rensa 740n på inredning också. Gör knappast någon märkbar skillnad eftersom det är luftmotståndet som talar emot din bil. Inte motorns potential. Bli inte för ledsen sen när du har fakta på film sen Du kan få ett tröstpris, åka med när jag testar 330n på motorvägen i sommar

Gamla volvo bilar går som en potta skit original.

Har själv testat olika volvo mot varandra osv och hör och häpna när en 740 glt 16v faktiskt gick bättre än 740 turbon. likdant så drog vår gamla 440 glt en 740 turbo på väg hem från jobbet en sen natt.

200an e pigg och går bättre överlag, du kommer inte bli ifrån åkt av deras containrar sålänge dom är original. och framförallt fan så mycket snyggare än nån 740 iallafall om man ser till original utsèendet.

tobee skrev:

sekunder! 140-180 är nämligen 320ns bästa register, mellan 5500 rpm- 6500 rpm på fyran.

4300-rpm till 6000rpm är B234Fs bästa register för övrigt, helt död under det.
Till skillnad mot din gamle traktor A3:a

Ska man vara extra petig så är cW värdet rätt lika på BMW E30 och container40.
Blir väl så när E30 ser ut som en efterbliven 60-talsbil

cW värde Volvo 740: 0.40 - 0.42 Frontarea: 2.16m2

cW värde Saab 900: 0.40 - 0.42 Frontarea: 1.95m2

cw värde BMW E30: 0.39 - 0.40 - Frontaera: 1.86m2

steifan skrev:

tobee skrev:

sekunder! 140-180 är nämligen 320ns bästa register, mellan 5500 rpm- 6500 rpm på fyran.

4300-rpm till 6000rpm är B234Fs bästa register för övrigt, helt död under det.
Till skillnad mot din gamle traktor A3:a

Ska man vara extra petig så är cW värdet rätt lika på BMW E30 och container40.
Blir väl så när E30 ser ut som en efterbliven 60-talsbil

cW värde Volvo 740: 0.40 - 0.42 Frontarea: 2.16m2

cW värde Saab 900: 0.40 - 0.42 Frontarea: 1.95m2

cw värde BMW E30: 0.39 - 0.40 - Frontaera: 1.86m2

Ja men BMWn var ju bättre;) Volvon påverkas nog mer av sidovind också pga högre area på karossen. Oooh den tog hårt, e30n som är så fin;)

Det är din 740 som är en traktor;) A3an var en kärringbil! En rätt pigg bil för att vara en kärringbil som fick din 740 att se rätt stillastående ut:P Audin hade ju till och med rejält mycket sämre hk/kg. 9.6 mot volvons 8.8. Säger ju en hel del om hur trött Volvon är för att vara 159hk eller hur?

Nä nu ger vi oss, folk här kanske inte fattar att vi bara driver med varandra

Personligen tänker jag på 740 som något man kan frakta röven i...om det inte finns något annat... men men. 200an knäcker lätt en 740. Men det behöver du ju inte berätta för dom som retas med dig. Skulle bara sagt. "Ja...vi ser väll", sen kan du piska dem när ni rejsar om 2 år Så less på folk som kör äldre volvos och kommer med sånna påståenden, andra roliga påståenden är dom som påstår att deras 740 drar under milen i stadskörning Gammal jävla skithög är vad jag tycker om dem... men säg inget till nån

tobee skrev:

Tobees gamla BMW 320 -88 129hk 1200kg
140-180, 4ans vxl: 11.5 s. Svagt nedför
140-180, 4an sen 5an i 170km/h: 13.5s

Stefans gamla volvo svagt nedför:

11.5 sekunder, 12 sekunder & 12.3 sekunder

Med 'flygande' start. Så din BMW är nog inte bäst i världen

hedley skrev:

Gamla volvo bilar går som en potta skit original.

Har själv testat olika volvo mot varandra osv och hör och häpna när en 740 glt 16v faktiskt gick bättre än 740 turbon. likdant så drog vår gamla 440 glt en 740 turbo på väg hem från jobbet en sen natt.

200an e pigg och går bättre överlag, du kommer inte bli ifrån åkt av deras containrar sålänge dom är original. och framförallt fan så mycket snyggare än nån 740 iallafall om man ser till original utsèendet.

Kan ju tala om för dig direkt, att då var den turbon helt slut, en glt 16v gör 0-100 på lite över 10sekunder..
"likdant så drog vår gamla 440 glt en 740 turbo på väg hem från jobbet en sen natt." Haha så skrattretande =]

TheFinnishFlash skrev:

Kan ju tala om för dig direkt, att då var den turbon helt slut, en glt 16v gör 0-100 på lite över 10sekunder..

Sen eftersom Turbobilarna har lastbilsmotorer så dör dom, en GLT 16V piggnar ju till på högre varv/högre hastigheter

tobee skrev:

Ja men BMWn var ju bättre;) Volvon påverkas nog mer av sidovind också pga högre area på karossen.

"Den kantiga karossen har emellertid också sina fördelar. En av den är rejält utrymme för passagerarnas huvuden i både fram- och baksäte, en annan är en okänslighet för sidvindar som i de strömlineformade karossernas tidevarv är lika ovanlig som välkommen" //Teknikens Värld

steifan skrev:

tobee skrev:

Ja men BMWn var ju bättre;) Volvon påverkas nog mer av sidovind också pga högre area på karossen.

"Den kantiga karossen har emellertid också sina fördelar. En av den är rejält utrymme för passagerarnas huvuden i både fram- och baksäte, en annan är en okänslighet för sidvindar som i de strömlineformade karossernas tidevarv är lika ovanlig som välkommen" //Teknikens Värld

Vilket renodlat skitsnack! Alla som åkt i en 740(och är lite opartiska) kan nog hålla med om att volvon beter sig som en orm i motorvägsfart när det blåser ute. Annat är det med min "strömlinjeformade" 330Ci. Ganska okänslig