vicken diskus. kan ni inte dra en 402:a om det. 300 hk valfri bil valfri motor.

WRC bilarna har 300 hk. skulle vilja se en sugis på 300 som kör ifrån dom. turbo kicken är en 80 tals grej. vist den finns kvar men dom bilarna har mer än 300 hk på 2-3 liter.

998cc skrev:

vicken diskus. kan ni inte dra en 402:a om det. 300 hk valfri bil valfri motor.

WRC bilarna har 300 hk. skulle vilja se en sugis på 300 som kör ifrån dom. turbo kicken är en 80 tals grej. vist den finns kvar men dom bilarna har mer än 300 hk på 2-3 liter.

WTCC bilarna har 300hk sugis. Varför har inte dom turbo då om det skulle vara bättre?

Eisenhut skrev:

998cc skrev:

vicken diskus. kan ni inte dra en 402:a om det. 300 hk valfri bil valfri motor.

WRC bilarna har 300 hk. skulle vilja se en sugis på 300 som kör ifrån dom. turbo kicken är en 80 tals grej. vist den finns kvar men dom bilarna har mer än 300 hk på 2-3 liter.

WTCC bilarna har 300hk sugis. Varför har inte dom turbo då om det skulle vara bättre?

bägge dessa bilar handlar om regler, WTCC får inte ha överladdning & WRC har en turborestriktor, sen hur mycket effekt det är exakt i en WRC är inte officiellt, en WRC får inte ha mer än 300hk, en regel som kom till efter Grupp B bilarnas tid

C70 skrev:

En bil med fyrcylindrig motor som varvar nästan 9000 kan omöjligt vara pigg i bottenregistret...


Jag som kör V8 har bra med krut redan från tomgång!

En VTEC-motor har säkert bra bottendrag eftersom den i praktiken har två olika uppsättningar kammar där de vassare kopplas in vid ett visst varvtal.

Eisenhut skrev:

Det är ju en jävla skillnad på ketchupeffekt och bottenvrid.

Det jag menar när jag säger att N/A är rappare är att ligger du på höga varv, släpper gasen (tex i en kurva) och sen trycker på igen så får du full effekt direkt. På en turbomotor (med vissa undantag) så måste turbon laddas upp igen innan du får full effekt. På bana så kan detta innebära viktiga hundradelar...

Visst är det, jag syftade mer på hur motorn beter sig. När jag skriver att min bil är slö under 2500rpm betyder inte det att jag måste hoppa ur och skjuta på, den har fortfarande bättre bottendrag än en 740GL. Jag menade att den är slö på låga varv jämfört med vad som händer när man passerat 3000rpm.
Jag menade inte att den Civic Type R som Catchen provkörde har dåligt bottendrag, jag poängterade bara att den har en ketchupeffekt.

Angående att turbon måste laddas upp; ligger jag på över 3000rpm och håller jämn fart så är wastegaten öppen och det är undertryck i insugsröret. När jag sedan trampar på gasen stängs wastegaten och alla avgaser passerar plötsligt genom avgasturbinen istället och då snackar man just om hundradelar när turbon "laddas upp".

Edit: Jag menade såklart att det är dumpen som är öppen när man fiskör, wastegaten öppnar ju först när man börjar närma sig ett visst laddtryck. Turbon är redan uppe i varv när dumpen stänger och trycket byggs upp.

Andreas 940 skrev:

Eisenhut skrev:

Det är ju en jävla skillnad på ketchupeffekt och bottenvrid.

Det jag menar när jag säger att N/A är rappare är att ligger du på höga varv, släpper gasen (tex i en kurva) och sen trycker på igen så får du full effekt direkt. På en turbomotor (med vissa undantag) så måste turbon laddas upp igen innan du får full effekt. På bana så kan detta innebära viktiga hundradelar...

Angående att turbon måste laddas upp; ligger jag på över 3000rpm och håller jämn fart så är wastegaten öppen och det är undertryck i insugsröret. När jag sedan trampar på gasen stängs wastegaten och alla avgaser passerar plötsligt genom avgasturbinen istället och då snackar man just om hundradelar när turbon "laddas upp".

Jag håller helt med eisenhut. Jag har kört mycket med trimmad turbo och oavsett vad så är det en viss "turbo-lag". Man stampar på gasen och det händer ingenting, även om det är under en väldigt kort stund. Kort men irriterande. På en nasp så klipper den direkt när spjället öppnas, dvs när din högerdoja säger till.

caromania skrev:

Jag håller helt med eisenhut. Jag har kört mycket med trimmad turbo och oavsett vad så är det en viss "turbo-lag". Man stampar på gasen och det händer ingenting, även om det är under en väldigt kort stund. Kort men irriterande. På en nasp så klipper den direkt när spjället öppnas, dvs när din högerdoja säger till.

Jag påstår inte att det inte är så, jag bara stör mig på att folk i allmänhet hela tiden använder turbons spool-up som motargument, som om de själva skulle segdra med sina NA-bilar från 1000rpm.

Elda skrev:

har aldrig förstått det där med bottenvrid på en framhjulsdriven bil.. mina få sugishästar räcker ju lätt för att få hjulspinn om jag ger fullgas från stillastående, sen kommer ju turbo-kicken och då släpper det upp till 3an.. men jag har ju turbo-lagets urdfader till bil och när man väl har fart varvar man ju?

Jag pratar fyrhjulsdrift...

Fast gör man kickdown i låg hastighet när det är vått på vägbanan så spinner den på alla fyra!

Turbo Vs. Sugmotor/NA.

Turbo: 280Hk och 320Hk
Vs.
Sugmotor: 190Hk och ~200Hk

http://www.youtube.com/watch?v=0hhbGcTQKEc&fmt=18

supersupra87 skrev:

Turbo Vs. Sugmotor/NA.

Turbo: 280Hk och 320Hk
Vs.
Sugmotor: 190Hk och ~200Hk

http://www.youtube.com/watch?v=0hhbGcTQKEc&fmt=18

Superb film detta

KHRacing skrev:

supersupra87 skrev:

Turbo Vs. Sugmotor/NA.

Turbo: 280Hk och 320Hk
Vs.
Sugmotor: 190Hk och ~200Hk

http://www.youtube.com/watch?v=0hhbGcTQKEc&fmt=18

Superb film detta

Ja den va go

supersupra87 skrev:

Turbo Vs. Sugmotor/NA.

Turbo: 280Hk och 320Hk
Vs.
Sugmotor: 190Hk och ~200Hk

http://www.youtube.com/watch?v=0hhbGcTQKEc&fmt=18

Ingen skillnad på väghållning eller så? Den lilla lätta bilen utan turbo kör ju om den stora tunga med turbo på insidan av kurvan.

Andreas 940 skrev:

Ingen skillnad på väghållning eller så? Den lilla lätta bilen utan turbo kör ju om den stora tunga med turbo på insidan av kurvan.

Seriösa byggen alla 4, tror inte själva väghållningsdelen skiljer sig märkvärt nej.

billigare med turbo men sugis suger på bättre för samma effekt men vikten spelar viktigt roll.. en n/a supra e tror jag ca: 100kg lättare eller kanske lite mer.... men de e billigare försäkra en non turbo jämför om ajg hade twin dvs... twin kostar ca: 50-60tusen mer än n/a minst(bra skick) så kanske man inte ha råd med twin.. lika bra sugtrimma o lätta på bilen tills ca. 300hk då rör den på sig... därför sugis trimma jag de e ekonomisk fråga...

KHRacing skrev:

Seriösa byggen alla 4, tror inte själva väghållningsdelen skiljer sig märkvärt nej.

Man ser ju tydligt att de utan turbo är mindre och har bättre väghållning, de säger ju även under filmen att de med turbo är tyngre. Ner de filmar pedalerna ser man att de utan turbo bara släpper gasen och glider igenom kurvorna medans de andra måste bromsa.

Har man två identitiska bilar där en har en sugmotor på 200hk och en som är bonntrimmad till 300hk med turbo, vilken vinner då?

Andreas 940 skrev:

KHRacing skrev:

Seriösa byggen alla 4, tror inte själva väghållningsdelen skiljer sig märkvärt nej.

Man ser ju tydligt att de utan turbo är mindre och har bättre väghållning, de säger ju även under filmen att de med turbo är tyngre. Ner de filmar pedalerna ser man att de utan turbo bara släpper gasen och glider igenom kurvorna medans de andra måste bromsa.

Har man två identitiska bilar där en har en sugmotor på 200hk och en som är bonntrimmad till 300hk med turbo, vilken vinner då?

sant, sugmotorbilarna har bättre väghållning. inte minst mr2án som var byggd för bana. Men samtidigt 200hk med turbo o 200hk utan turbo, samma bil? vem vinner? den som är bäst byggd för ändamålet givetvis. sugis eller inte... har du effekt där den behövs så vinner du... och det är det jag tror att många fastnar på... de som snackar sugmotor tror ju att alla har lastbilsturbo i sina turbobilar. Medans de som ger sig fan på att "turbo is the shit" tror att alla sugmotorbilar beter sig som volvo 740GL.

Med överladdning plockar man ut mer effekt i slutändan, men det är ju mycket annat än att man bara har turbo som spelar in.

Jag hade valt turbo, för att det är lättare och billigare att plocka ur effekt...

AcesHigh666 skrev:

Men samtidigt 200hk med turbo o 200hk utan turbo, samma bil? vem vinner?

Detta vore väldigt intressant faktiskt, två identiska bilar med exakt lika stora motorer och samma effekt bara att den ena har sughästar och den andra turbohästar.

Jämför man Volvos motorer ser det ut såhär:

960: 3L sexcylindrig sugmotor, 204hk, 264Nm
940 Turbo++: 2,3L fyra med turbo, 200hk, ca: 290-300Nm
940 Turbo: 165hk, 264Nm

Turbomotorn har alltså mer vrid i förhållande till hästkrafter trots att den är mindre, undrar om en trimmad sugfyra med 200hk också skulle ha uppåt 300Nm i vrid.

300 häst me kompressor e nog kul

Andreas 940 skrev:

AcesHigh666 skrev:

Men samtidigt 200hk med turbo o 200hk utan turbo, samma bil? vem vinner?

Detta vore väldigt intressant faktiskt, två identiska bilar med exakt lika stora motorer och samma effekt bara att den ena har sughästar och den andra turbohästar.

Jämför man Volvos motorer ser det ut såhär:

960: 3L sexcylindrig sugmotor, 204hk, 264Nm
940 Turbo++: 2,3L fyra med turbo, 200hk, ca: 290-300Nm
940 Turbo: 165hk, 264Nm

Turbomotorn har alltså mer vrid i förhållande till hästkrafter trots att den är mindre, undrar om en trimmad sugfyra med 200hk också skulle ha uppåt 300Nm i vrid.

Hade varit ett test som fått alla diskussioner att läggas ner...

300nm i en sugfyra med 200hk.. antagligen inte om vi nu snackar samma cylindervolym. Men sen tror jag att många turbomotorer har mer vrid.. fast först när turbon jobbar. Med 3l sexan kan jag tänka mig att det drar mycket tidigare, man får ju inte glömma att en turbomotor har lägre komp, då borde den gå sämre tills turbon jobbar. Vilket igentligen inte spelar så stor roll eftersom att man inte startar på 3an och segdrar bilen.

Man varvar ju skiten och då håller inte turbolagg argumentet som många sugfantaster kör med riktigt.

AcesHigh666 skrev:

Andreas 940 skrev:

AcesHigh666 skrev:

Men samtidigt 200hk med turbo o 200hk utan turbo, samma bil? vem vinner?

Detta vore väldigt intressant faktiskt, två identiska bilar med exakt lika stora motorer och samma effekt bara att den ena har sughästar och den andra turbohästar.

Jämför man Volvos motorer ser det ut såhär:

960: 3L sexcylindrig sugmotor, 204hk, 264Nm
940 Turbo++: 2,3L fyra med turbo, 200hk, ca: 290-300Nm
940 Turbo: 165hk, 264Nm

Turbomotorn har alltså mer vrid i förhållande till hästkrafter trots att den är mindre, undrar om en trimmad sugfyra med 200hk också skulle ha uppåt 300Nm i vrid.

Hade varit ett test som fått alla diskussioner att läggas ner...

300nm i en sugfyra med 200hk.. antagligen inte om vi nu snackar samma cylindervolym. Men sen tror jag att många turbomotorer har mer vrid.. fast först när turbon jobbar. Med 3l sexan kan jag tänka mig att det drar mycket tidigare, man får ju inte glömma att en turbomotor har lägre komp, då borde den gå sämre tills turbon jobbar. Vilket igentligen inte spelar så stor roll eftersom att man inte startar på 3an och segdrar bilen.

Man varvar ju skiten och då håller inte turbolagg argumentet som många sugfantaster kör med riktigt.

sen brukar väll en turbo kicka in redan vid 1500 varv

Team-Adolfsson skrev:

Nismo89 skrev:

Wallskog skrev:

Vill bara säga att överladdning är överladdning klart de går bättre än en sugis med samma effekt.. men jag föredrar sugisen för då har du bra drag även innan 3000varv.. hade en 245 turbo gick la bra när den drog Saab 9000 turbo som va chippad te 200hk.. men de va ju ingen fart i 245an innan 2500.. Bubblan ja har med en volvo 23a borrad o stokad te 2,7L e mycke roligare tycker ja.. den har ja drag i från början..

Jaså? Så du tror att en Volvo 850R som har 250 hk går bättre än te.x denna? - http://www.garaget.org/?car=15134 - bara för att Volvon har Turbo?

jag drog en 850 T5a på 250hk+ på 402 utan problem med min BMW som har 211hk 305nm och 1840kg

Visst det är FWD men tror det när jag ser det... att du ens kommer framåt med den skit bilen är ett under