Att jämföra en bil ifrån 80-90-talet med en ny bil går inte. Volvo Både PV544, 140,240,740, 940 m.fl var väldigt krocksäkra om man jämförde med andra bilar av samma årgångar.

Men mot dagens bilar? Nej.
Fast skulle jag få välja så skulle jag ändå hellre sitta i min PV ifall jag skulle krocka. Då skulle jag åtminstone dö lycklig.

EmilHammarlund skrev:

M103 skrev:

Ejan skrev:

vad har det med krocksäkerhet att göra ? men visst kan man lämna en Renault till verkstad för att byta lampa om man är så talanglös så man inte klarar det själv.

En Renault kan vara kass på andra punkter.
http://www.automotorsport.se/news/8834/ … 00-kronor/

Sen är det ju tveksamt tycker jag om en bil ska klassas som säker då den gör skrot av andra? En stor SUV skulle förmodligen köra av Renaulten helt och landa på taket. Men är det idealet? Hur klarar sig två modus mot varandra?

Knappt någon som byter lampor ändå verkar det som, det skulle läggas pengar på denna typ av kontroll istället för de där jäkla fartkamerorna.
Fungerande lampor är viktigt under hela dygnet för hög trafiksäkerhet.
Räcker med att en bil har bara ett halvljus och ett varselljus så ökar riskerna på flera olika sätt.
Extralampor och en ficklampa ska man ha med sig och det går att byta lampor själv även på moderna bilar, skulle någon modell vara så svår att man som bilist inte klarar av att hålla den i trafiksäkert skick så ska man undvika den modellen.

Så är det tyvär inte i många fall..

Urk vilket krig! Så tröttsamt!


Många bilar tex renault modus måste man lämna in bilen för att byta framlampor.
Det blir vanligare o vanligare i många bilar då nya bilar blir mindre och får mer utrustning. Inget konstigt i det.

Dock så har ju nya volvo en trevlig lösning att ta bort hela lyktan först och sedan byta. Renault Modus har ökat utrymmet fram så att man nu kan byta lampor.
Päronen äger den förra modellen och får således betala vackra 1800 kr för lampbyte.
Nya numret av vi bilägare tar upp lite lampbyten som kanske kanvara intressant läsning.

Nu har jag inte några siffror i huvudet, men jag vet att majoriteten av alla olyckor är SINGEL-olyckor (snigel-olyckor, hehe)  så då är det väl mest relevant vilken bil som är säkrast att dra ut i skogen med och träffa ett träd? Ett sådant test vill jag se!

Vill se ett test mellan en Renault Modus och Volvo s90 i 140km/h på landsväg, nersladdandes i diket och upp in mot skogen. hoppandes på några stenblock för att sedan sluta i en 150 år gammal Ek.

DÅ KAN VI BÖRJA SNACKA

Varför testar dom inte en Saab 900 og eller en 9000 ifrån samma år. Och en annan aspekt är ju att det finns ju en drös Renaulter som är lösa på vägarna av samma årsmodell som Volvon, hur skulle en sådan kollision sluta?..

En ny bil är säkrare än en gammal... Hur svårt är det att begripa att utvecklingen på dne fronten går framåt?

I baksätet är det dock en annan historia, då det är få tillverkare (bl.a volvo och saab) som testar vad som händer där...

Andra skiter i det och fokuserar på labbtester... Sen hur dem är i verkliga livet är för den ointressant så 5 stjärnor i Ncap säljer bilar...

Gamla volvo är säkra i verkligheten.. Sällan man smäller i 80 MPH (120 Km/h) utan det är snarare 70, och då är bilen perfekt

Blacken: OG900 må va hårda som satan, men undrar om den hade klarat sig bättre än 740/940.. Visseligen har den bättre förutsättningar, men den väger nog för lite...
Saab 9000 dock hade nog klarat sig rätt mycket bättre, då den till skillnad från Volvo 700/900 är byggd för att klara offset-krockar med balk i fronten och sånt...

Två bilar kolliderar med ett fast solitt föremål, båda bilarna håller en fart på X km/h. Bil A är en ny Volvo V70 och bil B en 25år gammal Ford Sierra.  Föraren av Volvon avlider men föraren av Forden tas till sjukhus med mindre skador. Detta är ett fullt möjligt scenario!

Varför? Jo för att det är så otroligt mycket mer än bilens passiva säkerhet som spelar roll vid en kollision. Och ovanstående är inte ett försök att få Volvo att framstå som osäkra bilar utan ett försök att visa på att har man inte turen med sig så går det illa oavsett om man sitter i en väldigt säker bil eller inte.

Rquired skrev:

Varför? Jo för att det är så otroligt mycket mer än bilens passiva säkerhet som spelar roll vid en kollision. Och ovanstående är inte ett försök att få Volvo att framstå som osäkra bilar utan ett försök att visa på att har man inte turen med sig så går det illa oavsett om man sitter i en väldigt säker bil eller inte.

Det kan jag hålla med dig om.
Däremot ökar chansen att klara sig med en krocktestad och säker bil markant, i jämförelse med annan bil, som inte är byggd för säkerhet främst.

twin_cam skrev:

En ny bil är säkrare än en gammal... Hur svårt är det att begripa att utvecklingen på dne fronten går framåt?

I baksätet är det dock en annan historia, då det är få tillverkare (bl.a volvo och saab) som testar vad som händer där...

Andra skiter i det och fokuserar på labbtester... Sen hur dem är i verkliga livet är för den ointressant så 5 stjärnor i Ncap säljer bilar...

Gamla volvo är säkra i verkligheten.. Sällan man smäller i 80 MPH (120 Km/h) utan det är snarare 70, och då är bilen perfekt

Blacken: OG900 må va hårda som satan, men undrar om den hade klarat sig bättre än 740/940.. Visseligen har den bättre förutsättningar, men den väger nog för lite...
Saab 9000 dock hade nog klarat sig rätt mycket bättre, då den till skillnad från Volvo 700/900 är byggd för att klara offset-krockar med balk i fronten och sånt...

Så mycket lättare än Volvon är den inte. Jag är personligen övertygad om att en 900 og hade klivit rätt igenom Renaulten utan alltför stora skador i sig. Det hade blivit tvärskrot av Renaulten, Saaben är ju knallhård i karossen..

Rquired skrev:

Två bilar kolliderar med ett fast solitt föremål, båda bilarna håller en fart på X km/h. Bil A är en ny Volvo V70 och bil B en 25år gammal Ford Sierra.  Föraren av Volvon avlider men föraren av Forden tas till sjukhus med mindre skador. Detta är ett fullt möjligt scenario!

Varför? Jo för att det är så otroligt mycket mer än bilens passiva säkerhet som spelar roll vid en kollision. Och ovanstående är inte ett försök att få Volvo att framstå som osäkra bilar utan ett försök att visa på att har man inte turen med sig så går det illa oavsett om man sitter i en väldigt säker bil eller inte.

Jo det är sant. En gammal kolega körde i diket och voltade ett par varv. När han vaknade upp låg han på hatthyllan. Där förarstolen skulle varit låg motorn. Ambulans-personalen som kom, sa att det som hade räddat livet på honom va att han INTE hade haft bältet på sig. Med det så hade han varit mos... Så det är inte säkert att man klarar sig bara för man sitter i den "säkraste" bilen...

TurbOla skrev:

Rquired skrev:

Varför? Jo för att det är så otroligt mycket mer än bilens passiva säkerhet som spelar roll vid en kollision. Och ovanstående är inte ett försök att få Volvo att framstå som osäkra bilar utan ett försök att visa på att har man inte turen med sig så går det illa oavsett om man sitter i en väldigt säker bil eller inte.

Det kan jag hålla med dig om.
Däremot ökar chansen att klara sig med en krocktestad och säker bil markant, i jämförelse med annan bil, som inte är byggd för säkerhet främst.

Chansen ökar, men inte markant. En bils passiva säkerhet är en alltför liten del av "helheten" i en krock för att kunna utgöra en stor skillnad. Vad en säker bil däremot gör är att mildra skada, chansen att komma undan oskadd eller med lindriga skador är enormt mycket större i Volvon än i Forden i exemplet ovan.

Det är tyvärr så att smäller man under fel förhållanden så gör man, vad man kör spelar inte allt för stor roll.

Och på samma sätt under tex en påkörning bakifrån i stadstrafik, chansen att komma undan helt oskadd är väldigt stor i Volvon, väldigt liten i Forden

Edit: Däremot vågar jag påstå att det som har den största effekten av en bils säkerhet är den aktiva säkerheten, det säger sig självt. Det bästa/säkraste är att inte krocka alls...

Bara att erkänna att jag hellre skulle "fronta" i en 745a än i en sån här

Fast den där ska visst vart fullastad också vart jag läst på någon video, den har stora metallplattor fastbultade på flaket(därför den slutar tryckas ihop vid flaket).

Det är ganska självklart att det är så...
Testet gällde en Volvo 940 mot en Toyota yaris och 940n är då tyngre.
Vad som då ligger 940n i fatet är att den har en äldre konstruktion som inte är tillverkad med en tanke på offsetkrockar.
Bättre konstruerade frontstrukturer som sprider ut energin (på en 940 står rambalkarna bara ut som två "spjut" utan nånting som knyter ihop dem så särskilt bra, lite alukrafs bakom stötfångaren mest). När då bara den ena träffas så får den helt enkelt ta emot en fruktansvärd smäll. Bättre konstruerade förarutrymmen med mer förstärkningar och ökat användande av höghållfasthetsstål m.m. gör att hjul, instrumentpanel osv. inte tränger in på samma sätt...

Men en 940 har en sak som sin stora fördel, vikten.
Toyotan kommer då få utstå en tuffare krock än 940n vilket ökar på G-krafterna, som i tillräckligt stor mängd kan vara direkt dödande. Det visade sig t.ex. på att bröstbelastningen på föraren var MINDRE i Volvo 940 än i Toyota.
I baksätet sitter man långt ifrån hårda islagsytor, man har ingen ratt att slå i, inga pedaler, framhjul osv. som kan orsaka skador. Det är bara smällen (the smell) som orsakar skador, det plötsliga stoppet.

Så även om föraren klarar sig sämre i en 940 tack vare stor inträngning i kupéutrymmet, så klarar sig passagerarna som inte sitter där smällen så att säga är koncentrerad som här, bättre.

Sen så har det väl inte så mycket med Volvo eller fabrikat över huvud taget att göra... Att använda detta som argument för att "VOLVO SUGER" är ju bara barnsligt. De flesta äldre bilar har en konstruktion liknande Volvons och de flesta av dem är faktiskt sämre.

Men en 1996 940 var gammal redan som ny. I grund och botten är det en 1982 760 där säkerheten vid en frontalkrock bara förbättrats genom bältessträckare och airbag.

Toyotas jämnstora bil heter som bekant Camry och kom i sin första generation 1983 (dvs. ungefär jämngammal med 760). Stoppa in bältessträckare och airbag i en -83 Camry och testkrocka en mot en Volvo C30, och resultatet skulle troligen bli skrämmande.

En 850 hade tagit smällen bättre. Faktiskt varit lite mer intressant att se också, vet man lite om krocksäkerhet så vet man också att 940 inte alls är särskilt bra utformat för offsetkrockar, däremot hade det blivit en mer jämntuff match med en 850, eller kanske en Saab 9000, och där hade det varit RIKTIGT intressant att se utgången, för just där är det någonting som det är svårare att säga nåt om på förhand.

Att ni bara orkar.....

VWn är fullastad med tror det var 9ton på flaket. Vore konstigt om det slutade på annat vis.


Volon vs bmw

http://www.youtube.com/watch?v=TFIYS20Dj5o

945 vs yaris

http://www.youtube.com/watch?v=vXzs6gvfHhs

Orsaken till varför Volvo oftast väljs är just för att folk är så inpräntade att de fortfarande är en av de säkraste bilarna vilket inte stämmer mera.

Visst är nya bilar säkrare än 7/900-serien i dagsläget.
Men om man säger så här. Man sitter säkert i dem för att vara en bil man kan få för ca 5000:-. Så det är riktigt säkra bilar för en billig penning.

Sen skulle jag vilja se ett test mot renultan när dem krockar med hela frontarean mot varandra, då tror ja att Volvon vinner pga all plåt och vikten.

Icee skrev:

VWn är fullastad med tror det var 9ton på flaket. Vore konstigt om det slutade på annat vis.


Volon vs bmw

http://www.youtube.com/watch?v=TFIYS20Dj5o

945 vs yaris

http://www.youtube.com/watch?v=vXzs6gvfHhs

Orsaken till varför Volvo oftast väljs är just för att folk är så inpräntade att de fortfarande är en av de säkraste bilarna vilket inte stämmer mera.

Yarisen hoppar iväg på det andra körfältet, även det en fara. En ny småbil kan vara säkrare än en stor gammal men det bästa ur säkerhetssynpunkt på flera sätt måste vara en ny storbil. Bra att den där miljöbilspremien togs bort då den uppmuntarde folk till att köpa små, farliga bilar. Även övriga fördelar för dessa borde slopas. Kunde dock fått vara kvar på större bilar.

EmilHammarlund skrev:

Icee skrev:

VWn är fullastad med tror det var 9ton på flaket. Vore konstigt om det slutade på annat vis.


Volon vs bmw

http://www.youtube.com/watch?v=TFIYS20Dj5o

945 vs yaris

http://www.youtube.com/watch?v=vXzs6gvfHhs

Orsaken till varför Volvo oftast väljs är just för att folk är så inpräntade att de fortfarande är en av de säkraste bilarna vilket inte stämmer mera.

Yarisen hoppar iväg på det andra körfältet, även det en fara. En ny småbil kan vara säkrare än en stor gammal men det bästa ur säkerhetssynpunkt på flera sätt måste vara en ny storbil. Bra att den där miljöbilspremien togs bort då den uppmuntarde folk till att köpa små, farliga bilar. Även övriga fördelar för dessa borde slopas. Kunde dock fått vara kvar på större bilar.

Varför? en stor bil är ju inte ett dugg bättre... tycker både volvon och BMWŽn "hoppade" iväg ganska bra i den andra filmen eller vad säger du? och ingen av dem är vad jag skulle kalla "små (farliga) bilar"

...eller det kanske inte är lika farligt att en volvo flyger iväg som när en yaris gör det???

AcesHigh666 skrev:

EmilHammarlund skrev:

Icee skrev:

VWn är fullastad med tror det var 9ton på flaket. Vore konstigt om det slutade på annat vis.


Volon vs bmw

http://www.youtube.com/watch?v=TFIYS20Dj5o

945 vs yaris

http://www.youtube.com/watch?v=vXzs6gvfHhs

Orsaken till varför Volvo oftast väljs är just för att folk är så inpräntade att de fortfarande är en av de säkraste bilarna vilket inte stämmer mera.

Yarisen hoppar iväg på det andra körfältet, även det en fara. En ny småbil kan vara säkrare än en stor gammal men det bästa ur säkerhetssynpunkt på flera sätt måste vara en ny storbil. Bra att den där miljöbilspremien togs bort då den uppmuntarde folk till att köpa små, farliga bilar. Även övriga fördelar för dessa borde slopas. Kunde dock fått vara kvar på större bilar.

Varför? en stor bil är ju inte ett dugg bättre... tycker både volvon och BMWŽn "hoppade" iväg ganska bra i den andra filmen eller vad säger du? och ingen av dem är vad jag skulle kalla "små (farliga) bilar"

...eller det kanske inte är lika farligt att en volvo flyger iväg som när en yaris gör det???

BMWn och Volvon hade ovanligt hög fart för en kollission så därför är det naturligt att de hoppar iväg.
Yarisen hoppade troligtvis iväg pga dess låga vikt till skillnad från 940:in. Men för att förtydliga vad jag menar kan vi säga att en Saab 9-5 krockar med en Yaris och även då tror jag att Saaben skulle stå mer still.



De nya bilar som klassas som absolut säkrast är stora bilar t ex Toyota Avensis och Saab 9-5. Det säger lite om att storleken har betydelse.

Mycket intressant diskussion det här.
Som ensam förare skulle jag välja den mindre bilen med alla sina kuddar och planerade sätt den ska gå sönder och där stolen snart sträcker ut 2 händer som håller mitt huvud stabilt. Skämt åsido, de är säkrast för föraren.

MEN ska jag fylla bilen med 3personer jag tycker om så skulle jag hellre ta den stora pansarvagnen. Baksätet kan personerna kliva ur i filmen från 5gear och i rapporten i början av denna tråd visas samma sak. Samtidigt är det ett krockskydd som sällan testas, påkörning bakifrån.
En normal småbil idag vilar man nästan nacken mot bakrutan, medan man i en 745 har en stor krockzon. Det var något bilprogram som testade en MPV med 6-7stolar och en lastbil som körde in i den, nacken på passagerarna slog i plåten på lastbilens front. Då ser jag hellre att lastbilen trycker ihop en meter lastutrymme och ger bilen en del fart framåt.

Men det är jag. Alla väljer efter eget huvud.
Mitt personliga val gör att min dotter kommer sitta höger bak under många år, där jag anser att det är säkrast. Men vem vet, jag kan ha fel. Jag hoppas att slippa få reda på det.