Denna trådstart föranleds av en av alla dessa av trådar där det gnälls på moralkärringar här på forumet. Det senaste exemplet i mitt åsyftande är ännu en av dessa "tipstrådar" där man ska skriva ägarskapet på en av sina föräldrar/annan närstående för att få en billigare försäkring. Själva sakfrågan i den tråden kan vi skippa här; det jag undrar över är varför alla verkar ha ett sådant hat mot de personer som vill göra rätt för sig oavsett kostnaden och som faktiskt uppvisar vad man kan kalla moral?

Ett mycket välkänt begrepp de sista åren har blivit "PK", eller "politiskt korrekt" om man så vill. Vad många inte verkar förstå är att det som är etiskt och/eller moraliskt inte nödväntigtvis är detsamma som PK. I princip sedan människans kända historia tog sin början har det alltid betraktats som fördelaktigt att vara en person med etiskt tänkande/moraliskt handlande medan politiken har skiftat över tiden; dessa har varit den verkliga adeln i samhället och inte de som råkat vara betitlade av en monark. På senare tid verkar det dock ha blivit ett skällsord. Politiker har alltid kommit och gått och olika politiska åsiktsriktningar har alltid gällt beroende på tidsandan, men det som är "rätt" har alltid varit rätt.

För mig är det helt obegripligt hur det kan ha blivit ett skällsord att vara en "moralkärring" (PK-kärring har en helt annan innebörd)? Även om jag inte längre kanske är en ungdom så är jag långt ifrån gammal (hoppas jag), så det känns inte som att detta skulla vara ett helt generationsrelaterat problem. Sen när blev det egentligen en ful sak att ta ansvar för sig själv och sina egna handlingar? Sen när blev det snyggt att snåla, vara girig och snylta på andra?

Ber som ursäkt för eventuella stavfel; har en ny laptop som har en lite annorlunda layout på tangentbordet.

Alecci skrev:

Denna trådstart föranleds av en av alla dessa av trådar där det gnälls på moralkärringar här på forumet. Det senaste exemplet i mitt åsyftande är ännu en av dessa "tipstrådar" där man ska skriva ägarskapet på en av sina föräldrar/annan närstående för att få en billigare försäkring. Själva sakfrågan i den tråden kan vi skippa här; det jag undrar över är varför alla verkar ha ett sådant hat mot de personer som vill göra rätt för sig oavsett kostnaden och som faktiskt uppvisar vad man kan kalla moral?

Ett mycket välkänt begrepp de sista åren har blivit "PK", eller "politiskt korrekt" om man så vill. Vad många inte verkar förstå är att det som är etiskt och/eller moraliskt inte nödväntigtvis är detsamma som PK. I princip sedan människans kända historia tog sin början har det alltid betraktats som fördelaktigt att vara en person med etiskt tänkande/moraliskt handlande medan politiken har skiftat över tiden; dessa har varit den verkliga adeln i samhället och inte de som råkat vara betitlade av en monark. På senare tid verkar det dock ha blivit ett skällsord. Politiker har alltid kommit och gått och olika politiska åsiktsriktningar har alltid gällt beroende på tidsandan, men det som är "rätt" har alltid varit rätt.

För mig är det helt obegripligt hur det kan ha blivit ett skällsord att vara en "moralkärring" (PK-kärring har en helt annan innebörd)? Även om jag inte längre kanske är en ungdom så är jag långt ifrån gammal (hoppas jag), så det känns inte som att detta skulla vara ett helt generationsrelaterat problem. Sen när blev det egentligen en ful sak att ta ansvar för sig själv och sina egna handlingar? Sen när blev det snyggt att snåla, vara girig och snylta på andra?

Ber som ursäkt för eventuella stavfel; har en ny laptop som har en lite annorlunda layout på tangentbordet.

Det finns inget moraliskt fel alls i att inte göra rätt för sig mot ett försäkringsbolag, då dessa moraliskt sett är dum i huvve, utnyttjar unga människor, betalar ut ersättningar som dem känner för och gör miljardvinster varje år, vilket i mina ögon gör dem "onda". och i min personliga bibel med reglerna som jag går efter, så är det inget fel att blåsa ett ont företag/en ond människa, eftersom dom aldrig tvekar på att göra detsamma mot en själv.

antog att det var just "ställa bilen på mamma/pappa" som menades med göra rätt för sig/moralkärring delen?

Moral är enligt mig något personligt och ganska svårbeskrivet ord. Min moral till lagen/politiska uppfattningen är att så länge det inte skadar någon/eller enbart skadar "onda"(i viss utsträckning, givetvis), så är det lungt. Köra fort på tomma vägar/ställa bilen på mamma/pappa passar därför in i min moraluppfattning. En Moralkärring i mina ord är folk som prompt ska tvinga in sin moraluppfattning i mitt huvud, i tron att dem är frälsande änglar.

Jag tror folk söker något att gnälla på helt enkelt, hur många yngre på det här forumet har inte bilen stående på en förälder? Är egentligen inget fel med det, som det står i den aktuella tråden har tom försäkringsbolagen själva gett sitt godkännande i en del fall.

Jag gillar när människor ställer upp för varandra utan personlig vinning. Att behandla andra som man själv vill bli behandlad, som är i positiv mening.

Därför blir jag irriterad när jag får höra folk som begår brott eller omoraliska handlingar som gör att andra lider. För det finns alltid ett offer när det gäller brott.

Jag har blivit kallad både det ena och det andra som moralkärring eller paragrafryttare, jag bryr mig inte så mycket. Det är ju ni själva som har kass moral och utnyttjar folk/system och begår brott.

Som Magdalena på etik&moral delen i DN (eller vad hon+avd heter) säger.
Ibland måste man faktiskt sätta ner foten i backen och säga att "hörru du! det där är inte acceptabelt!" Det kallas väl civilkurage som enbart är positivt?

Ang försäkringsbedrägeri så tycker väl kanske många att försäkringsbolaget är onda och rättfärdigar sitt brott med detta?
Rätt lustigt, då det i förlängningen blir att premien höjs för dem senare när de blir äldre i form av det höjs för alla. Ni som har ägt bil i ett decenium eller mer vet ju att det blir dyrare och dyrare hela tiden. Är det för att försäkringsbedragarna är trångsynta och inte har någon moral och sympati för andra människor?

Jag gillar ordet selfp0wned. Det går att applicera mycket på folk som klagar på moralkärringar.

Hedning skrev:

Det finns inget moraliskt fel alls i att inte göra rätt för sig mot ett försäkringsbolag, då dessa moraliskt sett är dum i huvve, utnyttjar unga människor, betalar ut ersättningar som dem känner för och gör miljardvinster varje år, vilket i mina ögon gör dem "onda". och i min personliga bibel med reglerna som jag går efter, så är det inget fel att blåsa ett ont företag/en ond människa, eftersom dom aldrig tvekar på att göra detsamma mot en själv.

antog att det var just "ställa bilen på mamma/pappa" som menades med göra rätt för sig/moralkärring delen?

Moral är enligt mig något personligt och ganska svårbeskrivet ord. Min moral till lagen/politiska uppfattningen är att så länge det inte skadar någon/eller enbart skadar "onda"(i viss utsträckning, givetvis), så är det lungt. Köra fort på tomma vägar/ställa bilen på mamma/pappa passar därför in i min moraluppfattning. En Moralkärring i mina ord är folk som prompt ska tvinga in sin moraluppfattning i mitt huvud, i tron att dem är frälsande änglar.

På vilket sätt menar du att försäkringsbolagen utnyttjar unga människor? Det finns så många utredningar på att unga förare orsakar de flera olyckor (även de med icke-effektstarka bilar) än genomsnittet - vari de även ingår - att jag inte ens vet var jag ska börja. Det är inte ett utnyttjande, det är ett grepp om vad som är realistiskt.

Jag håller med om att det som ungdom med nytaget körkort är surt att bli dömd på förhand, men om du någonsin hade varit företagare så hade du inte ägnat ens en andra tanke åt att man går på statistik. I alla länder i världen som har en marknadsekonomi så är det främsta ledordet för ett företag att gå med vinst (varför skulle man annars starta det från första början). Att basera sin vinstlösning på säker statistik är sunt rent affärsmässigt sett, även om det kanske inte gagnar dig som individ.

Att utbetalning i form av ersättning sker helt godtyckligt ställer jag mig mycket skeptisk till då jag är en av dem som vunnit mot försäkringsbolagen just i en tvivelaktig fråga. De som granskar försäkringsbolagen har ett skarpare öga än mången gemen man, om denne/denna har modet att driva det hela vidare till sin spets. Du menar alltså med allvar att de som vill leva på sin affärsmodell är de onda? Tänk om, tänk rätt.

Till yttermera visso hör det just till moral att bara för att en annan handlar tvivelaktigt behöver inte du själv sänka dig till samma nivå. Om du ser dem som onda som utnyttjar dig, ska du då göra detsamma bara för att ge igen? Och vad gott ska komma av det tror du? Moral och dess föregångare etiken handlar - enkelt uttryckt - om att man ska vara den bättre. Hur fungerar det om man hela tiden ska ge igen med samma mynt; kan de jävlas kan sannerligen jag också? Hur har du någonsin tänkt uppnå en förbättring?

För en förbättring kommer du aldrig att uppnå på det sättet. När försäkringsbolagen märker att deras försäkringar inte tjänar det rätta syftet kommer de att sluta erbjuda dem, och du kommer istället att bli personligt ansvarig. Hur coolt på en skala är det att bekosta en invalids ökade levnadskostnader under resten av dennes/dennas liv på egen hand?

Det folk missuppfattar är att det ligger i deras eget intresse att försäkringsbolagen går med vinst, för annars kommer de att sluta med sin verksamhet och den vackra dagen kommer det att bli lagom muntert för alla som har ett motorintresse, eller som ens kör bil överhuvudtaget. Ingen startar eller driver ett bolag som de beräknar gå med förlust.

det var det angående just försäkringsfrågan... Som jag själv å andra sidan sa att vi skulle lämna därhän; det finns redan gott om trådar och åsikter i ämnet representerade på forumet. Vidare till den riktiga frågan:

"Min moral till lagen/politiska uppfattningen är att så länge det inte skadar någon/eller enbart skadar "onda"(i viss utsträckning, givetvis), så är det lungt."

Här begår du ett generalfel. Du utgår från din invidivuella åsikt om vilka som är "de onda" och vad deras syften är. I Hitlers nazityskland ansågs judarna vara "de onda", och med ditt resonemang skulle alltså den "slutgiltiga lösningen på judeproblemet" vara helt befogat just eftersom din subjektiva uppfattning är att alla som är onda förtjänar att förfördelas på ett eller annat sätt?

Din uppfattning om moral är väldigt (dock inte helt) applicerbar på privatpersoner - eller individer om du så vill - men inte på företag. Grundstenen i din tanke är att du vill förvägra dem själva basen till deras existensberättigande (så länge vi har en marknadsekonomi); att göra vinst. Skulle du kunna tänka dig att jobba heltid med något som inte gav dig något mer än vad som krävs för att gå plus/minus noll?

Alecci skrev:

Hedning skrev:

Det finns inget moraliskt fel alls i att inte göra rätt för sig mot ett försäkringsbolag, då dessa moraliskt sett är dum i huvve, utnyttjar unga människor, betalar ut ersättningar som dem känner för och gör miljardvinster varje år, vilket i mina ögon gör dem "onda". och i min personliga bibel med reglerna som jag går efter, så är det inget fel att blåsa ett ont företag/en ond människa, eftersom dom aldrig tvekar på att göra detsamma mot en själv.

antog att det var just "ställa bilen på mamma/pappa" som menades med göra rätt för sig/moralkärring delen?

Moral är enligt mig något personligt och ganska svårbeskrivet ord. Min moral till lagen/politiska uppfattningen är att så länge det inte skadar någon/eller enbart skadar "onda"(i viss utsträckning, givetvis), så är det lungt. Köra fort på tomma vägar/ställa bilen på mamma/pappa passar därför in i min moraluppfattning. En Moralkärring i mina ord är folk som prompt ska tvinga in sin moraluppfattning i mitt huvud, i tron att dem är frälsande änglar.

På vilket sätt menar du att försäkringsbolagen utnyttjar unga människor? Det finns så många utredningar på att unga förare orsakar de flera olyckor (även de med icke-effektstarka bilar) än genomsnittet - vari de även ingår - att jag inte ens vet var jag ska börja. Det är inte ett utnyttjande, det är ett grepp om vad som är realistiskt.

Jag håller med om att det som ungdom med nytaget körkort är surt att bli dömd på förhand, men om du någonsin hade varit företagare så hade du inte ägnat ens en andra tanke åt att man går på statistik. I alla länder i världen som har en marknadsekonomi så är det främsta ledordet för ett företag att gå med vinst (varför skulle man annars starta det från första början). Att basera sin vinstlösning på säker statistik är sunt rent affärsmässigt sett, även om det kanske inte gagnar dig som individ.

Att utbetalning i form av ersättning sker helt godtyckligt ställer jag mig mycket skeptisk till då jag är en av dem som vunnit mot försäkringsbolagen just i en tvivelaktig fråga. De som granskar försäkringsbolagen har ett skarpare öga än mången gemen man, om denne/denna har modet att driva det hela vidare till sin spets. Du menar alltså med allvar att de som vill leva på sin affärsmodell är de onda? Tänk om, tänk rätt.

Till yttermera visso hör det just till moral att bara för att en annan handlar tvivelaktigt behöver inte du själv sänka dig till samma nivå. Om du ser dem som onda som utnyttjar dig, ska du då göra detsamma bara för att ge igen? Och vad gott ska komma av det tror du? Moral och dess föregångare etiken handlar - enkelt uttryckt - om att man ska vara den bättre. Hur fungerar det om man hela tiden ska ge igen med samma mynt; kan de jävlas kan sannerligen jag också? Hur har du någonsin tänkt uppnå en förbättring?

För en förbättring kommer du aldrig att uppnå på det sättet. När försäkringsbolagen märker att deras försäkringar inte tjänar det rätta syftet kommer de att sluta erbjuda dem, och du kommer istället att bli personligt ansvarig. Hur coolt på en skala är det att bekosta en invalids ökade levnadskostnader under resten av dennes/dennas liv på egen hand?

Det folk missuppfattar är att det ligger i deras eget intresse att försäkringsbolagen går med vinst, för annars kommer de att sluta med sin verksamhet och den vackra dagen kommer det att bli lagom muntert för alla som har ett motorintresse, eller som ens kör bil överhuvudtaget. Ingen startar eller driver ett bolag som de beräknar gå med förlust.

det var det angående just försäkringsfrågan... Som jag själv å andra sidan sa att vi skulle lämna därhän; det finns redan gott om trådar och åsikter i ämnet representerade på forumet. Vidare till den riktiga frågan:

"Min moral till lagen/politiska uppfattningen är att så länge det inte skadar någon/eller enbart skadar "onda"(i viss utsträckning, givetvis), så är det lungt."

Här begår du ett generalfel. Du utgår från din invidivuella åsikt om vilka som är "de onda" och vad deras syften är. I Hitlers nazityskland ansågs judarna vara "de onda", och med ditt resonemang skulle alltså den "slutgiltiga lösningen på judeproblemet" vara helt befogat just eftersom din subjektiva uppfattning är att alla som är onda förtjänar att förfördelas på ett eller annat sätt?

Din uppfattning om moral är väldigt (dock inte helt) applicerbar på privatpersoner - eller individer om du så vill - men inte på företag. Grundstenen i din tanke är att du vill förvägra dem själva basen till deras existensberättigande (så länge vi har en marknadsekonomi); att göra vinst. Skulle du kunna tänka dig att jobba heltid med något som inte gav dig något mer än vad som krävs för att gå plus/minus noll?

Tyckte att jag visade på mina exempel att det inte var någon förintelse vi snackade om, men Ok, dåligt beskrivet iofs.

Men att dem inte vill ha unga killar med nytaget körkort är ju solklart, det är ju dem lugna förarna som under hela sitt liv knappt behöver utnyttja sin försäkring som dem tjänar på, ungdomar kan ju faktiskt behöva utnyttja den försäkring dem betalar 1000:- månaden för, hemska tanke. försäkringsbolag, banker, elbolag osv är de Bad Guys enligt mig, dom sitter i maktposition och utnyttjar det. Och försäkringen blir inte billigare om unga börjar försäkra på sig själva och försäkringsbedrägerier upphör, tro mig. Säger inte att försäkringsbedrägerier är moraliskt rätt, men såg nu att jag antydde det i första inlägget. Valet för den unga är egentligen, ställ bilen på mamma pappa, eller ha ingen bil alls?

och det är väll klart att det är min individuella åsikt jag skriver om, vem annars?

Jag tycker då iaf att man var dag läser "bilen stulen-ingen ersättning", "Krockade bilen- ingen ersättning trots att tingsrätten friar från vårdslös körning". Har man försäkrat bilen så har man, gränsen enligt mig går vid fylle/drogkörning, annars fritt fram. Försäkringsbolag är rövhål, men att dom ska göra mångmiljardvinster och samtidigt vara som du beskriver, någon form av "Public Service" som hjälper samhället genom att erbjuda försäkringar, njaaaa.

Alecci skrev:

Hedning skrev:

Det finns inget moraliskt fel alls i att inte göra rätt för sig mot ett försäkringsbolag, då dessa moraliskt sett är dum i huvve, utnyttjar unga människor, betalar ut ersättningar som dem känner för och gör miljardvinster varje år, vilket i mina ögon gör dem "onda". och i min personliga bibel med reglerna som jag går efter, så är det inget fel att blåsa ett ont företag/en ond människa, eftersom dom aldrig tvekar på att göra detsamma mot en själv.

antog att det var just "ställa bilen på mamma/pappa" som menades med göra rätt för sig/moralkärring delen?

Moral är enligt mig något personligt och ganska svårbeskrivet ord. Min moral till lagen/politiska uppfattningen är att så länge det inte skadar någon/eller enbart skadar "onda"(i viss utsträckning, givetvis), så är det lungt. Köra fort på tomma vägar/ställa bilen på mamma/pappa passar därför in i min moraluppfattning. En Moralkärring i mina ord är folk som prompt ska tvinga in sin moraluppfattning i mitt huvud, i tron att dem är frälsande änglar.

På vilket sätt menar du att försäkringsbolagen utnyttjar unga människor? Det finns så många utredningar på att unga förare orsakar de flera olyckor (även de med icke-effektstarka bilar) än genomsnittet - vari de även ingår - att jag inte ens vet var jag ska börja. Det är inte ett utnyttjande, det är ett grepp om vad som är realistiskt.

Jag håller med om att det som ungdom med nytaget körkort är surt att bli dömd på förhand, men om du någonsin hade varit företagare så hade du inte ägnat ens en andra tanke åt att man går på statistik. I alla länder i världen som har en marknadsekonomi så är det främsta ledordet för ett företag att gå med vinst (varför skulle man annars starta det från första början). Att basera sin vinstlösning på säker statistik är sunt rent affärsmässigt sett, även om det kanske inte gagnar dig som individ.

Att utbetalning i form av ersättning sker helt godtyckligt ställer jag mig mycket skeptisk till då jag är en av dem som vunnit mot försäkringsbolagen just i en tvivelaktig fråga. De som granskar försäkringsbolagen har ett skarpare öga än mången gemen man, om denne/denna har modet att driva det hela vidare till sin spets. Du menar alltså med allvar att de som vill leva på sin affärsmodell är de onda? Tänk om, tänk rätt.

Till yttermera visso hör det just till moral att bara för att en annan handlar tvivelaktigt behöver inte du själv sänka dig till samma nivå. Om du ser dem som onda som utnyttjar dig, ska du då göra detsamma bara för att ge igen? Och vad gott ska komma av det tror du? Moral och dess föregångare etiken handlar - enkelt uttryckt - om att man ska vara den bättre. Hur fungerar det om man hela tiden ska ge igen med samma mynt; kan de jävlas kan sannerligen jag också? Hur har du någonsin tänkt uppnå en förbättring?

För en förbättring kommer du aldrig att uppnå på det sättet. När försäkringsbolagen märker att deras försäkringar inte tjänar det rätta syftet kommer de att sluta erbjuda dem, och du kommer istället att bli personligt ansvarig. Hur coolt på en skala är det att bekosta en invalids ökade levnadskostnader under resten av dennes/dennas liv på egen hand?

Det folk missuppfattar är att det ligger i deras eget intresse att försäkringsbolagen går med vinst, för annars kommer de att sluta med sin verksamhet och den vackra dagen kommer det att bli lagom muntert för alla som har ett motorintresse, eller som ens kör bil överhuvudtaget. Ingen startar eller driver ett bolag som de beräknar gå med förlust.

det var det angående just försäkringsfrågan... Som jag själv å andra sidan sa att vi skulle lämna därhän; det finns redan gott om trådar och åsikter i ämnet representerade på forumet. Vidare till den riktiga frågan:

"Min moral till lagen/politiska uppfattningen är att så länge det inte skadar någon/eller enbart skadar "onda"(i viss utsträckning, givetvis), så är det lungt."

Här begår du ett generalfel. Du utgår från din invidivuella åsikt om vilka som är "de onda" och vad deras syften är. I Hitlers nazityskland ansågs judarna vara "de onda", och med ditt resonemang skulle alltså den "slutgiltiga lösningen på judeproblemet" vara helt befogat just eftersom din subjektiva uppfattning är att alla som är onda förtjänar att förfördelas på ett eller annat sätt?

Din uppfattning om moral är väldigt (dock inte helt) applicerbar på privatpersoner - eller individer om du så vill - men inte på företag. Grundstenen i din tanke är att du vill förvägra dem själva basen till deras existensberättigande (så länge vi har en marknadsekonomi); att göra vinst. Skulle du kunna tänka dig att jobba heltid med något som inte gav dig något mer än vad som krävs för att gå plus/minus noll?

Jag ställer mig neutral i frågan om försäkringsbolag är onda eller goda men det vi kan se är följande:
Förr i tiden var det helt okej att exempelvis bilen stod på föräldrarna eller så, huvudsaken var att det fanns en försäkring, nu och för ett par år sedan har det svängt och nu är det plötsligt fult att någon annan står som ägare. Samtidigt genomför försäkringsbolagen restriktioner på olika sätt som att man inte ska få låna ut bilen till någon, ingen under 24 ska få köra etc etc. Sedan försöker man fuska med ersättningar vilket verkar mer än tidigare. Det så kallade bonussystemet för antalet skadefria år är borttaget. Det införs rabatt enbart om man har flera försäkringar i samma företag. Är du dessutom motorcyklist så försöker dom få till att hojen skall låsas med två olika lås, du skall ha skyddskläder, hojen ska stå inlåst över natten etc etc.

Det är lite lustigt det du säger då dom i Norge har det så att alla börjar på samma grundpremie, typ kanske 5000 kronor per år eller något sånt, sedan om du orsakar en olycka chockhöjs försäkringen (Eller att man betalar en hög självrisk, kommer inte exakt ihåg). Kör man däremot skadefritt sjunker den. Bör inte Norges försäkringsbolag gå rejält i back med detta om yngre människor startar på låga premier direkt?

Problemet med försäkringsbolag är att dom bygger allt på "statistik" och vi snackar inte om att 50% av alla yngre människor orsakar olyckor utan snarare en mycket mindre andel men man utnyttjar faktumet att det sker till att ha högre premier. Sedan slänger man till att "men det är ändå så många som skenförsäkrar" för att ytterligare ha höga premier. Man hör en hel del från dom som inte tycker om skenförsäkringar att det är synd om försäkringsbolagen, men på vilket sätt? varför är det då inte synd om staten om ni drar ner solskyddet när ni åker förbi en fartkamera?

Som sagt jag säger inte att försäkringsbolagen är onda eller goda, däremot kan man se att dom blivit girigare, fast om man kollar i samhället så tror jag faktiskt allt blivit girigare och då faller det sig naturligt att försäkringsbolagen följer i samma fotspår.

Hedning skrev:

Men att dem inte vill ha unga killar med nytaget körkort är ju solklart, det är ju dem lugna förarna som under hela sitt liv knappt behöver utnyttja sin försäkring som dem tjänar på, ungdomar kan ju faktiskt behöva utnyttja den försäkring dem betalar 1000:- månaden för, hemska tanke. försäkringsbolag, banker, elbolag osv är de Bad Guys enligt mig, dom sitter i maktposition och utnyttjar det. Och försäkringen blir inte billigare om unga börjar försäkra på sig själva och försäkringsbedrägerier upphör, tro mig. Säger inte att försäkringsbedrägerier är moraliskt rätt, men såg nu att jag antydde det i första inlägget. Valet för den unga är egentligen, ställ bilen på mamma pappa, eller ha ingen bil alls?

och det är väll klart att det är min individuella åsikt jag skriver om, vem annars?

Jag tycker då iaf att man var dag läser "bilen stulen-ingen ersättning", "Krockade bilen- ingen ersättning trots att tingsrätten friar från vårdslös körning". Har man försäkrat bilen så har man, gränsen enligt mig går vid fylle/drogkörning, annars fritt fram. Försäkringsbolag är rövhål, men att dom ska göra mångmiljardvinster och samtidigt vara som du beskriver, någon form av "Public Service" som hjälper samhället genom att erbjuda försäkringar, njaaaa.

Det är VÄLDIGT många som har kallat de företag som du nämner som onda/bad guys. Men ingen verkar ha en insyn i hur dem systemen fungerar. Och de få som gör det har aldrig några förslag på andra lösningar. Har du några förslag eller är det bara klagomur från din sida?

Varför ska du inte betala för dig själv? Varför ska vi andra betala ungdomars idiotkörning? Kom med förslag nu! Nej det är ju såklart inte rätt. Därför betalar ungdomar högre så är detta mer rättvist för alla partners.

Exempel: Grupp A som kör som idioter (orsakar olyckor, källa statistik) Vem ska betala?
1. Grupp A som är i riskzonen
2. Grupp B som inte är riskzonen, men har tillhört grupp A tidigare.
3. Både grupp A & B

Frågan om skenförsäkring tycker jag förövrigt är ett bra exempel på att diskutera etik & moral.

Kom med argument istället för åsikter.

Kan säga att jag fullständigt håller med "Hedning" när det gäller just det här med försäkringarna, men det var inte det diskussionen gällde.

Det gällde varför morallkärring är en negativ sak...

"moralkärring" är bara ett slang som till viss del är överanvänt.

För mig är moralkärringar folk som enbart är ute efter att hacka ner på andra, det har igentligen ingenting med moral att göra. När man gör något "bra/positivt" är deras "tack" och glada miner, samt positiva kommentarer borta med vinden.

Men så fort någon gör något som kanske inte direkt ses som en brottslig handling, men som kanske kan anses inte vara 100% moraliskt, då jävlar tar det hus i helvete och alla ska visa sig duktiga fast de många gånger inte är mycket bättre själva.

AcesHigh666 skrev:

Kan säga att jag fullständigt håller med "Hedning" när det gäller just det här med försäkringarna, men det var inte det diskussionen gällde.

Det gällde varför morallkärring är en negativ sak...

"moralkärring" är bara ett slang som till viss del är överanvänt.

För mig är moralkärringar folk som enbart är ute efter att hacka ner på andra, det har igentligen ingenting med moral att göra. När man gör något "bra/positivt" är deras "tack" och glada miner, samt positiva kommentarer borta med vinden.

Men så fort någon gör något som kanske inte direkt ses som en brottslig handling, men som kanske kan anses inte vara 100% moraliskt, då jävlar tar det hus i helvete och alla ska visa sig duktiga fast de många gånger inte är mycket bättre själva.

Precis, ordet moralkärring används främst mot de muppar som enbart letar efter anledningar att klanka ner på andra fastän de själva tar varje chans de får att blåsa systemet på pengar, laddar ner filmer olagligt, inte betalar TV-licensen osv.
Forumtroll är också en lämplig benämning på dessa människor.

Hedning skrev:

Tyckte att jag visade på mina exempel att det inte var någon förintelse vi snackade om, men Ok, dåligt beskrivet iofs.

Men att dem inte vill ha unga killar med nytaget körkort är ju solklart, det är ju dem lugna förarna som under hela sitt liv knappt behöver utnyttja sin försäkring som dem tjänar på, ungdomar kan ju faktiskt behöva utnyttja den försäkring dem betalar 1000:- månaden för, hemska tanke. försäkringsbolag, banker, elbolag osv är de Bad Guys enligt mig, dom sitter i maktposition och utnyttjar det. Och försäkringen blir inte billigare om unga börjar försäkra på sig själva och försäkringsbedrägerier upphör, tro mig. Säger inte att försäkringsbedrägerier är moraliskt rätt, men såg nu att jag antydde det i första inlägget. Valet för den unga är egentligen, ställ bilen på mamma pappa, eller ha ingen bil alls?

och det är väll klart att det är min individuella åsikt jag skriver om, vem annars?

Jag tycker då iaf att man var dag läser "bilen stulen-ingen ersättning", "Krockade bilen- ingen ersättning trots att tingsrätten friar från vårdslös körning". Har man försäkrat bilen så har man, gränsen enligt mig går vid fylle/drogkörning, annars fritt fram. Försäkringsbolag är rövhål, men att dom ska göra mångmiljardvinster och samtidigt vara som du beskriver, någon form av "Public Service" som hjälper samhället genom att erbjuda försäkringar, njaaaa.

Nej, du skrev ingenting om Förintelsen i ditt inlägg, det jag anmärkte på var just vad som subjektivt kan uppfattas som "de onda". Är det du - möjligvis med ett mindre medhåll - som avgör det vilka som är det, eller är det en majoritet? Majoriteten av tyskarna drog från Hitlers politiska budskap slutsatsen att judarna var onda just eftersom han sade det och han lade fram argument för det - inte för att de faktiskt satte sig in i ämnet och bildade sig en egen uppfattning. Inte ens då var det rätt, trots att en majoritet i just det landet höll med honom vid just den tidpunkten. Ingen enskild individ har rätten att döma en annan individ som ond - vare sig det är en fysiskt eller en juridisk person. Därav min jämförelse.

Du säger att alla olika bolag sitter i en maktposition? Det är helt enkelt så marknaden fungerar - tillgång och efterfrågan. Så länge tillgången är mindre än efterfrågan så är det de som kontrollerar tillgången som har makten och att du vill eller gör revolution mot det gör inget för att förbättra din position - snarare tvärtom. Hur du än vrider och vänder på det så finns det inte en enda jävla anledning till att skenförsäkra en bil - att man är snål.

Det finns fler möjligheter för unga att försäkra sina bilar än att ställa den på mamma/pappa eller att inte ha någon bil alls; möjligheterna är i princip lika många som begränsningarna:

1: jobba på fritiden för att få mer pengar
2: om bilen är så satans viktig så skaffa ett jobb istället för studierna (gymnasiet är inte obligatoriskt)
3: prioritera ner andra delar av livet och spendera pengarna på bilen istället
4: köp en bil som kostar mindre i försäkring

Om alla - eller åtminstone majoriteten - av unga förare vore så skickliga som de här på forumet ofta framställer sig vara, varför skulle risken vara så statistiskt mycket högre för att just unga förare råkar ut för olyckor tror du? menar du på allvar att försäkringsbolagen inte har något som helst befog för högre premier på yngre förare, och att du just därför har en rättighet att und- och/eller kringå dem på vilket du än finner vara lämpligt? Tro mig, jag vill verkligen inte låta nedlåtande (du har faktiskt hållt en förvånansvärt god ton än så länge jämfört med andra diskussioner man ser här på forumet), men du tänker nog fel någonstans.

Vill du diskutera ska du kunna göra det objektivt. Det innebär att du även ska kunna se motståndarsidans eller åtminstone neutralas perspektiv i frågan. Det visar du ingen alls förståelse för. Du utgår hela tiden från dig som individ, och det är inte den bedömningsgrund som försäkringsbolagen använder sig av.

Visst fasen skriver du utifrån din individuella åsikt (hoppas jag) och det var just det jag efterfrågade. har det dock någonsin slagit dig att det inte är helt säker att just du - av alla individer som har en åsikt i frågan - som faktiskt har rätt? De som har mest rätt är faktiskt just de som säljer tjänsten du vill utnyttja, för annars skulle de inte erbjuda den. Det jag efterfrågar är dock att du tänker just moraliskt - och inte individuellt.

OK, medan jag ska försöka formulera svar till de som hittills skrivit i tråden uppmanar jag er andra att hålla er till topic (annars tvingas jag snart låsa min egen tråd). Frågan om skenförsäkringar var enbart ett exempel på dålig moral, inte själva sakfrågan.

Slash skrev:

Jag ställer mig neutral i frågan om försäkringsbolag är onda eller goda men det vi kan se är följande:

Förr i tiden var det helt okej att exempelvis bilen stod på föräldrarna eller så, huvudsaken var att det fanns en försäkring, nu och för ett par år sedan har det svängt och nu är det plötsligt fult att någon annan står som ägare. Samtidigt genomför försäkringsbolagen restriktioner på olika sätt som att man inte ska få låna ut bilen till någon, ingen under 24 ska få köra etc etc. Sedan försöker man fuska med ersättningar vilket verkar mer än tidigare. Det så kallade bonussystemet för antalet skadefria år är borttaget. Det införs rabatt enbart om man har flera försäkringar i samma företag. Är du dessutom motorcyklist så försöker dom få till att hojen skall låsas med två olika lås, du skall ha skyddskläder, hojen ska stå inlåst över natten etc etc.

Det är lite lustigt det du säger då dom i Norge har det så att alla börjar på samma grundpremie, typ kanske 5000 kronor per år eller något sånt, sedan om du orsakar en olycka chockhöjs försäkringen (Eller att man betalar en hög självrisk, kommer inte exakt ihåg). Kör man däremot skadefritt sjunker den. Bör inte Norges försäkringsbolag gå rejält i back med detta om yngre människor startar på låga premier direkt?

Problemet med försäkringsbolag är att dom bygger allt på "statistik" och vi snackar inte om att 50% av alla yngre människor orsakar olyckor utan snarare en mycket mindre andel men man utnyttjar faktumet att det sker till att ha högre premier. Sedan slänger man till att "men det är ändå så många som skenförsäkrar" för att ytterligare ha höga premier. Man hör en hel del från dom som inte tycker om skenförsäkringar att det är synd om försäkringsbolagen, men på vilket sätt? varför är det då inte synd om staten om ni drar ner solskyddet när ni åker förbi en fartkamera?

Som sagt jag säger inte att försäkringsbolagen är onda eller goda, däremot kan man se att dom blivit girigare, fast om man kollar i samhället så tror jag faktiskt allt blivit girigare och då faller det sig naturligt att försäkringsbolagen följer i samma fotspår.

Du glömmer nog en ganska viktig sak i ditt resonemang; förr i tiden var samhället mycket mer fördömande när folk handlade ohederligt än vad det är idag. Numera anses man slug och duktig om man lurar systemet, tidigare ansåg man att det hörde till ens heder att man gjorde rätt för sig. När man tidigare alltså försäkrade på någon annan sågs det alltså helt enkelt inte på samma sätt som numera. Svårt att förklara i skriven text, men om du kan relatera till det så jämför med beredvilligheten hos banker att ge lån åt barn till föräldrar som varit långvariga kunder. Föräldrarnas hederlighet borgar för barnens detsamma om man säger så. Samma förtroendeförhållande existerar helt enkelt inte i dagsläget, på goda grunder må tilläggas.

Tro fan att försäkringsbolagen använder sig av restriktioner i avtalen när folk gör allt de kan för att kringå de restriktioner som redan finns. Det är helt enkelt inte rätt att en färsk körkortsinnehavare ska kunna ratta en 250 hk Volvo 740 för samma premie som farmor i motsvarande gör, för att bilarna helt enkelt framförs på olika sätt och i olika sammanhang.

Enligt åsikter överensstämmande med tidigare deltagare i tråden är det inget fel alls i att försäkringsbolagen försöker mygla med ersättningarna eftersom försäkringstagarna försöker mygla med premierna. Det där är karma in absurdum. Kan de fuska kan jag.... What goes around comes around.

Återigen en fråga om moral. Bara för att någon annan gör fel, ger det dig rätt att göra fel också? Det är här du har skiljefrågan mellan girighet och moral. Hittills är det få i tråden som gett exempel på vad som är moraliskt och vad som inte är det.

AcesHigh666 skrev:

Kan säga att jag fullständigt håller med "Hedning" när det gäller just det här med försäkringarna, men det var inte det diskussionen gällde.

Det gällde varför morallkärring är en negativ sak...

"moralkärring" är bara ett slang som till viss del är överanvänt.

För mig är moralkärringar folk som enbart är ute efter att hacka ner på andra, det har igentligen ingenting med moral att göra. När man gör något "bra/positivt" är deras "tack" och glada miner, samt positiva kommentarer borta med vinden.

Men så fort någon gör något som kanske inte direkt ses som en brottslig handling, men som kanske kan anses inte vara 100% moraliskt, då jävlar tar det hus i helvete och alla ska visa sig duktiga fast de många gånger inte är mycket bättre själva.

Äntligen ett svar i tråden som handlar om sakfrågan! Credz till dig!

Jag håller på sätt och vis med dig, och samtidigt inte. Det jag härvid anmärker på är främst din sista mening. Jag ser två anledningar till det resonemanget; antingen har du läst för mycket på Flashback eller så gör du bara mer eller mindre lyckade gissningar. Hur pass väl känner du folket bakom användarnamnen du diskuterar med och hur vet du hur de skulle handla i en viss given situation?

För mig är "moralkärringar" - som det används i daglig mun - de som helt enkelt uttrycker en vilja att andra precis som de själva ska anpassa sig till lagar, regler och konventioner vare sig det gagnar deras egna syften eller inte.

Folk nu för tiden verkar i allmänhet vara oförmögna till något som inte gagnar dem själva och - Gud förbjude (OBS enbart ett uttryck, jag är allt annat än religiös) - definitivt till något som som kanske på något vis skulle försämra deras egen situation socialt eller allra helst ekonomiskt; även om ett flertal skulle tjäna på det.

Ledorden för dagen tycks vara egoism och girighet snarare än rättrådlighet, altruism och moral och det är vad som stör mig. Tydligen stör det andra också eftersom de känner ett behov att rättfärdiga sig själva genom att beskylla andra för att vara "PK", "moraltanter" och "skitnödiga".

Andreas 940 skrev:

Precis, ordet moralkärring används främst mot de muppar som enbart letar efter anledningar att klanka ner på andra fastän de själva tar varje chans de får att blåsa systemet på pengar, laddar ner filmer olagligt, inte betalar TV-licensen osv.
Forumtroll är också en lämplig benämning på dessa människor.

Jag klankar gärna ner på andra - när de inte gör rätt för sig.

Jag har aldrig försökt blåsa någon på pengar, vare sig myndigheter, företag eller privatpersoner - det är helt enkelt under min värdighet. Jag förlorar hellre pengar än min heder, de två går inte ens att jämföra.

Jag har laddat ner ett fåtal filmer olagligt, samtliga av dem har jag senare köpt på DVD eller BluRay.

Jag har betalat min TV-licens sedan jag flyttade hemifrån vid 15 års ålder och gör det fortfarande.

Kallar du mig för forumtroll?

Alecci skrev:

Jag klankar gärna ner på andra - när de inte gör rätt för sig.

Jag har aldrig försökt blåsa någon på pengar, vare sig myndigheter, företag eller privatpersoner - det är helt enkelt under min värdighet. Jag förlorar hellre pengar än min heder, de två går inte ens att jämföra.

Jag har laddat ner ett fåtal filmer olagligt, samtliga av dem har jag senare köpt på DVD eller BluRay.

Jag har betalat min TV-licens sedan jag flyttade hemifrån vid 15 års ålder och gör det fortfarande.

Kallar du mig för forumtroll?

Missförstå mig rätt nu; de jag menade är forumtroll är de som själva fuskar på något sätt men hackar på andra som fuskar med nånting annat.
T ex. en person som inte betalar TV-licensen men klagar på folk som piratkopierar bara för att reta upp dem och skapa en hätsk stämning i forumet.
Själv klankar jag inte ner på andra när jag vet att jag inte är bättre själv.

Andreas 940 skrev:

Missförstå mig rätt nu; de jag menade är forumtroll är de som själva fuskar på något sätt men hackar på andra som fuskar med nånting annat.
T ex. en person som inte betalar TV-licensen men klagar på folk som piratkopierar bara för att reta upp dem och skapa en hätsk stämning i forumet.
Själv klankar jag inte ner på andra när jag vet att jag inte är bättre själv.

Jag förstod vad du menade, inget illa menat. Blev bara lite irriterad på generaliseringen. Som om _alla_ som moraliserar över andras val inte är bättre själva.

Jag gnäller inte heller på andra om jag inte pallar att göra bättre ifrån mig själv. Däremot gnäller jag på dem som inte klarar detsamma de klagar på andra för, eller som inte ens pallar de mest grundläggande saker; exempelvis att ta ansvar för egen egendom (försäkra sin egen bil, betala TV-licens om de vill äga en TV eller annan mediemottagare, etc).

Tro mig, jag är inte heller överens med alla regler, lagar och förordningar i samhället så som det ser ut (snarare väldigt långt ifrån), men så länge de finns ska de också följas. Är man missnöjd med ett reglemente så argumenterar man mot det på ett vettigt och sunt sätt, man bryter inte bara mot det och trotsar det för att det inte passar en själv. Först när du har en överväldigande majoritet på din sida fungerar ett sådant resonemang (revolution), och inte ens alltid då.

Folk tycks lägga alltför mycket vikt och även gammaldags romans och idealism i begreppet "single-handed revolt".

Alecci skrev:

Tro mig, jag är inte heller överens med alla regler, lagar och förordningar i samhället så som det ser ut (snarare väldigt långt ifrån), men så länge de finns ska de också följas. Är man missnöjd med ett reglemente så argumenterar man mot det på ett vettigt och sunt sätt, man bryter inte bara mot det och trotsar det för att det inte passar en själv. Först när du har en överväldigande majoritet på din sida fungerar ett sådant resonemang (revolution), och inte ens alltid då.

Folk tycks lägga alltför mycket vikt och även gammaldags romans och idealism i begreppet "single-handed revolt".

Visst är det så.
Just TV-licensen måste ju vara det allra vanligaste moraltestet; det är ju så lätt att helt riskfritt spara 2000kr om året genom att säga de enkla orden "nej, jag har ingen TV".

Andreas 940 skrev:

Alecci skrev:

Tro mig, jag är inte heller överens med alla regler, lagar och förordningar i samhället så som det ser ut (snarare väldigt långt ifrån), men så länge de finns ska de också följas. Är man missnöjd med ett reglemente så argumenterar man mot det på ett vettigt och sunt sätt, man bryter inte bara mot det och trotsar det för att det inte passar en själv. Först när du har en överväldigande majoritet på din sida fungerar ett sådant resonemang (revolution), och inte ens alltid då.

Folk tycks lägga alltför mycket vikt och även gammaldags romans och idealism i begreppet "single-handed revolt".

Visst är det så.
Just TV-licensen måste ju vara det allra vanligaste moraltestet; det är ju så lätt att helt riskfritt spara 2000kr om året genom att säga de enkla orden "nej, jag har ingen TV".

Japp, TV-licensen är nog en ganska bra måttstock. Till och med mina egna föräldrar rekommenderade mig att ljuga om det när jag flyttade hemifrån (när du är 15 och har 850 kr studiebidrag samt 1 150 kr inackorderingsbidrag i månaden är man rätt fattig), men de hade tydligen uppfostrat mig för bra eller något. Det har jag ofta fått äta upp i fyllediskussioner med farsan på senare år... En annan skulle aldrig få för sig att ljuga om sådant, ens mot myndigheter.

Många påstår att man är korkad för att man uppfyller sina medborgerliga plikter (ja, dithän hör att betala obligatoriska kostnader såsom TV-avgift, fordonsförsäkring, fortkörningsböter, etc i de fall de gäller och/eller är applicerbara), själv anser jag att det hör ihop med bra moral. Det ena behöver ingalunda utesluta det andra kan jag meddela...

Alecci skrev:

Japp, TV-licensen är nog en ganska bra måttstock. Till och med mina egna föräldrar rekommenderade mig att ljuga om det när jag flyttade hemifrån (när du är 15 och har 850 kr studiebidrag samt 1 150 kr inackorderingsbidrag i månaden är man rätt fattig), men de hade tydligen uppfostrat mig för bra eller något. Det har jag ofta fått äta upp i fyllediskussioner med farsan på senare år... En annan skulle aldrig få för sig att ljuga om sådant, ens mot myndigheter.

Många påstår att man är korkad för att man uppfyller sina medborgerliga plikter (ja, dithän hör att betala obligatoriska kostnader såsom TV-avgift, fordonsförsäkring, fortkörningsböter, etc i de fall de gäller och/eller är applicerbara), själv anser jag att det hör ihop med bra moral. Det ena behöver ingalunda utesluta det andra kan jag meddela...

Jag förstår nu varför du retar dig så mycket på att folk använder ordet moralkärring, du verkar ha osunt mycket moral i kroppen.
Själv fuskar jag en del men försvarar det med att jag arbetar och betalar så mycket skatt att samhället ändå tjänar på att ha mig.