Rquired skrev:

Andromeda:

1. Min grannes 2004 rasade av detta, men det kanske räknas som en "sen 2003" eller något sådant? Oavsett så innebär desto nyare Saab desto mindre bil för pengarna, det går inte att komma undan när TS jobbar mot en budget. Tycker oilsludge var värt att nämnas är det helt klart!

2. Jag har aldrig påstått att 540i dricker 0.9, det får den som påstod det stå för. 540i dricker 1.2L/milen på pappret, då med automatlåda vilket Saab_sonetts bil saknar. Allt jag kan säga är att BmwŽs siffror stämmer i verkligheten såvitt jag prövat, och att SaabŽs turbomaskiner är törstiga såvitt jag erfar.

*Och bränslepriserna är vansinniga, komplett vansinniga*

Edit: Vad har jag farit med felaktiga påståenden, inte står det någonstans att TS enbart är intresserad av 9-5 nyare än 2004 och i så fall är oilslude aktuellt. Förbrukningssiffran var det inte jag som skrev.

Andromeda skrev:

Rquired skrev:

Andromeda:

1. Min grannes 2004 rasade av detta, men det kanske räknas som en "sen 2003" eller något sådant? Oavsett så innebär desto nyare Saab desto mindre bil för pengarna, det går inte att komma undan när TS jobbar mot en budget. Tycker oilsludge var värt att nämnas är det helt klart!

2. Jag har aldrig påstått att 540i dricker 0.9, det får den som påstod det stå för. 540i dricker 1.2L/milen på pappret, då med automatlåda vilket Saab_sonetts bil saknar. Allt jag kan säga är att BmwŽs siffror stämmer i verkligheten såvitt jag prövat, och att SaabŽs turbomaskiner är törstiga såvitt jag erfar.

*Och bränslepriserna är vansinniga, komplett vansinniga*

Edit: Vad har jag farit med felaktiga påståenden, inte står det någonstans att TS enbart är intresserad av 9-5 nyare än 2004 och i så fall är oilslude aktuellt. Förbrukningssiffran var det inte jag som skrev.

För 80k som var TS budget för det här inköpet kan man ju visserligen köpa en 02-02 i skitfint skick med full utrustning, men man kan få en helt OK 04-05 för samma pengar, vilket då känns som en betydligt säkrare investering. En Saab av årsmodell 05 ÄR mindre bil än en BMW 330i 05 (jag jämför med Aero, och då hamnar vi på en välutrustad 330i vare sig vi vill eller inte.) Det förnekar jag inte. Men du får aldrig en 330i i samma skick och årsmodell som motsvarande Saab.
Hellre en Saab från 05 än en BMW från 01-02 tycker jag, om det är en bil man tänkt äga länge. 

BMW'n var rejält dyrare ny, och utrustning på en beamer kostar flis om man vill ha det från fabrik. Det gör ju att det även på begagnatmarknaden kan vara rätt bra skillnad mellan en välutrustad 330i och en basutrustad bara för att ta ett exempel. 

Alla 9-5 av modellår -04 och nyare har som sagt fått en fabrikslösning på oilsludge-problematiken, och väldigt insatta personer på STCS säger sig inte känns till en enda 9-5 med den förbättrade konstruktionen som fått oilsludge. Men jag tror säkert att det inte är helt omöjligt om man aldrig byter olja. Fråga din polare igen, bilen är säkert en -03:a i trafikregistret som sålts som -04.

Hur gick det med BMW och oilsludge? Det är inte lika uppmärksammat, men inte missminner jag mig väl om jag påstår att även de haft problem med vevhusventilationen med motorskador som följd?

En 9-5 Aero dricker runt 0,,9 blandat enligt boken (manuell). Men som alla bilar oavsett Lupo eller AMG är de klart törstigare ju mer man gasar. 0,9 på 250-260 hk är inte dåligt. Men jag måste ju tyvärr tillstå att 1,2 på en 286 hk sugis är minst lika bra .

Driftkungen skrev:

[
Angående det där med huvudenheten.. Tycker det är lite små onödigt och hänga upp sig på. Köp en bil med navi så slipper du se den. Eller en med AS1 dvs högtalarpaketet med 5högtalare, ingen kassetspelare i de.

Beinerfelt skrev:

Ok. BMW=bra bil, SAAB=Bra bil.
Vad finns det för för- och nackdelar med Passaten då? Förutom att 1.8T är slö och "tråkig" enligt vissa? Det är för mig inga vinnande argument då jag uppenbarligen prioriterar andra saker.

Tack dock för den omfattande BMW-lektionen!

Rquired skrev:

Beinerfelt skrev:

Ok. BMW=bra bil, SAAB=Bra bil.
Vad finns det för för- och nackdelar med Passaten då? Förutom att 1.8T är slö och "tråkig" enligt vissa? Det är för mig inga vinnande argument då jag uppenbarligen prioriterar andra saker.

Tack dock för den omfattande BMW-lektionen!

Alltid till din tjänst.

Nyare Passat är ok men har fortfarande samma känsla, men vad som gör äldre Passat inaktuella för mig är främst att de är så fruktansvärt tråkigt byggda bilar. Tråkig design, tråkiga och billiga material, tråkiga färger och ibland också knepigt utförande. Nyare Passat har åtminstone bättre material, men jag tror inte en 2006 eller nyare är aktuell för dig? Men äldre som känns billiga har jag svårt för.

En del bilar väger upp detta genom att vara rolig i andra sammanhang, men inte Passat. Visst på samma sätt som inredningen "duger" så är väghållning, komfort och motorer ok. Men inte mer än så.

Fördelar finns säkert, som sagt det är ingen dålig bil, men min bedömning av modellen är att där inte finns några fördelar som andra modeller inte har samtidigt som ovanstående nackdelar inte är särskilt roliga. Det finns alltså så mycket roligare, pålitligare och bättre bilar för samma pengar i både inköp och driftkostnader.

Beinerfelt skrev:

Rquired skrev:

Beinerfelt skrev:

Ok. BMW=bra bil, SAAB=Bra bil.
Vad finns det för för- och nackdelar med Passaten då? Förutom att 1.8T är slö och "tråkig" enligt vissa? Det är för mig inga vinnande argument då jag uppenbarligen prioriterar andra saker.

Tack dock för den omfattande BMW-lektionen!

Alltid till din tjänst.

Nyare Passat är ok men har fortfarande samma känsla, men vad som gör äldre Passat inaktuella för mig är främst att de är så fruktansvärt tråkigt byggda bilar. Tråkig design, tråkiga och billiga material, tråkiga färger och ibland också knepigt utförande. Nyare Passat har åtminstone bättre material, men jag tror inte en 2006 eller nyare är aktuell för dig? Men äldre som känns billiga har jag svårt för.

En del bilar väger upp detta genom att vara rolig i andra sammanhang, men inte Passat. Visst på samma sätt som inredningen "duger" så är väghållning, komfort och motorer ok. Men inte mer än så.

Fördelar finns säkert, som sagt det är ingen dålig bil, men min bedömning av modellen är att där inte finns några fördelar som andra modeller inte har samtidigt som ovanstående nackdelar inte är särskilt roliga. Det finns alltså så mycket roligare, pålitligare och bättre bilar för samma pengar i både inköp och driftkostnader.

ÄNTLIGEN någon som har något att säga om Passaten!
Skulle du säga att en Saab från samma tidsperiod (-04) är ett bättre väl rent mekaniskt? (Om vi nu kan bortse från oilsludgets vara eller icka vara från och med detta år) Och ekonomiskt?

Rquired skrev:

Beinerfelt skrev:

Rquired skrev:

Alltid till din tjänst.

Nyare Passat är ok men har fortfarande samma känsla, men vad som gör äldre Passat inaktuella för mig är främst att de är så fruktansvärt tråkigt byggda bilar. Tråkig design, tråkiga och billiga material, tråkiga färger och ibland också knepigt utförande. Nyare Passat har åtminstone bättre material, men jag tror inte en 2006 eller nyare är aktuell för dig? Men äldre som känns billiga har jag svårt för.

En del bilar väger upp detta genom att vara rolig i andra sammanhang, men inte Passat. Visst på samma sätt som inredningen "duger" så är väghållning, komfort och motorer ok. Men inte mer än så.

Fördelar finns säkert, som sagt det är ingen dålig bil, men min bedömning av modellen är att där inte finns några fördelar som andra modeller inte har samtidigt som ovanstående nackdelar inte är särskilt roliga. Det finns alltså så mycket roligare, pålitligare och bättre bilar för samma pengar i både inköp och driftkostnader.

ÄNTLIGEN någon som har något att säga om Passaten!
Skulle du säga att en Saab från samma tidsperiod (-04) är ett bättre väl rent mekaniskt? (Om vi nu kan bortse från oilsludgets vara eller icka vara från och med detta år) Och ekonomiskt?

Med undantag för att jag inte ägt någon av dem, bortsett från en Passat av senaste generation på jobbet, så tror jag Passat och 9-5 är lika driftsäkra men att Passat blir lite billigare i drift på grund av lägre förbrukning (Beror på motor förstås) och mindre saker som kan strula. Med det sista menar jag inte saker som gör att bilen blir ståendes utmed vägkanten utan småsaker. Ta displayer som ett exempel, det är inte särskilt ovanligt att skärmarna till färddator och klimatanläggning råkar ut för döda pixlar på Saab 9-5. Sådana saker kan jag tänka mig är vanligare på den!

Då förutsatt att VW fått ordning på de problem med tändspolar och liknande "småsaker" (Med stor påverkan för kunden) som varit aktuellt, jag har inte hört något om detta på länge. Kan någon VW-ägare bekräfta att det är ordnat?

Andromeda skrev:

Rquired skrev:

Beinerfelt skrev:

Tack för många bra svar!
Så, för att summera de senaste inläggen:

*Det är fortfarande 9-5 > Passat
*Minst 185hk i 9-5:an (även om det är mer än man behöver)
*Undvik årsmodeller äldre än -04.
*BMW 5-serien kan vara ett alternativ.
*Saab 9-5 är egentligen en Opel.
*Hälften av inläggen kommer från Saab- och/eller BMW-ägare.

Finns här ingen som faktiskt äger eller har ägt en Passat som kan ge lite input angående den bilen?

När vi ändå nu glidit över till andra bilmärken. Kan denna BMW vara något? http://www.blocket.se/orebro/BMW_523_i_ … =8&w=1
Verkar vara den enda i mitt område som ligger bra i pris. Dock är den rätt gammal och har gått långt. Hur är en sådan BMW att äga?

Kan svara på ägandebiten, och det är tvärt emot vad många tror inte dyrt att äga Bmw.

-Reservdelar är inte dyrare än till Volvo och Saab, tvärt om i mycket snarare även om just original avgasrör är svindyrt. Underhåll är en rolig avdelning, bilen är löjligt lättservad där luftfiltret sitter i en "låda" man öppnar och stänger (med nytt filter) på kanske 10-15s, oljefilter sitter i en separat burk där allt som behövs lossas är en liten skruv och tändstiften sitter enbart under en plastkåpa med två skruvar att lossa. Det behövs 6.5l olja vilket är en mot tex en 4cyl. Saab som kräver...4.5-5.5L(?). Och sex stycken tändstift då förstås! Å andra sidan har Bmw kamkedja också, till skillnad från Volvo och VAG! Saab har visserligen kedja, men oilsludgeproblemen gör att dels denna kan slitas ut i förtid och riskerar samtidigt att ha sönder mycket annat än kedjan i bilen.

På samma sätt är den lättlagad, en lång rak sexa sitter längsmonterad under huven och bilen är bakhjulsdriven vilket gör allting lätt att komma åt. Jämför det med en framhjulsdriven bil där allt är nertryck i samma utrymme, detta gör förstås är det går snabbare att byta vilket ger lägre reparationskostnader.

Sedan är Bmw kvalité med, många kommer nog protestera och mena att Volvo och Saab håller samma kvalité men faktum kvarstår: Bmw har tillsammans med Toyota och Subaru haft de nöjdaste ägarna i Sverige de senaste 10åren, Bmw 5-serie E39 har den högsta andelen nöjda ägare någonsin uppmätt i en undersökning (96% rekommenderade modellen till 100%) och Bmw har legat i den övre halvan eller i topp när det gäller driftsäkerhet. Detta kan varken Volvo, Saab eller VAG konkurrera med.

-Sedan beror skatt på vikt och inte bilmärke, vilket gör denna snarlik för alla ovanstående. Försäkringen kan vara dyrare på BmwŽs, men eftersom det är individuellt tar du lättast reda på det själv på ditt försäkringsbolags hemsida. Som Saab Sonett nämner är de också måttliga med bensinen, i förhållande till vikt, motorvolym, antalet cylindrar och effekt är det ytterst få som kan slå Bmw på fingrarna om ens någon. M52 (520i, 523i och 528i) i E39 är snål, hittar du en lite nyare M54 (Och det gör du för 80Ž, heter 520i, 525i och 530i) är denna ännu snålare.

Just E39 kan rosta i dörrar och luckor, kolla detta lite noggrannare! Inte för att varken V70, 9-5 eller Passat är rost-okänsliga men just E39 får anses vara lite känsligare. Bmw är dessutom relativt avancerade bilar, köper du en välutrustad 5-serie med navigation, färddator med Checkcontrol och allt kul som finns tillgängligt är självklart risken för elfel större än i snikutrustade konkurrenter. Och många 5or är just utrustade med sådan lyx, till skillnad från många konkurrenter.

Jag kan i alla fall rekommendera dem, i en annan klass än de bilar du tittat på hittills utan att bli dyrare i drift.

1. 9-5 04 och uppåt har EJ problem med oilsludge.

2. Som någon lirare skrev, inte fan kör du en 540 på 0,9 blandat enligt boken? Finns ingen möjlighet, och bränsleförbrukningen var ju en viktig punkt (titta på nyheterna nu,14:28 för BF95 )

Edit: jag har ju som vanligt ingenting emot att du argumenterar för BMW, men använd inte felaktiga påståenden om andra bilar i din argumentation.

Själv skulle jag tagit en 330i kombi om jag varit tvungen att köra BMW. Det är en rätt trevlig motor även om den saknar turbo. Men sätena är så jäkla hårda...

saab_sonett skrev:

Andromeda skrev:

Rquired skrev:

Kan svara på ägandebiten, och det är tvärt emot vad många tror inte dyrt att äga Bmw.

-Reservdelar är inte dyrare än till Volvo och Saab, tvärt om i mycket snarare även om just original avgasrör är svindyrt. Underhåll är en rolig avdelning, bilen är löjligt lättservad där luftfiltret sitter i en "låda" man öppnar och stänger (med nytt filter) på kanske 10-15s, oljefilter sitter i en separat burk där allt som behövs lossas är en liten skruv och tändstiften sitter enbart under en plastkåpa med två skruvar att lossa. Det behövs 6.5l olja vilket är en mot tex en 4cyl. Saab som kräver...4.5-5.5L(?). Och sex stycken tändstift då förstås! Å andra sidan har Bmw kamkedja också, till skillnad från Volvo och VAG! Saab har visserligen kedja, men oilsludgeproblemen gör att dels denna kan slitas ut i förtid och riskerar samtidigt att ha sönder mycket annat än kedjan i bilen.

På samma sätt är den lättlagad, en lång rak sexa sitter längsmonterad under huven och bilen är bakhjulsdriven vilket gör allting lätt att komma åt. Jämför det med en framhjulsdriven bil där allt är nertryck i samma utrymme, detta gör förstås är det går snabbare att byta vilket ger lägre reparationskostnader.

Sedan är Bmw kvalité med, många kommer nog protestera och mena att Volvo och Saab håller samma kvalité men faktum kvarstår: Bmw har tillsammans med Toyota och Subaru haft de nöjdaste ägarna i Sverige de senaste 10åren, Bmw 5-serie E39 har den högsta andelen nöjda ägare någonsin uppmätt i en undersökning (96% rekommenderade modellen till 100%) och Bmw har legat i den övre halvan eller i topp när det gäller driftsäkerhet. Detta kan varken Volvo, Saab eller VAG konkurrera med.

-Sedan beror skatt på vikt och inte bilmärke, vilket gör denna snarlik för alla ovanstående. Försäkringen kan vara dyrare på BmwŽs, men eftersom det är individuellt tar du lättast reda på det själv på ditt försäkringsbolags hemsida. Som Saab Sonett nämner är de också måttliga med bensinen, i förhållande till vikt, motorvolym, antalet cylindrar och effekt är det ytterst få som kan slå Bmw på fingrarna om ens någon. M52 (520i, 523i och 528i) i E39 är snål, hittar du en lite nyare M54 (Och det gör du för 80Ž, heter 520i, 525i och 530i) är denna ännu snålare.

Just E39 kan rosta i dörrar och luckor, kolla detta lite noggrannare! Inte för att varken V70, 9-5 eller Passat är rost-okänsliga men just E39 får anses vara lite känsligare. Bmw är dessutom relativt avancerade bilar, köper du en välutrustad 5-serie med navigation, färddator med Checkcontrol och allt kul som finns tillgängligt är självklart risken för elfel större än i snikutrustade konkurrenter. Och många 5or är just utrustade med sådan lyx, till skillnad från många konkurrenter.

Jag kan i alla fall rekommendera dem, i en annan klass än de bilar du tittat på hittills utan att bli dyrare i drift.

1. 9-5 04 och uppåt har EJ problem med oilsludge.

2. Som någon lirare skrev, inte fan kör du en 540 på 0,9 blandat enligt boken? Finns ingen möjlighet, och bränsleförbrukningen var ju en viktig punkt (titta på nyheterna nu,14:28 för BF95 )

Edit: jag har ju som vanligt ingenting emot att du argumenterar för BMW, men använd inte felaktiga påståenden om andra bilar i din argumentation.

Själv skulle jag tagit en 330i kombi om jag varit tvungen att köra BMW. Det är en rätt trevlig motor även om den saknar turbo. Men sätena är så jäkla hårda...

Min 540 (Manuell visserligen) drar inte mer än vad min 9-5:a gjorde. Det var en 2.0T Man. 150hk. Den gick inte att komma under 0,95 l/mil på landsväg, hur jag än försökte att snålköra.
Hade en 9000i 2.0  tidigare . Den drog också 0,95 landsväg.
Min 540 kan jag utan problem köra på 0,78-0,85 l/mil landsväg. Blandat ligger den på ca 1,05 l/mil.

Körde 5 mil motorväg häromdagen. Hade lite bråttom så jag låg i 140km/h. Bilen drog 0.9. Med dubbdäck........
Så den slår Saaben med hästlängder om man ser till motorstorleken.
Jag har en 855 T5 Aut. också. Den ska vi inte tala om. 1,5 l/mil.

Rquired skrev:

Bmw 540i har en V8 på 4.4L till och med!

Kan inte riktigt hålla med dig ändå, kör man landsväg och kör försiktigt är Saab Turbo snåla men gasar man dricker dem. Detsamma gäller stadskörning, i alla fall om man hör till dem som har flyt i körningen och irriterar sig på dem som stör detta. Åter igen, stressar man turbomaskinen straffar den en genom att ge sig på tanken. Framför allt jämfört med motsvarande Bmw-sugmotorer, att åtta cylindrar i 4.4l volym kräver sitt i stan är inget konstigt å andra sidan finns det inte en Saab som matchar denna?

Det är i alla fall min erfarenhet, det spelar ingen roll hur en Turbo i teorin fungerar för Saab lyckas i praktiken inte få till bättre förbrukning än betydligt större sugmotorer. Sedan glömde vi i ägandedelen ovan att nämna att det finns avsevärt mer som kan gå sönder under huven på en Turbobil, turboagregatet i sig, diverse slangar som kan lossna och spricka, intercooler med mera.

M_Broberg skrev:

Rquired skrev:

Det är i alla fall min erfarenhet, det spelar ingen roll hur en Turbo i teorin fungerar för Saab lyckas i praktiken inte få till bättre förbrukning än betydligt större sugmotorer. Sedan glömde vi i ägandedelen ovan att nämna att det finns avsevärt mer som kan gå sönder under huven på en Turbobil, turboagregatet i sig, diverse slangar som kan lossna och spricka, intercooler med mera.

jämför inte en V-motor med turbo när det gäller delar som kan gå sönder. då vinner turbon.

saab_sonett skrev:

Nja. kör som en kratta vet jag inte. Jag har använt mig av farhållaren och legat på laglig fart.  Gick icke att komma under 0.95l/mil.  Den 9000 jag hade, var under tiden jag jobbade på Saab. Jag snackade med motorutvecklarna om förbrukningen. Jag fick uppdaterat E-prom och mager Lambda installerad av dom. Det hjälpte inte. Saab har aldrig prioriterat förbrukningen utan inriktat sig på körbarheten.
Jag kör precis likadant med BMW:n. Den går markant snålare. Inget snack.

M_Broberg skrev:

saab_sonett skrev:

M_Broberg skrev:

jämför inte en V-motor med turbo när det gäller delar som kan gå sönder. då vinner turbon.

Vad är det på en V-motor som går sönder då? En medeleffekts V8 är väl betydligt mindre belastad än en liten motor med stressfläkt. V8:an har 65hk/liter 9-5 aero har 108hk/liter. Vilken slits mest?

frågan var inte "vad GÅR sönder" utan vad KAN gå sönder. har du dubbla toppar, dubbelt så många insugsgummin, dubbelt så många spridare.... Dubbelt så mkt av det mesta.

M_Broberg skrev:

saab_sonett skrev:

M_Broberg skrev:

jämför inte en V-motor med turbo när det gäller delar som kan gå sönder. då vinner turbon.

Vad är det på en V-motor som går sönder då? En medeleffekts V8 är väl betydligt mindre belastad än en liten motor med stressfläkt. V8:an har 65hk/liter 9-5 aero har 108hk/liter. Vilken slits mest?

frågan var inte "vad GÅR sönder" utan vad KAN gå sönder. har du dubbla toppar, dubbelt så många insugsgummin, dubbelt så många spridare.... Dubbelt så mkt av det mesta.