Ska köpa kombi. Budget: Max 80kkr.
Har kollat på både Passat Variant och Saab 9-5. Båda alternativen verkar ge mycket "bil för pengarna". Men vilken är bäst? Årsmodell 2003-2004 verkar det vara som gäller i den prisklassen.
Finns det andra alternativ? Ford Mondeo, V70, C5?

Om jag väljer Passaten eller 9-5:an vad bör man titta/lyssna efter vid en testkörning? Vanligt förekommande fel?

Kom gärna med tips och råd!

Du får en nyare Saab 9-5 Aero, i alla fall en -05 för de pengarna. Och det är bilar med bra pulver under huven och riklig utrustning utan att för den delen dra mycket soppa.

9-5 MY04 och nyare är fria från de tidigare modellårens oilsludge-problem och växellådan uppgraderades väl -02. De har även ESP. Att se upp med är bakaxelbussningar på kombin som är dyra att byta (5-6k på verkstad). Symptom är att bakdäcken är slitna på insidan (camber-vinkeln blir fel). 9-5 gillar heller inte däck med symmetriskt pilformade mönster då det sliter.
Displayerna inne i bilen är ett vanligt problem (saknar pixlar) men det ser du ju direkt. Pruta 3000 per trasig display, det är vad nya kostar ungefär. Sedan skickar du iväg dom till någon av alla nissar på Blocket som reparerar dom för mellan 1000-1500 kronor och investerar mellanskillnaden i öl

Jämförelsevis tycker i alla fall jag att du inte verkar få vare sig mycket utrustning eller ens jämförbart drag i bilen med en Passat kombi för 80k. 250 hk i en 9-5 Aero, och vadå, 140-170 hk i en Passat? De dricker väl ungefär likvärdigt med soppa. De står sig trots allt bättre i pris, och de allra flesta har ju inte ens skinnklädsel.

Jag skulle dock kunna tänka mig en Passat 2,0 TDI 170 hk, men utrustning är ju fortfarande på Saab's basnivå på nästan alla tillgängliga Passater dock.

Tack för det inlägget!

Jag håller med dig om att utrustningsnivån generellt sett är högre i en 9-5 i samma prisklass som en Passat.
Dock drar en 9-5 Aero mer soppa än en Passat 1.8T. Bränsleekonomi prioriteras ganska högt. Dock är inte en dieselbil något alternativ då jag inte kör tillräckligt mycket för att tjäna på det (desstom, har ni sett dieselpriserna på sistånne?!).
Just nu kör jag en Saab 900 2.3 -96 som har haft sina problem med det ena och det andra. Så det finns nog en inbyggdt skepsism gentemot Saab.

Förutom då att en Saab är bättre utrustad än en Passat. Vilken bil är generellt sett billigast i längden? Servicekostnader? Vanliga grejer som pajjar?

Som kuriosa så är dessa två toppkandidaterna "so far":
http://www.blocket.se/orebro/Volkswagen … =8&w=1
http://www.blocket.se/orebro/Saab_9_5_2 … =8&w=1

OK. Senast jag kollade (igår) så  var dieseln 14öre dyrare iaf. Diesel är i alla fall inget alternativ då jag knappt kör över 1k mil om året.

Har du kollat bilarna jag länkade till? Saaben är en Linearsport enligt Trafikverket.

Sen skulle jag åter igen vilja ha lite mer info om vilken bil som är billigast att äga i längden.

Tack för inläggen så här långt!

Beinerfelt skrev:

OK. Senast jag kollade (igår) så  var dieseln 14öre dyrare iaf. Diesel är i alla fall inget alternativ då jag knappt kör över 1k mil om året.

Har du kollat bilarna jag länkade till? Saaben är en Linearsport enligt Trafikverket.

Sen skulle jag åter igen vilja ha lite mer info om vilken bil som är billigast att äga i längden.

Tack för inläggen så här långt!

Jag tycker du ska titta på en Aero om du tittar på Saab 9-5, eller i alla fall en 2,3t (185 hk lättryckare) med minst Vectorpaket. Det är värt de kanske 10k extra det kostar jämfört med en Linear. Köp på Blocket med begagnatförsäkring istället för av bilhandlare.
2,0-motorerna har så pass klent bottendrag att det begränsar körbarheten något i de varvtal man använder när man kör normalt. Den orkar dåligt under 2000 varv. 2,3-motorerna är betydligt bättre på den punkten. Tänk dig bottendraget i din stackars 900:a, och att det sedan blir ett sjuhelvetes vrid när du passerar 1800-2000 rpm

Som sagt, ng900 går inte att jämföra med Saab 9-5. 9-5:an är större, bekvämare, stadigare, mer hållbar, ja bättre på allt helt enkelt. Den har tagit de bra egenskaperna från 9000 till en modernare nivå kan man säga, medan ng900 är minst hälften Opel Vectra vilket misnt sagt märkts. ng900:ans chassi utvecklades ju från början till en 115 hk Ascona

Jag är helt säker på att du kommer att finna att en 1,8T drar en del. Det är långt ifrån en snål motor, och dessutom tråkig. Fan bara 150 hästar på en stor bil ju. En 9-5 Aero drar 0,9 blandat enligt boken, och en 1,8T med 100 hk mindre ligger också på minst 0,9.

Dessutom, har VAG länge haft samma problem med motorerna (kolvringarna) som just 9-5:an hade mellan 98-02, speciellt på 1,8T. Har de fixat det än?

Toppkandidater? Bilarna är skabbiga invändigt, en massa fläckar i stolarna och skitiga i övrigt. Du behöver lägga en del pengar på rekond på dessa bilar, och är dom inte skötta invändigt så är dom garanterat inte i bra skick i övrigt.

Måste finnas bättre bilar än dessa på blocket.

Okej. Du verkar onekligen vara insatt i Saab.
Jag tycker att 2.0T är ganska pigg, i alla fall i en 9-3 från typ 2000 (svärföräldrarnas bil). Men den bilen är ju iof lite lättare än en 9-5:a. Både 2.0T och 1.8T ligger väl på 110kW (140hk) om jag inte missminner mig. Större vridmoment då till Saabs fördel eller?
Jag är i och för sig inte ute efter någon racerbil, jag vill ha en funktionell bil som jag kan lasta in familjen i, två barnstolar och barnvagn måste få plats. Personligen tycker jag att Passaten "känns" lite större invändigt, men jag har inte mätt eller kollat några specifikationer.

Skulle denna vara ett bättre Saab-val än tidigare länkad Saab? : http://www.blocket.se/orebro/Saab_9_5_2 … =8&w=1

HenkeTIC skrev:

Toppkandidater? Bilarna är skabbiga invändigt, en massa fläckar i stolarna och skitiga i övrigt. Du behöver lägga en del pengar på rekond på dessa bilar, och är dom inte skötta invändigt så är dom garanterat inte i bra skick i övrigt.

Måste finnas bättre bilar än dessa på blocket.

Skabbiga är väl att ta i? Har varit och tittat på bilarna och de var fräscha inuti tyckte jag. Förutom fläckarna i sätet på Passaten, som för övrigt inte syntes så väl IRL, eller om de försökt få bort dom.

Faktum är att det inte verkar finnas så mycket vettigt på blocket, eller så har jag svårt att hitta.

Beinerfelt skrev:

Okej. Du verkar onekligen vara insatt i Saab.
Jag tycker att 2.0T är ganska pigg, i alla fall i en 9-3 från typ 2000 (svärföräldrarnas bil). Men den bilen är ju iof lite lättare än en 9-5:a. Både 2.0T och 1.8T ligger väl på 110kW (140hk) om jag inte missminner mig. Större vridmoment då till Saabs fördel eller?
Jag är i och för sig inte ute efter någon racerbil, jag vill ha en funktionell bil som jag kan lasta in familjen i, två barnstolar och barnvagn måste få plats. Personligen tycker jag att Passaten "känns" lite större invändigt, men jag har inte mätt eller kollat några specifikationer.

Skulle denna vara ett bättre Saab-val än tidigare länkad Saab? : http://www.blocket.se/orebro/Saab_9_5_2 … =8&w=1

Jag hade en 9-3 Aero förut med 205 hk, eventuellt trimmad då jag tyckte den gick jäkligt mycket bättre än en 185 hk, men visste märktes det att det var dåligt med drag på låga varv med 2,0-snurran. Man behövde ofta växla ned i uppförslut i t ex 65 km/h på femman för att inte motorn skulle protestera, vilket jag aldrig upplevt behövs på 2,3:orna. Jag har kört mycket med en 2,0T 185 hk också, och samma sak där. Likadant blir det ett jäkla växlande om någon sitter och pendlar mellan 60 och 70 knyck framför, man kan int eta mindre rondeller på 3:an osv. Visst är det kul att varva, men det blir tröttsamt i längden att inte motorn orkar glida på 1000-1500 rpm, och det visar sig säkerligen på bensinnotan i stadstrafik.

En 2,0T från Saab ligger på 185 eller 200/205 hk(9-3 "Sport"/Aero) om vi pratar 9-3 98-02 och 9-5. En 2,0t med lättryckare ligger på 150 hk, eller 154 hk 98-00 (endast 9-3). En 1,8t från Vag ligger på 150 hk även den.

Är inte hästarna viktiga skulle jag föreslå en 9-5 2,3t 185 hk Med Vectorpaket. Bra bottenvrid, och 185 hk är ju egentligen mer än man behöver, men ger säkra omkörningar och accelerationer ut på stora vägar. Bra passiv och aktiv säkerhet, billigare i försäkring än Aeron och ungefär samma förbrukning. När det gäller hästkrafter och turbo spelar inte antalet hästkrafter så stor roll för förbrukningen så länge man inte utnyttjar dom hela tiden. Pratar vi sugmotorer och jämför en 150 hk 2,0 4 cyl med en 250 hk 3,0 V6, då kan vi prata skillnad i förbrukning

Saabs turbomotorer är i regel snålare på soppan än sugmotorerna.

Edit:

Den länkade såg väl bra ut, "rätt" utrustning och motor för dina behov
Det tråkiga är väl att det är en -03, med risk för motorproblem. Se denna utmärkta sida: http://www.mitt-eget.com/saab/information_ccv.shtml

9-5 modell -04 och nyare har fått en fix för detta från fabrik, och mig veterligen har ingen -04 eller nyare heller råkat ut för detta problem, så mitt tips är att sikta på en -04 eller högre.

Observera att Blockets begagnatförsäkring ofta har minst lika generösa villkor som en bilhandlare har på en 6-7 år gammal bil, så kolla lite på privatbilar också.

Andromeda skrev:

Beinerfelt skrev:

OK. Senast jag kollade (igår) så  var dieseln 14öre dyrare iaf. Diesel är i alla fall inget alternativ då jag knappt kör över 1k mil om året.

Har du kollat bilarna jag länkade till? Saaben är en Linearsport enligt Trafikverket.

Sen skulle jag åter igen vilja ha lite mer info om vilken bil som är billigast att äga i längden.

Tack för inläggen så här långt!

Jag tycker du ska titta på en Aero om du tittar på Saab 9-5, eller i alla fall en 2,3t (185 hk lättryckare) med minst Vectorpaket. Det är värt de kanske 10k extra det kostar jämfört med en Linear. Köp på Blocket med begagnatförsäkring istället för av bilhandlare.
2,0-motorerna har så pass klent bottendrag att det begränsar körbarheten något i de varvtal man använder när man kör normalt. Den orkar dåligt under 2000 varv. 2,3-motorerna är betydligt bättre på den punkten. Tänk dig bottendraget i din stackars 900:a, och att det sedan blir ett sjuhelvetes vrid när du passerar 1800-2000 rpm

Som sagt, ng900 går inte att jämföra med Saab 9-5. 9-5:an är större, bekvämare, stadigare, mer hållbar, ja bättre på allt helt enkelt. Den har tagit de bra egenskaperna från 9000 till en modernare nivå kan man säga, medan ng900 är minst hälften Opel Vectra vilket misnt sagt märkts. ng900:ans chassi utvecklades ju från början till en 115 hk Ascona

Jag är helt säker på att du kommer att finna att en 1,8T drar en del. Det är långt ifrån en snål motor, och dessutom tråkig. Fan bara 150 hästar på en stor bil ju. En 9-5 Aero drar 0,9 blandat enligt boken, och en 1,8T med 100 hk mindre ligger också på minst 0,9.

Dessutom, har VAG länge haft samma problem med motorerna (kolvringarna) som just 9-5:an hade mellan 98-02, speciellt på 1,8T. Har de fixat det än?

Ööö. 9-5:an är en Opel Vectra i rakt nedstigande led. Finns inte en skruv som kommer från 9000.

Växellådan är inte bra förrän -04.

Jag avser den manuella lådan. 4-petad automat? Den fanns i 9000 och var från hedenhös.

saab_sonett skrev:

Andromeda skrev:

Beinerfelt skrev:

OK. Senast jag kollade (igår) så  var dieseln 14öre dyrare iaf. Diesel är i alla fall inget alternativ då jag knappt kör över 1k mil om året.

Har du kollat bilarna jag länkade till? Saaben är en Linearsport enligt Trafikverket.

Sen skulle jag åter igen vilja ha lite mer info om vilken bil som är billigast att äga i längden.

Tack för inläggen så här långt!

Jag tycker du ska titta på en Aero om du tittar på Saab 9-5, eller i alla fall en 2,3t (185 hk lättryckare) med minst Vectorpaket. Det är värt de kanske 10k extra det kostar jämfört med en Linear. Köp på Blocket med begagnatförsäkring istället för av bilhandlare.
2,0-motorerna har så pass klent bottendrag att det begränsar körbarheten något i de varvtal man använder när man kör normalt. Den orkar dåligt under 2000 varv. 2,3-motorerna är betydligt bättre på den punkten. Tänk dig bottendraget i din stackars 900:a, och att det sedan blir ett sjuhelvetes vrid när du passerar 1800-2000 rpm

Som sagt, ng900 går inte att jämföra med Saab 9-5. 9-5:an är större, bekvämare, stadigare, mer hållbar, ja bättre på allt helt enkelt. Den har tagit de bra egenskaperna från 9000 till en modernare nivå kan man säga, medan ng900 är minst hälften Opel Vectra vilket misnt sagt märkts. ng900:ans chassi utvecklades ju från början till en 115 hk Ascona

Jag är helt säker på att du kommer att finna att en 1,8T drar en del. Det är långt ifrån en snål motor, och dessutom tråkig. Fan bara 150 hästar på en stor bil ju. En 9-5 Aero drar 0,9 blandat enligt boken, och en 1,8T med 100 hk mindre ligger också på minst 0,9.

Dessutom, har VAG länge haft samma problem med motorerna (kolvringarna) som just 9-5:an hade mellan 98-02, speciellt på 1,8T. Har de fixat det än?

Ööö. 9-5:an är en Opel Vectra i rakt nedstigande led. Finns inte en skruv som kommer från 9000.

Växellådan är inte bra förrän -04.

Jag menade att 9-5:an känns mer genomarbetad som 9000, och inte något haffsjobb som ng900. Utrymmena, komforten etc känns mer 9000. Och det var fan ingen dålig bil när den kom på 80-talet. Sedan hade ju Saab en jäkla otur med de kvalitetsproblem 9-5:an i början led av.

Felplacerad skrev:

Beinerfelt skrev:

Ska köpa kombi. Budget: Max 80kkr.
Har kollat på både Passat Variant och Saab 9-5. Båda alternativen verkar ge mycket "bil för pengarna". Men vilken är bäst? Årsmodell 2003-2004 verkar det vara som gäller i den prisklassen.
Finns det andra alternativ? Ford Mondeo, V70, C5?

Om jag väljer Passaten eller 9-5:an vad bör man titta/lyssna efter vid en testkörning? Vanligt förekommande fel?

Kom gärna med tips och råd!

Bmw E46
Audi A6/A4
Opel Vectra
Honda Accord
Mazda 6

9-5 & V70 är ju också bra bilar men dom är ju så fruktansvärt tråkiga. C5 tänker jag inte ens kommentera

Kan rekommendera Bmw jag med, men vore en sådan aktuell är 5-serie E39 ofta snarare billigare än 3-serie E46 och blir på så sätt mycket mer bil för pengarna för TS. En 525i (192hp) eller 525d (Snål 163hp) hade passat in på dina krav!

Av de två du väljer mellan idag hade jag dock helt klart valt en Saab 9-5 eftersom den är mindre tråkig än en Passat och känns som en dyrare bil.

Rquired skrev:

Felplacerad skrev:

Beinerfelt skrev:

Ska köpa kombi. Budget: Max 80kkr.
Har kollat på både Passat Variant och Saab 9-5. Båda alternativen verkar ge mycket "bil för pengarna". Men vilken är bäst? Årsmodell 2003-2004 verkar det vara som gäller i den prisklassen.
Finns det andra alternativ? Ford Mondeo, V70, C5?

Om jag väljer Passaten eller 9-5:an vad bör man titta/lyssna efter vid en testkörning? Vanligt förekommande fel?

Kom gärna med tips och råd!

Bmw E46
Audi A6/A4
Opel Vectra
Honda Accord
Mazda 6

9-5 & V70 är ju också bra bilar men dom är ju så fruktansvärt tråkiga. C5 tänker jag inte ens kommentera

Kan rekommendera Bmw jag med, men vore en sådan aktuell är 5-serie E39 ofta snarare billigare än 3-serie E46 och blir på så sätt mycket mer bil för pengarna för TS. En 525i (192hp) eller 525d (Snål 163hp) hade passat in på dina krav!

Av de två du väljer mellan idag hade jag dock helt klart valt en Saab 9-5 eftersom den är mindre tråkig än en Passat och känns som en dyrare bil.

Tack för många bra svar!
Så, för att summera de senaste inläggen:

*Det är fortfarande 9-5 > Passat
*Minst 185hk i 9-5:an (även om det är mer än man behöver)
*Undvik årsmodeller äldre än -04.
*BMW 5-serien kan vara ett alternativ.
*Saab 9-5 är egentligen en Opel.
*Hälften av inläggen kommer från Saab- och/eller BMW-ägare.

Finns här ingen som faktiskt äger eller har ägt en Passat som kan ge lite input angående den bilen?

När vi ändå nu glidit över till andra bilmärken. Kan denna BMW vara något? http://www.blocket.se/orebro/BMW_523_i_ … =8&w=1
Verkar vara den enda i mitt område som ligger bra i pris. Dock är den rätt gammal och har gått långt. Hur är en sådan BMW att äga?

Köp en 9-5 Aero 2004-2005 lovar att du inte blir missnöjd. Men där får du duktigt mycket bil för pengarna.

Tänker inte gå in på vad man ska kolla på då det redan är rätt bra nämnt i tråden. Men vi har haft 2st 9-5:or och planeras även köp av en till denna veckan. Verkligen kanon nöjda med dessa bilar!

Mvh M

Driftkungen skrev:

Köp en 9-5 Aero 2004-2005 lovar att du inte blir missnöjd. Men där får du duktigt mycket bil för pengarna.

Tänker inte gå in på vad man ska kolla på då det redan är rätt bra nämnt i tråden. Men vi har haft 2st 9-5:or och planeras även köp av en till denna veckan. Verkligen kanon nöjda med dessa bilar!

Mvh M

Jo, det verkar vara den generella ståndpunkten här.
Hur besviken blir man på en Linearsport 2.0t -04 tror du då? Jag är som sagt ingen rallyförare och kräver inte en massa extravagans. För saken är den att det inte finns många Aero -04 för under 80kkr som inte gått fem varv runt jorden.
Och föresten, varför har så många 9-5:or från -03 och framåt fortfarande kassetspelare?! Dessa borde väl ha slussats ut runt 1997 eller något?

Nja 523 är inte så kul. Dessa är bättre,drar inte mer bränsle men går bättre.
http://www.blocket.se/stockholm/Bmw_525 … =8&w=3
http://www.blocket.se/kronoberg/BMW_525 … =8&w=3
http://www.blocket.se/stockholm/BMW_525 … =8&w=3

Eller varför inte en V8:a?
http://www.blocket.se/ostergotland/BMW_ … =8&w=3

Jag har haft en 9-5 kombi så jag kan jämföra. Vilket i och för sig inte går på samma dag....
BMW:n är outstanding mot Saaben. Drar lika mycket/lite bränsle men har V8:a på 286hk. Du åker som en kung.
Saaben kostade 50000:-i reparation på 4 år. Det tror jag inte 540:n kommer att göra.

Beinerfelt skrev:

Rquired skrev:

Felplacerad skrev:

Bmw E46
Audi A6/A4
Opel Vectra
Honda Accord
Mazda 6

9-5 & V70 är ju också bra bilar men dom är ju så fruktansvärt tråkiga. C5 tänker jag inte ens kommentera

Kan rekommendera Bmw jag med, men vore en sådan aktuell är 5-serie E39 ofta snarare billigare än 3-serie E46 och blir på så sätt mycket mer bil för pengarna för TS. En 525i (192hp) eller 525d (Snål 163hp) hade passat in på dina krav!

Av de två du väljer mellan idag hade jag dock helt klart valt en Saab 9-5 eftersom den är mindre tråkig än en Passat och känns som en dyrare bil.

Tack för många bra svar!
Så, för att summera de senaste inläggen:

*Det är fortfarande 9-5 > Passat
*Minst 185hk i 9-5:an (även om det är mer än man behöver)
*Undvik årsmodeller äldre än -04.
*BMW 5-serien kan vara ett alternativ.
*Saab 9-5 är egentligen en Opel.
*Hälften av inläggen kommer från Saab- och/eller BMW-ägare.

Finns här ingen som faktiskt äger eller har ägt en Passat som kan ge lite input angående den bilen?

När vi ändå nu glidit över till andra bilmärken. Kan denna BMW vara något? http://www.blocket.se/orebro/BMW_523_i_ … =8&w=1
Verkar vara den enda i mitt område som ligger bra i pris. Dock är den rätt gammal och har gått långt. Hur är en sådan BMW att äga?

Kan svara på ägandebiten, och det är tvärt emot vad många tror inte dyrt att äga Bmw.

-Reservdelar är inte dyrare än till Volvo och Saab, tvärt om i mycket snarare även om just original avgasrör är svindyrt. Underhåll är en rolig avdelning, bilen är löjligt lättservad där luftfiltret sitter i en "låda" man öppnar och stänger (med nytt filter) på kanske 10-15s, oljefilter sitter i en separat burk där allt som behövs lossas är en liten skruv och tändstiften sitter enbart under en plastkåpa med två skruvar att lossa. Det behövs 6.5l olja vilket är en mot tex en 4cyl. Saab som kräver...4.5-5.5L(?). Och sex stycken tändstift då förstås! Å andra sidan har Bmw kamkedja också, till skillnad från Volvo och VAG! Saab har visserligen kedja, men oilsludgeproblemen gör att dels denna kan slitas ut i förtid och riskerar samtidigt att ha sönder mycket annat än kedjan i bilen.

På samma sätt är den lättlagad, en lång rak sexa sitter längsmonterad under huven och bilen är bakhjulsdriven vilket gör allting lätt att komma åt. Jämför det med en framhjulsdriven bil där allt är nertryck i samma utrymme, detta gör förstås är det går snabbare att byta vilket ger lägre reparationskostnader.

Sedan är Bmw kvalité med, många kommer nog protestera och mena att Volvo och Saab håller samma kvalité men faktum kvarstår: Bmw har tillsammans med Toyota och Subaru haft de nöjdaste ägarna i Sverige de senaste 10åren, Bmw 5-serie E39 har den högsta andelen nöjda ägare någonsin uppmätt i en undersökning (96% rekommenderade modellen till 100%) och Bmw har legat i den övre halvan eller i topp när det gäller driftsäkerhet. Detta kan varken Volvo, Saab eller VAG konkurrera med.

-Sedan beror skatt på vikt och inte bilmärke, vilket gör denna snarlik för alla ovanstående. Försäkringen kan vara dyrare på BmwŽs, men eftersom det är individuellt tar du lättast reda på det själv på ditt försäkringsbolags hemsida. Som Saab Sonett nämner är de också måttliga med bensinen, i förhållande till vikt, motorvolym, antalet cylindrar och effekt är det ytterst få som kan slå Bmw på fingrarna om ens någon. M52 (520i, 523i och 528i) i E39 är snål, hittar du en lite nyare M54 (Och det gör du för 80Ž, heter 520i, 525i och 530i) är denna ännu snålare.

Just E39 kan rosta i dörrar och luckor, kolla detta lite noggrannare! Inte för att varken V70, 9-5 eller Passat är rost-okänsliga men just E39 får anses vara lite känsligare. Bmw är dessutom relativt avancerade bilar, köper du en välutrustad 5-serie med navigation, färddator med Checkcontrol och allt kul som finns tillgängligt är självklart risken för elfel större än i snikutrustade konkurrenter. Och många 5or är just utrustade med sådan lyx, till skillnad från många konkurrenter.

Jag kan i alla fall rekommendera dem, i en annan klass än de bilar du tittat på hittills utan att bli dyrare i drift.

Beinerfelt skrev:

Driftkungen skrev:

Köp en 9-5 Aero 2004-2005 lovar att du inte blir missnöjd. Men där får du duktigt mycket bil för pengarna.

Tänker inte gå in på vad man ska kolla på då det redan är rätt bra nämnt i tråden. Men vi har haft 2st 9-5:or och planeras även köp av en till denna veckan. Verkligen kanon nöjda med dessa bilar!

Mvh M

Jo, det verkar vara den generella ståndpunkten här.
Hur besviken blir man på en Linearsport 2.0t -04 tror du då? Jag är som sagt ingen rallyförare och kräver inte en massa extravagans. För saken är den att det inte finns många Aero -04 för under 80kkr som inte gått fem varv runt jorden.
Och föresten, varför har så många 9-5:or från -03 och framåt fortfarande kassetspelare?! Dessa borde väl ha slussats ut runt 1997 eller något?

Tror inte du blir det minsta besviken. Ber om ursäkt, tänkte kanske bara lite för mycket vad jag själv hade velat ha. Och därav jag hade offrat lite mer mil för just en Aero.

Men för att tänka i dina banor.. Först och främst välj en bil med Vector paketet. Ser allmänt lite sportigare ut med lite andra kjolar, stiligare fälgar, skönare skålade säten med halvskinn, sportigare ratt. Ja listan är lång.

Och motor spelar ju ingen större roll 2,0t hade jag dock aldrig valt. Speciellt inte då det inte skiljer speciellt mycket i pris samt att de drar identiskt vid snålkörning.

http://www.blocket.se/stockholm/SAAB_9_ … 22&w=3

Gissar dock på att du är ute efter kombi så:

http://www.blocket.se/alvsborg/SAAB_9_5 … 22&w=3

Angående det där med huvudenheten.. Tycker det är lite små onödigt och hänga upp sig på. Köp en bil med navi så slipper du se den. Eller en med AS1 dvs högtalarpaketet med 5högtalare, ingen kassetspelare i de.

Rquired skrev:

Beinerfelt skrev:

Rquired skrev:

Kan rekommendera Bmw jag med, men vore en sådan aktuell är 5-serie E39 ofta snarare billigare än 3-serie E46 och blir på så sätt mycket mer bil för pengarna för TS. En 525i (192hp) eller 525d (Snål 163hp) hade passat in på dina krav!

Av de två du väljer mellan idag hade jag dock helt klart valt en Saab 9-5 eftersom den är mindre tråkig än en Passat och känns som en dyrare bil.

Tack för många bra svar!
Så, för att summera de senaste inläggen:

*Det är fortfarande 9-5 > Passat
*Minst 185hk i 9-5:an (även om det är mer än man behöver)
*Undvik årsmodeller äldre än -04.
*BMW 5-serien kan vara ett alternativ.
*Saab 9-5 är egentligen en Opel.
*Hälften av inläggen kommer från Saab- och/eller BMW-ägare.

Finns här ingen som faktiskt äger eller har ägt en Passat som kan ge lite input angående den bilen?

När vi ändå nu glidit över till andra bilmärken. Kan denna BMW vara något? http://www.blocket.se/orebro/BMW_523_i_ … =8&w=1
Verkar vara den enda i mitt område som ligger bra i pris. Dock är den rätt gammal och har gått långt. Hur är en sådan BMW att äga?

Kan svara på ägandebiten, och det är tvärt emot vad många tror inte dyrt att äga Bmw.

-Reservdelar är inte dyrare än till Volvo och Saab, tvärt om i mycket snarare även om just original avgasrör är svindyrt. Underhåll är en rolig avdelning, bilen är löjligt lättservad där luftfiltret sitter i en "låda" man öppnar och stänger (med nytt filter) på kanske 10-15s, oljefilter sitter i en separat burk där allt som behövs lossas är en liten skruv och tändstiften sitter enbart under en plastkåpa med två skruvar att lossa. Det behövs 6.5l olja vilket är en mot tex en 4cyl. Saab som kräver...4.5-5.5L(?). Och sex stycken tändstift då förstås! Å andra sidan har Bmw kamkedja också, till skillnad från Volvo och VAG! Saab har visserligen kedja, men oilsludgeproblemen gör att dels denna kan slitas ut i förtid och riskerar samtidigt att ha sönder mycket annat än kedjan i bilen.

På samma sätt är den lättlagad, en lång rak sexa sitter längsmonterad under huven och bilen är bakhjulsdriven vilket gör allting lätt att komma åt. Jämför det med en framhjulsdriven bil där allt är nertryck i samma utrymme, detta gör förstås är det går snabbare att byta vilket ger lägre reparationskostnader.

Sedan är Bmw kvalité med, många kommer nog protestera och mena att Volvo och Saab håller samma kvalité men faktum kvarstår: Bmw har tillsammans med Toyota och Subaru haft de nöjdaste ägarna i Sverige de senaste 10åren, Bmw 5-serie E39 har den högsta andelen nöjda ägare någonsin uppmätt i en undersökning (96% rekommenderade modellen till 100%) och Bmw har legat i den övre halvan eller i topp när det gäller driftsäkerhet. Detta kan varken Volvo, Saab eller VAG konkurrera med.

-Sedan beror skatt på vikt och inte bilmärke, vilket gör denna snarlik för alla ovanstående. Försäkringen kan vara dyrare på BmwŽs, men eftersom det är individuellt tar du lättast reda på det själv på ditt försäkringsbolags hemsida. Som Saab Sonett nämner är de också måttliga med bensinen, i förhållande till vikt, motorvolym, antalet cylindrar och effekt är det ytterst få som kan slå Bmw på fingrarna om ens någon. M52 (520i, 523i och 528i) i E39 är snål, hittar du en lite nyare M54 (Och det gör du för 80Ž, heter 520i, 525i och 530i) är denna ännu snålare.

Just E39 kan rosta i dörrar och luckor, kolla detta lite noggrannare! Inte för att varken V70, 9-5 eller Passat är rost-okänsliga men just E39 får anses vara lite känsligare. Bmw är dessutom relativt avancerade bilar, köper du en välutrustad 5-serie med navigation, färddator med Checkcontrol och allt kul som finns tillgängligt är självklart risken för elfel större än i snikutrustade konkurrenter. Och många 5or är just utrustade med sådan lyx, till skillnad från många konkurrenter.

Jag kan i alla fall rekommendera dem, i en annan klass än de bilar du tittat på hittills utan att bli dyrare i drift.

1. 9-5 04 och uppåt har EJ problem med oilsludge.

2. Som någon lirare skrev, inte fan kör du en 540 på 0,9 blandat enligt boken? Finns ingen möjlighet, och bränsleförbrukningen var ju en viktig punkt (titta på nyheterna nu,14:28 för BF95 )

Edit: jag har ju som vanligt ingenting emot att du argumenterar för BMW, men använd inte felaktiga påståenden om andra bilar i din argumentation.

Själv skulle jag tagit en 330i kombi om jag varit tvungen att köra BMW. Det är en rätt trevlig motor även om den saknar turbo. Men sätena är så jäkla hårda...