LocKtar skrev:

Va en del frågor ja va tvungen att justera dej på :>

- Om du åker i ett fordon med ljusets hastighet, vad händer då du sätter på strålkastarna?
"Det finns inget fordon som kan åka i ljusets hastighet." Ifall ett fordon skulle åkt i ljusets hastighet och satt på lysena så hade det lyst som vanligt. Nån sak einstein kom på att ljuset är konstant och spelar ingen roll vilken hastighet man kör i.

- Varför vrider man ner volymen på radion då man sitter i bilen och letar efter en speciell adress?
"Vem gör det?" Jag vrider faktist ner volymen, varför vet jag inte, men har lättare att koncentrera mej då:>


- Om majsolja kommer från majs, var kommer då barnolja ifrån?
"Barn" ???????? du kanske va ironisk, men inte fan kommer barnolja från barn.

- Varför finns det flytväst under flygplansstolarna, när det hade varit bättre med fallskärm?
"Du har fel, det är inte bättre med fallskärm" Anledingen är att man inte kan hoppa ut från ett flygplan pga motorerna som du skulle sugas in i eller bli träffad av och dö endå.

Va bara några ja tänkte vidare utveckla )

Jag var ironisk i de flesta av mina svar....

- Varför säljs det cigaretter på bensinmackarna när det är förbjudet att röka där?
Varför säljs det möbler på IKEA när du inte får bo där?

HAHAHHAHAH KLOCKRENASTE SVARET !

chrizz skrev:

LocKtar skrev:

Va en del frågor ja va tvungen att justera dej på :>

- Om du åker i ett fordon med ljusets hastighet, vad händer då du sätter på strålkastarna?
"Det finns inget fordon som kan åka i ljusets hastighet." Ifall ett fordon skulle åkt i ljusets hastighet och satt på lysena så hade det lyst som vanligt. Nån sak einstein kom på att ljuset är konstant och spelar ingen roll vilken hastighet man kör i.

- Varför vrider man ner volymen på radion då man sitter i bilen och letar efter en speciell adress?
"Vem gör det?" Jag vrider faktist ner volymen, varför vet jag inte, men har lättare att koncentrera mej då:>


- Om majsolja kommer från majs, var kommer då barnolja ifrån?
"Barn" ???????? du kanske va ironisk, men inte fan kommer barnolja från barn.

- Varför finns det flytväst under flygplansstolarna, när det hade varit bättre med fallskärm?
"Du har fel, det är inte bättre med fallskärm" Anledingen är att man inte kan hoppa ut från ett flygplan pga motorerna som du skulle sugas in i eller bli träffad av och dö endå.

Va bara några ja tänkte vidare utveckla )

Jag var ironisk i de flesta av mina svar....

Förstod det, men hade väl nån minut och energi över där att lägga ner:)

Att färdas i ljuste hastighet skulle skapa så mycket friktion att skepet/fordonet skulle förångas. Åker man i rymden där det inte finns nån atmosfär bör det gå bra!
Men att navigera och undvika att astroidbälte o likande e nog inte lika roligt!

Benan skrev:

Att färdas i ljuste hastighet skulle skapa så mycket friktion att skepet/fordonet skulle förångas. Åker man i rymden där det inte finns nån atmosfär bör det gå bra!
Men att navigera och undvika att astroidbälte o likande e nog inte lika roligt!

Tänk bara att undvika alla hål i vägen då! )

Det intressanta är väl snarare vad som händer i hastigheter högre än ljusets. Man vet ju att tiden går långsammare desto snabbare man färdas, rent teoretiskt står ju tiden dessutom still om man färdas i ljusets hastighet. Och det är en paradox i sig, eftersom det spelar ingen roll hur snabbt per sekund man färdas, förflyter inte sekunderna kommer man ingen vart, du står alltså still och färdas inte längre i ljusets hastighet.

Men, om vi antar att man kan färdas i ljusets hastighet och mer därtill då? Eftersom tiden går långsammare för att slutligen stanna vid den där magiska hastighetssiffran, kanske man skulle kunna anta att tiden därefter börjar gå bakåt? Anledningen till att materia övergår i energi kanske beror på att materien förflyttar sig till en annan tidsdimension, och att energin som lämnas kvar egentligen är en "skugga" av den dimensionsförflyttade materien?

Inte för att allt detta egentligen spelar någon större roll, men det är alltid intressant att filosofera lite...

Alecci: Åker vi över ljusets hastighet med utgångspunkt ifrån jorden, så kommer vi om vi ser tillbaka på jorden medans vi åker att se bakåt i tiden. Att man skulle åkt bakåt i tiden i den bemärkelsen att man kunnat besöka jorden på till exempel medeltiden efter detta finner jag osannolikt och otroligt. Men man vet ju ej, man kan som du sa endast sitta och filosofera

Njae, att man skulle kunna färdas bakåt i tiden i ett särskilt syfte håller jag inte heller för särskilt troligt. Ska man spinna vidare på samma teori skulle man ju behöva färdas dubbelt så snabbt som ljuset för att tiden ska gå bakåt i samma takt som vi är vana vid fast framåt. Så att komma till medeltiden skulle då ta väldigt lång tid, eller hur var det nu?

Sedan är ju frågan också vad som ret hypotetiskt skulle hända med all materia om man färdades bakåt i tiden... Skulle farkosten föryngras, kanske till och med till den grad att den dekonstrueras? Detsamma med din mänskliga kropp?

Tidsresor är alltid mer eller mindre en paradox... Kolla bara på exemplet i Terminator filmerna: Hur skulle Kyle någonsin kunna färdas tillbaka i tiden för att avla sin son John? Det där resonemanget blir lite grand som en oändlig spegelsal...

Men intressant att filosofera är det alltid, precis som så mycket annat kan dock missbruk säkerligen leda till att förnuftet tackar för sig.

Finns ju teorier som håller inom fysikens ramar när det gäller att färdas snabbare än ljusets hastighet. Främst teorin om "warp drive" då man befinner sig i en bubbla av negativ energi som gör så att rummet bakom expanderar samt rummet framför krymper (så som jag förstått). Farkosten i sig hade då stått stilla men rummet runtomkring hade skjutits bakåt.

Jo precis, rent teoretiskt hade det behövts en hastighet av ljusets hastighet x2 för att se tiden på Jorden (om vi utgår från den) tillbakaspolas i motsvarande "hastighet" som nu.

Tidsresor kan bli lite mer flummigt om man börjar filosofera mjo . Men det är väl möjligt inom fysikens lagar om jag inte har helt fel? Rätta mig ifall jag har fel, men har för mig att det handlar något hux flux om dimensioner. 

Det jag fick lära mig var att det inte går att färdas snabbare än ljuset. Kommer inte ihåg formeln men det blev alltid ett resultat som var mindre än 1 (c).
Sen till dusty's "Om du har enkullager som snurrar i ljusets hastighet och sedan går det ut en tråd en liten bit från kullagret med en lite kula på då borde kulan gå fortrare än ljusets hastighet eller hur?"
enligt klassisk fysik skulle den gå snabbare än ljuset men uppe vid ljusets hastighet gäller inte de lagarna nå mer så tiden skulle gå olika fort för kulan och kullagret.

Lade märke till att ingen svarade på frågan:

Om det är noll grader idag och det blir dubbelt så kallt i morgon, hur kallt är det då?

Svaret är -8,9 grader Celsius. Varför? Jo! 0'C = +32'F

32'F / 2 = 16'F

16'F = -8,9'C

Ett av svaren i alla fall.

För er som inte är så allmännbildade så är F förkortningen för Fahrenheit, Amerikanernas temperaturskala.

twin_cam skrev:

Lade märke till att ingen svarade på frågan:

Om det är noll grader idag och det blir dubbelt så kallt i morgon, hur kallt är det då?

Svaret är -8,9 grader Celsius. Varför? Jo! 0'C = +32'F

32'F / 2 = 16'F

16'F = -8,9'C

Ett av svaren i alla fall.

För er som inte är så allmännbildade så är F förkortningen för Fahrenheit, Amerikanernas temperaturskala.

Man kan räkna om det till kelvin också i så fall blir det -136.575 °C

Alphasonic skrev:

twin_cam skrev:

Lade märke till att ingen svarade på frågan:

Om det är noll grader idag och det blir dubbelt så kallt i morgon, hur kallt är det då?

Svaret är -8,9 grader Celsius. Varför? Jo! 0'C = +32'F

32'F / 2 = 16'F

16'F = -8,9'C

Ett av svaren i alla fall.

För er som inte är så allmännbildade så är F förkortningen för Fahrenheit, Amerikanernas temperaturskala.

Man kan räkna om det till kelvin också i så fall blir det -136.575 °C

De där blir ändå inte riktigt rätt för om man då tar 32*2=64ŽF så blir alltså dubbelt så varmt som 0ŽC 17,7777777778ŽC.

Slovenian skrev:

Finns ju teorier som håller inom fysikens ramar när det gäller att färdas snabbare än ljusets hastighet. Främst teorin om "warp drive" då man befinner sig i en bubbla av negativ energi som gör så att rummet bakom expanderar samt rummet framför krymper (så som jag förstått). Farkosten i sig hade då stått stilla men rummet runtomkring hade skjutits bakåt.

Jo precis, rent teoretiskt hade det behövts en hastighet av ljusets hastighet x2 för att se tiden på Jorden (om vi utgår från den) tillbakaspolas i motsvarande "hastighet" som nu.

Tidsresor kan bli lite mer flummigt om man börjar filosofera mjo . Men det är väl möjligt inom fysikens lagar om jag inte har helt fel? Rätta mig ifall jag har fel, men har för mig att det handlar något hux flux om dimensioner. 

Jo, teorierna om så kallad "warp drive", "hyperspace-jumps" och så vidare har man väl hört talas en del om. Men då är vi väl också inne mer på just resa i dimensioner i rum, och inte dimensioner i tid.

Olika dimensioner existerar ju uppenbarligen, även om de inte gestaltar sig i de former som vi människor föreställer oss dem. Enligt vår käre herr Einstein så är ju den femte dimensionen stor nog att inhysa universum och samtidigt vara liten nog att rymmas i en atomkärna. Vad den dimensionen går ut på har jag mina egna teorier om, men det är en helt annan diskussion.

Angående fysikens lagar/ramar finns det nog andra personer som är bättre lämpade än mig att svara på det. Tror jag fick en svag 2:a i ämnet fysik i skolan.

Alphasonic skrev:

Det jag fick lära mig var att det inte går att färdas snabbare än ljuset. Kommer inte ihåg formeln men det blev alltid ett resultat som var mindre än 1 (c).

Problemet med att färdas snabbare än ljuset är väl just övergången från materia till energi. Detta sker ju ständigt i naturen, exempelvis när en bit trä brinner upp, osv. Då ligger det ju dock en process bakom, en kemisk (?) reaktion så att säga. Materiens övergång till energi vid hastigheter högre än ljusets förutsätter däremot ingen särskild process/reaktion som jag har förstått det, utan den är väl självständig och helt oberoende av yttre faktorer.

Temperaturer skrev:

Jadi, jadi, jada...

Inget illa menat, men orkar inte citera ett flertal personer i samma fråga. Visst går det att omvandla temperaturen från Celsius till Fahrenheit eller Kelvin, men vilken gradskala man skulle utgå ifrån framgick inte av frågan. Därför valde jag att ha en neutral utgångspunkt som passar alla, och då blir svaret enkelt att "dubbelt så kallt" också är "oändligt mycket kallare". Spelar ingen större roll vad man har för multiplikator i förhållande till 0, svaret blir alltid "oändligt".

Nu börjar ju den här tråden bli riktigt intressant...

Vem vill färdas i tiden genom att åka fortare än ljuset egentligen?
Det finns några saker som jag har funderat på som gör det till en otroligt korkad idé.

Man säger ju att stjärnorna vi ser på idag är ljus som de avgett för flera år sen. Så...

För att se något i dåtid, så måste man resa längre ifrån det man vill se. Om man reser fortare än ljuset ifrån något som avger energi så kommer man att se "dåtidens" ljus om man färdas ifrån objektet, inte emot. Åker man emot något så borde man ju resa framåt i tiden då man möter objektets utstrålade energi tidigare.

Dessutom... Vem skulle kunna bekräfta att du har rest i tiden om du åker ifrån något?

Det roliga är väl isåfall att man skulle kunna se sig själv påbörja resan, eftersom man färdas fortare än ljuset. Men hur i hela världen skulle man kunna hälsa på sig själv när man reser fortare än ljuset? Allt man ser är ju bara en bild av ljuspartiklar som "inte har hunnit fram".

Mina små tankar.. Avfärda dom gärna med nån einstein teori.. haha!

Alecci skrev:

Alphasonic skrev:

Det jag fick lära mig var att det inte går att färdas snabbare än ljuset. Kommer inte ihåg formeln men det blev alltid ett resultat som var mindre än 1 (c).

Problemet med att färdas snabbare än ljuset är väl just övergången från materia till energi. Detta sker ju ständigt i naturen, exempelvis när en bit trä brinner upp, osv. Då ligger det ju dock en process bakom, en kemisk (?) reaktion så att säga. Materiens övergång till energi vid hastigheter högre än ljusets förutsätter däremot ingen särskild process/reaktion som jag har förstått det, utan den är väl självständig och helt oberoende av yttre faktorer.

Om tiden går långsammare ju fortare man kör blir det rätt svårt att komma upp i 1c, vi fick aldrig studera några teorier om vad som händer om något färdas över 1c ens. vi fick däremot räkna på vad som händer om en partikel med 0.9c och med annan med 0.8c färdas rakt mot varandra. Om man ser det från partikel a skulle partikel b färdas i 1.7c enligt gammal hederlig fysik men det är inte vad man ser. Jag kommer inte ihåg exakt vad det blev för resultat men det låg runt 0.9c.

Vi tar det en gång till:

- Det finns inga verifierbara , reproducerbara, experiment så visar på att något - "information" - kan färdas snabbare än ljuset, dvs "bakåt i tiden". Inte ens några teorier i detta område. Det stupar primärt på kasualitetsbegreppet, dvs orsak före verkan. Om det funnes något reproducerbart så skulle börserna krascha på en dag för då skulle man kunna veta kursändringarna innan dom inträffar.

- Höga hastigheter, typ mer än 10% av ljusets hastighet, går egentligen inte att hantera som hastigheter utan skall lämnas till teoretiska fysiker och hanteras som relativistiska begrepp.

- Det enda "omedelbara" som går att verifiera med experiment är en skum kvantmekanisk egenhet som härrör från teorier från "EPR/Bell" där man kan lyckas att få sannolikhetsvågen för kvantspinn att kollapsa omedelbart över i princip vilken distans som helst. Detta har varit "känt" i 70 år men ingen kan egentligen reda ut varför. Klart Nobelpris-ämne.

- När vi ändå är inne och röker hasch så är våran värld faktiskt så funtad att en godtycklig partikel "atom" - kan befinna sig vartsomhelst i hela universium. Fast sannolikheten att tex den ölburk du håller i näven skulle befinna sig på andra sidan Saturnus är så liten att skulle krävas bortåt en miljon gånger universiums kända livstid för att någon ölburk i hela universium skulle bete sig så.

/Göran

Sharky: http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn2796

Benan skrev:

Att färdas i ljuste hastighet skulle skapa så mycket friktion att skepet/fordonet skulle förångas. Åker man i rymden där det inte finns nån atmosfär bör det gå bra!
Men att navigera och undvika att astroidbälte o likande e nog inte lika roligt!

Hahaha nu är jag ingen expert på fysik, men åker du i ljushastighet är du ljus, för det enda som kan färdas i ljusets hastighet är just ljus.
Så ditt skepp och dig själv e bara ljus så behöver inte oroa dig för att repa lacken.

Vi citerar:

It has long been known theoretically that it is possible for the "group velocity" of light to exceed c.[4] One recent experiment made the group velocity of laser beams travel for extremely short distances through caesium atoms at 300 times c. In 2002, physicist Alain Haché made history by sending pulses at a group velocity of three times light speed over a long distance for the first time, transmitted through a 120-meter cable made from a coaxial photonic crystal.[5] However, it is not possible to use this technique to transfer information faster than c: the velocity of information transfer depends on the front velocity (the speed at which the first rise of a pulse above zero moves forward) and the product of the group velocity and the front velocity is equal to the square of the normal speed of light in the material.

Detta är ett specialfall som jag avsiktligen inte gick in på.

För att inse skillnader mellan Grupp och Fas så kan man kika på:

http://galileo.phys.virginia.edu/classe … ocity.html

Detta blir snabbt väldigt jobbigt för hjärnan men fortfarande så kan ingen information bryta mot kasualtitetslagen. Se:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Light_cone.png

Jag kan rekommendera boken "the end of the certain world", ISBN 0-7362-0693-8 som handlar om Max Born som var forskaren som var den som matematiskt redde ut det som bl a Heisenberg , Einstein, Planck, Bohr mfl tänkte fram rent fysiskt. Boken är inte matematisk utan berättar om sammanhangen och människan bakom.

/Göran

Slovenian skrev:

Sharky: http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn2796