klimatpolitik

2981

Avbryt

Skriv svar

richardoo290 VOLVO for life..

12 januari 2008 · 2 113 Inlägg

skall sverige bygga nya kärnkraftverk som är 1000 gånger säkrare än tjernobyl-verket?
dem är dessutom nergrävda i ett "hål" så OM det skulle ske en olycka så sker det långt under jord... så farligt är det inte längre avfallet grävs ner långt under marken så miljövänligt är det. men när man tillverkar uran är det däremot lite miljöskadeligt. att bygga och utveckla gör i sin tur att kärnkraft hela tiden blir säkrare och miljövänligare.

nackdel: ..........
fördel: billigt/säkert/pålitligt/miljövänligt

folkpartiets/moderaternas lösning.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
skall sverige satsa på vind och vågkraft? detta alternativ är miljövänligt men vind och vågkraft funkar bara när det är blåsigt ute (25% av tiden) dessutom är det väldigt dyrt att både bygga och ha i drift.

nackdel: Dyrt/O-pålitligt
fördel: miljövänligt/säkert

socialdemokraternas lösning.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ja är för kärnkraft i denna frågan. den borde utvecklas och det borde givetvis byggas fler kärnkraftverk i sverige som kan ta över kolkraft/vattenkraft osv...
vindkraft är väll bra att ha vid sidan om? men kärnkraft måste finnas där de 75% av tiden vinkraften inte funkar..

vad tycker ni? vad väljer ni? för nått av dessa blir det i framtiden. och det är DU som bestämmer vad det blir nästa gång det är val.

viccoA

12 januari 2008 · 3 111 Inlägg

Kärnkraften ska inte ta över vattenkraften, det låter lite dumt då vattenkraft är ett väldigt billigt och miljövänligt sätt att producera el. Däremot vill man få bort importen av kolkraft och kanske öka den svenska exporten av energi.

Tesla Model 3 LR (2023)

Ford Mustang Mach-E "SR RWD" (2023)

BMW M-coupe (1999)

Nissan Leaf Tekna 40kWh

MilleN

12 januari 2008 · 9 108 Inlägg

Jag är helt klart för kärnkraft. Bättre det än att vi importerar dyrare och mer miljöfarlig energi från andra länder i alla fall!

Vectrans projekttråd!

loudness

12 januari 2008 · 4 554 Inlägg

oerhörd svår diskussion på vad man ska satsa på men kärnkraften är jag faktiskt inte mycke för eftersom jag inte tycker det är tillräckligt utveckat än man måste kunna utvinna precis allt ur råvarorna än att behöva dumpa avfallet med energi kvar. när kärnkraften blir så effektiv att det inte längre ses som riskavfall då kan jag tänka mig att va för de men så länge är de vind vatten som står på min sida

edit: så länge sverige är ett avlångt land med större delen av kraftverken i norr och lite i söder kommer vi va tvungna att importera el från syd eftersomd det är svårt att transportera all energi så långt, varför inte göra hela skåne till en vindkraftpark så slipper vi importera

zovix Maskinbefäl

12 januari 2008 · 1 038 Inlägg

Sjävklart skall vi utöka kärnkraften i Sverige. Dessutom borde alla kärnkraftverk energimodifieras så man tar till vara på all energi, höjer totalverkningsgraden.

Bygg pipelines till t.ex. Uppsala och Stockholm från forsmark och utnyttja spillvärmen från kraftverket till att värma fjärrvärmevattnet i dessa städer. Är många TerraWatt (1 000 000 000 kW) som går ut i sjön och idag värmer upp Östersjön.

Använd den energin för att värma bostäder, industrier och kontor så effektiviserar man kärnkraften ytterligare. Ang stråling så kan man ju diskutera om det är säker att pumpa ut skiten i sjön så måste det ju vara säkrare att köra runt det i ett slutet rörsystem....

Fler och modernare reaktorer!!!

Vi påstår att vi har världens bästa kärnkraft. Bahhh! Tekniken utvecklas på lite över 30år!! Det är som att jämföra en Volvo 140 med en V70NN och påstå att de är lika säkra att frontalkrocka med i 100km/h.... Lite har hänt om man säger så.

FRAM FÖR KÄRNKRAFT I SVERIGE!!!

/Magnus

Till att börja med. Ber om ursäkt för min applesi (apple dyslexi). Ipaddan och jag är inte alltid överens om vad som skall stå...

Mitsubishi Galant "4x4 Race edition" (1993)

jonesono Personal- och beteendevetare

12 januari 2008 · 1 082 Inlägg

richardoo290 skrev:
avfallet grävs ner långt under marken så miljövänligt är det. nackdel: ..........??

Förklara gärna hur något som medför kraftigt miljöfarligt avfall kan klassas som miljövänligt? Avfall är överhuvudtaget en klar nackdel! Att det dessutom tar över 100 000 år att bryta ner ämnena, gör saken bättre... eller inte.

Satsa och utveckla sol-, vatten- och vindkraften i stället.
Så länge det finns människor som har hand om kärnkraften, dess säkerhet/osäkerhet osv, ser jag det inte som ett långsiktigt alternativ.

Litterarum radices amarae, fructus dulces.

Jimmy_N Makaronborrare

12 januari 2008 · 993 Inlägg

Ett litet påpekande med. Att se vindkraften som Socialdemokraternas lösning är att generalisera en aning. I kommunen jag bor (Falkenberg) så planeras ett stort projekt av den borgerliga majoriteten att bygga en gigantisk vindkraftspark ute till havs i Kattegatt

Skoda Octavia RS TDI (2010)

zovix Maskinbefäl

12 januari 2008 · 1 038 Inlägg

För många år sedan var jag på en föreläsning på fysikum i Uppsala där man pratade om olika teorier för att få bukt med problmet med avfall i från kärnkraftverk.

Där diskuterade man något om att en lösning var att göra det mer radioaktivt så sönderfallstiden förkortades. Man pratade om att man skulle kunna nå halveringstider på 5s istället för 100000år men sa han också man hade bordlagt projektet eftersom man inte fick forska om det i sverige, och i frankrike där de hade en exprimentreaktor var det svårt att får tider för expriment i den så ha menade på att detta skulle gå att lösa bara den politiska viljan fanns...

Det tror jag också.

/Magnus

Till att börja med. Ber om ursäkt för min applesi (apple dyslexi). Ipaddan och jag är inte alltid överens om vad som skall stå...

Mitsubishi Galant "4x4 Race edition" (1993)

Limey

12 januari 2008 · 52 Inlägg

Om du lyssnat på dem, så har alla partier vid olika tillfällen sagt att dem kommer avveckla kärnkraften när man HAR ordentliga och fungerade alternativa medel att få fram energimängden som krävs. Dessutom tar en avveckling väldigt många år, så oroa dig inte för att den kommer försvinna under tiden du behöver bry dig om det.

Nackdelarna med kärnkraften är dess avfall (som någon sade ovan) som kan bli farligt senare även om vi inte behöver bry oss om det just nu om det inte blir läckor i kapslarna dem grävs ner i. Jag förstår inte hur du inte kan räkna det som en nackdel. Hur som helst är det ett rätt säkert sätt att få energi ja, ett kärnkraftverk i Sverige har 7 inre säkerhetsbarriärer och 2 för avfallet eller hur det nu var, orkar inte dra fram arbetet jag skrev om det. Men hur som helst, ett enda misstag räcker för att kunna ställa till med en katastrof oavsett. Tycker man definitivt inte ska fortsätta utveckla kärnkraften här utan istället forska fram nya bättre metoder att utnyttja andra miljövänligare energikällor.

Senast redigerat av Limey (12 januari 2008)

It's nice to be important but it's more important to be nice.

Nissan Primera sedan 2,0 slx (1994)

turbotompa fritidsprofessor

12 januari 2008 · 1 197 Inlägg

MERA KÄRNKRAFT!

alternativa "miljövänliga" energikällor har alltför dålig kapacitet,
och underhållskostnaden per MW är alldeles för hög.
Dessutom är dom inte så miljövänliga som alla fjolliga politiker påstår

Volvo 945 TURBO (1991)

Volvo PV 544 E (1964)

Volvo Amazon Kombi (1968)

jinxs 90mil+ på en tank.

12 januari 2008 · 484 Inlägg

Jag är för kärnkraften,kanske inte flera anläggningar. Men gärna mer forskning och nybyggnationer av befintligare anläggningar.

Som ngn sa tidigare,det är förbjudet enligt lag att forska och bygga nya anläggningar. Därför håller dom på och lagar och lagar och lagar till och med tvättar dom med blåbärs soppa för att dom ska bli ngt så när brukbara.

Vi har en volvo 140 som vi lagar och lagar och lagar, istället för att bygga en ny v70. Allt är som gjort för en katastrof.

Senast redigerat av jinxs (12 januari 2008)

Diesel is the blood of satan.

Citroën DS3 "Sound" (2010)

Honken_ Klyphuggare

12 januari 2008 · 328 Inlägg

vem fan behöver kärnkraft när det finns el?

Varför ska man åka i lera och sörja när man kan åka på is och ha det glatt

Austin BMC 1000 MKII (1969)

richardoo290 VOLVO for life..

12 januari 2008 · 2 113 Inlägg

Honken_ skrev:
vem fan behöver kärnkraft när det finns el?

mkt utav sveriges el kommer från kolkraft! villket inte alls är bra för miljön och dessa kolkraftverk måste stängas ner så fort som möjligt och vi diskuterar vad som är lämpligt att ersätta med.

Sushikocken Sleeper

12 januari 2008 · 3 084 Inlägg

solenergi!!!!

Usama C4 whitehouse, Clinton runs for barrack and bin ladin behind bush, where Bill plays with maiden - Run to the hillary, saddamly Reinfeldt FRA the quida(basen) makes law and Al become a bloody gore.
Dirka dirka muhammed Djihad!

richardoo290 VOLVO for life..

12 januari 2008 · 2 113 Inlägg

Sushikocken skrev:
solenergi!!!!

funkar endast på dagen, och ifall det är soligt..
sen på vintern när de e mörkt hela tiden lär de inte funka nå speciellt..

beta

12 januari 2008 · 804 Inlägg

Lägg pengar på att utveckla http://sv.wikipedia.org/wiki/Fusionskraftverk

linusgrabo Kockafan

12 januari 2008 · 224 Inlägg

Sushikocken skrev:
solenergi!!!!

haha.. kan inte äns minnas när jag såg solen sist.. tror de va i växjö som hade 20 minuter soltimmar i hela december.. ska vi frysa sönder då lr? ne satsa på nått annat..