är lite klyven..men som sagt just nu är kärnkraften the best shit

att stänga kärnkraftverk för att det är farligt osv och nästa sec säga att vi ska vara rädda om våran miljö
när idioterna stänger ett kärnkraftverk och då låter oss elanvändare använda kol och oljeeldad elkraft
det är jhu skapligt vrickat

Mona gjorde ju ett obota korkat utalande på radion..och jämförde dagens kärnkraft med kärnkraften 79 när härdsmältan hände i ryssland

långsiktigt tror jag inte att det är någon lösning dock
hade det funnits ett bättre alternativ hade jag varit i mot
men det gör det inte idagens läge

loudness skrev:

är inte emot de men det är väldigt långsiktigt tror de sa på radion att det är runt 10års planering innan man ens kan börja bygga ett nytt kraftverk sen tar de några år å bygga de så under den tiden får vi stå ut med skitel från kol å annat importkrafs och de känns som vi under den tiden lär hitta nått effektivare.. sen sånna som fortfarande inte kan släppa tjernobryl så va de 23år sen nu det finns nog aningen bättre övervakningssystem än analoga mätare som slutar på gränsvärdet:P

fast 10år är ingen långsiktig planering
jag tänker 50år då börjar det närma sig långsiktig planering

FireTraXX skrev:

Skitbra, förstod aldrig varför Barsebäck stängdes egentligen. (Bor i Löddeköpinge)
Ren kraft (Förutom avfallet som ändå placeras i en gruva sju miljarder mil ner i marken) till skillnad mot t.ex. kol...

var väl för att danskarna lacka ur på att det låg så nära danmark?

Annars kernkraft für alle

ett mkt br beslut! Mera kärnkraft!

calibra1992 skrev:

Tycker också det är bra.
Miljöpartisterna ser bara en chans i att gnälla men dom har som vanligt inget konkret att komma med själv

Kunde inte ha sagt det bättre själv...

Nu fattas det bara att det blir lagligt att upparbeta och återanvända det gamla bränslet också.

Bättre än kol även fast kärnkraft är långt ifrån miljövänligt som även det släpper ut mycket koldioxid.
Tyvärr så kanske nya kärnkraftverk gör att utbyggnaden av t ex vinkraftverk går långsammare. Vore bättre att bara renovera gamla så länge som Socialdemokraterna ville tror jag. Vindkraftverk stör inte mig, vill man ha el får man stå ut med att se vita pinnar med en snurra och den jag lyssnade på hördes bara lite om man stod precis under. Vindkraft är en fin symbol för ett modernt och miljövänligt land och är egentligen inte mer onaturligt än hus i naturen eftersom el idag är lika viktigt. Någon mer som hörde på tv att barn nära kärnkraftverk oftare får cancer? Men vad gör det när föräldrarna får billig el? Denna forsknig verkar lite seriös åtminstone eftersom resultatet baseras på riktiga människor och dessutom vet alla att sådana ämnen är onyttigt. Det bästa är att leva mer energisnålt och tänka på framtiden. http://www.expressen.se/Nyheter/1.14554 … verk-oroar

EmilHammarlund skrev:

Bättre än kol även fast kärnkraft är långt ifrån miljövänligt som även det släpper ut mycket koldioxid.
Tyvärr så kanske nya kärnkraftverk gör att utbyggnaden av t ex vinkraftverk går långsammare. Vore bättre att bara renovera gamla så länge som Socialdemokraterna ville tror jag. Vindkraftverk stör inte mig, vill man ha el får man stå ut med att se vita pinnar med en snurra och den jag lyssnade på hördes bara lite om man stod precis under. Någon mer som hörde på tv att barn nära kärnkraftverk oftare får cancer? Men vad gör det när föräldrarna får billig el? Det bästa är att leva mer energisnålt och tänka på framtiden. http://www.expressen.se/Nyheter/1.14554 … verk-oroar

Kärnkraftverk i sig släpper ut väldigt lite koldioxid, men transporten och utvinningen av materialet gör det.

Den "röken" du ser på bilder på kärnkraftverk är bara imma dvs kondenserad vatten;)

EmilHammarlund skrev:

Bättre än kol även fast kärnkraft är långt ifrån miljövänligt som även det släpper ut mycket koldioxid.
Tyvärr så kanske nya kärnkraftverk gör att utbyggnaden av t ex vinkraftverk går långsammare. Vore bättre att bara renovera gamla så länge som Socialdemokraterna ville tror jag. Vindkraftverk stör inte mig, vill man ha el får man stå ut med att se vita pinnar med en snurra och den jag lyssnade på hördes bara lite om man stod precis under. Någon mer som hörde på tv att barn nära kärnkraftverk oftare får cancer? Men vad gör det när föräldrarna får billig el? Denna forsknig verkar lite seriös åtminstone eftersom resultate baseras på riktiga människor och dessutom vet alla att sådana ämnen är onyttigt. Det bästa är att leva mer energisnålt och tänka på framtiden. http://www.expressen.se/Nyheter/1.14554 … verk-oroar

Det är rent skitsnack att man får cancer om man bor i närheten av ett kärnkraftverk, nivåerna där är inte högre än någon annanstans.

Vindkraftverk hörs inte kanske, men det betyder inte att du inte påverkas av dom. Vindsnurror skapar infraljud (ljud under 20 Hz) och gör att man drabbas av obehagskänslor, ångest, stress osv. Infraljud skapas lätt i ventilationssystem i hus också, det är därför man är noga med att ha ljuddämpare innan luften pumpas ut i rum.
Det går inte att bara stänga fönstret för att slippa infraljud, det går lätt genom fönster och t.om väggar.
MEN, jag är inte säker på att moderna vindsnurror har det här problemet. Dom BÖR ha fixat det. Orkar inte googla och kolla.

Vindkraft kan heller inte ersätta kärnkraft då det inte finns nån garanti att det ALLTID blåser. Det är ju inte så att vi kan lagra skiten på batterier.

Det bästa vi kan göra är att bygga ut de kärnkraftverk som används, uppgradera och bygga till reaktorer om det behövs.

-----------------------------------------


Att dra paralleller till olyckan i USA är dumt då dom inte hade samma säkerhetssystem som vi har i svenska kärnkraftverk. Kontroll/stopp-stavarna i den reaktorn trycktes in underifrån men dom kärvade fast då reaktorn blev för varm. I sverige sitter stavarna upphängda åvanför, så fort något händer så sänks dom rätt ner i reaktorn som då slutar fungera omedelbart. Sen finns det ett sätt att manuellt kapa linorna som dom hänger i, ifall alla andra backup system skulle sluta funka av nån anledning.
Tjernobyl är en annan historia, den reaktorn var av en sån typ som kan tillverka stridsspetsar vilket gjorde att man inte kunde ha lika hög säkerhet som en vanlig reaktor. Det tillsammans med att man hade orutinerad personal som dessutom sket i varningssignalerna bidrog att saker flög i luften. Ordentligt.

Mortalis skrev:

Mer kärnkraft för tusan Så kan de stänga de asgamla reaktorerna vi har nu.
Bort med vindkraften som förstör naturen :<
Fan snart finns de inte många fina platser kvar när de slänger upp ett par hundra vindsnurror på varje fin plats...och motsvarar typ att driva min xbox i 2 timmar.

Moderna vinkkraftverk är fantastisk effektiva.

Kärnkraft är ju hur bra som helst, deta var goda nyheter!
Än så länge så har vi inga andra alternativ som är lika effektiva och pålitliga. Och som inte behöver täcka en stor geografisk yta som är helt beroende på vädret.

Det blir dyrt.
Dom nya kärnkraftsreaktorerna i USA kostar bra mycket mer. Elen från dom kostar omkring 80 öre per kW/h. Dvs 8 ggr mer än vad de svenska gamla reaktorerna.
De finska nya reaktorerna lär hamna där omkring också och har dessutom fördyrats en hel del.

Sen har vi ett annat problem. Uranbrytningen. Idag bryts ungefär 35 000 ton uran. Det går åt 65 000 ton årligen. Mellanskillnaden tas idag från nedrustningen av kärnvapen, men den nedrustningen ska sluta 2013. Det är inte helt lätt att få tillstånd till att starta nya gruvor i Kanada och Australien så vi har ett ganska så stort problem att ta hand om. Priserna har stigit radikalt dom senaste åren och när Kina gjorde en ny uranupphandling för ett par år sedan steg priset med 300%.

*Edit. Det bryts ungefär 40 000 ton nu och åtgången har också ökat en hel del, över 70 000 ton iaf.
Mina föregående siffror var från 2003/4.

sirmiro skrev:

Hamilton skrev:

Vet inte vart det blivit fel men det står klart och tydligt i Forumbeskrivningen.

På förekommen anledning hänvisas politiska diskussioner till för ändamålet bättre lämpade forum (ej Garaget)

Eller har jag missat något då till och med Moderatorer postar i tråden...

Inte politik. Energidiskussion...
Och ska man klassa det som politik kan man få allt hänvisat till politik, som vilken bil man ska välja...

Politik = policies i olika frågar, dvs åsikter.
Det här är helt klart en politisk tråd, men jag tycker vi kan göra ett undantag i det här fallet.
Det är ett så passa aktuellt ämne så att man kan diskutera det ett par dagar.

Inget är ju bättre än vettig utbyggd vindkraft och vattenkraft men jag är helt klart för kärnkraften i detta skede. Eller ser inga nackdelar med den.

Vid en katastrof så är det ju inte så att radioaktivitet hör till landet där det kom ifrån. Svensk kärnkraft är jag inte det minsta orolig för, finns ju betydligt värre saker att oroas över.

De här ryska förvaringen av radioaktivt avfall inne i finska är betydligt mer skrämmande. Behållare som har div angrepp och bara en tidsfråga innan allt hamnar i östersjön om inget görs.

Eller har de fixat detta de senaste åren?

Growe skrev:

Mona gjorde ju ett obota korkat utalande på radion..och jämförde dagens kärnkraft med kärnkraften 79 när härdsmältan hände i ryssland

Tjernobyl ligger i Ukraina. Mona kommenterade väl den osäkra kärnkraftselen från Ryssland i allmänhet?

*Edit. 1979 hände olyckan i Harrisburg, Tjernobylolyckan var 1986.

FL3JM skrev:

I sverige sitter stavarna upphängda åvanför, så fort något händer så sänks dom rätt ner i reaktorn som då slutar fungera omedelbart. Sen finns det ett sätt att manuellt kapa linorna som dom hänger i, ifall alla andra backup system skulle sluta funka av nån anledning.

I Ringhals 2, 3 och 4 släpps styrstavarna ner i härden ovanifrån, i de andra 7 reaktorerna + de två nerlagda i Barsebäck skjuts de in i härden underifrån.

Martin 9-3 skrev:

Inget är ju bättre än vettig utbyggd vindkraft och vattenkraft men jag är helt klart för kärnkraften i detta skede. Eller ser inga nackdelar med den.

Den befintliga plus den planerade utbyggnaden av vindkraft i Tyskland täcker hela den svenska kärnkraftselen. Dom ligger lite före Sverige på den fronten. Vattenkraften i Sverige är hopplöst omodern. Designen på turbinerna i vattenkraftverken är från andra världskriget. Det kostar mycket att bygga om, men om man ser på lång sikt så skulle man kunna få ut väldigt mycket mer energi från de befintliga vattenkraftverken.

Men det folk inte inser. Vi i Sverige kan bygga 20 nya kärnkraftverk. Men det påverkar bara elpriset i Sverige marginellt. Våran andel av Europas elproduktion är relativt liten. För att kunna påverka elpriset så måste hela Europa producera mer el. Vi skulle kunna ha halva elpriset i Sverige i dag om det inte vore för att man säljer el till Europa. Ett pris som baseras på den dyraste elkällan för tillfället...
Tänk om vårat Vattenfall kunde sälja el till 10% över produktionspris till företagen i Sverige? Då skulle vi ha lägst elkostnader i Europa (bortsett från Norge) pga våran vattenkraft.

Growe skrev:

är lite klyven..men som sagt just nu är kärnkraften the best shit

...

EDIT: Kanske ingen som fattade? Iallafall syftade jag på fission:en... http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraftverk
Och så stavas det väl kluven?

FL3JM skrev:

EmilHammarlund skrev:

Någon mer som hörde på tv att barn nära kärnkraftverk oftare får cancer? Men vad gör det när föräldrarna får billig el? Denna forsknig verkar lite seriös åtminstone eftersom resultate baseras på riktiga människor och dessutom vet alla att sådana ämnen är onyttigt. Det bästa är att leva mer energisnålt och tänka på framtiden. http://www.expressen.se/Nyheter/1.14554 … verk-oroar

Det är rent skitsnack att man får cancer om man bor i närheten av ett kärnkraftverk, nivåerna där är inte högre än någon annanstans.

Det finns ju studier som visar på motsatsen?
Både i Sellafield i England (dit vi skickar vårat utbrända bränsle för upparbetning) och vid urangruvorna i Australien så finns det studier gjorda som visar på att det finns en viss ökad cancerrisk, men att den bara är dubbel så hög som vanligt.

Martin 9-3 skrev:

Inget är ju bättre än vettig utbyggd vindkraft och vattenkraft men jag är helt klart för kärnkraften i detta skede. Eller ser inga nackdelar med den.

Vid en katastrof så är det ju inte så att radioaktivitet hör till landet där det kom ifrån. Svensk kärnkraft är jag inte det minsta orolig för, finns ju betydligt värre saker att oroas över.

De här ryska förvaringen av radioaktivt avfall inne i finska är betydligt mer skrämmande. Behållare som har div angrepp och bara en tidsfråga innan allt hamnar i östersjön om inget görs.

Eller har de fixat detta de senaste åren?

Jodå, fusionskraft slår det med hästlängder. Den dagen vi kan tygla den vill säga.

Gulmun skrev:

Jodå, fusionskraft slår det med hästlängder. Den dagen vi kan tygla den vill säga.

En bra sak vore väl att forska fram bättre elledningar.
För om vi skulle kunna utnyttja energin från värmeväxlare nere i Sahara plus en massa solceller på det så skulle hela Europa kunna försörjas med solenergi.
Det är nog enklarare att uppfinna en sådan lösning än att hitta en lösning på hur man kan tygla fusionskraften.