Hatar att säga det men måste det-

Jag tror att jag håller med Xtravagant om dokumentet.
När jag läste det första gången redan så var det alldeles för många stavfel o fel meningsuppbyggnader.

En annan konstig sak är att det dokumentet kom inte förrän mitt ?!

Ja, lägg ner nu för helvete!

Det är lönlöst att föröka få dispens om man inte har legitima anledningar...

Ghost_Face skrev:

Ja, lägg ner nu för helvete!

Det är lönlöst att föröka få dispens om man inte har legitima anledningar...

Jag tror att alla har fattat det, men om det finns dom som fortfarande vill "debattera" så varför ska man lägga ner ?

( jag förstår inte att denna tråden inte är låst än bara )

bollen1986 skrev:

Xtravagant skrev:

en rad tagen från dokumentet som jag tyckte var riktigt roligt:

Vägverket tillstyrker medgivandet är begränsat för tiden ägaren står på bilen!

tillstyrker = Bifaller
"är" passar inte riktigt in i texten där det står.
"för"? känns som det ska vara "till" där istället..
står på bilen? ska personen inte sitta i fordonet??

haha. ja det var en rolig läsning om inte annat.

Att du ens orkar fortsätta argumentera om detta...

Orkar? Varför skulle jag inte orka det...
tycker det är roligt när folk går så långt att man tom förfalskar dokument för att få rätt.

Finns MASSOR av fel i dokumentet, fel som inte upptäcks av en lekman dock.
Filmen som VV skulle ha godkänt skulle heta HP42 (charcoal).
VV har då fått information från leverantören att denna har 42% ljusgenomsläpp.
Och det är ju ganska logiskt då filmen heter HP42.

Nu kommer vi till det roliga.
Det finns en film som heter
HP Supreme 42 och en som heter
HP charcoal 43.

Det finns alltså ingen film som heter HP 42 som är charcoal.
Om det skulle vara en charcoal film så heter den HP 43 och släpper genom 43%..
Skulle man då kunna tänka sig att det refererar till den som heter HP 42 men som är "supreme"
så är det inte logiskt för den släpper också genom 43%

Och man kan ju tro att om VV ringer leverantören och frågar att dom ska få rätt information av just leverantören som säljer filmen.

Men i detta fallet så säger VV i dokumentet att filmen HP42 (charcoal) med ljusgenomsläpp 42% är laglig.
Det finns ingen sån film vilket innebär att ingen film får monteras på rutorna.

Så oavsett vem som förfalskat dokumentet så har dom inte läst på så bra...

Mest bara om ni vill läsa själv:
http://www.solargard.se/index.cfm/fusea … erformance

Xtravagant skrev:

bollen1986 skrev:

Xtravagant skrev:

en rad tagen från dokumentet som jag tyckte var riktigt roligt:

Vägverket tillstyrker medgivandet är begränsat för tiden ägaren står på bilen!

tillstyrker = Bifaller
"är" passar inte riktigt in i texten där det står.
"för"? känns som det ska vara "till" där istället..
står på bilen? ska personen inte sitta i fordonet??

haha. ja det var en rolig läsning om inte annat.

Att du ens orkar fortsätta argumentera om detta...

Orkar? Varför skulle jag inte orka det...
tycker det är roligt när folk går så långt att man tom förfalskar dokument för att få rätt.

Finns MASSOR av fel i dokumentet, fel som inte upptäcks av en lekman dock.
Filmen som VV skulle ha godkänt skulle heta HP42 (charcoal).
VV har då fått information från leverantören att denna har 42% ljusgenomsläpp.
Och det är ju ganska logiskt då filmen heter HP42.

Nu kommer vi till det roliga.
Det finns en film som heter
HP Supreme 42 och en som heter
HP charcoal 43.

Det finns alltså ingen film som heter HP 42 som är charcoal.
Om det skulle vara en charcoal film så heter den HP 43 och släpper genom 43%..
Skulle man då kunna tänka sig att det refererar till den som heter HP 42 men som är "supreme"
så är det inte logiskt för den släpper också genom 43%

Och man kan ju tro att om VV ringer leverantören och frågar att dom ska få rätt information av just leverantören som säljer filmen.

Men i detta fallet så säger VV i dokumentet att filmen HP42 (charcoal) med ljusgenomsläpp 42% är laglig.
Det finns ingen sån film vilket innebär att ingen film får monteras på rutorna.

Så oavsett vem som förfalskat dokumentet så har dom inte läst på så bra...

Mest bara om ni vill läsa själv:
http://www.solargard.se/index.cfm/fusea … erformance

var ju skapliga felstavningar oxå haha .. ne blir bakläxa där , gör om gör rätt !

talibangran skrev:

Xtravagant skrev:

bollen1986 skrev:

Att du ens orkar fortsätta argumentera om detta...

Orkar? Varför skulle jag inte orka det...
tycker det är roligt när folk går så långt att man tom förfalskar dokument för att få rätt.

Finns MASSOR av fel i dokumentet, fel som inte upptäcks av en lekman dock.
Filmen som VV skulle ha godkänt skulle heta HP42 (charcoal).
VV har då fått information från leverantören att denna har 42% ljusgenomsläpp.
Och det är ju ganska logiskt då filmen heter HP42.

Nu kommer vi till det roliga.
Det finns en film som heter
HP Supreme 42 och en som heter
HP charcoal 43.

Det finns alltså ingen film som heter HP 42 som är charcoal.
Om det skulle vara en charcoal film så heter den HP 43 och släpper genom 43%..
Skulle man då kunna tänka sig att det refererar till den som heter HP 42 men som är "supreme"
så är det inte logiskt för den släpper också genom 43%

Och man kan ju tro att om VV ringer leverantören och frågar att dom ska få rätt information av just leverantören som säljer filmen.

Men i detta fallet så säger VV i dokumentet att filmen HP42 (charcoal) med ljusgenomsläpp 42% är laglig.
Det finns ingen sån film vilket innebär att ingen film får monteras på rutorna.

Så oavsett vem som förfalskat dokumentet så har dom inte läst på så bra...

Mest bara om ni vill läsa själv:
http://www.solargard.se/index.cfm/fusea … erformance

var ju skapliga felstavningar oxå haha .. ne blir bakläxa där , gör om gör rätt !

Vadå?

Xtravagant skrev:

talibangran skrev:

Xtravagant skrev:

Orkar? Varför skulle jag inte orka det...
tycker det är roligt när folk går så långt att man tom förfalskar dokument för att få rätt.

Finns MASSOR av fel i dokumentet, fel som inte upptäcks av en lekman dock.
Filmen som VV skulle ha godkänt skulle heta HP42 (charcoal).
VV har då fått information från leverantören att denna har 42% ljusgenomsläpp.
Och det är ju ganska logiskt då filmen heter HP42.

Nu kommer vi till det roliga.
Det finns en film som heter
HP Supreme 42 och en som heter
HP charcoal 43.

Det finns alltså ingen film som heter HP 42 som är charcoal.
Om det skulle vara en charcoal film så heter den HP 43 och släpper genom 43%..
Skulle man då kunna tänka sig att det refererar till den som heter HP 42 men som är "supreme"
så är det inte logiskt för den släpper också genom 43%

Och man kan ju tro att om VV ringer leverantören och frågar att dom ska få rätt information av just leverantören som säljer filmen.

Men i detta fallet så säger VV i dokumentet att filmen HP42 (charcoal) med ljusgenomsläpp 42% är laglig.
Det finns ingen sån film vilket innebär att ingen film får monteras på rutorna.

Så oavsett vem som förfalskat dokumentet så har dom inte läst på så bra...

Mest bara om ni vill läsa själv:
http://www.solargard.se/index.cfm/fusea … erformance

var ju skapliga felstavningar oxå haha .. ne blir bakläxa där , gör om gör rätt !

Vadå?

tycker han som skrev brevet kan göra de rätt från första början , konstigt formulerat kanske

talibangran skrev:

Xtravagant skrev:

talibangran skrev:

var ju skapliga felstavningar oxå haha .. ne blir bakläxa där , gör om gör rätt !

Vadå?

tycker han som skrev brevet kan göra de rätt från första början , konstigt formulerat kanske

Han?
Det ser du väl att det är Thomas Fogdö's fru som skrivit under det. HAHAHA
Nejdu SOLFILM.. du får nog ta och skicka tillbaka det förfalskade dokumentet där du fick det ifrån.

Jag gillade den skrivelsen, gav mig dagens skratt iaf

Jag gillar faktiskt att Xtravagant står på sig om han nu vet att han har rätt, men att lägga upp falska dokument gillas inte..

Xtravagant skrev:

falloutboy skrev:

Xtravagant skrev:

Det måste vara en av de sämsta kopior jag sett.
Stavfel, stora bokstäver mitt i meningar..
Felaktig uppbyggnad av meningar osv.

det är ju människor som skriver intyget. klart det kan bli fel meningsbyggnad och stavfel.

..och 10 sidor om dispens för solfilm. I salute you all!

Tror du att själv att ett dokument från VV innehåller fel meningsuppbyggnad och stavfel???

Sen undrar man om det är Slalomlegenden Thomas Fogdö's fru som skrivit under pappret. hahaha

varför inte? det är ju trots allt bara människor som skriver. ha inte så höga förhoppningar om att det ska bli rätt. och efter den här tråden kan faktiskt inget förvåna mig längre.

kan du inte ringa VV på måndag och fråga efter personen som skrivit under dispensen? du har ju så förbannat med energi att lägga på det här så då kan vi få det utrett en gång för alla.

(Jaja jag vet, jag behöver inte läsa det här om jag blir irriterad osv... bla bla bla)

(Jaja jag vet, jag behöver inte läsa det här om jag blir irriterad osv... bla bla bla)

Orkar inte läsa igenom alla sidorna så jag vet inte om det är konstaterat i denna tråden ännu att man KAN få dispens för tonade fram rutor (även vind rutan till viss del).

Det VET jag därför att jag HAR ett sådant intyg...

Youngblood skrev:

Orkar inte läsa igenom alla sidorna så jag vet inte om det är konstaterat i denna tråden ännu att man KAN få dispens för tonade fram rutor (även vind rutan till viss del).

Det VET jag därför att jag HAR ett sådant intyg...

Fixa en bild på detta intyg då 

GurraG skrev:

Kan berätta evilaudio att jag är en av dom som bara ser på ett öga och förstår inte varför jag inte skulle få köra bil?? om du hade läst på lite så övar man upp synen på det friska ögat så man ser alldeles ypperligt bra på det ögat.. det enda är att jag måste vrida lite mer på huvudet åt ena hålet men är ju som sagt van vid det så inga problem alls.. Så varför skulle jag inte få ha körkort?

Medhåll, även jag är blind på ena sidan och ser bara 0.4 utan glasögon på andra, en nackdel är att jag är blind på vänster vilket gör utfarter på motorväg lite mer ansträngande än för andra.

Inga som helst problem att ta körkort eller för den delen köra bil.

falloutboy skrev:

Xtravagant skrev:

falloutboy skrev:

det är ju människor som skriver intyget. klart det kan bli fel meningsbyggnad och stavfel.

..och 10 sidor om dispens för solfilm. I salute you all!

Tror du att själv att ett dokument från VV innehåller fel meningsuppbyggnad och stavfel???

Sen undrar man om det är Slalomlegenden Thomas Fogdö's fru som skrivit under pappret. hahaha

varför inte? det är ju trots allt bara människor som skriver. ha inte så höga förhoppningar om att det ska bli rätt. och efter den här tråden kan faktiskt inget förvåna mig längre.

kan du inte ringa VV på måndag och fråga efter personen som skrivit under dispensen? du har ju så förbannat med energi att lägga på det här så då kan vi få det utrett en gång för alla.

(Jaja jag vet, jag behöver inte läsa det här om jag blir irriterad osv... bla bla bla)

Nu förstår jag inte riktigt!
Du vill att jag ska ringa till T Fogdö's fru Anna och fråga om hon skrivit under dokumentet??
Ska jag störa legenden för att jag ska höra från hans fru att hon inte skrivit under det pappret?
Att det sista dokumentet är falsk är det inget snack om. Finns hur mycket som helst som är fel.

Om vi nu pratar om det första så är det Paul Paavola som skrivit under det.
Av egen erfarenhet vet jag att han faktiskt fanns på VV.
Och när jag säger fanns så menar jag att han gått i pension för ca 3 år sen nu.

Och när det gäller juridiska dokument och förkunnelser från myndigheter så SKA texten vara rätt.
Tror aldrig jag har fått ett enda papper från en myndighet i Sverige där det funnits stavfel och allmänt simpla fel. Så det där argumentet med människor som skriver köper jag inte.

Grimling skrev:

Youngblood skrev:

Orkar inte läsa igenom alla sidorna så jag vet inte om det är konstaterat i denna tråden ännu att man KAN få dispens för tonade fram rutor (även vind rutan till viss del).

Det VET jag därför att jag HAR ett sådant intyg...

Fixa en bild på detta intyg då 

Bring it on!!
Ska vi få se ytterligare ett förfalskat eller kanske ett äkta??
spänningen är olidlig...

Hemskt va mycket intyg det finns nu då.
Av en slump så var det en kund till mig som också hade ett intyg..
Jag lägger upp det här.
haha

Xtravagant skrev:

Hemskt va mycket intyg det finns nu då.
Av en slump så var det en kund till mig som också hade ett intyg..
Jag lägger upp det här.
haha
http://www1.garaget.org/gallery/archive … y9ftp1.jpg

Hade ingen aning om att han jobbar på VV
Var det Mårten Gås som var din kund?

calibra1992 skrev:

Xtravagant skrev:

Hemskt va mycket intyg det finns nu då.
Av en slump så var det en kund till mig som också hade ett intyg..
Jag lägger upp det här.
haha
http://www1.garaget.org/gallery/archive … y9ftp1.jpg

Hade ingen aning om att han jobbar på VV
Var det Mårten Gås som var din kund?

Mårten? Nej det var Janne L.
HAHAHA