Nu får man inte ens försvara sin tjej från att bli våldtagen??

2958

Avbryt

Skriv svar

PoulZen

27 maj 2010 · 772 Inlägg

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7188750.ab

Vart är sverige på väg??

volvo-racer

27 maj 2010 · 724 Inlägg

Sjukt! fan om någon skulle kom hit och försöka göra nåt mot min sambo eller mina barn skulle jag för fan hoppa söder den personen.

Volvo S60 2.5t (2005)

Hamilton

27 maj 2010 · 8 873 Inlägg

Står ingen stans i artikeln att man inte får "försvara sin tjej" som du skriver i rubriken.
I övrigt skriver du inget i ditt inlägg förutom en länk, vad ska disskuteras i tråden?

Förövrigt så riskerar han ett evt åtal inget annat

Fotograf på tierpidag.se

Saab 9-3 SS Aero (2005)

Hexenhammer Webmaster/trummis på heltid

27 maj 2010 · 1 874 Inlägg

Jag läste detta också. Tycker det är patetiskt. Nu vet man ju inte om han kommer att fällas för det. Men gör han det så är det ju skandal. Har hört om liknande fall där rånare och liknande har anmält den dom har rånat för att denne misshandlat dom så grovt. Det är rätt sjuka lagar man har i Sverige ibland. Man ska utan tvekan ha rätt att försvara sig...

www.planetsalign.net - www.myspace.com/officialplanetsalign

Audi A5 1.8 TFSI (2012)

Nehe

27 maj 2010 · 687 Inlägg

Det är inga sjuka lagar. Det är inget patetiskt med detta. Det är bara som vanligt att folk måste lära sig hur rättssystemet fungerar i Sverige och varför det är som det är.

Det är klart att kanske en anmälan och att ett ev åtal kommer väckas och detta för att personen faktist har begått ett brott dvs. grov misshandel. Åtal väcks isf för att man skall se om det inte finns någon ansvarsfrihetsgrund i Kap 24 BrB (nödvärn). Detta kommer till 99% dömas som nödvärnsexcess då mannen tog över sin sambos nödvärn men blev så ursinning att han begick misshandeln i excess då han svårligen kunde besinna sig. Han kommer därför gå fri.

Varför är det såhär frågar ni? Jo för att man inte skall kunna gå ut på stan och svårt misshandla personer sen enbart hävda nödvärn utan att det UTREDS! Med andra ord skulle åtal eller utredningar inte starta även i kanske de uppenbara fallen så skulle man kunna hävda nödvärn för allt och ingen skulle fällas.

Läs på, gör om och gör rätt.

PoulZen

27 maj 2010 · 772 Inlägg

Hamilton skrev:
Står ingen stans i artikeln att man inte får "försvara sin tjej" som du skriver i rubriken.
I övrigt skriver du inget i ditt inlägg förutom en länk, vad ska disskuteras i tråden?

Förövrigt så riskerar han ett evt åtal inget annat

Det är min tolkning av artikeln att man inte får försvara sin tjej, eftersom killen i artikeln nu gjorde det, med resultatet att han kan åka på åtal om misshandel. Och visst han kanske brukade mer våld än vad han behövde, men varför skulle man inte få göra det, en okänd man bryter sig in i ditt hem och ska våldta din tjej eller barn. Då tror jag nog vem som helst skulle ha svårt att bara stå still och ringa till polisen som kommer efter 20min om dom ens kommer.

För övrigt så är det länken jag vill diskutera.
Och vad i min fråga "vart är sverige på väg?" med tanke på den artikeln tycker du är oklart om vad som ska diskuteras?

PoulZen

27 maj 2010 · 772 Inlägg

Nehe skrev:
Det är inga sjuka lagar. Det är inget patetiskt med detta. Det är bara som vanligt att folk måste lära sig hur rättssystemet fungerar i Sverige och varför det är som det är.

Det är klart att kanske en anmälan och att ett ev åtal kommer väckas och detta för att personen faktist har begått ett brott dvs. grov misshandel. Åtal väcks isf för att man skall se om det inte finns någon ansvarsfrihetsgrund i Kap 24 BrB (nödvärn). Detta kommer till 99% dömas som nödvärnsexcess då mannen tog över sin sambos nödvärn men blev så ursinning att han begick misshandeln i excess då han svårligen kunde besinna sig. Han kommer därför gå fri.

Varför är det såhär frågar ni? Jo för att man inte skall kunna gå ut på stan och svårt misshandla personer sen enbart hävda nödvärn utan att det UTREDS! Med andra ord skulle åtal eller utredningar inte starta även i kanske de uppenbara fallen så skulle man kunna hävda nödvärn för allt och ingen skulle fällas.

Läs på, gör om och gör rätt.

Jag tror knappast att man kommer gå ut på stan och misshandla personer och säga att det var i nödvärn, det låter väldigt långsökt.

Mannen som bröt sig in i hemmet och började sexuellt antasta tjejen var ju den som gjorde fel.
Att mannen i hemmet försvarade sin flickvän det tycker jag inte borde överhuvudtaget diskuteras om han ska få ett åtal mot sig om misshandel.

Så du tycker alltså att Sveriges lagar när det gäller detta är helt okej? Att en man kan bryta sig in i ditt hem, antasta din tjej, eller barn och sen är det du själv som får åtal mot dig, ett åtal som för övrgit har högre maxstraff än vad det åtalet mot den som faktiskt gjorde den olagliga handligen från början har?

Sen dina sista ord om "gör om, gör rätt" tycker jag du borde säga till dom som bestämt att det ska vara så här istället. För på min åsikt om att lagarna är helt fel när det gäller detta så är ditt "gör om, gör rätt" inte tillämpligt.

Noiseprojekt

27 maj 2010 · 1 523 Inlägg

Har förståelse för det Nehe skriver, och fattar ju att man inte kan spöa nån sen hävda nödvärn..
men vem skulle kunna behärska sig om nån bryter sig in och ger sig på ens flickvän?!
Jag skulle ialf inte så upprörd brevid och ringa polis, det skulle jag göra efteråt....

Dagens rättssystem ser ju tyvärr ut så att jag kan bryta mig in hos säg PoulZen, och med råka sticka mig på en av hans köksknivar, sen sätta dit honom för att jag skadade mig när jag BRÖT mig in hos honom..

Senast redigerat av Noiseprojekt (27 maj 2010)

Volkswagen Polo 6R 1.2 TSI R-line (2014)

Hamilton

27 maj 2010 · 8 873 Inlägg

PoulZen skrev:
Nehe skrev:
Det är inga sjuka lagar. Det är inget patetiskt med detta. Det är bara som vanligt att folk måste lära sig hur rättssystemet fungerar i Sverige och varför det är som det är.

Det är klart att kanske en anmälan och att ett ev åtal kommer väckas och detta för att personen faktist har begått ett brott dvs. grov misshandel. Åtal väcks isf för att man skall se om det inte finns någon ansvarsfrihetsgrund i Kap 24 BrB (nödvärn). Detta kommer till 99% dömas som nödvärnsexcess då mannen tog över sin sambos nödvärn men blev så ursinning att han begick misshandeln i excess då han svårligen kunde besinna sig. Han kommer därför gå fri.

Varför är det såhär frågar ni? Jo för att man inte skall kunna gå ut på stan och svårt misshandla personer sen enbart hävda nödvärn utan att det UTREDS! Med andra ord skulle åtal eller utredningar inte starta även i kanske de uppenbara fallen så skulle man kunna hävda nödvärn för allt och ingen skulle fällas.

Läs på, gör om och gör rätt.
Jag tror knappast att man kommer gå ut på stan och misshandla personer och säga att det var i nödvärn, det låter väldigt långsökt.

Mannen som bröt sig in i hemmet och började sexuellt antasta tjejen var ju den som gjorde fel.
Att mannen i hemmet försvarade sin flickvän det tycker jag inte borde överhuvudtaget diskuteras om han ska få ett åtal mot sig om misshandel.

Så du tycker alltså att Sveriges lagar när det gäller detta är helt okej? Att en man kan bryta sig in i ditt hem, antasta din tjej, eller barn och sen är det du själv som får åtal mot dig, ett åtal som för övrgit har högre maxstraff än vad det åtalet mot den som faktiskt gjorde den olagliga handligen från början har?

Sen dina sista ord om "gör om, gör rätt" tycker jag du borde säga till dom som bestämt att det ska vara så här istället. För på min åsikt om att lagarna är helt fel när det gäller detta så är ditt "gör om, gör rätt" inte tillämpligt.

Jag tror att du missuppfattat eller inte läst ordentligt vad Nehe skrev i sitt inlägg.
Lite förenklat så kan man ju säga att Polisen måste ju utreda vad som hänt, man kan ju inte bara gå efter vad målsägaren säger och sedan tro på det.

Kan ju varit en fest som spåra ur och kvinnan och manen drar en rövarstorry, ja det finns ju hur många varianter som helst och utan en utredning så får man ju inget svar på vad som faktiskt har hänt.

Fotograf på tierpidag.se

Saab 9-3 SS Aero (2005)

PoulZen

27 maj 2010 · 772 Inlägg

Noiseprojekt skrev:
Har förståelse för det Nehe skriver, och fattar ju att man inte kan spöa nån sen hävda nödvärn..
men vem skulle kunna behärska sig om nån bryter sig in och ger sig på ens flickvän?!
Jag skulle ialf inte så upprörd brevid och ringa polis, det skulle jag göra efteråt....

Dagens rättssystem ser ju tyvärr ut så att jag kan bryta mig in hos säg PoulZen, och med råka sticka mig på en av hans köksknivar, sen sätta dit honom för att jag skadade mig när jag BRÖT mig in hos honom..

Jag håller med dig till fullo!

Om dom å andra sidan skulle säga till mig om jag var i den försvarande mannes sits att jag skulle få en varning för att det kanske inte var nödvändingt att bryta killens ben, det skulle jag inte säga nått emot.

"Åtal, eller lagsöka, är det samma som talan inför domstol om ansvar för brott."
Alltså är det i det här fallet offrets försvarare som anses skyldig för brott. Och min åsikt är att det är helt fel i lagen att det går till så.

PoulZen

27 maj 2010 · 772 Inlägg

Hamilton skrev:
Jag tror att du missuppfattat eller inte läst ordentligt vad Nehe skrev i sitt inlägg.
Lite förenklat så kan man ju säga att Polisen måste ju utreda vad som hänt, man kan ju inte bara gå efter vad målsägaren säger och sedan tro på det.

Kan ju varit en fest som spåra ur och kvinnan och manen drar en rövarstorry, ja det finns ju hur många varianter som helst och utan en utredning så får man ju inget svar på vad som faktiskt har hänt.

Absolut, sjävklart måste dom utreda allt. Och självklart kan dom ha ljugit ihop en riktigt historia och inget av det kan vara sant. Så kan det mycket väl vara.

Men nu utgick jag efter vad som näms i atikeln, ingen fest, ingen alkohol verkar vara inblandat.
Det jag reagerar på är att mannen som i artikeln försvarar offret, får ett åtal, alltså en misstanke om brott mot sig. Fel tycker jag=min åsikt.

Senast redigerat av PoulZen (27 maj 2010)

M103

27 maj 2010 · 1 570 Inlägg

Tjejen kanske vänstrade med snubben som klättrade in? Vem vet? Man kan ju alltid säga att det var "sexuell antastning", man har ju ingen aning om vad som hände.

Men självklart ska man få försvara sitt hem, inget snack

D_MAN ?

27 maj 2010 · 1 038 Inlägg

Eventuellt åtal för grov misshandel, ringa misshandel hade varit mer på plats men visst är det för jävligt, skulle han ringt bängen å satt sig å väntat under tiden som han påpekar att det 27åringen gör inte är okey???

Försök till hemfridsbrott och ofredande, va faan va hände med våltäkts försöket då, hur kommer sig att denne idiot klarar sig ifrån det, för att han fick stryk?

Nä, hoppas killen går fri och att 27åringen åker dit för våldtäkt försök.

Mvh Danne
Hated by plenty, wanted by many. Disliked by some, but confronted by none.
Can't do the time, don't do the crime!

BMW M135i Coupé (2008)

BMW X5 40d (2012)

Nehe

27 maj 2010 · 687 Inlägg

PoulZen skrev:
Jag tror knappast att man kommer gå ut på stan och misshandla personer och säga att det var i nödvärn, det låter väldigt långsökt.

Mannen som bröt sig in i hemmet och började sexuellt antasta tjejen var ju den som gjorde fel.
Att mannen i hemmet försvarade sin flickvän det tycker jag inte borde överhuvudtaget diskuteras om han ska få ett åtal mot sig om misshandel.

Så du tycker alltså att Sveriges lagar när det gäller detta är helt okej? Att en man kan bryta sig in i ditt hem, antasta din tjej, eller barn och sen är det du själv som får åtal mot dig, ett åtal som för övrgit har högre maxstraff än vad det åtalet mot den som faktiskt gjorde den olagliga handligen från början har?

Sen dina sista ord om "gör om, gör rätt" tycker jag du borde säga till dom som bestämt att det ska vara så här istället. För på min åsikt om att lagarna är helt fel när det gäller detta så är ditt "gör om, gör rätt" inte tillämpligt.

Men snälla gå en kurs i straffrätt innan du uttalar dig eller inte tar åt dig av det jag säger.

Klart att man skall pröva detta, mannen ådrog sig svåra skador av misshandel det är väl självklart att en anmälan skall göras då misshandel fortfarande är ett BROTT. MEN med detta sagt så finns det ANSVARSFRIHET reglerat i 24kap BrB, det är ju detta som kommer utredas.

Nej det stämmer att ingen går ut på stan och misshandlar personer och skriker nödvärn, varför är det så tror du? Jo för att reglerna är som de är nu och de funkar ju tydligen eller hur, alla utreds när man begår något brott dock så kan man slippa påföljd om det finns en ansvarsfrihetsgrund och det är så det måste vara!. Eller ska man bara kunna hävda nödvärn oavsett vad man gör? Du säger att man ska ändra lagstiftningen ja då måste man ändra den för ALLA BROTT dvs att om någon försöker stjäla min bil och jag ser detta så kan jag skjuta han i huvudet och hävda nödvärn utan att det ska utredas?..

Senast redigerat av Nehe (27 maj 2010)

Nehe

27 maj 2010 · 687 Inlägg

Noiseprojekt skrev:
Har förståelse för det Nehe skriver, och fattar ju att man inte kan spöa nån sen hävda nödvärn..
men vem skulle kunna behärska sig om nån bryter sig in och ger sig på ens flickvän?!
Jag skulle ialf inte så upprörd brevid och ringa polis, det skulle jag göra efteråt....

Dagens rättssystem ser ju tyvärr ut så att jag kan bryta mig in hos säg PoulZen, och med råka sticka mig på en av hans köksknivar, sen sätta dit honom för att jag skadade mig när jag BRÖT mig in hos honom..

Nej det ser inte ut så, det är du som ANTAR att det ser ut så.

Ingen skulle kunna behärska sig det är ingen som sagt det heller, men du begår ju fortfarande ett brott dvs misshandel och då ska det utredas men nu finns det en ansvarsfrihetsgrund som heter nödvärn samt excess dvs han kommer troligen inte att fällas då han svårligen har kunnat besinna sig som alla andra skulle ha.

Ni läser ju artiklen som att han redan har dömts till påföljd vilket han inte har, åtal har inte äns väckts, tillochmed åklagaren säger att han mest troligt kommer gå fri, men ni hakar upp er på vad aftonbladet har skrivit för att få sälja lösnr sen vrider ni och vänder på det som att han har blivit åtalad och dömd och nu sitter ni och säger att i Sverige kan man inte försvara varken sig eller sin flickvän.

Lugna ner er lite.

Nehe

27 maj 2010 · 687 Inlägg

PoulZen skrev:
Jag håller med dig till fullo!

Om dom å andra sidan skulle säga till mig om jag var i den försvarande mannes sits att jag skulle få en varning för att det kanske inte var nödvändingt att bryta killens ben, det skulle jag inte säga nått emot.

"Åtal, eller lagsöka, är det samma som talan inför domstol om ansvar för brott."
Alltså är det i det här fallet offrets försvarare som anses skyldig för brott. Och min åsikt är att det är helt fel i lagen att det går till så.

Ja han är ju skyldig till ett brott, Grov misshandel. Men återigen så finns det en ANSVARSFRIHETSGRUND.

Detta säger ju inte att den andra mannen inte kommer åtalas för sitt sexuella ofredande mot kvinnan och dömas för detta.

Senast redigerat av Nehe (27 maj 2010)

PoulZen

27 maj 2010 · 772 Inlägg

Nehe skrev:
Men snälla gå en kurs i straffrätt innan du uttalar dig eller inte tar åt dig av det jag säger.

Klart att man skall pröva detta, mannen ådrog sig svåra skador av misshandel det är väl självklart att en anmälan skall göras då misshandel fortfarande är ett BROTT. MEN med detta sagt så finns det ANSVARSFRIHET reglerat i 24kap BrB, det är ju detta som kommer utredas.

Nej det stämmer att ingen går ut på stan och misshandlar personer och skriker nödvärn, varför är det så tror du? Jo för att reglerna är som de är nu och de funkar ju tydligen eller hur, alla utreds när man begår något brott dock så kan man slippa påföljd om det finns en ansvarsfrihetsgrund och det är så det måste vara!. Eller ska man bara kunna hävda nödvärn oavsett vad man gör? Du säger att man ska ändra lagstiftningen ja då måste man ändra den för ALLA BROTT dvs att om någon försöker stjäla min bil och jag ser detta så kan jag skjuta han i huvudet och hävda nödvärn utan att det ska utredas?..

Ja självklart ska man pröva det. Du missuppfattar mig nog lite oxå.
Jag säger inte att oavsett brott så ska du kunna åberopa nödvärn. Och nej jag tycker inte att man ska kunna skjuta någon för att denne stjäl din bil. vi behöver inte överdriva heller.

Det jag reagerade på, och det jag tycker är fel (OBS det är min åsikt, jag säger inte att det står så i lagen) är att mannen som försvarade offret riskerar åtal.
Har det konstaterats att mannen bröt sig in, och sexuellt antastade kvinnan. Då tycker jag ärligt talat att han får ta sitt straff, som nu blev rejält tilltygad.
Jag vet mycket väl att misshandel är ett brott. Men misshandeln var inte något som den försvarande killen bara utförde för att han nu kände för det. Utan han tilltog våld som ett svar på angriparens brott.
Och sen får man självklart se vad för skador det är, ett slagsmål som det stod i artikeln visar på att även angriparen slog tillbaka och då kanske även han ska åtalas för misshandel?
Om du skjuter någon står inte i propotion till brottet, men att han fick stryk det tycker jag att han förtjänade.

Och om du nu anklagar mig för att inte ha läst artikeln så borde du oxå läsa artikeln igen.
Det står inte någonstans i artikeln att angriparen ådrog sig svåra skador av misshandeln.

PoulZen

27 maj 2010 · 772 Inlägg

För att förtydliga lite så har jag inte påstått att jag kan straffrätt osv.
Jag har uppvisat min åsikt om att jag inte tycker att det är rätt att försvararen ens ska
riskera att åtalas för en sådan här sak. Eller så får myndigheter gå ut med och föklara
exakt vad dom menar att man får göra för att inte riskera åtal själv.

Dom får helt enkelt skriva ut att 5 knytnävslag av styrka 3 är godkänt.
En spark under bältet är okej. Men slag, sparkar eller användande av olika tillhyggen
utöver det så riskerar du åtal!

lillskott Fiskförädlare

27 maj 2010 · 108 Inlägg

asså sånt där stör ja mej så äckligt sjukt mkt på!
de är ju för fan nå fel på sveriges lagar ibland, å klart man försvarar en medmänniska och sin egendom, gör inte polisen sitt jävla jobb så ska man fan få göra nått.
nä man skull fan vart president över sverige,,,

Chevrolet Silverado 2500 "John Deere Cheven" (1991)

Eisenhut

27 maj 2010 · 1 827 Inlägg

poulZen skrev:
Absolut, sjävklart måste dom utreda allt. Och självklart kan dom ha ljugit ihop en riktigt historia och inget av det kan vara sant. Så kan det mycket väl vara.

Men nu utgick jag efter vad som näms i atikeln, ingen fest, ingen alkohol verkar vara inblandat.
Det jag reagerar på är att mannen som i artikeln försvarar offret, får ett åtal, alltså en misstanke om brott mot sig. Fel tycker jag=min åsikt.

Han har inte fått ett åtal... Igen är ännu åtalad för något i detta ärendet. Ett åtal är någonting en åklagare väcker när förundersökningen är klar, dvs när hela brottet är utrett och redo att inlämnas till tingsrätten.

PoulZen skrev:
För att förtydliga lite så har jag inte påstått att jag kan straffrätt osv.
Jag har uppvisat min åsikt om att jag inte tycker att det är rätt att försvararen ens ska
riskera att åtalas för en sådan här sak. Eller så får myndigheter gå ut med och föklara
exakt vad dom menar att man får göra för att inte riskera åtal själv.

Dom får helt enkelt skriva ut att 5 knytnävslag av styrka 3 är godkänt.
En spark under bältet är okej. Men slag, sparkar eller användande av olika tillhyggen
utöver det så riskerar du åtal!

Du tror väl inte själv att en generalisering av andel våld skulle vara till någons fördel? Om den misstänkte går självmant, är det 5 knytnävsslag då? Om killen är så påtänd att han inte reagerar på varken tillsägelse eller 5 knytnävsslag, ska man sluta slå där då?

Du får använda det våld som krävs för att avvisa honom från platsen alternativt i detta fallet att hålla honom kvar på platsen med ett s.k envarsgripande. Hur många "knytnävsslag" som krävs för detta bör vara 0, men man kan aldrig veta...

Senast redigerat av Eisenhut (27 maj 2010)

Mvh/Marcus
Fast, Reliable, Cheap. Choose two