en äldre så klart, Är mer skit som kan gå sönder nu för tiden,  Är så fruktansvärt mycket el. och när det väl brakar ihop så är det inte gratis!

Sen är det också en fråga om pengar, Eftersom jag aldrig i helvete skulle ta banklån. Lever under " har du inte råd, ska du inte köpa" "puttrar hellre runt i min egen bil än att köra med bankens"

Men hade jag varit fullskiten av pengar så hade väl jag haft fränbilar!
Men endå inga nya! Hade nog slängt iväg pengar på integrale evos och typ audi s1 Gamla bmw alpina i fint skick är inte heller fel!

Wicca skrev:

Är det verkligen så få som tänker på säkerheten när det gäller (bruks)bilar?

Det är just på det området utvecklingen gått som snabbast, och om jag skulle köra 2000 mil om året(vilket jag kanske kommer göra om jag får det jobbet jag söker nu) så skulle jag inte behålla min 945a längre än nödvändigt.

Då är ändå 945an bättre säkerhetsmässigt än många andra jämnåriga bilar...

Nejdå, säkraste bilen i verkliga olyckor!

Dessutom är de svenska märkena byggda med tanke på att vi har ett hjortdjur på upp till 600kg som saknar trafikvett i våra skogar. Klipp en älg med en Aygo och se vad som händer... Eller ja, ett vildsvin med för den delen.

Andromeda skrev:

Wicca skrev:

Är det verkligen så få som tänker på säkerheten när det gäller (bruks)bilar?

Det är just på det området utvecklingen gått som snabbast, och om jag skulle köra 2000 mil om året(vilket jag kanske kommer göra om jag får det jobbet jag söker nu) så skulle jag inte behålla min 945a längre än nödvändigt.

Då är ändå 945an bättre säkerhetsmässigt än många andra jämnåriga bilar...

Nejdå, säkraste bilen i verkliga olyckor!

Dessutom är de svenska märkena byggda med tanke på att vi har ett hjortdjur på upp till 600kg som saknar trafikvett i våra skogar. Klipp en älg med en Aygo och se vad som händer... Eller ja, ett vildsvin med för den delen.

Verkar som att du missade den här videon?

"Kolla här t.ex. Volvo 945 mot nyare liten renault:
http://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs

Vilken väljer du efter att ha sett den videon?"

Wicca skrev:

Andromeda skrev:

Wicca skrev:

Är det verkligen så få som tänker på säkerheten när det gäller (bruks)bilar?

Det är just på det området utvecklingen gått som snabbast, och om jag skulle köra 2000 mil om året(vilket jag kanske kommer göra om jag får det jobbet jag söker nu) så skulle jag inte behålla min 945a längre än nödvändigt.

Då är ändå 945an bättre säkerhetsmässigt än många andra jämnåriga bilar...

Nejdå, säkraste bilen i verkliga olyckor!

Dessutom är de svenska märkena byggda med tanke på att vi har ett hjortdjur på upp till 600kg som saknar trafikvett i våra skogar. Klipp en älg med en Aygo och se vad som händer... Eller ja, ett vildsvin med för den delen.

Verkar som att du missade den här videon?

"Kolla här t.ex. Volvo 945 mot nyare liten renault:
http://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs

Vilken väljer du efter att ha sett den videon?"

Saab 9-5!?

Det vill säga den bilen som klarar sig bäst i verkliga olyckor enligt Folksams statistik.

Man bör läsa inlägg innan man svarar. Mitt svar var på frågan om någon som kör gamla bilar tänker på säkerheten när de väljer. Jag svarade att jag gjorde det, inte att jag tycker Volvo 940 är säker.

Andromeda skrev:

Wicca skrev:

Andromeda skrev:

Nejdå, säkraste bilen i verkliga olyckor!

Dessutom är de svenska märkena byggda med tanke på att vi har ett hjortdjur på upp till 600kg som saknar trafikvett i våra skogar. Klipp en älg med en Aygo och se vad som händer... Eller ja, ett vildsvin med för den delen.

Verkar som att du missade den här videon?

"Kolla här t.ex. Volvo 945 mot nyare liten renault:
http://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs

Vilken väljer du efter att ha sett den videon?"

Saab 9-5!?

Det vill säga den bilen som klarar sig bäst i verkliga olyckor enligt Folksams statistik.

Man bör läsa inlägg innan man svarar. Mitt svar var på frågan om någon som kör gamla bilar tänker på säkerheten när de väljer. Jag svarade att jag gjorde det, inte att jag tycker Volvo 940 är säker.

FolksamŽs statistiska hafsverk? Som påstår att en Mitsubishi Colt från 80-talet är säkrare än medelbilen medan en Mercedes E-klass från slutet av 90-talet har fått klassificeringen "Undvik, mycket låg krocksäkerhet?".

En japansk plåtlåda byggd för att vara ett så billigt transportmedel som möjligt utan en tanke på säkerhet jämfört med en stor lyxbil från en av de erkänt duktigaste tillverkarna när det kommer till krocksäkerhet även om man aldrig kommer få en Volvo-älskande svensk att erkänna det, det säger sig självt vilken som är säkrast. Redan Mercedes W124 hade kraftigare A-stolpar än Volvo 740 och SAAB 9000, på tal om älgar.

FolksamŽs statistik är inte vatten värd i mina ögon.

Andromeda skrev:

Saab 9-5!?

Det vill säga den bilen som klarar sig bäst i verkliga olyckor enligt Folksams statistik.

Man bör läsa inlägg innan man svarar. Mitt svar var på frågan om någon som kör gamla bilar tänker på säkerheten när de väljer. Jag svarade att jag gjorde det, inte att jag tycker Volvo 940 är säker.

Tolkade ditt inlägg som att 945 vore den säkraste bilen i verkliga olyckor.

Sen är ju inte din 9-5a en gammal bil, iaf inte enligt trådstartaren som satte 15 år som gräns.

Wicca skrev:

Andromeda skrev:

Wicca skrev:

Är det verkligen så få som tänker på säkerheten när det gäller (bruks)bilar?

Det är just på det området utvecklingen gått som snabbast, och om jag skulle köra 2000 mil om året(vilket jag kanske kommer göra om jag får det jobbet jag söker nu) så skulle jag inte behålla min 945a längre än nödvändigt.

Då är ändå 945an bättre säkerhetsmässigt än många andra jämnåriga bilar...

Nejdå, säkraste bilen i verkliga olyckor!

Dessutom är de svenska märkena byggda med tanke på att vi har ett hjortdjur på upp till 600kg som saknar trafikvett i våra skogar. Klipp en älg med en Aygo och se vad som händer... Eller ja, ett vildsvin med för den delen.

Verkar som att du missade den här videon?

"Kolla här t.ex. Volvo 945 mot nyare liten renault:
http://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs

Vilken väljer du efter att ha sett den videon?"

Kolla denna också:
http://www.folksam.se/testergodarad/kro … /krocktest

Sämre skydd för benen i en 940 än i en Toyota Yaris men bättre skydd i övrigt



Iofs halvjobbigt att gå med krossade ben

Jag ägt många gamla bilar.

Orsaken är främst ekonomisk, jag är för ekonomiskt för exempelvis köpa en ny bil för 399K och 4 år senare sälja den för 210K.

Det finns så mycket mer och roligare saker att göra för pengar än att förlora dem i värdeminskning.

Det är ALDRIG mer ekonomiskt att köpa en ny bil.

Rquired skrev:

Andromeda skrev:

Wicca skrev:

Verkar som att du missade den här videon?

"Kolla här t.ex. Volvo 945 mot nyare liten renault:
http://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs

Vilken väljer du efter att ha sett den videon?"

Saab 9-5!?

Det vill säga den bilen som klarar sig bäst i verkliga olyckor enligt Folksams statistik.

Man bör läsa inlägg innan man svarar. Mitt svar var på frågan om någon som kör gamla bilar tänker på säkerheten när de väljer. Jag svarade att jag gjorde det, inte att jag tycker Volvo 940 är säker.

FolksamŽs statistiska hafsverk? Som påstår att en Mitsubishi Colt från 80-talet är säkrare än medelbilen medan en Mercedes E-klass från slutet av 90-talet har fått klassificeringen "Undvik, mycket låg krocksäkerhet?".

En japansk plåtlåda byggd för att vara ett så billigt transportmedel som möjligt utan en tanke på säkerhet jämfört med en stor lyxbil från en av de erkänt duktigaste tillverkarna när det kommer till krocksäkerhet även om man aldrig kommer få en Volvo-älskande svensk att erkänna det, det säger sig självt vilken som är säkrast. Redan Mercedes W124 hade kraftigare A-stolpar än Volvo 740 och SAAB 9000, på tal om älgar.

FolksamŽs statistik är inte vatten värd i mina ögon.

Ok, då vet jag.

Vi har haft den här diskussionen förut, då du hävdade att Saabar körs av pensionärer medan BMW körs vårdslöst av unga förare och att det slår igenom i statistiken. Eftersom jag kör hänsynsfullt åker jag alltså i den säkraste bilmodellen.

steifan skrev:

Wicca skrev:

Andromeda skrev:

Nejdå, säkraste bilen i verkliga olyckor!

Dessutom är de svenska märkena byggda med tanke på att vi har ett hjortdjur på upp till 600kg som saknar trafikvett i våra skogar. Klipp en älg med en Aygo och se vad som händer... Eller ja, ett vildsvin med för den delen.

Verkar som att du missade den här videon?

"Kolla här t.ex. Volvo 945 mot nyare liten renault:
http://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs

Vilken väljer du efter att ha sett den videon?"

Kolla denna också:
http://www.folksam.se/testergodarad/kro … /krocktest

Sämre skydd för benen i en 940 än i en Toyota Yaris men bättre skydd i övrigt

http://www.folksam.se/polopoly_fs/1.546 … /image.gif

Iofs halvjobbigt att gå med krossade ben

Då räknar du självklart med att kraven i testerna har höjts sedan dess Steifan? Betyget "svagt" år 2008 innebär en mycket säkrare bil än vad betyget "måttligt" gjorde när 945 testades. Hade ENC testat en 945 med dagens krav eller de "pre 2009"-krav som Yaris dömdes efter lägger jag min röst på en helröd gubbe för Volvo. Sannolikt med två svarta kryss för ögonen.

steifan skrev:

Wicca skrev:

Andromeda skrev:

Nejdå, säkraste bilen i verkliga olyckor!

Dessutom är de svenska märkena byggda med tanke på att vi har ett hjortdjur på upp till 600kg som saknar trafikvett i våra skogar. Klipp en älg med en Aygo och se vad som händer... Eller ja, ett vildsvin med för den delen.

Verkar som att du missade den här videon?

"Kolla här t.ex. Volvo 945 mot nyare liten renault:
http://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs

Vilken väljer du efter att ha sett den videon?"

Kolla denna också:
http://www.folksam.se/testergodarad/kro … /krocktest

Sämre skydd för benen i en 940 än i en Toyota Yaris men bättre skydd i övrigt

http://www.folksam.se/polopoly_fs/1.546 … /image.gif

Iofs halvjobbigt att gå med krossade ben

Eller så kan man säga; "bra mycket sämre skydd för benen och bara ett snäpp bättre, men fortfarande inte ens "tillfredsställande", för torson"

Sen lär väl inte testprocessen/kraven vara de samma med 12 års skillnad kan jag tänka mig(?)

Rquired skrev:

steifan skrev:

Wicca skrev:

Verkar som att du missade den här videon?

"Kolla här t.ex. Volvo 945 mot nyare liten renault:
http://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs

Vilken väljer du efter att ha sett den videon?"

Kolla denna också:
http://www.folksam.se/testergodarad/kro … /krocktest

Sämre skydd för benen i en 940 än i en Toyota Yaris men bättre skydd i övrigt

http://www.folksam.se/polopoly_fs/1.546 … /image.gif

Iofs halvjobbigt att gå med krossade ben

Då räknar du självklart med att kraven i testerna har höjts sedan dess Steifan? Betyget "svagt" år 2008 innebär en mycket säkrare bil än vad betyget "måttligt" gjorde när 945 testades. Hade ENC testat en 945 med dagens krav eller de "pre 2009"-krav som Yaris dömdes efter lägger jag min röst på en helröd gubbe för Volvo. Sannolikt med två svarta kryss för ögonen.

Det där är alltså en mätning (dvs fakta) på testdockorna i bilarna som frontalkolliderade med varandra.

"Slutsats: Du sitter minst lika säkert i en ny säker småbil som i en stor gammal bil. Saknar den äldre bilen krockkudde är du säkrare i den mindre."

it_mutt skrev:

steifan skrev:

Wicca skrev:

Verkar som att du missade den här videon?

"Kolla här t.ex. Volvo 945 mot nyare liten renault:
http://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs

Vilken väljer du efter att ha sett den videon?"

Kolla denna också:
http://www.folksam.se/testergodarad/kro … /krocktest

Sämre skydd för benen i en 940 än i en Toyota Yaris men bättre skydd i övrigt

http://www.folksam.se/polopoly_fs/1.546 … /image.gif

Iofs halvjobbigt att gå med krossade ben

Eller så kan man säga; "bra mycket sämre skydd för benen och bara ett snäpp bättre, men fortfarande inte ens "tillfredsställande", för torson"

Sen lär väl inte testprocessen/kraven vara de samma med 12 års skillnad kan jag tänka mig(?)

Helt talanglös eller? Man lät en 940 frontalkrocka med en Yaris. Vet inte riktigt vad det har med 12 års skillnad att göra?

steifan skrev:

it_mutt skrev:

steifan skrev:

Kolla denna också:
http://www.folksam.se/testergodarad/kro … /krocktest

Sämre skydd för benen i en 940 än i en Toyota Yaris men bättre skydd i övrigt

http://www.folksam.se/polopoly_fs/1.546 … /image.gif

Iofs halvjobbigt att gå med krossade ben

Eller så kan man säga; "bra mycket sämre skydd för benen och bara ett snäpp bättre, men fortfarande inte ens "tillfredsställande", för torson"

Sen lär väl inte testprocessen/kraven vara de samma med 12 års skillnad kan jag tänka mig(?)

Helt talanglös eller? Man lät en 940 frontalkrocka med en Yaris. Vet inte riktigt vad det har med 12 års skillnad att göra?

Ja, DET framgick ju tydligt av bilden du länkade in...eller vänta...nej inte. Men det är klart, självfallet så är det lättare att ifrågasätta någons IQ än att bara förklara det (som du uppenbarligen inte påpekade). Men självfallet, det är jag som inte är riktigt smart. My bad.

Och det är självfallet också mitt fel att du utelämnade det sista i slutsatsen (ja du utelämnade hela slutsatsen iofs, också mitt fel, och givetvis kopplat till min mentala förmåga);

Slutsats: Du sitter minst lika säkert i en ny säker småbil som i en stor gammal bil. Saknar den äldre bilen krockkudde är du säkrare i den mindre.

Eller varför inte hela "hur klarade förarna sig"?

"Folksam och DN har testat krocksäkerhet i hög fart mellan en stor gammal säker bil, med krockkudde, och en ny småbil av säkraste klass. Här kan du se resultatet.


Hur klarade sig förarna?

Sammantaget uppvisar Toyotan högre krocksäkerhet än Volvon med en betydligt mindre kupédeformation.


Med hjälp av dockorna på förarplatsen mättes risken för skador på huvud, nacke, bröst och ben. Båda förarna hade förmodligen överlevt, men föraren i Volvon hade fått mycket svåra skador på bäckenet och benen. Om Volvon hade saknat krockkudde skulle föraren med all sannolikhet inte klarat sig.

Slutsats: Du sitter minst lika säkert i en ny säker småbil som i en stor gammal bil. Saknar den äldre bilen krockkudde är du säkrare i den mindre."

"Bättre i övrigt" var det ja..stämmer bra med deras slutsats

jag kör gamm bilar för jag gillar just sånna men visst jag har inte råd å köpa nån 100k bil eller så men skulle kunna göra betydligt bättre än det jag hinkar runt mig i nu ifall jag skulle villja

Anledningen varför jag kör "gamla" bilar som min Manta B från 84 och min Integrale från 91 är av den enkla anledningen att jag klarar av det.
Det krävs både finurlighet, kunskap och ork för att hålla en gammal bil igång MEN om du klarar av det så finns det saker som är trevliga. Du har inte en bil som du och 30 000 andra har, du får en känsla av stolthet att du klarar av något själv, du slipper så småningom bilskatt och varannan besiktning, du kan spendera mellanskillnaden på delar, trim och annan utrustning eller köpa en bil till, listan kan göras lång.

Mina bilar är inte de säkraste, inte heller de mest hållbara, för er som vet lite om Opel Manta och Lancia Delta Integrale (hahaha) MEN de har karaktär och personlighet. Det krävs lite mer av föraren att köra en ketchup-effekts-turbo-bil eller en trimmad gammal sugmotor med en vass kam än vad det krävs för att köra t.ex. en ny Volvo enligt mig.

I den lilla hålan där jag bor finns det lite roliga bilar och jag tänkte ge er 2 val för att se vad ni tycker på riktigt. Det handlar om 3 bilar som kommer till en träff och där man hör motorerna innan man ser bilarna. Vilket tycker ni är coolast, roligast, mest imponerande, verkar mest motorintresserade, som du vill gå och kika närmre på?


1. BMW M5 2012, SUBARU IMPREZA 2012 samt VOLVO S60T5 2012
2. AUDI UHRQUATTRO 1990, BMW ALPINA B6 1988 samt LANCIA DELTA INTEGRALE 1991

För mig är valet enkelt, jag och mina 2 polare väljer, kör och äger bilarna i nummer 2. 
Jag tycker vi kör runt i LEGENDER och jag är skitglad för det! Inte skrytsam men glad åt folk som vill titta och fråga något om 3 av de få bilarna som satte standarden för många år framåt i diverse racingsammanhang.

Hoppas jag inte skaffar mig ovänner med detta nu, jag respekterar även de som tycker om nyare bilar!

ClabbeGTE skrev:

Anledningen varför jag kör "gamla" bilar som min Manta B från 84 och min Integrale från 91 är av den enkla anledningen att jag klarar av det.
Det krävs både finurlighet, kunskap och ork för att hålla en gammal bil igång MEN om du klarar av det så finns det saker som är trevliga. Du har inte en bil som du och 30 000 andra har, du får en känsla av stolthet att du klarar av något själv, du slipper så småningom bilskatt och varannan besiktning, du kan spendera mellanskillnaden på delar, trim och annan utrustning eller köpa en bil till, listan kan göras lång.

Mina bilar är inte de säkraste, inte heller de mest hållbara, för er som vet lite om Opel Manta och Lancia Delta Integrale (hahaha) MEN de har karaktär och personlighet. Det krävs lite mer av föraren att köra en ketchup-effekts-turbo-bil eller en trimmad gammal sugmotor med en vass kam än vad det krävs för att köra t.ex. en ny Volvo enligt mig.

I den lilla hålan där jag bor finns det lite roliga bilar och jag tänkte ge er 2 val för att se vad ni tycker på riktigt. Det handlar om 3 bilar som kommer till en träff och där man hör motorerna innan man ser bilarna. Vilket tycker ni är coolast, roligast, mest imponerande, verkar mest motorintresserade, som du vill gå och kika närmre på?


1. BMW M5 2012, SUBARU IMPREZA 2012 samt VOLVO S60T5 2012
2. AUDI UHRQUATTRO 1990, BMW ALPINA B6 1988 samt LANCIA DELTA INTEGRALE 1991

Bra sagt:) Mycker mer intressant med en bil som ägaren har gjort personlig och mekat med själv än en fabriksny bil.

och om man sen har en riktigt grymm bil som Björcks 245a med supra motor i så är ju det jävligt mycket coolare än en splitter ny porsche. Speciellt om 245an vinner i ett race:)

För mig är valet enkelt, jag och mina 2 polare väljer, kör och äger bilarna i nummer 2. 
Jag tycker vi kör runt i LEGENDER och jag är skitglad för det! Inte skrytsam men glad åt folk som vill titta och fråga något om 3 av de få bilarna som satte standarden för många år framåt i diverse racingsammanhang.

Hoppas jag inte skaffar mig ovänner med detta nu, jag respekterar även de som tycker om nyare bilar!

Bra sagt:) Mycker mer intressant med en bil som ägaren har gjort personlig och mekat med själv än en fabriksny bil.

och om man sen har en riktigt grymm bil som Björcks 245a med supra motor i så är ju det jävligt mycket coolare än en splitter ny porsche. Speciellt om 245an vinner i ett race:)

it_mutt skrev:

steifan skrev:

it_mutt skrev:

Eller så kan man säga; "bra mycket sämre skydd för benen och bara ett snäpp bättre, men fortfarande inte ens "tillfredsställande", för torson"

Sen lär väl inte testprocessen/kraven vara de samma med 12 års skillnad kan jag tänka mig(?)

Helt talanglös eller? Man lät en 940 frontalkrocka med en Yaris. Vet inte riktigt vad det har med 12 års skillnad att göra?

Ja, DET framgick ju tydligt av bilden du länkade in...eller vänta...nej inte. Men det är klart, självfallet så är det lättare att ifrågasätta någons IQ än att bara förklara det (som du uppenbarligen inte påpekade). Men självfallet, det är jag som inte är riktigt smart. My bad.

Och det är självfallet också mitt fel att du utelämnade det sista i slutsatsen (ja du utelämnade hela slutsatsen iofs, också mitt fel, och givetvis kopplat till min mentala förmåga);

Slutsats: Du sitter minst lika säkert i en ny säker småbil som i en stor gammal bil. Saknar den äldre bilen krockkudde är du säkrare i den mindre.

Eller varför inte hela "hur klarade förarna sig"?

"Folksam och DN har testat krocksäkerhet i hög fart mellan en stor gammal säker bil, med krockkudde, och en ny småbil av säkraste klass. Här kan du se resultatet.


Hur klarade sig förarna?

Sammantaget uppvisar Toyotan högre krocksäkerhet än Volvon med en betydligt mindre kupédeformation.


Med hjälp av dockorna på förarplatsen mättes risken för skador på huvud, nacke, bröst och ben. Båda förarna hade förmodligen överlevt, men föraren i Volvon hade fått mycket svåra skador på bäckenet och benen. Om Volvon hade saknat krockkudde skulle föraren med all sannolikhet inte klarat sig.

Slutsats: Du sitter minst lika säkert i en ny säker småbil som i en stor gammal bil. Saknar den äldre bilen krockkudde är du säkrare i den mindre."

"Bättre i övrigt" var det ja..stämmer bra med deras slutsats

Jag läste om detta testet i DN. Jag tycker nog att 940 var säkrare och detta är varför:

1: Våldet emot bröstkort och huvud var dödligt i Yarisen, det var det inte i Volvon.
2: Krockvåldet för övriga i i Volvon var 50% lägre än för dom som färdades i Yarisen.

Så i detta testet som genomfördes kunde du ha dött om du körde Yarisen men du hade överlevt om du körde Volvon och dina barn/kompisar osv hade klarar sig mycket lindrigare.

Man kunde alltså dö om man körde Yarisen och alla dina passagerare klarar sim sämre än i Volvon.

Men Yarisen är säkrare?  Förklara gärna för mig hur en bil där du kunde dött och dina passagerare fick 50% mer Krockvåld än i Volvon är säkrare eller lika säker?

ClabbeGTE skrev:

Anledningen varför jag kör "gamla" bilar som min Manta B från 84 och min Integrale från 91 är av den enkla anledningen att jag klarar av det.
Det krävs både finurlighet, kunskap och ork för att hålla en gammal bil igång MEN om du klarar av det så finns det saker som är trevliga. Du har inte en bil som du och 30 000 andra har, du får en känsla av stolthet att du klarar av något själv, du slipper så småningom bilskatt och varannan besiktning, du kan spendera mellanskillnaden på delar, trim och annan utrustning eller köpa en bil till, listan kan göras lång.

Mina bilar är inte de säkraste, inte heller de mest hållbara, för er som vet lite om Opel Manta och Lancia Delta Integrale (hahaha) MEN de har karaktär och personlighet. Det krävs lite mer av föraren att köra en ketchup-effekts-turbo-bil eller en trimmad gammal sugmotor med en vass kam än vad det krävs för att köra t.ex. en ny Volvo enligt mig.

I den lilla hålan där jag bor finns det lite roliga bilar och jag tänkte ge er 2 val för att se vad ni tycker på riktigt. Det handlar om 3 bilar som kommer till en träff och där man hör motorerna innan man ser bilarna. Vilket tycker ni är coolast, roligast, mest imponerande, verkar mest motorintresserade, som du vill gå och kika närmre på?


1. BMW M5 2012, SUBARU IMPREZA 2012 samt VOLVO S60T5 2012
2. AUDI UHRQUATTRO 1990, BMW ALPINA B6 1988 samt LANCIA DELTA INTEGRALE 1991

För mig är valet enkelt, jag och mina 2 polare väljer, kör och äger bilarna i nummer 2. 
Jag tycker vi kör runt i LEGENDER och jag är skitglad för det! Inte skrytsam men glad åt folk som vill titta och fråga något om 3 av de få bilarna som satte standarden för många år framåt i diverse racingsammanhang.

Hoppas jag inte skaffar mig ovänner med detta nu, jag respekterar även de som tycker om nyare bilar!

Helt rätt det du säger, Och ser att du äger en Integrale, Skulle jag haft en sån så hade jag vaknat med ett brett leende varje dag på läpparna!

Varför ska man hålla på att krångla för? Köpa en ny bil för runt 300 000 som är värd 190 000 efter 5år, man bara förlorar en massa du hade kunnat lagt på annat skojj!

steifan skrev:

Rquired skrev:

steifan skrev:

Kolla denna också:
http://www.folksam.se/testergodarad/kro … /krocktest

Sämre skydd för benen i en 940 än i en Toyota Yaris men bättre skydd i övrigt

http://www.folksam.se/polopoly_fs/1.546 … /image.gif

Iofs halvjobbigt att gå med krossade ben

Då räknar du självklart med att kraven i testerna har höjts sedan dess Steifan? Betyget "svagt" år 2008 innebär en mycket säkrare bil än vad betyget "måttligt" gjorde när 945 testades. Hade ENC testat en 945 med dagens krav eller de "pre 2009"-krav som Yaris dömdes efter lägger jag min röst på en helröd gubbe för Volvo. Sannolikt med två svarta kryss för ögonen.

Det där är alltså en mätning (dvs fakta) på testdockorna i bilarna som frontalkolliderade med varandra.

"Slutsats: Du sitter minst lika säkert i en ny säker småbil som i en stor gammal bil. Saknar den äldre bilen krockkudde är du säkrare i den mindre."

Ber om ursäkt det missade jag!

Likväl, kollar man deras egna slutsatser:

"Så medan föraren i Volvon sannolikt hade avlidit av krocken eller åtminstone åtdragit sig väldigt svåra skador så ser vi lättare skador på föraren i Toyotan, är det så?

-Ja med reservation för mätvärdena så hade man garanterat klarat sig här.

Så föraren överlever här (referens till Toyota) men det är inte alldeles givet i Volvon? Kan man sammanfatta det på det viset?

-Ja, så skulle man kunna säga. Man kan åtdra sig fotskador även här på grund av sin egen vikt egentligen, men (refererar till knäairbag) man bör inte bryta lårbenen i den här (Tittar mot Toyota) bilen i alla fall.

Vilka generella slutsatser skulle du vilja dra av den här krocken idag?

-Man kan ju se vilken enormt tuff krock en sådan här modern småbil kan klara egentligen och vilken utveckling som skett. Så strukturen i fronten på en modern bil som är byggd för de här hastigheterna vi krockade i är en helt annan *tonar ut i mummel*"

Många här verkar bortse från eller vara omedvetna vad skadorna på benen föraren av Volvon fick innebär, bryter man lårben eller bäcken är det ingenting man bara sitter i rullstol utav ett par månader. Det blöder rätt friskt invärtes av sådana skador och omedelbar vård är viktigt, något som rimmar illa med att man sitter fastklämd i en gammal Volvo och får klippas ur.

Krockvåld eller impuls som Zemet nämner är inte heller något mått på hur väl man klarar sig. Det gjordes ett test mellan en gammal veteranbil och en modern bil i USA, och krockvåldet i den gamla bilen var mycket lågt. Likväl plöjde den moderna bilen rakt igenom veteranen (hela vägen till bagaget) och alla som färdades i bilen dog på fläcken. Jag hade föredragit mer våld mot min bröstkorg...

För övrigt om vi nu skall förlita oss på Folksam, i deras rapport "Hur säker är bilen" från 2011 konstaterar de:
"Risken att dö i en olycka har minskat med 90 procent i bilar från 2005 och framåt jämfört med bilar 1980-talet."
och
Risken för invaliditet har också minskat, men inte lika mycket som risken att dö i trafikolyckor.
Kort och gott, moderna bilar räddar livet på dig men risken för att skadas har inte minskat i samma takt. Varför? Jo sannolikt på grund av att skall du bygga en bil så att kupén inte kollapsar ger det snävare marginaler för att ta upp krockvåldet. Biltillverkarna har uppenbarligen ändå klarat av att förbättra båda punkterna.

Det är också viktigt att ta hänsyn till att Yaris är en liten bil, med kortare deformationszoner och mindre marginaler för t.ex bältessträckaren att ta upp krafterna. Att det ger högre påfrestningar på passagerarnas bröstkorg är helt naturligt, men pröva en modern V70 mot en 945 istället. Förmodligen hade föraren av V70 klivit ur, borstat bort lite damm från axlarna och slängt en blick på liken i 945an i det exemplet. Ont hade denne säkert haft, det räcker med att trilla på en hal uppfart för att få ont, men skadorna hade blivit små.

Vi tolkar väl det olika eftersom vi står på olika sidor, jag tycker dock det är rätt uppenbart att nyare bilar är överlägsna på den här punkten. 90% mindre risk bara för att ta ovanstående källa, det är värt mycket pengar för mig och är något jag således prioriterat högt vid ett bilköp. Mycket högre än en stor motor eller mycket utrustning.