Kristian_V skrev:

Vollez skrev:

Tror bilden skulle bli densamma igentligen om man fotade tre bilder. För raw formatet innehåller ju all data som behövs för att ändra exponeringen. Plus att man slipper bära med sig ett stativ. Vad kör ni för exponering annars? Jag tog -2 0 +2...

Sen tänkte jag se om nån kanske har full photomatrix...jag finns på pm.

Först. HDR ur EN raw-fil är inte fake ur rent tekniskt perspektiv. Man har ju tre (Eller så) exponeringar ur raw'n som man får en bild med högre dynamik ur. MEN...

All avvikelse från neutral läget ur raw filen försämrar bilden. Lite förenklat kan man sammanfatta det med att man får en lite brusigare bild än om man gjort hdr'en ur tre separata exponeringar.
Prova att ta en fyra EV underexponerad bild i raw och dra upp den fyra EV igen i ditt raw program, så ser du snabt vad jag menar med brus i bilden. Givetvis blir bruset betydligt mindre om man bara justerar två EV, men det är ändå mera brus, än om man tagit en bild till, med den skilnaden redan vid foto tillfället.

För bilder på saker i rörelse har man inget val, hdr ur en raw är det enda som fungerar.
men bilder på stillastående objekt bör man ta med stativ och separata exponeringar för bästa resultat.
Åter igen, har man inte stativet med, så är en hdr ur en raw bätre än ingen hdr!

Men vill man få den där perfekta bilden, så har man stativet med och fotar i RAW, men man tar alla exponeringar man behöver, på plats.
(Man kan justera mycket annat i raw filerna än exponering. vitbalansen till exempel. Och skulla man råkat röra stativet mellan exponeringarna, har man ju alltid möjligheten kvar att göra hdr av en raw.)

Tycker du Photomatix är för dyr, sök efter beta versioner, fungerar alldeles utmärkt, kostar inget, inga restriktioner, inga vattenstämplar i bilderna. Lite buggar får du leva med om du vill snåla.

B5234T3 skrev:

Vollez skrev:

Gjorde en av en raw bild....vet inte om det är fejk men såhär blev det iaf. Kan ju vara ett tips om inte annat...

http://i172.photobucket.com/albums/w14/ … 0493_2.jpg

enl vissa är det fejk enl andra inte. från din rawfil skapar du ju fler olika exponeringar (vad är skillnaden mot att fota dem fysiskt?) som man sedan sätter ihop till en HDR.

riktig fejk är väl ändå när man gör alla inställningar från en enda bild (exempevis lightroom. vilket knappast ger ett äkta dynamiskt omfång).

Urkas skrev:

B5234T3 skrev:

Vollez skrev:

Gjorde en av en raw bild....vet inte om det är fejk men såhär blev det iaf. Kan ju vara ett tips om inte annat...

http://i172.photobucket.com/albums/w14/ … 0493_2.jpg

enl vissa är det fejk enl andra inte. från din rawfil skapar du ju fler olika exponeringar (vad är skillnaden mot att fota dem fysiskt?) som man sedan sätter ihop till en HDR.

riktig fejk är väl ändå när man gör alla inställningar från en enda bild (exempevis lightroom. vilket knappast ger ett äkta dynamiskt omfång).

För det första finns det inget som är fejk HDR. Antingen är det HDR eller så är det det inte. Så enkelt är det.
Skillnaden att fota flera exponeringar fysiskt är STOR. Kör du -2/+2 så tjänar du 4 stop. Det är MYCKET.
Och att öppna en rawbild i lightroom ger exakt lika mycket dynamik (om inte mer om man gör rätt) som att ta ut flera "exponeringar" ur en raw o sen trycka ihop i ett random HDR-program.

2002tii skrev:

http://www1.garaget.org/gallery/archive/17293/641715_jqyquw.jpg
http://www1.garaget.org/gallery/archive … fltu1d.jpg

Vollez skrev:

2002tii skrev:

http://www1.garaget.org/gallery/archive/17293/641715_jqyquw.jpg
http://www1.garaget.org/gallery/archive … fltu1d.jpg

Otroligt snygga måste jag säga!

Vollez skrev:

Urkas skrev:

B5234T3 skrev:

enl vissa är det fejk enl andra inte. från din rawfil skapar du ju fler olika exponeringar (vad är skillnaden mot att fota dem fysiskt?) som man sedan sätter ihop till en HDR.

riktig fejk är väl ändå när man gör alla inställningar från en enda bild (exempevis lightroom. vilket knappast ger ett äkta dynamiskt omfång).

För det första finns det inget som är fejk HDR. Antingen är det HDR eller så är det det inte. Så enkelt är det.
Skillnaden att fota flera exponeringar fysiskt är STOR. Kör du -2/+2 så tjänar du 4 stop. Det är MYCKET.
Och att öppna en rawbild i lightroom ger exakt lika mycket dynamik (om inte mer om man gör rätt) som att ta ut flera "exponeringar" ur en raw o sen trycka ihop i ett random HDR-program.

Jag är skeptisk men jag hänvisar till mitt citat nedan och googlar wikipedia ist.

Urkas skrev:

Vollez skrev:

Urkas skrev:

För det första finns det inget som är fejk HDR. Antingen är det HDR eller så är det det inte. Så enkelt är det.
Skillnaden att fota flera exponeringar fysiskt är STOR. Kör du -2/+2 så tjänar du 4 stop. Det är MYCKET.
Och att öppna en rawbild i lightroom ger exakt lika mycket dynamik (om inte mer om man gör rätt) som att ta ut flera "exponeringar" ur en raw o sen trycka ihop i ett random HDR-program.

Jag är skeptisk men jag hänvisar till mitt citat nedan och googlar wikipedia ist.

Om du är skeptisk mot fakta och inte tycker att forum inte leder nånstans, vad gör du då här?

Vollez skrev:

Urkas skrev:

Vollez skrev:

Jag är skeptisk men jag hänvisar till mitt citat nedan och googlar wikipedia ist.

Om du är skeptisk mot fakta och inte tycker att forum inte leder nånstans, vad gör du då här?

Fakta?
Jag tycker forum leder nånstans och är väldigt informativt men är mest här för vänners skull och ha koll på träffar och streetrace. Laddar även upp foton från träffar...

Urkas skrev:

Vollez skrev:

Urkas skrev:

Om du är skeptisk mot fakta och inte tycker att forum inte leder nånstans, vad gör du då här?

Fakta?
Jag tycker forum leder nånstans och är väldigt informativt men är mest här för vänners skull och ha koll på träffar och streetrace. Laddar även upp foton från träffar...

Ja fakta. Eller var det nåt annat du var skeptisk emot?

Vollez skrev:

Urkas skrev:

Vollez skrev:

Fakta?
Jag tycker forum leder nånstans och är väldigt informativt men är mest här för vänners skull och ha koll på träffar och streetrace. Laddar även upp foton från träffar...

Ja fakta. Eller var det nåt annat du var skeptisk emot?

Är väldigt skeptisk till hur man lyckas få EN bild dynamisk och med mer omfång än flera.

Urkas skrev:

Vollez skrev:

Urkas skrev:

Ja fakta. Eller var det nåt annat du var skeptisk emot?

Är väldigt skeptisk till hur man lyckas få EN bild dynamisk och med mer omfång än flera.

Menar du en raw vs fler jpgs ur från samma raw?

Vollez skrev:

Urkas skrev:

Vollez skrev:

Är väldigt skeptisk till hur man lyckas få EN bild dynamisk och med mer omfång än flera.

Menar du en raw vs fler jpgs ur från samma raw?

En raw jämfört med jpg bilder tagna med olika exponeringar.

2002tii skrev:

Dagens


http://www1.garaget.org/gallery/archive/17293/646830_8o6i2q.jpg

2002tii skrev:

Dagens


http://www1.garaget.org/gallery/archive/17293/646830_8o6i2q.jpg

2002tii skrev:

Dagens


http://www1.garaget.org/gallery/archive/17293/646830_8o6i2q.jpg

Mr_EmCom skrev:

2002tii skrev:

Dagens


http://www1.garaget.org/gallery/archive/17293/646830_8o6i2q.jpg

Som vanligt, Kost!!

Edit, börjar tröttna på min gamla bakgrundsbild nu, du får ta en ny i widescreen format

http://i43.tinypic.com/fxyz4p.jpg