robstar skrev:

94% filmen funkar. Mätt och den klarar gränsen.

Sluta gissa och grina ttompa.

Xtravagant skrev:

ttompa skrev:

Oves_Bror skrev:

Satt och läste igenom tråden och känner att jag måste blanda mig i lite grann

Har provat och mätt lite rutor med en sån apparat som bilprovningen använder, vad det nu heter?
Och vi provade på lite random bilar som fanns bland arbetskamrater.
Och främre sidorutorna på dom allra flesta bilar har nån typ av toning i glaset från fabrik, och lägger vi därtill lite normalt slitage på en bil som är typ 10 år(microrevor från isskrapor och dyl) så är dom allra flesta och balanserar på gränsen till vad som är godkänt.
Det va tillochmed några vi kollade som låg på 65-68 % alltså helt original rutor.

Så att tro att man kan montera nån film överhuvudtaget och klara 70% tvivlar jag starkt på!
Sen om man kollar "nyare" bilar så ligger ju många tillverkare precis på gränsen till vad som är lagligt redan när bilarna är nya.

Men nu mäter inte bilprovningen rutor längre utan kan det konstateras att främre sidorutorna är försedda med nån typ av film, transparent eller tonad så är det underkänt.
Bara att knalla in på närmaste station och dubbelkolla om nån tvivlar, sen att många slinker igenom ändå med tonade rutor det är ju en annan sak....

Tack, Precis vad jag vill ha sagt du kan inte tona en framruta utan att få för lite ljusgenomsläpp...

haha.
Du menar att landets alla polisbilar är olagliga? Det är det du säger med ditt uttalande.
Sen så har jag extremt svårt att se att smårepor skulle påverka ljusgenomsläppet.

Oves_Bror skrev:

Xtravagant skrev:

ttompa skrev:

Tack, Precis vad jag vill ha sagt du kan inte tona en framruta utan att få för lite ljusgenomsläpp...

haha.
Du menar att landets alla polisbilar är olagliga? Det är det du säger med ditt uttalande.
Sen så har jag extremt svårt att se att smårepor skulle påverka ljusgenomsläppet.

Jag uttalar mig inte om alla landets polisbilar, men dom jag suttit i har inte haft toning på framrutorna.
Men nu va det ju inte polisbilar det handlade om utan ljusgenomsläpp. Och jo smårevor och allmänt slitage påverkar ljusgenomsläppet på en ruta markant, Blir Vindrutan för sliten så blir ju även den utdömd på besiktningen för att den försämrar sikten.
Sen är det ett faktum att bilprovningen har nolltolerans på film på sidorutor fram, spelar ingen roll om det är solfilm eller bara transparent film.

Sen det robstar skrev tvivlar jag lite på, vilken typ av mätuttrustning användes och var den kalibrerad med rätt intervaller?
Den vi provmätte med va bilprovningens egna, och enligt den skulle det vara omöjligt.

Xtravagant skrev:

ttompa skrev:

tycker xtravangant är rätt rolig i sina uttalanden ändå när man läser igenom hela tråden... han ger sig inte även fast han har fel och motbevisar sig själv.. det här är inte enda tråden han försöker övertala folk att de är lagligt... hoppas bara inte folk tror på hans påståenden =S
Vissa klarar sig och vissa klarar sig inte med tonade framrutor, och olagligt är de...

Finns det ingen som är läskunnig här?
75% ljusgenomsläpp gäller.
Ligger man över är det lagligt. Det är vad lagen säger.
Då utgår jag från samma källa som ni andre.

Jag har en film som klarar det gränsen.

NiKeMaN skrev:

Men sluta gnäll om polisen har skyddsfilm eller inte.


Man får INTE montera solfilm på sidoframrutorna eller på framrutan på sin bil.
Sluta komma med vilseledande information "Xtravagant".

Fattar inte var ni får ert totala förbud ifrån. Det är fortfarande 75% som gäller.
Sen kan ni ju hänga upp er på ordet solfilm om ni vill.
Vad är definitionen på en solfilm? det står inte.

Är det inte bättre att ni lämnar över detta till folk med erfarenhet och kunskap?
Känns som det finns för mycket "förståsigpåare" inom solfilm.
Jag skulle aldrig drömma om att ifrågasätta en annan persons jobb som har mycket kunskap.

Istället för att sitta och skriva till mig som småbarn kan ni ju ringa runt till säkra källor och fråga.
Snabbast svar är att fråga tex: Är det lagligt om jag sätter på en solfilm som klarar gränsen på 75%?..
Då får ni rätt information och slipper göra bort er mer i denna tråden..

I början trodde jag ni skoja när ni skrev att all film var olagligt, nu förstår jag att så inte är fallet.
Men så är det alltid på forum, folk som tror sig veta och sprider det vidare..

Så sluta upp med dem dumheterna och ta reda på riktig fakta.

Ringa en solfilmsfirma eller en lokalpolis och fråga: Får man ha solfilm på framrutorna?
Klart dom säger nej, vem orkar diskutera om 75% och si och så.
Nej vad ni ska fråga är: Är det lagligt om jag sätter på en solfilm som klarar gränsen på 75%?
då kommer ni få helt andra svar.

YipYip skrev:

Sen om det nu finns film med 94 % genomsläpp betyder ju inte att rutan kommer ha samma genomsläpp det...som påpekat många gånger innan har rutan en viss toning oxå...

Och nån frågade varför det inte är lagligt beror såklart på att medtrafikanterna ska kunna se den som kör.
Jag vet inte med alla andra i trafiken men om jag kommer till en korsning där det står en bil och föraren i den bilen tittar nån annanstans så saktar jag ner!
Vissa tror ju att deras bil går 0-90 km/h på 3 meter...

Xtravagant skrev:

robstar skrev:

94% filmen funkar. Mätt och den klarar gränsen.

Sluta gissa och grina ttompa.

tack..

Xtravagant skrev:

Om vi ska ta ett exempel eftersom många är intresserade.
För att jag ska kunna visa detta med en källa så har ni den här:
http://www.llumar.com/pdf/en/LLumarAutoSpecsGlobal.pdf
Förtsa bästa i högen.

Om vi nu tittar på en film som heter SCLSRPS4
så ser vi att den har ett ljusgenomsläpp på 89%.
Nu är detta mätt när filmen är monterad på ett singelglas.
Och ett vanligt singelglas har ca 95% ljusgenomsläpp så 89% är lite lågt för bara filmen i sig.
Men om vi struntar i det och räknar på de siffror vi har här.

Vi säger att en bilruta har 80% ljusgenomsläpp. Det känns ganska så rimligt.
Vissa har kanske mörkare och vissa ljusare.

om vi då tar bort 100%-89%=11%

80%-11%= 71,2%

I detta exempel skulle det vara fullt lagligt att montera denna film på en ruta som släpper genom 80% från början.

Någon som tycker min uträkning är felaktig?

SolfilmochSakerhet skrev:

Xtravagant skrev:

Om vi ska ta ett exempel eftersom många är intresserade.
För att jag ska kunna visa detta med en källa så har ni den här:
http://www.llumar.com/pdf/en/LLumarAutoSpecsGlobal.pdf
Förtsa bästa i högen.

Om vi nu tittar på en film som heter SCLSRPS4
så ser vi att den har ett ljusgenomsläpp på 89%.
Nu är detta mätt när filmen är monterad på ett singelglas.
Och ett vanligt singelglas har ca 95% ljusgenomsläpp så 89% är lite lågt för bara filmen i sig.
Men om vi struntar i det och räknar på de siffror vi har här.

Vi säger att en bilruta har 80% ljusgenomsläpp. Det känns ganska så rimligt.
Vissa har kanske mörkare och vissa ljusare.

om vi då tar bort 100%-89%=11%

80%-11%= 71,2%

I detta exempel skulle det vara fullt lagligt att montera denna film på en ruta som släpper genom 80% från början.

Någon som tycker min uträkning är felaktig?

80 minus 11 kan väl inte bli 71,2?
Jag skulle fortfarande inte kalla en transparant säkerhetsfilm för en solfilm alltså en solfilm i syfte att ge toning eller bromsa värme.
Om en transparant säkerhetsfilm har 15% värmeavvisning så ger den knappast någon kännbar värmeskillnad eftersom den även absorberar värme vilket skulle gå på ett ut. I länken du hänvisade till så anger de inte någon data för värmeabsorbtion dessvärre och det är en siffra många tillverkare inte vill gå ut med i första hand men ack så viktig i många sammanhang.....

Xtravagant skrev:

SolfilmochSakerhet skrev:

Xtravagant skrev:

Om vi ska ta ett exempel eftersom många är intresserade.
För att jag ska kunna visa detta med en källa så har ni den här:
http://www.llumar.com/pdf/en/LLumarAutoSpecsGlobal.pdf
Förtsa bästa i högen.

Om vi nu tittar på en film som heter SCLSRPS4
så ser vi att den har ett ljusgenomsläpp på 89%.
Nu är detta mätt när filmen är monterad på ett singelglas.
Och ett vanligt singelglas har ca 95% ljusgenomsläpp så 89% är lite lågt för bara filmen i sig.
Men om vi struntar i det och räknar på de siffror vi har här.

Vi säger att en bilruta har 80% ljusgenomsläpp. Det känns ganska så rimligt.
Vissa har kanske mörkare och vissa ljusare.

om vi då tar bort 100%-89%=11%

80%-11%= 71,2%

I detta exempel skulle det vara fullt lagligt att montera denna film på en ruta som släpper genom 80% från början.

Någon som tycker min uträkning är felaktig?

80 minus 11 kan väl inte bli 71,2?
Jag skulle fortfarande inte kalla en transparant säkerhetsfilm för en solfilm alltså en solfilm i syfte att ge toning eller bromsa värme.
Om en transparant säkerhetsfilm har 15% värmeavvisning så ger den knappast någon kännbar värmeskillnad eftersom den även absorberar värme vilket skulle gå på ett ut. I länken du hänvisade till så anger de inte någon data för värmeabsorbtion dessvärre och det är en siffra många tillverkare inte vill gå ut med i första hand men ack så viktig i många sammanhang.....

Jag ber om ursäkt.
Jag läste bara matte E i skolan så jag är inte så hemma när det gäller procent.
plus och minus funkar för mig.
Skulle du vilja berätta för mig vad det blir om man tar bort 11% från 80%...
För det ser ut som om jag kommer fram till 71,2 varje gång jag räknar.

Sen kunde jag inte bry mig mindre på värmeavvisning.
Glaset är mer eller mindre omöjligt att krypa in genom.. Det räcker för mig.

SolfilmochSakerhet skrev:

Xtravagant skrev:

SolfilmochSakerhet skrev:

80 minus 11 kan väl inte bli 71,2?
Jag skulle fortfarande inte kalla en transparant säkerhetsfilm för en solfilm alltså en solfilm i syfte att ge toning eller bromsa värme.
Om en transparant säkerhetsfilm har 15% värmeavvisning så ger den knappast någon kännbar värmeskillnad eftersom den även absorberar värme vilket skulle gå på ett ut. I länken du hänvisade till så anger de inte någon data för värmeabsorbtion dessvärre och det är en siffra många tillverkare inte vill gå ut med i första hand men ack så viktig i många sammanhang.....

Jag ber om ursäkt.
Jag läste bara matte E i skolan så jag är inte så hemma när det gäller procent.
plus och minus funkar för mig.
Skulle du vilja berätta för mig vad det blir om man tar bort 11% från 80%...
För det ser ut som om jag kommer fram till 71,2 varje gång jag räknar.

Sen kunde jag inte bry mig mindre på värmeavvisning.
Glaset är mer eller mindre omöjligt att krypa in genom.. Det räcker för mig.

Jag är ingen expert på matte.
Men jag tyckte dina räkne-exempel
"100%-89%=11% 80%-11%= 71,2%"
inte följer samma logik.
Det är sant , väljer man en säkerhetsfilm så är ju problemet inte värmen.
Men då borde en säkerhetsfilm inte kallas en solfilm? Eftersom den inte innehåller värmeavvisande beläggning.
Att inte alls bry sig om värmeavvisning när man håller på med solfilm i arbetet skulle vara som att inte bry sig ifall man tankar diesel elelr bensin.