it_mutt skrev:

whatever80 skrev:

...

Jag undrar också vad 6 km utgör för skillnad för trafiksäkerheten förutom lite extra kosing rakt in i staten ...

För att besvara din fråga;

Reaktionstiden ligger på 0,5-2 sekunder, så vi tar i mitten; 1.25sekunder.

Vid 90km/h har du så alltså;

S = (v*r)/ 3,6
S = (90 * 1,25) / 3,6
S = 112,5 / 3,6
S = 31,25m

Vid 96km/h ger det

S ~ 33,4m

Du ökar alltså din reaktionssträcka med strax över 2 meter.

Bromssträckan blir (och detta är under optimala förhållanden; bra bromsar, bra däck, bra underlag)
(friktionen, f, beräknas med 0,8 på torr asfalt, 0,1 på is, för årstiden tar vi ett mellanting; 0,5)

s = v² / (250 *f)

90km/h ger då;

s = 90² / ( 250 * 0,5)
S = 90² / 125
S = 8100 / 125
s = 64,8m

Vid 96km/h

s ~ 73,7m

Så stoppsträckan blir alltså;

90km/h = 31,25 + 64,8 = 96,05m
96km/h = 33,4 + 73,7 = 107,1m

Så på frågan vad 6km/h gör för skillnad, ptja, 2m längre reaktionssträcka och över 10m längre stoppsträcka

(ja jag är fullt medveten om att det finns flera sätt att räkna ut detta, och jag valde "ett i högen")

finns en lösning som gör att bromssträckan inte ens behövs.. den sitter mitt framför föraren.. ratten den är skitbra.. den har räddat mig mer gånger än vad bromsen gjort

bromsar gör man bara när det redan gått åt helvete och det inte finns någon återvändo

Growe skrev:

it_mutt skrev:

whatever80 skrev:

...

Jag undrar också vad 6 km utgör för skillnad för trafiksäkerheten förutom lite extra kosing rakt in i staten ...

För att besvara din fråga;

Reaktionstiden ligger på 0,5-2 sekunder, så vi tar i mitten; 1.25sekunder.

Vid 90km/h har du så alltså;

S = (v*r)/ 3,6
S = (90 * 1,25) / 3,6
S = 112,5 / 3,6
S = 31,25m

Vid 96km/h ger det

S ~ 33,4m

Du ökar alltså din reaktionssträcka med strax över 2 meter.

Bromssträckan blir (och detta är under optimala förhållanden; bra bromsar, bra däck, bra underlag)
(friktionen, f, beräknas med 0,8 på torr asfalt, 0,1 på is, för årstiden tar vi ett mellanting; 0,5)

s = v² / (250 *f)

90km/h ger då;

s = 90² / ( 250 * 0,5)
S = 90² / 125
S = 8100 / 125
s = 64,8m

Vid 96km/h

s ~ 73,7m

Så stoppsträckan blir alltså;

90km/h = 31,25 + 64,8 = 96,05m
96km/h = 33,4 + 73,7 = 107,1m

Så på frågan vad 6km/h gör för skillnad, ptja, 2m längre reaktionssträcka och över 10m längre stoppsträcka

(ja jag är fullt medveten om att det finns flera sätt att räkna ut detta, och jag valde "ett i högen")

finns en lösning som gör att bromssträckan inte ens behövs.. den sitter mitt framför föraren.. ratten den är skitbra.. den har räddat mig mer gånger än vad bromsen gjort

bromsar gör man bara när det redan gått åt helvete och det inte finns någon återvändo

Ja för fan, speciellt många avåkningar i halt väglag hade nog kunnat undvikas om inte föraren rent reflexmässigt kastat sig på bromsen istället för att parera och väja

matteeee skrev:

whatever80 skrev:

matteeee skrev:

Nu vänder du ju på hela resonemanget - är det helt plötsligt du som tvärnitar för fartkameror nu, och får bakomvarande bil i röven så du får whiplash? Hur ska du ha det?

Det var bara ett exempel . Menade bara att även om ansvaret ligger på föraren som kör bakom så är det den främre föraren som får skadorna för att denne tvärnitade oavsett om det är en fartkamera eller ett djur.

Ja, men vad är din synpunkt i hela alltet nu då? Om du håller rätt avstånd så krockar du inte med dom som tvärnitar och om du inte tvärnitar vid fartkameror så får du inte whiplash av att någon kör in i dig där. Du har ju alla (eller inga?) åsikter på samma gång...

Ursäkta om jag är lite luddig .

Min åsikt är att fartkamerorna gör mer skada än nytta och det jag skrev i tråden tidigare, det var att jag reagerade på det du skrev angående förarens ansvar, visst du har rätt att det är bakåtvarande bilen som har ett ansvar att hålla rätt avstånd och vara beredd på att bilisten framför kan helt plötsligt tvärnita, men det är bilisten framför som får skadorna vid en kollision, det jag menade är att det saknar betydelse vem som bär ansvaret i det här fallet.

Som du säger så finns det barn och djur utmed våra vägar och det kan ske olyckor vi tvär inbromsningar, men vi kan inte råda över när ett rådjur eller ett barn springer över vägen , däremot kan vi få bort fartkamerorna på 70-90 sträckorna där olyckorna vid tvär inbromsning kan få katastrofala följder för bilisten i den främre bilen. Om nu fartkamerorna ska främja trafiksäkerheten och det sker incidenter där bilister nästan kör in i varandra, så ifrågasätter jag användning av fartkameran.
Nu vet att jag staten aldrig kommer att ta bort fartkamerorna, dels för att dem kostade väldigt mycket pengar att installera och dels ger de en massa pengar som går rakt in i statskassan, det lär dröja ett tag innan dem pengarna har finansierat dem.
Nu påstods det också att det finns olycksstatistik som visar att olyckorna har minskat på vägarna som har fartkameror, men jag har då aldrig sett någon sådan statistik och det kan lika gärna vara en bluff i mina ögon.

Hoppas att du förstår nu vad jag menar

whatever80 skrev:

matteeee skrev:

whatever80 skrev:

Det var bara ett exempel . Menade bara att även om ansvaret ligger på föraren som kör bakom så är det den främre föraren som får skadorna för att denne tvärnitade oavsett om det är en fartkamera eller ett djur.

Ja, men vad är din synpunkt i hela alltet nu då? Om du håller rätt avstånd så krockar du inte med dom som tvärnitar och om du inte tvärnitar vid fartkameror så får du inte whiplash av att någon kör in i dig där. Du har ju alla (eller inga?) åsikter på samma gång...

Ursäkta om jag är lite luddig .

Min åsikt är att fartkamerorna gör mer skada än nytta och det jag skrev i tråden tidigare, det var att jag reagerade på det du skrev angående förarens ansvar, visst du har rätt att det är bakåtvarande bilen som har ett ansvar att hålla rätt avstånd och vara beredd på att bilisten framför kan helt plötsligt tvärnita, men det är bilisten framför som får skadorna vid en kollision, det jag menade är att det saknar betydelse vem som bär ansvaret i det här fallet.

Som du säger så finns det barn och djur utmed våra vägar och det kan ske olyckor vi tvär inbromsningar, men vi kan inte råda över när ett rådjur eller ett barn springer över vägen , däremot kan vi få bort fartkamerorna på 70-90 sträckorna där olyckorna vid tvär inbromsning kan få katastrofala följder för bilisten i den främre bilen. Om nu fartkamerorna ska främja trafiksäkerheten och det sker incidenter där bilister nästan kör in i varandra, så ifrågasätter jag användning av fartkameran.
Nu vet att jag staten aldrig kommer att ta bort fartkamerorna, dels för att dem kostade väldigt mycket pengar att installera och dels ger de en massa pengar som går rakt in i statskassan, det lär dröja ett tag innan dem pengarna har finansierat dem.
Nu påstods det också att det finns olycksstatistik som visar att olyckorna har minskat på vägarna som har fartkameror, men jag har då aldrig sett någon sådan statistik och det kan lika gärna vara en bluff i mina ögon.

Hoppas att du förstår nu vad jag menar

Är det inte bättre att;

1) Folk lär sig hålla jämn hastighet
2) Folk lär sig hålla avstånd

Hade folk bara kirrat "1", så hade kamerorna försvunnit av sig själva med tiden. Kirrar folk inte detta, så kan vi ju alltid lämna bilarna hemma, så försvinner ju också risken till skada. Sen ser jag inte riktigt problemet att folk "nästan kör in i varandra", det gör folk överallt; korsningar, utfarter, rondeller, vid puckade omkörningar osv osv.

"Vägverket har låtit Statens väg- och transportforskningsinstitut, VTI, jäm- föra 51 vägsträckor före och efter att kameror monterats upp. Resultatet är att antalet döda och svårt skadade minskat med en tredjedel, 34 procent." för att ta ett exempel. ( visserligen ett par år gammal, men iaf; http://www.svt.se/nyheter/sverige/fartk … ra-olyckor )

Om du väljer att se exempelvis mitt exempel som bluff, så går det ju aldrig att övertyga dig. Precis som att det inte går att få folket som håller 100km/h dag efter dag efter dag på en 80-sträcka, om att det är 80km/h där av en anledning. Det är ju bar ett statligt påhitt.

it_mutt skrev:

whatever80 skrev:

matteeee skrev:

Ja, men vad är din synpunkt i hela alltet nu då? Om du håller rätt avstånd så krockar du inte med dom som tvärnitar och om du inte tvärnitar vid fartkameror så får du inte whiplash av att någon kör in i dig där. Du har ju alla (eller inga?) åsikter på samma gång...

Ursäkta om jag är lite luddig .

Min åsikt är att fartkamerorna gör mer skada än nytta och det jag skrev i tråden tidigare, det var att jag reagerade på det du skrev angående förarens ansvar, visst du har rätt att det är bakåtvarande bilen som har ett ansvar att hålla rätt avstånd och vara beredd på att bilisten framför kan helt plötsligt tvärnita, men det är bilisten framför som får skadorna vid en kollision, det jag menade är att det saknar betydelse vem som bär ansvaret i det här fallet.

Som du säger så finns det barn och djur utmed våra vägar och det kan ske olyckor vi tvär inbromsningar, men vi kan inte råda över när ett rådjur eller ett barn springer över vägen , däremot kan vi få bort fartkamerorna på 70-90 sträckorna där olyckorna vid tvär inbromsning kan få katastrofala följder för bilisten i den främre bilen. Om nu fartkamerorna ska främja trafiksäkerheten och det sker incidenter där bilister nästan kör in i varandra, så ifrågasätter jag användning av fartkameran.
Nu vet att jag staten aldrig kommer att ta bort fartkamerorna, dels för att dem kostade väldigt mycket pengar att installera och dels ger de en massa pengar som går rakt in i statskassan, det lär dröja ett tag innan dem pengarna har finansierat dem.
Nu påstods det också att det finns olycksstatistik som visar att olyckorna har minskat på vägarna som har fartkameror, men jag har då aldrig sett någon sådan statistik och det kan lika gärna vara en bluff i mina ögon.

Hoppas att du förstår nu vad jag menar

Är det inte bättre att;

1) Folk lär sig hålla jämn hastighet
2) Folk lär sig hålla avstånd

Hade folk bara kirrat "1", så hade kamerorna försvunnit av sig själva med tiden. Kirrar folk inte detta, så kan vi ju alltid lämna bilarna hemma, så försvinner ju också risken till skada. Sen ser jag inte riktigt problemet att folk "nästan kör in i varandra", det gör folk överallt; korsningar, utfarter, rondeller, vid puckade omkörningar osv osv.

"Vägverket har låtit Statens väg- och transportforskningsinstitut, VTI, jäm- föra 51 vägsträckor före och efter att kameror monterats upp. Resultatet är att antalet döda och svårt skadade minskat med en tredjedel, 34 procent." för att ta ett exempel. ( visserligen ett par år gammal, men iaf; http://www.svt.se/nyheter/sverige/fartk … ra-olyckor )

Om du väljer att se exempelvis mitt exempel som bluff, så går det ju aldrig att övertyga dig. Precis som att det inte går att få folket som håller 100km/h dag efter dag efter dag på en 80-sträcka, om att det är 80km/h där av en anledning. Det är ju bar ett statligt påhitt.

Jag vet att hastighetsgränserna gör skillnad på liv och död, tycker bara att fartkameror är fel väg att gå, bättre att använda dem pengarna till att göra säkrare vägar och fler poliser, så länge som bilarna gör 200 km/t så kommer Svensson att köra för fort. Sen undrar jag om olycksstatistiken har ökat på andra vägsträckor pga fartkamerorna då Svensson passar på och drar på ?.. En annan sak är att det sällan görs nykterhetstest på vägar som har fartkameror och det blir som en fri zon för alla som har tänkt att köra hem onyktra och det anser jag är ett större problem än hastigheten. Det känns också som fartkamerorna banar väg för ett storebrorssamhälle för vad blir nästa steg om vi tillåter detta ?. Själv håller jag stenhårt på hastigheten, speciellt om jag har kunder i bilen, men jag är bara människa som alla andra och missar ibland en hastighetsskylt eller blir lite fartblind.

Håller med om att man kan justera olycksstatistiken på andra sätt. Jag bor i småland där E4 är som sämst. Lägga lite pengar på att skotta den på vintern hade sparat mycket tid och svärande om inte annat.  Det är pinsamt dåligt skött, de gånger dem är ute och skottar så är det långt efter rusningstrafiken och med plogarna upphissade.

Kameror där de behövs = utanför skolorna och skotta vägarna på vintern. Sen kan man låtabli att skicka semesterbilder från 100vägarna runt stan

På väg till jobbet EFTER plogbilen, undra varför det inte är plogat just efter plogbilen...



På väg hem från jobbet, fortfarande inte plogat och bilarna snurrar av på löpande band.

whatever80 skrev:

it_mutt skrev:

whatever80 skrev:

Ursäkta om jag är lite luddig .

Min åsikt är att fartkamerorna gör mer skada än nytta och det jag skrev i tråden tidigare, det var att jag reagerade på det du skrev angående förarens ansvar, visst du har rätt att det är bakåtvarande bilen som har ett ansvar att hålla rätt avstånd och vara beredd på att bilisten framför kan helt plötsligt tvärnita, men det är bilisten framför som får skadorna vid en kollision, det jag menade är att det saknar betydelse vem som bär ansvaret i det här fallet.

Som du säger så finns det barn och djur utmed våra vägar och det kan ske olyckor vi tvär inbromsningar, men vi kan inte råda över när ett rådjur eller ett barn springer över vägen , däremot kan vi få bort fartkamerorna på 70-90 sträckorna där olyckorna vid tvär inbromsning kan få katastrofala följder för bilisten i den främre bilen. Om nu fartkamerorna ska främja trafiksäkerheten och det sker incidenter där bilister nästan kör in i varandra, så ifrågasätter jag användning av fartkameran.
Nu vet att jag staten aldrig kommer att ta bort fartkamerorna, dels för att dem kostade väldigt mycket pengar att installera och dels ger de en massa pengar som går rakt in i statskassan, det lär dröja ett tag innan dem pengarna har finansierat dem.
Nu påstods det också att det finns olycksstatistik som visar att olyckorna har minskat på vägarna som har fartkameror, men jag har då aldrig sett någon sådan statistik och det kan lika gärna vara en bluff i mina ögon.

Hoppas att du förstår nu vad jag menar

Är det inte bättre att;

1) Folk lär sig hålla jämn hastighet
2) Folk lär sig hålla avstånd

Hade folk bara kirrat "1", så hade kamerorna försvunnit av sig själva med tiden. Kirrar folk inte detta, så kan vi ju alltid lämna bilarna hemma, så försvinner ju också risken till skada. Sen ser jag inte riktigt problemet att folk "nästan kör in i varandra", det gör folk överallt; korsningar, utfarter, rondeller, vid puckade omkörningar osv osv.

"Vägverket har låtit Statens väg- och transportforskningsinstitut, VTI, jäm- föra 51 vägsträckor före och efter att kameror monterats upp. Resultatet är att antalet döda och svårt skadade minskat med en tredjedel, 34 procent." för att ta ett exempel. ( visserligen ett par år gammal, men iaf; http://www.svt.se/nyheter/sverige/fartk … ra-olyckor )

Om du väljer att se exempelvis mitt exempel som bluff, så går det ju aldrig att övertyga dig. Precis som att det inte går att få folket som håller 100km/h dag efter dag efter dag på en 80-sträcka, om att det är 80km/h där av en anledning. Det är ju bar ett statligt påhitt.

Jag vet att hastighetsgränserna gör skillnad på liv och död, tycker bara att fartkameror är fel väg att gå, bättre att använda dem pengarna till att göra säkrare vägar och fler poliser, så länge som bilarna gör 200 km/t så kommer Svensson att köra för fort. Sen undrar jag om olycksstatistiken har ökat på andra vägsträckor pga fartkamerorna då Svensson passar på och drar på ?.. En annan sak är att det sällan görs nykterhetstest på vägar som har fartkameror och det blir som en fri zon för alla som har tänkt att köra hem onyktra och det anser jag är ett större problem än hastigheten. Det känns också som fartkamerorna banar väg för ett storebrorssamhälle för vad blir nästa steg om vi tillåter detta ?. Själv håller jag stenhårt på hastigheten, speciellt om jag har kunder i bilen, men jag är bara människa som alla andra och missar ibland en hastighetsskylt eller blir lite fartblind.

Nej men nu får du väl ge dig!

Säkert motståndare till kameror på gator och torg också. Antagandet är baserat på att de som är det har samma attityd "Ja men jag vill inte vara bevakad". Ja jösses. (OT, I know)

Så, vad är, enligt dig, skillnaden på att en kamera tar en bild ENBART när du kör för fort, eller att polisen vinkar in dig för att du gör det samma?

Gällande fler poliser så tänker jag inte ens försöka säga emot, det är bara att notera hur otroligt mycket "mjukare" trafikklimatet blir när de målade bilarna är ute o snurrar (sen att det har att göra med ögontjäneri och liknande, är en annan femma).

Dock kan jag inte hålla med om rattonykterheten. Här i krokarna står polisen relativt ofta med sina bilar, trots att det finns ganska gott om kameror på just de vägarna. (säger dock inte att detta gäller för hela landet givetvis)

it_mutt skrev:

Så, vad är, enligt dig, skillnaden på att en kamera tar en bild ENBART när du kör för fort, eller att polisen vinkar in dig för att du gör det samma?

Varför gå i skola och ha lärare när man lika gärna kan ställa en TV på katedern och spela upp en film? Samt slopa vakterna på uteställena och ersätta dem med tårgasautomater - vrålar du för högt så vips får du en dusch tårgas. Den duschar ju ENBART när du gör fel.

torpis skrev:

it_mutt skrev:

Så, vad är, enligt dig, skillnaden på att en kamera tar en bild ENBART när du kör för fort, eller att polisen vinkar in dig för att du gör det samma?

Varför gå i skola och ha lärare när man lika gärna kan ställa en TV på katedern och spela upp en film? Samt slopa vakterna på uteställena och ersätta dem med tårgasautomater - vrålar du för högt så vips får du en dusch tårgas. Den duschar ju ENBART när du gör fel.

Du lyckades skriva flera meningar utan att ens komma i närheten av att besvara frågan. Det tycker jag faktiskt var duktigt gjort.

Förstår att du tycker att du besvarade frågan, eller åtminstone tyckte att du gjorde en bra liknelse. Men det blev ju bara fel, speciellt när du lyfter den ur sammanhanget. Det stod i relation till "storebrossamhället" som whatever80 tog upp.

Men på't igen bara.

it_mutt skrev:

torpis skrev:

it_mutt skrev:

Så, vad är, enligt dig, skillnaden på att en kamera tar en bild ENBART när du kör för fort, eller att polisen vinkar in dig för att du gör det samma?

Varför gå i skola och ha lärare när man lika gärna kan ställa en TV på katedern och spela upp en film? Samt slopa vakterna på uteställena och ersätta dem med tårgasautomater - vrålar du för högt så vips får du en dusch tårgas. Den duschar ju ENBART när du gör fel.

Du lyckades skriva flera meningar utan att ens komma i närheten av att besvara frågan. Det tycker jag faktiskt var duktigt gjort.

Förstår att du tycker att du besvarade frågan, eller åtminstone tyckte att du gjorde en bra liknelse. Men det blev ju bara fel, speciellt när du lyfter den ur sammanhanget. Det stod i relation till "storebrossamhället" som whatever80 tog upp.

Men på't igen bara.

Ja, man får ju försöka vara övertydlig. Ditt argument att ställa bilen hemma istället löser ju inte diskussionen direkt.

torpis skrev:

it_mutt skrev:

torpis skrev:

Varför gå i skola och ha lärare när man lika gärna kan ställa en TV på katedern och spela upp en film? Samt slopa vakterna på uteställena och ersätta dem med tårgasautomater - vrålar du för högt så vips får du en dusch tårgas. Den duschar ju ENBART när du gör fel.

Du lyckades skriva flera meningar utan att ens komma i närheten av att besvara frågan. Det tycker jag faktiskt var duktigt gjort.

Förstår att du tycker att du besvarade frågan, eller åtminstone tyckte att du gjorde en bra liknelse. Men det blev ju bara fel, speciellt när du lyfter den ur sammanhanget. Det stod i relation till "storebrossamhället" som whatever80 tog upp.

Men på't igen bara.

Ja, man får ju försöka vara övertydlig. Ditt argument att ställa bilen hemma istället löser ju inte diskussionen direkt.

tycker du gjorde din poäng.. dessutom ser man inte på ett foto om det är en alkohol eller drogpåverkad bakom ratten.
eller om dom kör runt med en pall med kokain i skuffen.

liksom att en tv inte ser om ungjävlarna sitter vid skolbänken och verkligen lyssnar eller om dom sitter och knappar på sin röttna äppelskrutt

torpis skrev:

it_mutt skrev:

torpis skrev:

Varför gå i skola och ha lärare när man lika gärna kan ställa en TV på katedern och spela upp en film? Samt slopa vakterna på uteställena och ersätta dem med tårgasautomater - vrålar du för högt så vips får du en dusch tårgas. Den duschar ju ENBART när du gör fel.

Du lyckades skriva flera meningar utan att ens komma i närheten av att besvara frågan. Det tycker jag faktiskt var duktigt gjort.

Förstår att du tycker att du besvarade frågan, eller åtminstone tyckte att du gjorde en bra liknelse. Men det blev ju bara fel, speciellt när du lyfter den ur sammanhanget. Det stod i relation till "storebrossamhället" som whatever80 tog upp.

Men på't igen bara.

Ja, man får ju försöka vara övertydlig. Ditt argument att ställa bilen hemma istället löser ju inte diskussionen direkt.

Var sa jag att det var en lösning på folks problem med fartkameror?

Det var i direkt relation till att "... -kan- resultera i skador", responsen var då; det kan "allt" som har med bilkörning att göra, och klarar man inte av att hålla ett "flöde" (det gör man inte om man tvärnitar för en kamera), så kan man lika bra lämna bilen hemma, OCH man eliminerar i samma ögonblick alla eventuella risker för att skada sig i relation till bilanvändandet.Sen var det ju inte heller det som du valde att svara på.

Men vi tar det igen, gällande att vara övertydlig;

Vad är skillnaden, i ett -storebrorsamhälle- (det har inget med alkoholpåverkan och så vidare att göra, då kameran skulle vara roten till "storebrossamhället", så häng med nu), på att bli plåtad av en kamera, eller stoppad av en polis som vinkar in dig, i båda fall för att du kört för fort.

Jag säger inte att det inte är bättre med en polis som samtidigt kollar huruvida föraren är påverkad, men det var inte det jag ifrågasatte heller.

Vi tar det igen;

Kamera som kontrollerar om du kör för fort = storebrorsamhälle
Men om polisen gör det så är det -inte- ett storebrorsamhälle

Enligt whatever80s resonemang, och det är -det- jag ifrågasätter och inte förstår.

E'ru me'?

- - Edit - -

För övertydlighetens skull;

Jag anser givetvis att det är bättre med fler poliser ute på vägarna, men, detta har jag redan påpekat att jag tycker.

it_mutt skrev:

torpis skrev:

it_mutt skrev:

Du lyckades skriva flera meningar utan att ens komma i närheten av att besvara frågan. Det tycker jag faktiskt var duktigt gjort.

Förstår att du tycker att du besvarade frågan, eller åtminstone tyckte att du gjorde en bra liknelse. Men det blev ju bara fel, speciellt när du lyfter den ur sammanhanget. Det stod i relation till "storebrossamhället" som whatever80 tog upp.

Men på't igen bara.

Ja, man får ju försöka vara övertydlig. Ditt argument att ställa bilen hemma istället löser ju inte diskussionen direkt.

Var sa jag att det var en lösning på folks problem med fartkameror?

Det var i direkt relation till att "... -kan- resultera i skador", responsen var då; det kan "allt" som har med bilkörning att göra, och klarar man inte av att hålla ett "flöde" (det gör man inte om man tvärnitar för en kamera), så kan man lika bra lämna bilen hemma, OCH man eliminerar i samma ögonblick alla eventuella risker för att skada sig i relation till bilanvändandet.Sen var det ju inte heller det som du valde att svara på.

Men vi tar det igen, gällande att vara övertydlig;

Vad är skillnaden, i ett -storebrorsamhälle- (det har inget med alkoholpåverkan och så vidare att göra, då kameran skulle vara roten till "storebrossamhället", så häng med nu), på att bli plåtad av en kamera, eller stoppad av en polis som vinkar in dig, i båda fall för att du kört för fort.

Jag säger inte att det inte är bättre med en polis som samtidigt kollar huruvida föraren är påverkad, men det var inte det jag ifrågasatte heller.

Vi tar det igen;

Kamera som kontrollerar om du kör för fort = storebrorsamhälle
Men om polisen gör det så är det -inte- ett storebrorsamhälle

Enligt whatever80s resonemang, och det är -det- jag ifrågasätter och inte förstår.

E'ru me'?

- - Edit - -

För övertydlighetens skull;

Jag anser givetvis att det är bättre med fler poliser ute på vägarna, men, detta har jag redan påpekat att jag tycker.

Om det är en kvinnlig Polis då kan det väl ändå inte räknas som ett storebrorsamhälle?
Fram för fler kvinnliga poliser och så är problemet löst.

Jag förespråkar likt it_mutt fler synliga Poliser på vägarna men har inte heller något emot kameraskåpen eller ser något problem med dessa då jag håller avståndet till framförvarande bil samt inte pillar på telefonen när jag kör bil så jag enkelt uppmärksammar om det är ngt ägg framför som anser sig så osäker i sitt bilkörande att denna bromsar in för ett skåp, och denna inbromsning är bara bra, för ett dylikt skaldjur ska inte köra fortare än denna klarar av.

ett ex,man kan ha fartstop som det är i lastbilar....
å en undran,ja endast en fråga,ngn som vet hur nära kameran man kan åka utan att bli plåtad ex om man kör i 90 på en 70 väg....obs igen,endast en fråga å ingen uppmuntran till ngt

torpis skrev:

Håller med om att man kan justera olycksstatistiken på andra sätt. Jag bor i småland där E4 är som sämst. Lägga lite pengar på att skotta den på vintern hade sparat mycket tid och svärande om inte annat.  Det är pinsamt dåligt skött, de gånger dem är ute och skottar så är det långt efter rusningstrafiken och med plogarna upphissade.

Kameror där de behövs = utanför skolorna och skotta vägarna på vintern. Sen kan man låtabli att skicka semesterbilder från 100vägarna runt stan

På väg till jobbet EFTER plogbilen, undra varför det inte är plogat just efter plogbilen...
https://scontent-a-lhr.xx.fbcdn.net/hph … 1957_n.jpg


På väg hem från jobbet, fortfarande inte plogat och bilarna snurrar av på löpande band.
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/ … 6398_n.jpg

På andra bilden tycker jag det ser ut som normalt - och plogat - vinterväglag.
Varför körde folk av vägen där?

mopar300 skrev:

ett ex,man kan ha fartstop som det är i lastbilar....
å en undran,ja endast en fråga,ngn som vet hur nära kameran man kan åka utan att bli plåtad ex om man kör i 90 på en 70 väg....obs igen,endast en fråga å ingen uppmuntran till ngt

Det är helt beroende på hur det ser ut på platsen. Vill ha för mig att "närgränsen" är 10m och sen att det är upp till 100m, då som sagt beroende på hur det ser ut. Så det går inte att säga exakt för alla kameror

(detta är bara vad jag har för mig att jag läst någonstans, så det är inget som jag kan hänvisa till i någon källa, ta det därför, åtminstone, lättsaltat)

it_mutt skrev:

mopar300 skrev:

ett ex,man kan ha fartstop som det är i lastbilar....
å en undran,ja endast en fråga,ngn som vet hur nära kameran man kan åka utan att bli plåtad ex om man kör i 90 på en 70 väg....obs igen,endast en fråga å ingen uppmuntran till ngt

Det är helt beroende på hur det ser ut på platsen. Vill ha för mig att "närgränsen" är 10m och sen att det är upp till 100m, då som sagt beroende på hur det ser ut. Så det går inte att säga exakt för alla kameror

(detta är bara vad jag har för mig att jag läst någonstans, så det är inget som jag kan hänvisa till i någon källa, ta det därför, åtminstone, lättsaltat)

jag har bara funderat på detta i många år...tack för ditt svar.....

Mack skrev:

torpis skrev:

Håller med om att man kan justera olycksstatistiken på andra sätt. Jag bor i småland där E4 är som sämst. Lägga lite pengar på att skotta den på vintern hade sparat mycket tid och svärande om inte annat.  Det är pinsamt dåligt skött, de gånger dem är ute och skottar så är det långt efter rusningstrafiken och med plogarna upphissade.

Kameror där de behövs = utanför skolorna och skotta vägarna på vintern. Sen kan man låtabli att skicka semesterbilder från 100vägarna runt stan

På väg till jobbet EFTER plogbilen, undra varför det inte är plogat just efter plogbilen...
https://scontent-a-lhr.xx.fbcdn.net/hph … 1957_n.jpg


På väg hem från jobbet, fortfarande inte plogat och bilarna snurrar av på löpande band.
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/ … 6398_n.jpg

På andra bilden tycker jag det ser ut som normalt - och plogat - vinterväglag.
Varför körde folk av vägen där?

Kanske höll samma hastighet som om det skulle vara sommarväglag, pillade på mobilen eller gjorde något annat som tog bort uppmärksamheten på ar bilen låg på vägen.
Det enda försvarbara skulle vara punktering eller annat haveri på bilen. Men folk som kör åt helvete för fort för väglaget ser man varje dag, och ibland blir de straffade.

Andromeda skrev:

Mack skrev:

torpis skrev:

Håller med om att man kan justera olycksstatistiken på andra sätt. Jag bor i småland där E4 är som sämst. Lägga lite pengar på att skotta den på vintern hade sparat mycket tid och svärande om inte annat.  Det är pinsamt dåligt skött, de gånger dem är ute och skottar så är det långt efter rusningstrafiken och med plogarna upphissade.

Kameror där de behövs = utanför skolorna och skotta vägarna på vintern. Sen kan man låtabli att skicka semesterbilder från 100vägarna runt stan

På väg till jobbet EFTER plogbilen, undra varför det inte är plogat just efter plogbilen...
https://scontent-a-lhr.xx.fbcdn.net/hph … 1957_n.jpg


På väg hem från jobbet, fortfarande inte plogat och bilarna snurrar av på löpande band.
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/ … 6398_n.jpg

På andra bilden tycker jag det ser ut som normalt - och plogat - vinterväglag.
Varför körde folk av vägen där?

Kanske höll samma hastighet som om det skulle vara sommarväglag, pillade på mobilen eller gjorde något annat som tog bort uppmärksamheten på ar bilen låg på vägen.
Det enda försvarbara skulle vara punktering eller annat haveri på bilen. Men folk som kör åt helvete för fort för väglaget ser man varje dag, och ibland blir de straffade.

Mycket möjligt.
Jag har sett bra mycket sämre plogade vägar - där vägbanan varit mer som en rodelbana på vissa ställen - och ändå rullar trafiken på som ingenting.

Mack skrev:

Andromeda skrev:

Mack skrev:

På andra bilden tycker jag det ser ut som normalt - och plogat - vinterväglag.
Varför körde folk av vägen där?

Kanske höll samma hastighet som om det skulle vara sommarväglag, pillade på mobilen eller gjorde något annat som tog bort uppmärksamheten på ar bilen låg på vägen.
Det enda försvarbara skulle vara punktering eller annat haveri på bilen. Men folk som kör åt helvete för fort för väglaget ser man varje dag, och ibland blir de straffade.

Mycket möjligt.
Jag har sett bra mycket sämre plogade vägar - där vägbanan varit mer som en rodelbana på vissa ställen - och ändå rullar trafiken på som ingenting.

Jag med, och jag tycker inte att man kan skylla på att vägen är oplogad när det händer olyckor. Vägen ska vara plogad för att vi betalar för det, men det gör vi för framkomlighetens skull mer än att minska antalet olyckor. Att vägen är oplogad är aldrig en ursäkt, klotar man har man i nästan samtliga fall garanterat inte anpassat hastigheten efter väglaget. Vägen ska vara i sådant skick att man inte behöver sänka hastigheten orimligt mycket, men är den inte det är det bara att gilla läget. Hellre få värma maten hemma än att äta sjukhusmat. Och på de bilderna luras inte väglaget, bilderna säger att det nog är rätt så halt och man kan därför inte bli särskilt överraskad.