Woah, jag är fotointresserad men har totalt missat allt med HDR och sånt, nu blir det massa att läsa på och ut och leka med kamera och stativet

epic110 skrev:

MickeTuncer är hittills en av dom bättre jag sett jobba med HDR.. Du vet om att vi bor i landet lagom, läs min signatur så fattar du resten!

creds!

Man tackar och bockar! =p

vad innebär det att man tar HDR bilder? dom flesta ser ritade ut, är det meningen?

/ J

Tog några bilder igår men blev inte nöjd med någon av dom.
Dom här 3 blev dock "bäst"

epic110 skrev:

MickeTuncer är hittills en av dom bättre jag sett jobba med HDR.. Du vet om att vi bor i landet lagom, läs min signatur så fattar du resten!

creds!

Jag håller verkligen med om vad du säger, men ditt sätt att säga det på är lite väl mycket "det-svider-något-jävulskt-i-min-rövhåla". Ska man påstå att folk tror sig kunna något så ska man absolut inte säga det på ett sådant sätt att man själv eller den man representerar verkar vara den som tror sig kunna det mest av alla.

Bjorviken skrev:

vad innebär det att man tar HDR bilder? dom flesta ser ritade ut, är det meningen?

/ J

Det finns väldigt mycket som kallas för HDR. Debatten går vild om man säger så.
HDR står för High Dynamic Range. Eller på svenska, Högt Dynamiskt Omfång.
Kortast möjligt, handlar det om att man skapar bilder som innehåller ett "högre dynamiskt omfång" än vad kameran kan prestera med en exponering. Man gör det genom att ta flera bilder ur exakt samma läge. Sedan tar man det bästa ur respektive exponering och får ett slut resultat, som innehåller mera bild info än vad som igentligen är möjligt.

Ett exempel, vi nog alla sett:
Bilden på kompisarna som grillar vid stranden med en sjyst solnedgång i bakgrunden.
Antingen har (Oftast har man kameran på "Auto" dvs den väljer själv vad den tycker är viktigt i bilden och ställer bländare och slutartid efter det.) kameran prioriterat polarna med sina bärs och då har hela himlen överexponerats och blivit helt vit, men polarna ser ut som man kom ihåg. Eller...
Polarna är bara svarta siluetter, men solnegången blev fantastisk...

Med HDR blir både polarna OCH himlen korekt exponerade, för man tar en bild med lång slutartid som får detaljerna i polarna att framträda. Sedan tar man en bild till med mycket kortare slutartid får att himlen skall bli lagom exponerad. Nu har man två halv-kassa bilder. Om man lägger dem på varandra och sedan suddar ut det som är fel exponerat i den övre bilden, då har man fått fram en bild som har ett "Högre Dynamiskt Omfång" än vad kameran var kapabel till. Helt enkelt en HDR-bild. Med polarna tydligt framträdande framför en fantastisk solnedgång.
Trixet är att få polarna att stå stilla för två exponeringar.
(Pocket kameror brukar fuska till motsvarande bilder genom att använda blixten för att fylla upp polarna medans kameran exponerar för himlen.)

Det dyamiska omfånget hos en kamera hänger inte så mycket på kameran, eller filmen, utan på det enkla faktum att olika detaljer reflekterar olika mycket ljus. Låter man exponera filmen tillräkligt länge, blir bilden helt vit (Om motivet inte var helt svart.) och omvänt, om man bara ger filmen en miljondels sekund ljus, så blir bilden helt svart. För att få till en bra bild gäller det att lista ut hur länge filmen (Eller i digital kameran, C-mos sensorn.) skall utsättas för ljus. vid vanlig fotografering blir det nästan alltid någon form av kompromiss. Med HDR-teknikens intåg behöver man inte längre kompromissa. Det går dock inte att göra riktiga HDR så bra på rörliga motiv, det krävs stativ för att kunna ta flera bilder med endast olika slutartid.
Den andra parametern för ljussätning vid fotografering är "bländaröpning", men om man ändrar på bländaren så förändrar man också skärpedjupet i bilden och och bilden kommer troligtvis inte se "riktig" ut längre, man kommer se att bilden är manipulerad.

Nu blev förklaringen så där tråkigt lång igen, hoppas någon orkar läsa hela. Och hoppas det hjälper någon.

Själv ser jag mer HDR som en bild som faktiskt har ett extremt högt dynamiskt omfång. Alltså en bild där det finns saker som är vitare än vitt och svartare än svart. Alltså då en 32-bit .hdr, .exr, .tif etc etc.
Dock är allt det som postas här inget som egentligen har med hdr att göra, utan bara att folk har gjort sig en (äkta) 32-bit HDR och sen dragit i alla reglage så absolut mycket som det bara går, utan att tänka alls på vad man gör och sen sparat ut den som en helt vanlig 8-bit jpg. Alltså har man inte nånting som är HDR kvar i bilden. Bara nåt som ser allmänt kejko o fult ut. :\

Men men, det här är egentligen nåt jag har whineat om tillräckligt mycket förut...

Provade på att ta lite "ÄKTA" HDR, med ändrade exponeringar i kameran och sen raw direkt in i Photomatix PRO. Istället för att göra olika exponeringar av en .raw bild, som jag brukar köra. Målet var att få allt att se "lagom" ut, precis som det såg ut vid fototillfället, men ändå lite mer än vad kameran hade kunnat få med i bara en exponering!

Urkas skrev:

Själv ser jag mer HDR som en bild som faktiskt har ett extremt högt dynamiskt omfång. Alltså en bild där det finns saker som är vitare än vitt och svartare än svart. Alltså då en 32-bit .hdr, .exr, .tif etc etc.
Dock är allt det som postas här inget som egentligen har med hdr att göra, utan bara att folk har gjort sig en (äkta) 32-bit HDR och sen dragit i alla reglage så absolut mycket som det bara går, utan att tänka alls på vad man gör och sen sparat ut den som en helt vanlig 8-bit jpg. Alltså har man inte nånting som är HDR kvar i bilden. Bara nåt som ser allmänt kejko o fult ut. :\

Men men, det här är egentligen nåt jag har whineat om tillräckligt mycket förut...

När tillräckligt många använder ett ord för att beskriva något brukar det bli benämningen för det som normalt beskrivs istället för det som det ursprungligen var. Vi kan väl vara rörande överrens om att du är en av få som insisterar på att "bråka" om detta när alla andra nöjer sig med att kalla "tonemappade HDR-bilder i 8 bitar" för HDR-bilder.

Så whinea mindre och lägg upp dina egna (HDR-)bilder (ja, eller då "tonemappade 8-bitars bilder från HDR-ursprung"), så som du gillar dom eftersom du är så glad i att klaga på våra

Word. behövs inte så mkt förstå-sig-påare.

Vad har man för nytta av "svartare än svart" eller "vitare än vitt"..?
Om en pixel har R=255, G=255 och B=255, så är pixeln helt utbränd, vitare än krita... Vad har man för nytta av någonting (ännu vitare) som inte finns?

Passar på att dra ett gammalt "norsk-skämt" hoppas ingen misstycker.
En norman kliver in i ett mörkt rum och utbrister
"Här var det mörkt! Här måste det ha varit släkt länge?" ( <-Svartare än svart.)
Har en pixel värdet R=0, G=0 och B=0, så är den kolsvart, inte en tillstymmelse till färg i den pixeln. Hur skulle den kunna bli svartare?

När man fotograferar, försöker man hamna någonstans mellan vitt och svart. I svarta partier försvinner bild info, i helt vita partier lika så, det är därför man använder multipla exponeringar, för att slippa dessa helt vita/svarta partier. Har jag tid och motivet tillåter det, drar jag fram stativet och bränner av upp till tio bilder med olika slutartider, jag använder sedan två till fem stycken, beroende på hur komplex motivet är. Finns inte tid, eller motivet är rörligare, då får man ta några bilder i "rå-format" (RAW, eller NEF som Nikon kör med.) sedan får man "framkalla olika exponerade ".jpg" ur RAW-filerna. Vissa kallar givetvis detta för "fusk-HDR", men det handlar inte om fusk eller inte, man gör vad man kan för att få fram det resultat man visualiserade från början. Jag har program som Photomatix m.m. men bilderna kommer sällan ut som jag tänkt mig i alla fall, så det blir för det mesta "hand arbete" i Photoshop.
För en tid sedan gjorde jag lite förbätringar på bilder folk skickade till mig, dessa var redan .jpg, således kunde jag bara ändra i nivåerna och maskera vad som skulle påverkas av ändringarna. Den behandlingen försämrar kvalitén på bilderna avsevärt. (Jag kallar det själv för "fusk-HDR".) men bara bilens ägare är nöjd så...

Vissa program gör filer med fil ändelsen ".hdr" men de programmen bearbetar inte fotografier vad jag vet. Mig veterligen gör de bilder från noll. Att de har ett högre bit tal på pixlarna under processen kanske är viktigt för slut resultatet, vad vet jag, jag vet i alla fall att högre antal bitar tar oerhört mycket mera dator kraft att processa, (Varje bit dubblar storleken) och om man sedan ändå gör om de till vanliga ".jpg" innan tryck/framkallning, så låter det som slöseri.

Vad HDR enligt mig, borde handla om på garaget, är att framhäva våra fordon i bästa möjliga dager. Och då har man INGEN nytta av vitare än vitt, eller svartare än svart.
Om bilen blir för mörk nertill på bilden, då sänker man slutartiden och tar e bild till, så att man kan föra samman de båda för att framhäva bilen.
Likadant om man får för mycket blänk, då får man höja slutarhastigheten och ta en mörk bild, från vilken man kan ta de delar som blev utbrända till "vitt"i grund bilden, med lite enkelt Photoshoppande får man fram sin bil så den ser så där "perfekt" ut.

En del har laddat sina bilder i ett program där man kan dra i en regel, spara och så har de varit nöjda. Det var deras vision.

Andra drar iväg och raljerar om XXX bitars färg djup, fast de får inte till sin vision här på garaget, då bilderna är i vanligt .jpg format. (Eller så går bilderna inte att öppna utan program som kan hantera filerna. Och även om det skulle gå, kan inte de flesta gorg-medlemmars skärmar visa all info som bilderna innehåller.)

Där emellan spänner sig start fälltet för HDR debatten.

RAW som föregående skrivare helt riktigt skrev innehåller ingen bild alls, utan bara data (således kan du inte förhandsgranska dom, fick jag bittert erfodra då det tog mig 10 min att inse att jag inte kunde tanka över bilderna på vanliga sättet från kameran )

Men det va en sidenote, för nu tänkte jag visa mitt allra första nånsin "riktigt" gjorda HDR bild (hdrverktyget i pscs3 som 'mergar' samman raw-tif bilder, eller nånting (läste nån guide som jag försökte efterfölja)

Resultatet blev väl.. hmm.. ganska bra... (hade inte heller med mig stativet.. sigh..)
Såhär i efterhand, lite väl kontrastrik himmel, men men Det var kul och jag ska definitivt leka mer med det!




en hdrblomma




orginalbilderna

vild skrev:

RAW som föregående skrivare helt riktigt skrev innehåller ingen bild alls, utan bara data (således kan du inte förhandsgranska dom, fick jag bittert erfodra då det tog mig 10 min att inse att jag inte kunde tanka över bilderna på vanliga sättet från kameran )

Men det va en sidenote, för nu tänkte jag visa mitt allra första nånsin "riktigt" gjorda HDR bild (hdrverktyget i pscs3 som 'mergar' samman raw-tif bilder, eller nånting (läste nån guide som jag försökte efterfölja)

Resultatet blev väl.. hmm.. ganska bra... (hade inte heller med mig stativet.. sigh..)
Såhär i efterhand, lite väl kontrastrik himmel, men men Det var kul och jag ska definitivt leka mer med det!

På det stora hela tycker jag att du fattat idén med vad jag kallar för HDR. Kul att du la upp original bilderna också, där ser man tydligt att bilden där rosorna blir bra, har helt utfrätt himmel, och bilden där himlen ser fin ut är rosorna bara siluetter.
Sammanfogat till en bild, där man tar det bästa ur respektive exponering blir det riktigt bra.

matteeee skrev:

När tillräckligt många använder ett ord för att beskriva något brukar det bli benämningen för det som normalt beskrivs istället för det som det ursprungligen var.

Tyvärr så är det oftast så ja. Och jag hatar folk som förstör saker. Det var bättre förr. :P

Horizon skrev:

Word. behövs inte så mkt förstå-sig-påare.

Ja, den här tråden är fylld till 99% med det. ;)

Kristian_V skrev:

Vad har man för nytta av "svartare än svart" eller "vitare än vitt"..?
Om en pixel har R=255, G=255 och B=255, så är pixeln helt utbränd, vitare än krita... Vad har man för nytta av någonting (ännu vitare) som inte finns?

0-255 är 8-bit. 32-bit är näst intill oändligt. ;)
Men det är just det som man har det till, kunna exponera exakt precis hur man vill. Så då kan man dra ner dom utbrända punkterna och lätta upp skuggorna om man skulle behöva det utan att få felaktigt resultat.

vild skrev:

RAW som föregående skrivare helt riktigt skrev innehåller ingen bild alls, utan bara data (således kan du inte förhandsgranska dom, fick jag bittert erfodra då det tog mig 10 min att inse att jag inte kunde tanka över bilderna på vanliga sättet från kameran :P)

Det är lika mycket en bild som vilken jpg som helst. Jag kan tanka över dom från mitt minneskort utan problem och även förhandsgranska dom. Det handlar bara om vilket bildvisningsprogram etc man kör. Windows inbyggda grejer är inte direkt bäst på allt. :P


Men iaf, är det inte lite roligt med lite diskussioner då o då, istället för bara massa bilder? Okej, visst, dom diskussioner som blir är mitt whine på hdr och inte hdr, men ändå. ;P

varför inte använda verktyget Gradient när man ändå inte vill jobba med HDR?

Tack Kristian

Nu har jag fått svar på allt de jag undrat på Men eftersom en bild jag la upp tidigare i tråden inte fick nån respons på om det klassades som "äkta HDR" eller ej så hinkar jag upp den igen?


http://i48.photobucket.com/albums/f238/ … teborg.jpg

Är denna en riktig HDR? Det är 3 bilder sammanfogade, -2, 0, +2

MVH Jimmy

Urkas skrev:

0-255 är 8-bit.

Tre färg kanaler (RGB) gånger 8 ger 24 bitar. Eller..?

ToXtreme:
Bilden ser ut att vara HDR, (Jag tar dit ord för det.) Ser ut att vara taget från Ramberget.

Ifall du satt ihop tre bilder med -2, 0 och +2 i exponering (Eller motsvarande.) för att få bort allt för mörka partier och utbränd himmel, så är bilden per definition en HDR, då den nu har ett högre dynamiskt omfång, än de tre separata bildena från början hade.

Urkas skrev:

vild skrev:

RAW som föregående skrivare helt riktigt skrev innehåller ingen bild alls, utan bara data (således kan du inte förhandsgranska dom, fick jag bittert erfodra då det tog mig 10 min att inse att jag inte kunde tanka över bilderna på vanliga sättet från kameran )

Det är lika mycket en bild som vilken jpg som helst. Jag kan tanka över dom från mitt minneskort utan problem och även förhandsgranska dom. Det handlar bara om vilket bildvisningsprogram etc man kör. Windows inbyggda grejer är inte direkt bäst på allt.

Raw är bara data (därav namnet). Jpg har info om bildens uppbyggnad och storlek samt signatur.

Att du kan se rawbilder är för att du har program som kan läsa av datan och skapa en bild av det.

fö tror jag inte det handlar om förståsigpåare utan helt enkelt folk som tycker att rätt ska va rätt