The-GOAT skrev:

Low skrev:

The-GOAT skrev:

Bränslepriset spelar inte någon roll över huvud taget för hur jag nyttjar min bil.
För övrigt förefaller bränslet vara billigt med tanke på hur många törstiga SUV, pickuper och andra energikrävande biltyper som rullar runt på våra gator, alla kan omöjligen ha behov av dylika fordon, däremot ett villhöver.

Dessa 15kr som bränslet kostar just nu anser jag är för billigt sett till ovan reflektion, runt 28-30kr/liter skulle vara skäligt då det avlider ca 1400 personer i Sverige årligen utav avgasskador utöver de 10.000 tals som får men för livet.
Detta kostar samhället miljardbelopp var år och en höjd bränsleskatt skulle få detta att bära sig själv, som bonus avlider dessutom färre och flera behålls arbetsföra och kan pynta in skattepengar istället för att samhället behöver betala ut pengar i form av sjukvård och sjukpenning.

Om bränslepriset skulle kosta 28-30kr/L skulle rädda dessa 1400 människorna köper jag tyvärr inte, flesta kommer fortsätta köra precis som innan. Jag körde lika mycket som när bränslet var 25kr/L, mot dagens 15kr. Bonuset är att jag kan lägga undan mer till nästa bilköp som förmodligen är bättre för  Klimatet och människor.

Rika personer som kör sina lux suvar i stockholm, struntar nog vad bränslet kostar. Blir nog bara en ännu "skryt" momment.

Sen finns det faktiskt folk som har suv/pickuper som nyttjar dem precis som tänkt.

Low skrev:

The-GOAT skrev:

Bränslepriset spelar inte någon roll över huvud taget för hur jag nyttjar min bil.
För övrigt förefaller bränslet vara billigt med tanke på hur många törstiga SUV, pickuper och andra energikrävande biltyper som rullar runt på våra gator, alla kan omöjligen ha behov av dylika fordon, däremot ett villhöver.

Dessa 15kr som bränslet kostar just nu anser jag är för billigt sett till ovan reflektion, runt 28-30kr/liter skulle vara skäligt då det avlider ca 1400 personer i Sverige årligen utav avgasskador utöver de 10.000 tals som får men för livet.
Detta kostar samhället miljardbelopp var år och en höjd bränsleskatt skulle få detta att bära sig själv, som bonus avlider dessutom färre och flera behålls arbetsföra och kan pynta in skattepengar istället för att samhället behöver betala ut pengar i form av sjukvård och sjukpenning.

Om bränslepriset skulle kosta 28-30kr/L skulle rädda dessa 1400 människorna köper jag tyvärr inte, flesta kommer fortsätta köra precis som innan. Jag körde lika mycket som när bränslet var 25kr/L, mot dagens 15kr. Bonuset är att jag kan lägga undan mer till nästa bilköp som förmodligen är bättre för  Klimatet och människor.

Rika personer som kör sina lux suvar i stockholm, struntar nog vad bränslet kostar. Blir nog bara en ännu "skryt" momment.

Sen finns det faktiskt folk som har suv/pickuper som nyttjar dem precis som tänkt.

MrHyde skrev:

The-GOAT skrev:

Bränslepriset spelar inte någon roll över huvud taget för hur jag nyttjar min bil.
För övrigt förefaller bränslet vara billigt med tanke på hur många törstiga SUV, pickuper och andra energikrävande biltyper som rullar runt på våra gator, alla kan omöjligen ha behov av dylika fordon, däremot ett villhöver.

Dessa 15kr som bränslet kostar just nu anser jag är för billigt sett till ovan reflektion, runt 28-30kr/liter skulle vara skäligt då det avlider ca 1400 personer i Sverige årligen utav avgasskador utöver de 10.000 tals som får men för livet.
Detta kostar samhället miljardbelopp var år och en höjd bränsleskatt skulle få detta att bära sig själv, som bonus avlider dessutom färre och flera behålls arbetsföra och kan pynta in skattepengar istället för att samhället behöver betala ut pengar i form av sjukvård och sjukpenning.

Dessa argument kan ju lika gärna läggas på cigaretter, snus och alkohol. Och jag gissar på att antalet döda är mycket högre av dessa 3 än av avgaser. Dessutom, hur många som dör av passiv/andrahands-rökning varje år tror jag inte ens det finns statistik på. Dessa 3 beroenden kostar nog samhället miljardbelopp de också.
Så, med dina argument så höjer vi priset på cigg till 250 kr paketet och en dosa snus till över 200 kr dosan. Vinet du köper till dina middagar och bjudningar höjer vi till runt 1000 kr flaskan för det billigaste. Tror du vi får minskad rattfylla då? Eller att färre dör av dessa beroenden? Eller att färre familjer blir sönderslagna av alkohol? Eller att barn får fira en vit jul?

Körs det färre mil eller köps fordon med lägre förbrukning blir utsläppen lägre och färre avlider utav utsläppsrelaterade sjukdomar, det är en hyfsat enkel ekvation.
Även om det fortfarande krävs vård så finns det en större kassa att använda till detta med ökad bränsleskatt, det vore väl utmärkt om bränslet bar sina egna kringkostnader betalat av de som brukar bränslet?
Det tycker åtminstone jag att det är, men jag är inte kommunist och tycker därmed inte att alla ska betala alla saker gemensamt, särskilt inte självvalda skadebeteenden såsom tobaksbruk, alkohol osv.

Eller så låter man de bilar som existerar låta brukas som staten i slutändan godkänt för Sveriges trafik, de kommer hitta sin väg till skroten förr eller senare.
Att straffa alla svennsons med sina 10-25 år gamla bilar för att någon i stockholm för sina suvar är galet.

Jag tycker man ska ha ett rimligt bränslepris, så vanligt folk har mer pengar till nästa bilinköp, och staten ska se till att bilparken blir bättre och bättre oavsett.

Hela debatten är ju skev från första början.
Vad är det som säger att en person som bor i region Stockholm inte har likvärdigt stort behov av transport med bil som en som bor på riktig landsbygd, tex minort i Norrlands inland. Är väl egentligen bara inom tullarna man faktiskt kan ta sig kollektivt dygnet runt. Tunnelbanan stänger väl vid 01, Pendeln likaså. Då är man låst till nattbuss med kanske två turer per natt + osäkerheten om det ens kommer.

Förstår inte riktigt varför vissa måste sluta leva för att andra skall fortsatt ha möjligheten. Är väl bättre med ett helt rättvist system, alla betalar lika mycket för samma vara i hela landet. Så är ju inte fallet med tex sjukvård, el eller massa andra handelsvaror. Bensin, diesel och el bör i ett rättvist samhälle ha en enhetspris som är över tid överskådligt. Dvs man garanterar ett pris per år. Om någon har råd att tanka mer har troligen den personen prioriterat annorlunda eller tjänar mer (och betalar mer skatt redan).

Grejen med utsläpp kan vi väl bara lägga ned. Sverige påverkar knappt klimatet alls, och sett till Co2 som man så gärna bedömer "smutsigheten" med så tar Sveriges skog och mark upp ALLA våra Co2-utsläpp och mer därtill. Med andra ett negativt netto.
Gör ekvationen själv om ni vill. Gå in på skogsstyrelsen och ta ut antalet träd i Sverige (87 miljarder träd) och gångra det med snittet Co2  ett träd (10-40kg/år, anta snitt 25kg/år) i Sverige tar upp, och dividera det med antalet ton Co2 som Sverige i sin helhet släpper ut (47,6 miljoner ton 2025).

Ni kommer bli förvånade av resultatet!!!

Höjd bränsleskatt slår, som sagt, mot det mesta då bränslet idag är en fundamental del av vårat samhälle.
Får den genomsnittlige knegarn mindre likvida medel att röra sig med så kommer detta i längden att slå mot den lokala ekonomin, och eventuellt förflytta de pengarna utomlands om man väljer att göra sina inköp på nätet från billigare återförsäljare.

En sådan piska gör mer skada än nytta.
Och då, istället för att använda dessa eventuella skatteintäkter för att subventionera elbilar eller skjuta in i sjukvården (dit de ändå aldrig kommer) så kan man istället klippa allt skräp i budgeten som inte förtjänar att finansieras av våra gemensamma skattemedel och använda detta för att subventionera.
Allt som inte tjänar våra intressen.

En genomsnittlig barnfamilj med ett billån på 150k kommer ju helt plötsligt inte att köpa en elbil för 300-500k bara för att bränslet ökat 50% i pris.
Man kommer nog i de flesta fall att skära ned på annat.

Har en fråga om en grej jag funderat på ett tag.
Året 2020 hade jag en lön på 24600kr.
2025 snittade jag 37000kr.
Jag känner att jag har sämre köpkraft idag jämfört med 2020.
Någon som känner detsamma, eller har jag bara gått och blivit gubbsnål?

Jag bor så att jag inte behöver använda min bil i vardagen. Den är enbart en leksak för mig, och körs därefter. Huruvida bensinpriset är 5 KR litern eller 50 KR litern har därmed ingen betydelse för hur mycket jag kör. Men förstås uppskattat med ett lägre bränslepris...

Jodå, jag vet att alla inte kan ladda hemma, jag vet också att för de elbilsägarna finns det bra avtal med laddaktörer att teckna för att få ett ganska vettigt pris/kWh.
Att ladda enbart snabbt publikt utan abonnemang är ungefär som att stå och tanka sin förbränningsmotor med Aspenbränsle.

Då tråden handlar om bränslepriset och om det är lagom eller inte sett till hur mycket en individs körmönster påverkas hade jag en åsikt om att priset är för lågt sett till kostnaderna för vad samhället betalar för de skador bränslet orsakar, vilket är ytterst relevant för tråden anser jag.

Tråden handlar inte alls om personer som kör förbränningsmotorer, tråden handlar om hur bränslepriset påverkar hur mycket någon kör, eftersom jag inte påverkas av bränslepriset påverkar det inte mig öht, vilket jag var mycket tydlig med redan i första inlägget jag skrev, innan det jag skrev skulle börja ifrågasättas.

En relevant fråga kanske skulle vara, kör elbilsägare mer för att det är billigare än att köra på fossila bränslen?

Frågan är relevant eftersom elbilar bidrar lika mycket till slitage av vägar (men har trots det lägre skatt) samt skapar samma buller/vägljud (iaf i högre farter) och tar upp lika mycket plats i en kö i rusningstrafik. Även däck går åt i samma takt på en elbil.

Det som behövs är kanske egentligen att folk kör färre mil över lag, inte att alla byter till elbil.

Brådhis skrev:

En relevant fråga kanske skulle vara, kör elbilsägare mer för att det är billigare än att köra på fossila bränslen?

Frågan är relevant eftersom elbilar bidrar lika mycket till slitage av vägar (men har trots det lägre skatt) samt skapar samma buller/vägljud (iaf i högre farter) och tar upp lika mycket plats i en kö i rusningstrafik. Även däck går åt i samma takt på en elbil.

Det som behövs är kanske egentligen att folk kör färre mil över lag, inte att alla byter till elbil.

Mig veterligen som känner en hel del elbilsförare är att en anledning till att det byttes till eldrift är för att dessa redan körde väldigt många mil om året och därav sökt sig till ett energieffektivare tillika ekonomiskare alternativ.
Vägtrafikskatten är sedan drygt 25år sedan utsläppsbaserad mot tidigare viktbaserad, jag skulle gärna se en algoritm gällande både utsläpp och vikt.

Det hedrar dig att ha kunskaper angående däckslitaget, många andra (lekmän) tror att elbilar nöter däck snabbare än bränsledrivna bilar vilket är helt galet.
Däremot spelar givetvis som alltid körstilen in, en Camaro jag ägde käkade upp de nya bakdäcken på under 100km...men det var å andra sidan bra ljudisolering i hjulhusen bak efteråt.

Jag håller med, färre onödiga resor är definitivt bra för både miljö och klimat, att göra dessa resor på ett utsläppssnällare vis är givetvis även det att eftersträva.
Tänk hur mycket föroreningar som nöjeskörning med gamla orenade USA-pråmar släpper ut vid power mest exempelvis.
20.000 orenade veteranbilar som körs till träffen, under träffen samt hem från träffen.
20.000 bilar, körs ca 200km var.
Förbrukar, lågt räknat 2l milen.
800.000liter orenat bränsle spys ut under en vecka enkom för nöjets skull att sitta i en bilkö, visserligen i gott sällskap och med en i regel trevlig stämning, men det är ju helt irrelevant för frågeställningen.

Bränslet behöver vara dyrare helt enkelt.

The-GOAT skrev:

Brådhis skrev:

En relevant fråga kanske skulle vara, kör elbilsägare mer för att det är billigare än att köra på fossila bränslen?

Frågan är relevant eftersom elbilar bidrar lika mycket till slitage av vägar (men har trots det lägre skatt) samt skapar samma buller/vägljud (iaf i högre farter) och tar upp lika mycket plats i en kö i rusningstrafik. Även däck går åt i samma takt på en elbil.

Det som behövs är kanske egentligen att folk kör färre mil över lag, inte att alla byter till elbil.

Mig veterligen som känner en hel del elbilsförare är att en anledning till att det byttes till eldrift är för att dessa redan körde väldigt många mil om året och därav sökt sig till ett energieffektivare tillika ekonomiskare alternativ.
Vägtrafikskatten är sedan drygt 25år sedan utsläppsbaserad mot tidigare viktbaserad, jag skulle gärna se en algoritm gällande både utsläpp och vikt.

Det hedrar dig att ha kunskaper angående däckslitaget, många andra (lekmän) tror att elbilar nöter däck snabbare än bränsledrivna bilar vilket är helt galet.
Däremot spelar givetvis som alltid körstilen in, en Camaro jag ägde käkade upp de nya bakdäcken på under 100km...men det var å andra sidan bra ljudisolering i hjulhusen bak efteråt.

Jag håller med, färre onödiga resor är definitivt bra för både miljö och klimat, att göra dessa resor på ett utsläppssnällare vis är givetvis även det att eftersträva.
Tänk hur mycket föroreningar som nöjeskörning med gamla orenade USA-pråmar släpper ut vid power mest exempelvis.
20.000 orenade veteranbilar som körs till träffen, under träffen samt hem från träffen.
20.000 bilar, körs ca 200km var.
Förbrukar, lågt räknat 2l milen.
800.000liter orenat bränsle spys ut under en vecka enkom för nöjets skull att sitta i en bilkö, visserligen i gott sällskap och med en i regel trevlig stämning, men det är ju helt irrelevant för frågeställningen.

Bränslet behöver vara dyrare helt enkelt.

Må så vara, men ingenting i ditt svar svarade egentligen på min frågeställning.

Att personer som redan kör mycket bytte till elbil är förstås bra, men min fråga var om elbilsägare gör fler onödiga resor än dito fossilbilsägare. I enlighet med logiken att dyrare bränsle ger färre körde mil borde detta även gå att, iaf teoretiskt, applicera på det omvända, dvs att billigare bränsle (i det här fallet el tex) ger fler körda mil. Så alltså skulle detta ge att personer som styrdes av kostnaden och behövde begränsas genom ekonomiska styrmedel (dyrt bränsle) då automatiskt kommer köra mer när fossilbilen byts ut mot eldrivet och därmed fortsätta bidra till slitaget av vägarna, trängseln och bullret i samma eller högre utsträckning som innan.

Kort sagt, folk behöver köra färre mil. Inte tvingas i personlig konkurs för att kunna köra till jobbet i glesbygd genom höjda skatter för att folk ser SUV:ar parkerade på Östermalm...

Brådhis skrev:

The-GOAT skrev:

Brådhis skrev:

En relevant fråga kanske skulle vara, kör elbilsägare mer för att det är billigare än att köra på fossila bränslen?

Frågan är relevant eftersom elbilar bidrar lika mycket till slitage av vägar (men har trots det lägre skatt) samt skapar samma buller/vägljud (iaf i högre farter) och tar upp lika mycket plats i en kö i rusningstrafik. Även däck går åt i samma takt på en elbil.

Det som behövs är kanske egentligen att folk kör färre mil över lag, inte att alla byter till elbil.

Mig veterligen som känner en hel del elbilsförare är att en anledning till att det byttes till eldrift är för att dessa redan körde väldigt många mil om året och därav sökt sig till ett energieffektivare tillika ekonomiskare alternativ.
Vägtrafikskatten är sedan drygt 25år sedan utsläppsbaserad mot tidigare viktbaserad, jag skulle gärna se en algoritm gällande både utsläpp och vikt.

Det hedrar dig att ha kunskaper angående däckslitaget, många andra (lekmän) tror att elbilar nöter däck snabbare än bränsledrivna bilar vilket är helt galet.
Däremot spelar givetvis som alltid körstilen in, en Camaro jag ägde käkade upp de nya bakdäcken på under 100km...men det var å andra sidan bra ljudisolering i hjulhusen bak efteråt.

Jag håller med, färre onödiga resor är definitivt bra för både miljö och klimat, att göra dessa resor på ett utsläppssnällare vis är givetvis även det att eftersträva.
Tänk hur mycket föroreningar som nöjeskörning med gamla orenade USA-pråmar släpper ut vid power mest exempelvis.
20.000 orenade veteranbilar som körs till träffen, under träffen samt hem från träffen.
20.000 bilar, körs ca 200km var.
Förbrukar, lågt räknat 2l milen.
800.000liter orenat bränsle spys ut under en vecka enkom för nöjets skull att sitta i en bilkö, visserligen i gott sällskap och med en i regel trevlig stämning, men det är ju helt irrelevant för frågeställningen.

Bränslet behöver vara dyrare helt enkelt.

Må så vara, men ingenting i ditt svar svarade egentligen på min frågeställning.

Att personer som redan kör mycket bytte till elbil är förstås bra, men min fråga var om elbilsägare gör fler onödiga resor än dito fossilbilsägare. I enlighet med logiken att dyrare bränsle ger färre körde mil borde detta även gå att, iaf teoretiskt, applicera på det omvända, dvs att billigare bränsle (i det här fallet el tex) ger fler körda mil. Så alltså skulle detta ge att personer som styrdes av kostnaden och behövde begränsas genom ekonomiska styrmedel (dyrt bränsle) då automatiskt kommer köra mer när fossilbilen byts ut mot eldrivet och därmed fortsätta bidra till slitaget av vägarna, trängseln och bullret i samma eller högre utsträckning som innan.

Kort sagt, folk behöver köra färre mil. Inte tvingas i personlig konkurs för att kunna köra till jobbet i glesbygd genom höjda skatter för att folk ser SUV:ar parkerade på Östermalm...

Nej, det körs inte mer i onödan än tidigare pga byte utav framdrivande kemi enligt vad jag erfar.
Jag kör exempelvis lika mycket nu som när jag körde förbränningsmotorer eller Hybrid eller pluginhybrid.

Jag instämmer, det bör köras färre mil, framförallt nöjesmil samt planera bättre för att slippa köra i onödan.
Med ett ökat bränslepris ökar även andelen snålare samt miljösnällare fordon på vägarna.
Företagen som köper mängder med nybilar anpassar sin fordonsflotta vilket sedan rinner över på begagnatmarknaden när de bilarna ska bytas ut.

The-GOAT skrev:

Brådhis skrev:

The-GOAT skrev:

Mig veterligen som känner en hel del elbilsförare är att en anledning till att det byttes till eldrift är för att dessa redan körde väldigt många mil om året och därav sökt sig till ett energieffektivare tillika ekonomiskare alternativ.
Vägtrafikskatten är sedan drygt 25år sedan utsläppsbaserad mot tidigare viktbaserad, jag skulle gärna se en algoritm gällande både utsläpp och vikt.

Det hedrar dig att ha kunskaper angående däckslitaget, många andra (lekmän) tror att elbilar nöter däck snabbare än bränsledrivna bilar vilket är helt galet.
Däremot spelar givetvis som alltid körstilen in, en Camaro jag ägde käkade upp de nya bakdäcken på under 100km...men det var å andra sidan bra ljudisolering i hjulhusen bak efteråt.

Jag håller med, färre onödiga resor är definitivt bra för både miljö och klimat, att göra dessa resor på ett utsläppssnällare vis är givetvis även det att eftersträva.
Tänk hur mycket föroreningar som nöjeskörning med gamla orenade USA-pråmar släpper ut vid power mest exempelvis.
20.000 orenade veteranbilar som körs till träffen, under träffen samt hem från träffen.
20.000 bilar, körs ca 200km var.
Förbrukar, lågt räknat 2l milen.
800.000liter orenat bränsle spys ut under en vecka enkom för nöjets skull att sitta i en bilkö, visserligen i gott sällskap och med en i regel trevlig stämning, men det är ju helt irrelevant för frågeställningen.

Bränslet behöver vara dyrare helt enkelt.

Må så vara, men ingenting i ditt svar svarade egentligen på min frågeställning.

Att personer som redan kör mycket bytte till elbil är förstås bra, men min fråga var om elbilsägare gör fler onödiga resor än dito fossilbilsägare. I enlighet med logiken att dyrare bränsle ger färre körde mil borde detta även gå att, iaf teoretiskt, applicera på det omvända, dvs att billigare bränsle (i det här fallet el tex) ger fler körda mil. Så alltså skulle detta ge att personer som styrdes av kostnaden och behövde begränsas genom ekonomiska styrmedel (dyrt bränsle) då automatiskt kommer köra mer när fossilbilen byts ut mot eldrivet och därmed fortsätta bidra till slitaget av vägarna, trängseln och bullret i samma eller högre utsträckning som innan.

Kort sagt, folk behöver köra färre mil. Inte tvingas i personlig konkurs för att kunna köra till jobbet i glesbygd genom höjda skatter för att folk ser SUV:ar parkerade på Östermalm...

Nej, det körs inte mer i onödan än tidigare pga byte utav framdrivande kemi enligt vad jag erfar.
Jag kör exempelvis lika mycket nu som när jag körde förbränningsmotorer eller Hybrid eller pluginhybrid.

Fast, du pratar ju om dig själv där och kanske dina vänner. Folk som redan frivilligt bytt från fossilt till el, folk som inte behövde styras av höjda kostnader för att byta till eldrift. Så du/ni är ju inte riktigt representativa för min frågeställning.

Samma personer som enligt tråden måste tvingas att köra färre mil eller byta till eldrift från fossilt och där det endast kan ske genom höjda kostnader (skatter), kommer ju fortsätta vara samma personer och köra ännu mer när dom bytt till el och det blir billigt att köra igen. Annars faller ju logiken att priset styr körda mil.

EDIT: Mitt svar är skrivet utifrån ditt inlägg innan du redigerade in mer text.

Brådhis skrev:

The-GOAT skrev:

Brådhis skrev:

Må så vara, men ingenting i ditt svar svarade egentligen på min frågeställning.

Att personer som redan kör mycket bytte till elbil är förstås bra, men min fråga var om elbilsägare gör fler onödiga resor än dito fossilbilsägare. I enlighet med logiken att dyrare bränsle ger färre körde mil borde detta även gå att, iaf teoretiskt, applicera på det omvända, dvs att billigare bränsle (i det här fallet el tex) ger fler körda mil. Så alltså skulle detta ge att personer som styrdes av kostnaden och behövde begränsas genom ekonomiska styrmedel (dyrt bränsle) då automatiskt kommer köra mer när fossilbilen byts ut mot eldrivet och därmed fortsätta bidra till slitaget av vägarna, trängseln och bullret i samma eller högre utsträckning som innan.

Kort sagt, folk behöver köra färre mil. Inte tvingas i personlig konkurs för att kunna köra till jobbet i glesbygd genom höjda skatter för att folk ser SUV:ar parkerade på Östermalm...

Nej, det körs inte mer i onödan än tidigare pga byte utav framdrivande kemi enligt vad jag erfar.
Jag kör exempelvis lika mycket nu som när jag körde förbränningsmotorer eller Hybrid eller pluginhybrid.

Fast, du pratar ju om dig själv där och kanske dina vänner. Folk som redan frivilligt bytt från fossilt till el, folk som inte behövde styras av höjda kostnader för att byta till eldrift. Så du/ni är ju inte riktigt representativa för min frågeställning.

Samma personer som enligt tråden måste tvingas att köra färre mil eller byta till eldrift från fossilt och där det endast kan ske genom höjda kostnader (skatter), kommer ju fortsätta vara samma personer och köra ännu mer när dom bytt till el och det blir billigt att köra igen. Annars faller ju logiken att priset styr körda mil.

EDIT: Mitt svar är skrivet utifrån ditt inlägg innan du redigerade in mer text.

Jag har tyvärr inte tillgänglig pålitlig fakta just nu gällande folks körvanor i paritet till byte utav framdrivande kemi, men det finns undersökningar för den som vill leta själv.
Vad jag läst mig till så är körmönstret konstant, för de flesta.
Några kör lite mer i början, dels för att det är billigare men mestadels för att det är en ny roligare upplevelse i körningen, samt en nyligen inköpt bil är ju i regel kul att nyttja.

Jag tänker att folk vars ekonomi ansträngs så hårt pga bränslepriset istället kommer vara tillräckligt vuxna att inte köra mera bil utan istället använda dessa sparade slantar till att konsumera det dom inte hade råd med innan.
Det är så jag applicerar logiken kring det hela, att folk inte är fast i ett bilkörande missbruk.

Svar på din edit:
Ja, jag var lite långsam att lägga till texten.
Trevligt av dig att vara tydlig och förklarande! ?

The-GOAT skrev:

Brådhis skrev:

The-GOAT skrev:

Nej, det körs inte mer i onödan än tidigare pga byte utav framdrivande kemi enligt vad jag erfar.
Jag kör exempelvis lika mycket nu som när jag körde förbränningsmotorer eller Hybrid eller pluginhybrid.

Fast, du pratar ju om dig själv där och kanske dina vänner. Folk som redan frivilligt bytt från fossilt till el, folk som inte behövde styras av höjda kostnader för att byta till eldrift. Så du/ni är ju inte riktigt representativa för min frågeställning.

Samma personer som enligt tråden måste tvingas att köra färre mil eller byta till eldrift från fossilt och där det endast kan ske genom höjda kostnader (skatter), kommer ju fortsätta vara samma personer och köra ännu mer när dom bytt till el och det blir billigt att köra igen. Annars faller ju logiken att priset styr körda mil.

EDIT: Mitt svar är skrivet utifrån ditt inlägg innan du redigerade in mer text.

Jag har tyvärr inte tillgänglig pålitlig fakta just nu gällande folks körvanor i paritet till byte utav framdrivande kemi, men det finns undersökningar för den som vill leta själv.
Vad jag läst mig till så är körmönstret konstant, för de flesta.
Några kör lite mer i början, dels för att det är billigare men mestadels för att det är en ny roligare upplevelse i körningen, samt en nyligen inköpt bil är ju i regel kul att nyttja.

Jag tänker att folk vars ekonomi ansträngs så hårt pga bränslepriset istället kommer vara tillräckligt vuxna att inte köra mera bil utan istället använda dessa sparade slantar till att konsumera det dom inte hade råd med innan.
Det är så jag applicerar logiken kring det hela, att folk inte är fast i ett bilkörande missbruk.

Svar på din edit:
Ja, jag var lite långsam att lägga till texten.
Trevligt av dig att vara tydlig och förklarande! ?

Vi får helt enkelt enas om att vara oense där, känner dock att du någonstans ändå förstår min tanke likaväl som jag förstår din. Även om vi inte håller med varandra i sak.

Jag kör mina 2500 mil per år oavsett om bränslet kostar 10 kr eller 20 kr eller 30 kr.
Det är ungefär det som jag behöver köra i arbetet och privat.

Sen blir det i sanningens namn en viss nöjeskörning på sommaren.

Men helt klart trevligare med lägre bränslepris. Det blir ju mer pengar över att spendera på annat. 

Brådhis skrev:

The-GOAT skrev:

Brådhis skrev:

The-GOAT skrev:

Mig veterligen som känner en hel del elbilsförare är att en anledning till att det byttes till eldrift är för att dessa redan körde väldigt många mil om året och därav sökt sig till ett energieffektivare tillika ekonomiskare alternativ.
Vägtrafikskatten är sedan drygt 25år sedan utsläppsbaserad mot tidigare viktbaserad, jag skulle gärna se en algoritm gällande både utsläpp och vikt.

Det hedrar dig att ha kunskaper angående däckslitaget, många andra (lekmän) tror att elbilar nöter däck snabbare än bränsledrivna bilar vilket är helt galet.
Däremot spelar givetvis som alltid körstilen in, en Camaro jag ägde käkade upp de nya bakdäcken på under 100km...men det var å andra sidan bra ljudisolering i hjulhusen bak efteråt.

Jag håller med, färre onödiga resor är definitivt bra för både miljö och klimat, att göra dessa resor på ett utsläppssnällare vis är givetvis även det att eftersträva.
Tänk hur mycket föroreningar som nöjeskörning med gamla orenade USA-pråmar släpper ut vid power mest exempelvis.
20.000 orenade veteranbilar som körs till träffen, under träffen samt hem från träffen.
20.000 bilar, körs ca 200km var.
Förbrukar, lågt räknat 2l milen.
800.000liter orenat bränsle spys ut under en vecka enkom för nöjets skull att sitta i en bilkö, visserligen i gott sällskap och med en i regel trevlig stämning, men det är ju helt irrelevant för frågeställningen.

Bränslet behöver vara dyrare helt enkelt.

Må så vara, men ingenting i ditt svar svarade egentligen på min frågeställning.

Att personer som redan kör mycket bytte till elbil är förstås bra, men min fråga var om elbilsägare gör fler onödiga resor än dito fossilbilsägare. I enlighet med logiken att dyrare bränsle ger färre körde mil borde detta även gå att, iaf teoretiskt, applicera på det omvända, dvs att billigare bränsle (i det här fallet el tex) ger fler körda mil. Så alltså skulle detta ge att personer som styrdes av kostnaden och behövde begränsas genom ekonomiska styrmedel (dyrt bränsle) då automatiskt kommer köra mer när fossilbilen byts ut mot eldrivet och därmed fortsätta bidra till slitaget av vägarna, trängseln och bullret i samma eller högre utsträckning som innan.

Kort sagt, folk behöver köra färre mil. Inte tvingas i personlig konkurs för att kunna köra till jobbet i glesbygd genom höjda skatter för att folk ser SUV:ar parkerade på Östermalm...

Nej, det körs inte mer i onödan än tidigare pga byte utav framdrivande kemi enligt vad jag erfar.
Jag kör exempelvis lika mycket nu som när jag körde förbränningsmotorer eller Hybrid eller pluginhybrid.

Fast, du pratar ju om dig själv där och kanske dina vänner. Folk som redan frivilligt bytt från fossilt till el, folk som inte behövde styras av höjda kostnader för att byta till eldrift. Så du/ni är ju inte riktigt representativa för min frågeställning.

Samma personer som enligt tråden måste tvingas att köra färre mil eller byta till eldrift från fossilt och där det endast kan ske genom höjda kostnader (skatter), kommer ju fortsätta vara samma personer och köra ännu mer när dom bytt till el och det blir billigt att köra igen. Annars faller ju logiken att priset styr körda mil.

EDIT: Mitt svar är skrivet utifrån ditt inlägg innan du redigerade in mer text.

Jag har tyvärr inte tillgänglig pålitlig fakta just nu gällande folks körvanor i paritet till byte utav framdrivande kemi, men det finns undersökningar för den som vill leta själv.
Vad jag läst mig till så är körmönstret konstant, för de flesta.
Några kör lite mer i början, dels för att det är billigare men mestadels för att det är en ny roligare upplevelse i körningen, samt en nyligen inköpt bil är ju i regel kul att nyttja.

Jag tänker att folk vars ekonomi ansträngs så hårt pga bränslepriset istället kommer vara tillräckligt vuxna att inte köra mera bil utan istället använda dessa sparade slantar till att konsumera det dom inte hade råd med innan.
Det är så jag applicerar logiken kring det hela, att folk inte är fast i ett bilkörande missbruk.

Svar på din edit:
Ja, jag var lite långsam att lägga till texten.
Trevligt av dig att vara tydlig och förklarande! ?

Brådhis skrev:

The-GOAT skrev:

Brådhis skrev:

Fast, du pratar ju om dig själv där och kanske dina vänner. Folk som redan frivilligt bytt från fossilt till el, folk som inte behövde styras av höjda kostnader för att byta till eldrift. Så du/ni är ju inte riktigt representativa för min frågeställning.

Samma personer som enligt tråden måste tvingas att köra färre mil eller byta till eldrift från fossilt och där det endast kan ske genom höjda kostnader (skatter), kommer ju fortsätta vara samma personer och köra ännu mer när dom bytt till el och det blir billigt att köra igen. Annars faller ju logiken att priset styr körda mil.

EDIT: Mitt svar är skrivet utifrån ditt inlägg innan du redigerade in mer text.

Jag har tyvärr inte tillgänglig pålitlig fakta just nu gällande folks körvanor i paritet till byte utav framdrivande kemi, men det finns undersökningar för den som vill leta själv.
Vad jag läst mig till så är körmönstret konstant, för de flesta.
Några kör lite mer i början, dels för att det är billigare men mestadels för att det är en ny roligare upplevelse i körningen, samt en nyligen inköpt bil är ju i regel kul att nyttja.

Jag tänker att folk vars ekonomi ansträngs så hårt pga bränslepriset istället kommer vara tillräckligt vuxna att inte köra mera bil utan istället använda dessa sparade slantar till att konsumera det dom inte hade råd med innan.
Det är så jag applicerar logiken kring det hela, att folk inte är fast i ett bilkörande missbruk.

Svar på din edit:
Ja, jag var lite långsam att lägga till texten.
Trevligt av dig att vara tydlig och förklarande! ?

Vi får helt enkelt enas om att vara oense där, känner dock att du någonstans ändå förstår min tanke likaväl som jag förstår din. Även om vi inte håller med varandra i sak.

Jag instämmer, vi ser det olika och det är ju så det kan vara när man resonerar.

Fast vi är väldigt överens om att det bör köras färre mil.

Skall väl sägas så här, med elbil så okynneskör man en hel del. Det gör i alla fall jag. Sitter man och väntar på någon så stänger man ju som regel av "fossilbilen" om man nu kan kalla den det, medans med elbil så har du den igång. (de här med att olja är gamla fossiler är ju rätt debunkad sedan länge). Full värme nu på vintern. Bryr mig inte ett skvatt om elbilen drar 3kW per mil eller 1kW per mil när jag kör lokalt. Enda gångerna är väl när man åker långt, då är det marginellt viktigare så länge man når sin destination.

Laddar man billigt hemma så spelar det liksom inte någon roll. Det blir väldigt billigt bränsle.

Sålde vår Zoe nyligen, 15 månaders ägoperiod och 3500mil blev det. TCO på de milen, inklusive försäkring, service, skatt, värdeminskning samt "bränsle" landade på 14kr milen. Det är svårslaget ens med en äldre bensinbil. Dock skall man inte förrinna att man sitter extremt mycket bättre i en Saab 9-5 än en Renault Zoe. Men för att frakta arslet till och från jobbet och massa andra småresor inom tätorten är det svårslaget.  Billigt ja, kul och bekvämt NEJ.

Nu är siktet inställt på en lite större elbil, med bättre baksätet och bättre framstolar (min tvåtaktare från 1965 har fler inställningsmöjligheter än Zoe:ns framsäte)

master_lars skrev:

Skall väl sägas så här, med elbil så okynneskör man en hel del. Det gör i alla fall jag. Sitter man och väntar på någon så stänger man ju som regel av "fossilbilen" om man nu kan kalla den det, medans med elbil så har du den igång. (de här med att olja är gamla fossiler är ju rätt debunkad sedan länge). Full värme nu på vintern. Bryr mig inte ett skvatt om elbilen drar 3kW per mil eller 1kW per mil när jag kör lokalt. Enda gångerna är väl när man åker långt, då är det marginellt viktigare så länge man når sin destination.

Laddar man billigt hemma så spelar det liksom inte någon roll. Det blir väldigt billigt bränsle.

Sålde vår Zoe nyligen, 15 månaders ägoperiod och 3500mil blev det. TCO på de milen, inklusive försäkring, service, skatt, värdeminskning samt "bränsle" landade på 14kr milen. Det är svårslaget ens med en äldre bensinbil. Dock skall man inte förrinna att man sitter extremt mycket bättre i en Saab 9-5 än en Renault Zoe. Men för att frakta arslet till och från jobbet och massa andra småresor inom tätorten är det svårslaget.  Billigt ja, kul och bekvämt NEJ.

Nu är siktet inställt på en lite större elbil, med bättre baksätet och bättre framstolar (min tvåtaktare från 1965 har fler inställningsmöjligheter än Zoe:ns framsäte)

Det är ju detta som är så fantastiskt med ett forum, att alla kan ventilera sina tankar om hur man själv gör.
Jag är ju så jkl snål att jag försöker spara mina elektroner oavsett kostnaden för att stoppa i nya, jag tänker även på batteriets cykling.
Fast erkännas ska att det händer att jag motionerar batterpacket och bromsoken ibland.
Zoe är en utmärkt bil, för vad den är, en tämligen enkel ekonomisk transportlösning.
14kr/10km är inte dyrt alls, det räcker inte ens till bränslet i en bensindriven automatväxlad 9? exempelvis.

Jag vill, givetvis, slå ett slag för en Model 3, baksätet är rymligare än i en V70II samt stolarna fram är i mitt tycke strålande bra.
Jag med mina 182cm sitter skitbra fram och får rum bakom mig själv.
Bilen förbrukar färre elektroner än den Zoe ni sålt samt har faktiskt inte särskilt dyr försäkring, om man letar bland olika försäkringsbolag via telefonsamtal.