Knepigt att ditt försäkringsbolag inte pröjsar bara för att du kört på den.. Skulle iallafall få det fixat mot självrisk. Fjällan backade på ett träd för ganska länge sen och kvadda baklampan, stötfångaren och bakskärmen.. Det tog försäkringsbolaget direkt mot självrisk utan att tjabba..
Glömde kommentera detta också.. försäkringsbolaget täcker min skada men mot en självrisk. Dom tar helt enkelt inte fighten med IF eftersom motparten i det här fallet inte är en trafikant. Jag får alltså ta matchen med IF på egen hand för att nå en förlikning. Betalar jag självrisken så är det inga problem.
Kan redan nu säga att du kommer att förlora..... Att folk orkar ta upp resurser från tingsrätten och samtidigt slänga ex antal skattekronor i sjön för ynka 5000 är ju bara löjligt
Knepigt att ditt försäkringsbolag inte pröjsar bara för att du kört på den.. Skulle iallafall få det fixat mot självrisk. Fjällan backade på ett träd för ganska länge sen och kvadda baklampan, stötfångaren och bakskärmen.. Det tog försäkringsbolaget direkt mot självrisk utan att tjabba..
Glömde kommentera detta också.. försäkringsbolaget täcker min skada men mot en självrisk. Dom tar helt enkelt inte fighten med IF eftersom motparten i det här fallet inte är en trafikant. Jag får alltså ta matchen med IF på egen hand för att nå en förlikning. Betalar jag självrisken så är det inga problem.
Kan redan nu säga att du kommer att förlora..... Att folk orkar ta upp resurser från tingsrätten och samtidigt slänga ex antal skattekronor i sjön för ynka 5000 är ju bara löjligt
Ok, är du advokat? Vad baserar du ditt utlägg på? Självrisken är betald i mina ögon. Inväntar numera en tid på verkstaden. Jag kommer förmodligen inte att hinna dra de till rättegång ändå. Det handlar nu om att gå ut å berätta vad som hänt och hur man blivit behandlad. Säg såhär, bjuder du mig på dom 5000 kr? Nej antar jag. Varför ska jag bjuda på mina 5000 kr?
Kostnaderna för att du evt ska få tillbaka dina 5000:- kommer att bli högre om du stämmer dom i tingsrätten, eftersom det rör sig om så lite pengar så står ni för era egna kostnader vid en evt rättegång..
Kostnaderna för att du evt ska få tillbaka dina 5000:- kommer att bli högre om du stämmer dom i tingsrätten, eftersom det rör sig om så lite pengar så står ni för era egna kostnader vid en evt rättegång..
Jasså, enligt mitt juridiska ombud står förloraren för allt eftersom det är civilmål. Dock om det blir förlikning kan det komma att bli uppdelade kostnader. Men tidsfölrluster + andra ersättningar kmr göra att jag eventuellt slipper pröjsa ändå.
Belopp under ett halvt basbelopp leder oftast till att parterna sår för sina egna kostnader. Vi kan älta det här i evighet, men jag är rätt säker på att du förlorar tyvärr men önskar dig lycka till iaf.
Kostnaderna för att du evt ska få tillbaka dina 5000:- kommer att bli högre om du stämmer dom i tingsrätten, eftersom det rör sig om så lite pengar så står ni för era egna kostnader vid en evt rättegång..
Jag tror inte han drar det så pass långt bara för 5 papp, det är nog mer av en principfråga att man inte kan behandla folk hursomhelst bara för att man jobbar åt ett försäkringsbolag.
Tycker absolut att du ska gå vidare, stå upp för din sak så ska du se att det går bra. Lycka till!
Belopp under ett halvt basbelopp leder oftast till att parterna sår för sina egna kostnader. Vi kan älta det här i evighet, men jag är rätt säker på att du förlorar tyvärr men önskar dig lycka till iaf.
Det må hända. Får väl kolla upp det ifall det blir aktuellt (förmodligen hinner jag ändå inte dra det så långt med tanke på tiden snart är ute ändå som sagt).
TenZer skrev:
Jag tror inte han drar det så pass långt bara för 5 papp, det är nog mer av en principfråga att man inte kan behandla folk hursomhelst bara för att man jobbar åt ett försäkringsbolag.
Tycker absolut att du ska gå vidare, stå upp för din sak så ska du se att det går bra. Lycka till!
Exakt. Det handlar inte om pengarna längre. Självklart blir jag glad om jag slipper betala min självrisk. Men tanken med att dra det till media handlar inte om att jag ska få tillbaka min självrisk. Dom kan ju inte göra något åt det. Men ska jag betala 5000 kr för något jag anser är fel så kan dom få lite bad will på köpet.
Ska försöka hålla tråden uppdaterad om hur det ligger till. Kommande steg är som sagt intervju med GP.
Men det är ju itne hans försäkringsbolag som är problemet... de går ju med på rep mot självrisk... det är allums bolag if som vägrar ge med sig. Comprende?
Ja, dom kunde ju ställt upp på det tycker jag. Dom gör ju definitivt inte mer än vad man betalar dom för. Nu e de säkert av andra själ dom inte gör något men ja.. lite tips å råd hade ju inte skadat.
Ja, dom kunde ju ställt upp på det tycker jag. Dom gör ju definitivt inte mer än vad man betalar dom för. Nu e de säkert av andra själ dom inte gör något men ja.. lite tips å råd hade ju inte skadat.
Att dom gör det du har betalat för är ju rimmligt och även korrekt ser inget problem i det.
Ja, dom kunde ju ställt upp på det tycker jag. Dom gör ju definitivt inte mer än vad man betalar dom för. Nu e de säkert av andra själ dom inte gör något men ja.. lite tips å råd hade ju inte skadat.
Att dom gör det du har betalat för är ju rimmligt och även korrekt ser inget problem i det.
Det var ett konstaterande från min sida. Varför dom kunde ställa upp är för att jag inte ställs mot ägaren till garaget utan mot deras försäkringsbolag. Där kunde dom kommit in i bilden.
Men se på IF då. Är det korrekt? Att dom inte ens kan ge en förklaring till varför jag inte är berättigad skadestånd? Att dom ställer sig över lagen genom att säga att paragrafer och lagrum som jag lyft fram "inte är relevanta"? När jag lyfter fram detta säger dom att dom bedömer min rätt till skadestånd, när jag frågar varför jag inte är berättigad till det säger dom att jag måste påvisa att dom agerat vårdslöst. Hur kan jag på ett annat sätt än att hänvisa till lagen, påvisa att dom agerat vårdslöst? Kan du formulera hur detta är korrekt så erkänner jag att du har rätt vad du säger.
Ja, dom kunde ju ställt upp på det tycker jag. Dom gör ju definitivt inte mer än vad man betalar dom för. Nu e de säkert av andra själ dom inte gör något men ja.. lite tips å råd hade ju inte skadat.
Att dom gör det du har betalat för är ju rimmligt och även korrekt ser inget problem i det.
Det var ett konstaterande från min sida. Varför dom kunde ställa upp är för att jag inte ställs mot ägaren till garaget utan mot deras försäkringsbolag. Där kunde dom kommit in i bilden.
Men se på IF då. Är det korrekt? Att dom inte ens kan ge en förklaring till varför jag inte är berättigad skadestånd? Att dom ställer sig över lagen genom att säga att paragrafer och lagrum som jag lyft fram "inte är relevanta"? När jag lyfter fram detta säger dom att dom bedömer min rätt till skadestånd, när jag frågar varför jag inte är berättigad till det säger dom att jag måste påvisa att dom agerat vårdslöst. Hur kan jag på ett annat sätt än att hänvisa till lagen, påvisa att dom agerat vårdslöst? Kan du formulera hur detta är korrekt så erkänner jag att du har rätt vad du säger.
ja du den där suggan är ju inte direkt det första man tänker på när man svänger in i en p-ruta har sj jobbat med större reprationer av p-garage och det finns ju inga tecken på att det är arbete i närheten direkt så antingen så ska den ju inte stå där lr så ska den stå i utkanten av p-rutan om den nu är till för att blockera just denna p-ruta tycker dock själv att det är en märklig pracering av suggan
