Tvist med IF försäkring

2399

Avbryt

Skriv svar

Hamilton

18 mars 2009 · 8 864 Inlägg

mastrovious skrev:
Smajly skrev:
Knepigt att ditt försäkringsbolag inte pröjsar bara för att du kört på den.. Skulle iallafall få det fixat mot självrisk.
Fjällan backade på ett träd för ganska länge sen och kvadda baklampan, stötfångaren och bakskärmen.. Det tog försäkringsbolaget direkt mot självrisk utan att tjabba..
Glömde kommentera detta också.. försäkringsbolaget täcker min skada men mot en självrisk. Dom tar helt enkelt inte fighten med IF eftersom motparten i det här fallet inte är en trafikant. Jag får alltså ta matchen med IF på egen hand för att nå en förlikning. Betalar jag självrisken så är det inga problem.

Kan redan nu säga att du kommer att förlora.....
Att folk orkar ta upp resurser från tingsrätten och samtidigt slänga ex antal skattekronor i sjön för ynka 5000 är ju bara löjligt

Fotograf på tierpidag.se

Saab 9-3 SS Aero (2005)

mastrovious

18 mars 2009 · 627 Inlägg

Hamilton skrev:
mastrovious skrev:
Smajly skrev:
Knepigt att ditt försäkringsbolag inte pröjsar bara för att du kört på den.. Skulle iallafall få det fixat mot självrisk.
Fjällan backade på ett träd för ganska länge sen och kvadda baklampan, stötfångaren och bakskärmen.. Det tog försäkringsbolaget direkt mot självrisk utan att tjabba..
Glömde kommentera detta också.. försäkringsbolaget täcker min skada men mot en självrisk. Dom tar helt enkelt inte fighten med IF eftersom motparten i det här fallet inte är en trafikant. Jag får alltså ta matchen med IF på egen hand för att nå en förlikning. Betalar jag självrisken så är det inga problem.
Kan redan nu säga att du kommer att förlora.....
Att folk orkar ta upp resurser från tingsrätten och samtidigt slänga ex antal skattekronor i sjön för ynka 5000 är ju bara löjligt

Ok, är du advokat? Vad baserar du ditt utlägg på? Självrisken är betald i mina ögon. Inväntar numera en tid på verkstaden. Jag kommer förmodligen inte att hinna dra de till rättegång ändå. Det handlar nu om att gå ut å berätta vad som hänt och hur man blivit behandlad. Säg såhär, bjuder du mig på dom 5000 kr? Nej antar jag. Varför ska jag bjuda på mina 5000 kr?

Senast redigerat av mastrovious (18 mars 2009)

We Ride Togheter, We Die Togheter!

Hamilton

18 mars 2009 · 8 864 Inlägg

Kostnaderna för att du evt ska få tillbaka dina 5000:- kommer att bli högre om du stämmer dom i tingsrätten, eftersom det rör sig om så lite pengar så står ni för era egna kostnader vid en evt rättegång..

Fotograf på tierpidag.se

Saab 9-3 SS Aero (2005)

mastrovious

18 mars 2009 · 627 Inlägg

Hamilton skrev:
Kostnaderna för att du evt ska få tillbaka dina 5000:- kommer att bli högre om du stämmer dom i tingsrätten, eftersom det rör sig om så lite pengar så står ni för era egna kostnader vid en evt rättegång..

Jasså, enligt mitt juridiska ombud står förloraren för allt eftersom det är civilmål. Dock om det blir förlikning kan det komma att bli uppdelade kostnader. Men tidsfölrluster + andra ersättningar kmr göra att jag eventuellt slipper pröjsa ändå.

We Ride Togheter, We Die Togheter!

Hamilton

18 mars 2009 · 8 864 Inlägg

Belopp under ett halvt basbelopp leder oftast till att parterna sår för sina egna kostnader.
Vi kan älta det här i evighet, men jag är rätt säker på att du förlorar tyvärr men önskar dig lycka till iaf.

Fotograf på tierpidag.se

Saab 9-3 SS Aero (2005)

TenZer N.O.S Cruisers Stockholm

18 mars 2009 · 3 404 Inlägg

Hamilton skrev:
Kostnaderna för att du evt ska få tillbaka dina 5000:- kommer att bli högre om du stämmer dom i tingsrätten, eftersom det rör sig om så lite pengar så står ni för era egna kostnader vid en evt rättegång..

Jag tror inte han drar det så pass långt bara för 5 papp, det är nog mer av en principfråga att man inte kan behandla folk hursomhelst bara för att man jobbar åt ett försäkringsbolag.

Tycker absolut att du ska gå vidare, stå upp för din sak så ska du se att det går bra.
Lycka till!

Senast redigerat av TenZer (18 mars 2009)

Rock'n Roll

Volvo 945 GL "Skåpet" (1993)

Saab 9000cs 2.3 16 Turbo "Jakt Attack Spaning" (1992)

mastrovious

18 mars 2009 · 627 Inlägg

Hamilton skrev:
Belopp under ett halvt basbelopp leder oftast till att parterna sår för sina egna kostnader.
Vi kan älta det här i evighet, men jag är rätt säker på att du förlorar tyvärr men önskar dig lycka till iaf.

Det må hända. Får väl kolla upp det ifall det blir aktuellt (förmodligen hinner jag ändå inte dra det så långt med tanke på tiden snart är ute ändå som sagt).

TenZer skrev:
Jag tror inte han drar det så pass långt bara för 5 papp, det är nog mer av en principfråga att man inte kan behandla folk hursomhelst bara för att man jobbar åt ett försäkringsbolag.

Tycker absolut att du ska gå vidare, stå upp för din sak så ska du se att det går bra.
Lycka till!

Exakt. Det handlar inte om pengarna längre. Självklart blir jag glad om jag slipper betala min självrisk. Men tanken med att dra det till media handlar inte om att jag ska få tillbaka min självrisk. Dom kan ju inte göra något åt det. Men ska jag betala 5000 kr för något jag anser är fel så kan dom få lite bad will på köpet.

Ska försöka hålla tråden uppdaterad om hur det ligger till. Kommande steg är som sagt intervju med GP.

We Ride Togheter, We Die Togheter!

andreas_gbg_

18 mars 2009 · 1 634 Inlägg

Ja du... Byt försäkringsbolag och sluta besök Allum... Det kommer inte att ge dig dina pengar tillbaks men det är väl den enda rätta vägen att gå.

Lycka till med GP.

Numera Saab 9-5 Aero -00

Jespur

18 mars 2009 · 63 Inlägg

Men det är ju itne hans försäkringsbolag som är problemet... de går ju med på rep mot självrisk... det är allums bolag if som vägrar ge med sig. Comprende?

andreas_gbg_

18 mars 2009 · 1 634 Inlägg

Jo det förstod jag. Men hans bolag kunde gott ställt upp lite och fört en dialog med if.

Numera Saab 9-5 Aero -00

Hamilton

18 mars 2009 · 8 864 Inlägg

andreas_gbg_ skrev:
Jo det förstod jag. Men hans bolag kunde gott ställt upp lite och fört en dialog med if.

Varför ska dom göra det, tvisten är ju mellan bilägaren och ägaren till garaget.

Fotograf på tierpidag.se

Saab 9-3 SS Aero (2005)

mastrovious

18 mars 2009 · 627 Inlägg

Ja, dom kunde ju ställt upp på det tycker jag. Dom gör ju definitivt inte mer än vad man betalar dom för. Nu e de säkert av andra själ dom inte gör något men ja.. lite tips å råd hade ju inte skadat.

We Ride Togheter, We Die Togheter!

Hamilton

18 mars 2009 · 8 864 Inlägg

mastrovious skrev:
Ja, dom kunde ju ställt upp på det tycker jag. Dom gör ju definitivt inte mer än vad man betalar dom för. Nu e de säkert av andra själ dom inte gör något men ja.. lite tips å råd hade ju inte skadat.

Att dom gör det du har betalat för är ju rimmligt och även korrekt ser inget problem i det.

Fotograf på tierpidag.se

Saab 9-3 SS Aero (2005)

mastrovious

18 mars 2009 · 627 Inlägg

Hamilton skrev:
mastrovious skrev:
Ja, dom kunde ju ställt upp på det tycker jag. Dom gör ju definitivt inte mer än vad man betalar dom för. Nu e de säkert av andra själ dom inte gör något men ja.. lite tips å råd hade ju inte skadat.
Att dom gör det du har betalat för är ju rimmligt och även korrekt ser inget problem i det.

Det var ett konstaterande från min sida. Varför dom kunde ställa upp är för att jag inte ställs mot ägaren till garaget utan mot deras försäkringsbolag. Där kunde dom kommit in i bilden.

Men se på IF då. Är det korrekt? Att dom inte ens kan ge en förklaring till varför jag inte är berättigad skadestånd? Att dom ställer sig över lagen genom att säga att paragrafer och lagrum som jag lyft fram "inte är relevanta"? När jag lyfter fram detta säger dom att dom bedömer min rätt till skadestånd, när jag frågar varför jag inte är berättigad till det säger dom att jag måste påvisa att dom agerat vårdslöst. Hur kan jag på ett annat sätt än att hänvisa till lagen, påvisa att dom agerat vårdslöst? Kan du formulera hur detta är korrekt så erkänner jag att du har rätt vad du säger.

We Ride Togheter, We Die Togheter!

andreas_gbg_

18 mars 2009 · 1 634 Inlägg

Hamilton skrev:
andreas_gbg_ skrev:
Jo det förstod jag. Men hans bolag kunde gott ställt upp lite och fört en dialog med if.
Varför ska dom göra det, tvisten är ju mellan bilägaren och ägaren till garaget.

Det är ju för fan dom som får betala för skadan!!! minus självrisken

Numera Saab 9-5 Aero -00

Hamilton

18 mars 2009 · 8 864 Inlägg

mastrovious skrev:
Hamilton skrev:
mastrovious skrev:
Ja, dom kunde ju ställt upp på det tycker jag. Dom gör ju definitivt inte mer än vad man betalar dom för. Nu e de säkert av andra själ dom inte gör något men ja.. lite tips å råd hade ju inte skadat.
Att dom gör det du har betalat för är ju rimmligt och även korrekt ser inget problem i det.
Det var ett konstaterande från min sida. Varför dom kunde ställa upp är för att jag inte ställs mot ägaren till garaget utan mot deras försäkringsbolag. Där kunde dom kommit in i bilden.

Men se på IF då. Är det korrekt? Att dom inte ens kan ge en förklaring till varför jag inte är berättigad skadestånd? Att dom ställer sig över lagen genom att säga att paragrafer och lagrum som jag lyft fram "inte är relevanta"? När jag lyfter fram detta säger dom att dom bedömer min rätt till skadestånd, när jag frågar varför jag inte är berättigad till det säger dom att jag måste påvisa att dom agerat vårdslöst. Hur kan jag på ett annat sätt än att hänvisa till lagen, påvisa att dom agerat vårdslöst? Kan du formulera hur detta är korrekt så erkänner jag att du har rätt vad du säger.

Exakt vilka paragrafer har du hänvisat till?

Fotograf på tierpidag.se

Saab 9-3 SS Aero (2005)

Hamilton

18 mars 2009 · 8 864 Inlägg

andreas_gbg_ skrev:
Hamilton skrev:
andreas_gbg_ skrev:
Jo det förstod jag. Men hans bolag kunde gott ställt upp lite och fört en dialog med if.
Varför ska dom göra det, tvisten är ju mellan bilägaren och ägaren till garaget.
Det är ju för fan dom som får betala för skadan!!! minus självrisken

Ja och det var dom villiga att göra. Så varför ska dom då fippla med parkeringsbolaget?

Fotograf på tierpidag.se

Saab 9-3 SS Aero (2005)

expect1991

18 mars 2009 · 1 814 Inlägg

Vet inte om detta hjälper men: Verkar som att den är där för att öka framkomligheten pga den bilen som kunde ha parkerat där skulle vara i vägen.

Mattevr6

18 mars 2009 · 14 Inlägg

ja du den där suggan är ju inte direkt det första man tänker på när man svänger in i en p-ruta har sj jobbat med större reprationer av p-garage och det finns ju inga tecken på att det är arbete i närheten direkt så antingen så ska den ju inte stå där lr så ska den stå i utkanten av p-rutan om den nu är till för att blockera just denna p-ruta tycker dock själv att det är en märklig pracering av suggan

Volkswagen Passat 3C 1,9 TDI "röda faran" (2007)

Volkswagen Golf III VR6 "Harry" (1992)

andreas_gbg_

18 mars 2009 · 1 634 Inlägg

Hamilton skrev:
andreas_gbg_ skrev:
Hamilton skrev:

Varför ska dom göra det, tvisten är ju mellan bilägaren och ägaren till garaget.
Det är ju för fan dom som får betala för skadan!!! minus självrisken
Ja och det var dom villiga att göra. Så varför ska dom då fippla med parkeringsbolaget?

För att slippa betala något alls, och för att ställa upp för sin kund som betalar dom pengar varje månad i förhoppningsvis en lång tid framöver.

Numera Saab 9-5 Aero -00