it_mutt
Avstängd
5 december 2022
· 10 388 Inlägg
sverkera skrev:
Precis, "befintligt skick" gäller inte precis allt. I just det specifika ärendet skulle jag hänvisa till §19 1 st punkt 3 då det beskrivna felet ligger inom vad som kan förväntas på en bil vid sådan ålder och miltal som är aktuellt samt §20 att köparen hade kunnat upptäcka felet om han undersökt bilen.
Undersökning av varan före köpet
20 § Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.
Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.
Andra stycket gäller även när köparen före köpet har fått tillfälle att undersöka prov på varan och felet gäller en egenskap som skulle framgå av provet.
Det finns ingen egentlig anledning att anta att en bil för 100K ska ha skeva promsskivor. Än mindre om bilen enligt säljaren såldes till ett bra pris, vilket indikerar att den (specifika bilen) egentligen borde kostat mer (under förutsättningen att den inte "borde kostat mer om bromsarna var ok", men så är inte fallet enligt TS). Så, 19 § är inte tillämpningsbar för situationen. Vidare kan man givetvis diskutera vad "väsentligt sämre skick" innebär, men det är generellt satt till något som "sänker värdet betydligt på varan". Vad en betydlig värdesänkning i sin tur innebär...well...det är ingen ide att vi försöker bena ut.
Men, hur eller hur så har TS rent juridiskt "ryggen fri". Köparen hoppade över provkörningen där den samme, precis som du skriver, skulle noterat detta. Det är helt enkelt som så att köparen genom det förfarandet juridiskt har målat in sig i ett hörn där han sen tvingats skita i det blå skåpet och fastna med skägget i brevlådan.
De som säger att lycka inte kan köpas för pengar...har aldrig ägt en Audi
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!