Privat försäljning av bil

doktorduett
5 december 2022 · 183 Inlägg

Han som köpte den var inte svensk va ?

torsen
5 december 2022 · 6 345 Inlägg

doktorduett skrev:
Han som köpte den var inte svensk va ?

Raderat.

Skärpning nu för fan..

sverkera
5 december 2022 · 562 Inlägg

MisterAxl skrev:

it_mutt skrev:

MisterAxl skrev:
Vadå nej?
Givetvis ligger det hos dig som köper en bil att kontrollera om bilen är i ett bra skick eller inte. Klart som korvspad att människor kan ljuga dig rakt upp i ansiktet när det kommer till bilköp och andra köp generellt. Finns massor med folk där ute som vill pracka på dig den ena skrotbilen efter den andra enbart för att tjäna pengar och har ni skrivit köpeavtal som båda två har signerat där det tydligt framgår att bägge parterna förklarar sig nöjda, då har du så gott som ingen chans att kunna hävda annat när väl affären är avklarad.

"Ojdå! Kamremmen åkte itu och smällde sönder hela motorn för det visade sig att den inte hade blivit utbytt, trots att säljaren lovade dyrt och heligt att det hade genomförts. Han hade i och för sig inga kvitton eller något annat som kunde bevisa detta, men han verkade ju så ärlig och hederlig när han bland annat nämnde att AC:n var trasig och därför kunde jag pruta ner priset lite. Jag tyckte väl att det var lite skumt!"

Typ något sådant kan mycket väl hända när du köper en begagnad bil om du litar till fullo på säljaren samt att du inte kontrollerar bilen ordentligt innan du skriver på köpeavtalet. Det är ingen annans fel än ditt eget. Du skrev ju under köpeavtalet, eller hur? Där det stod att köparen och säljaren är nöjda med affären och att bilen köptes i befintligt skick.

Eller så läser du på liter och sen är det inte mer med det. Du är givetvis fullt fri att inbilla dig att det är så. Jag kan inte hindra dig från att ha fel. Men om du genuint inbillar dig att allt ansvar ligger på köparen, så har du mer än lite fel.

Befintligt skick är ingen friskrivning hur gärna du än vill tro det.

När du köper en bil av till exempel en privatperson, så har du ingen ångerrätt enligt lag. Om köparen ska kunna ångra köpet så ska det i sådana fall ha skrivits ner i köpeavtalet där det tydligt framgår att köparen har ångerrätt. Har detta inte hänt så är köparen bunden till köpet och kan inte lämna tillbaka bilen. Det är absolut inte en inbillning.

Du har din fulla rätt att klaga till köparen, givetvis. Men du kan inte förvänta dig att köparen åtgärdar fel som du borde ha upptäckt innan köpet om du hade undersökt bilen noggrant. Precis som man inte kan klaga på problem som du visste om när du köpte bilen. Till exempel den trasiga AC:n i den hypotetiska situationen jag skrev.

Nu var jag dock tvungen att kolla upp detta lite, alltså vad det exakt är som står skrivet i köplagen.
Och jag får nog erkänna mig besegrad. Där kan man som köpare hitta stöd i flera olika punkter. Och ja, här ingår det om befintligt skick och precis som du säger så kan en säljare inte helt och hållet förlita sig på det:

19 §
Även om varan har sålts i "befintligt skick" eller med ett liknande allmänt förbehåll skall den anses felaktig, om:
1) Varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som säljaren har lämnat före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet.
2) Säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet.
3) Varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta.

Det finns andra punkter i köplagen också som är till fördel gentemot köparen men också säljaren. Till exempel att köparen har undersökningsplikt enligt 20 §. Men om vi tar mitt exempel igen så skulle man kunna ta hjälp utav 18 § om kamremmen gick av i ett väldigt tidigt skede efter genomfört köp och eftersom säljaren har ljugit till köparen om detta. Men en säljare kan även ljuga på andra sätt, till exempel att blåneka att man kände till felet fastän man inte alls gjorde det. Då blir det svårare att stödja sig på 18 §.

I en situation där det inte finns ett köpeavtal skrivet mellan dig och säljaren som är signerat av er båda så tillämpas köpelagen med lätthet och ja, då har du mycket riktigt rätt att allt ansvar inte ligger hos köparen. Alternativet om säljaren skulle vägra att samarbete vore ju att köparen stämmer honom och det går upp i tingsrätten. Då är det däremot upp till köparen att bevisa att affären inte genomfördes på ett korrekt sätt. Bevisbördan ligger således inte hos säljaren.

Man lär sig något nytt varje dag.

Precis, "befintligt skick" gäller inte precis allt. I just det specifika ärendet skulle jag hänvisa till §19 1 st punkt 3 då det beskrivna felet ligger inom vad som kan förväntas på en bil vid sådan ålder och miltal som är aktuellt samt §20 att köparen hade kunnat upptäcka felet om han undersökt bilen.

Undersökning av varan före köpet

20 §  Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.

Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.

Andra stycket gäller även när köparen före köpet har fått tillfälle att undersöka prov på varan och felet gäller en egenskap som skulle framgå av provet.

it_mutt
5 december 2022 · 10 247 Inlägg

sverkera skrev:
Precis, "befintligt skick" gäller inte precis allt. I just det specifika ärendet skulle jag hänvisa till §19 1 st punkt 3 då det beskrivna felet ligger inom vad som kan förväntas på en bil vid sådan ålder och miltal som är aktuellt samt §20 att köparen hade kunnat upptäcka felet om han undersökt bilen.

Undersökning av varan före köpet

20 §  Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.

Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.

Andra stycket gäller även när köparen före köpet har fått tillfälle att undersöka prov på varan och felet gäller en egenskap som skulle framgå av provet.

Det finns ingen egentlig anledning att anta att en bil för 100K ska ha skeva promsskivor. Än mindre om bilen enligt säljaren såldes till ett bra pris, vilket indikerar att den (specifika bilen) egentligen borde kostat mer (under förutsättningen att den inte "borde kostat mer om bromsarna var ok", men så är inte fallet enligt TS). Så, 19 § är inte tillämpningsbar för situationen. Vidare kan man givetvis diskutera vad "väsentligt sämre skick" innebär, men det är generellt satt till något som "sänker värdet betydligt på varan". Vad en betydlig värdesänkning i sin tur innebär...well...det är ingen ide att vi försöker bena ut.

Men, hur eller hur så har TS rent juridiskt "ryggen fri". Köparen hoppade över provkörningen där den samme, precis som du skriver, skulle noterat detta. Det är helt enkelt som så att köparen genom det förfarandet juridiskt har målat in sig i ett hörn där han sen tvingats skita i det blå skåpet och fastna med skägget i brevlådan.

De som säger att lycka inte kan köpas för pengar...har aldrig ägt en Audi
Shit! -What? Rollers. -No? Yep. -Shit!
Audi A4 "TooLow" (2009)
Senast i forumet
Diskussionsforum
Projekt