Letar redan efter fälgar till sommaren och jag var först sugen på att köpa mk18 eller super dtm men dem har ju var enda jävel på sina volvos.
Så jag började leta efter andra fälgar och hittade denna bil på google.

http://www.stanceworks.com/forums/showt … turbobrick

Det sitter bmw m3 e36 fälgar tror jag på denna 940 och han har använt en spacer som konverterar från 5x108 to 5x120 men jag är osäker på vilken bredd man ska ha.

Nån som testa detta innan? Måste jag valsa skärmkanterna eller är det bara smacka ditt ?

Kolla på exempelvis willtheyfit.com och jämför fälg- och däckstorlek samt et så vet du hur bred spacer du kan ha.

eeee,, har du kikat på skärmkanterna?? totalförstörd bil just  pga stance/stretch,,  bara ett tips, tänk om   oftast har BMW mkt låg et,, och låg et i kombo med spacer så kommer det bli värre än på bilden

Du behöver minst 20 mm spacers för att de ska täcka bultarna

Du behöver valsa skärmkanterna för att få dit M3 fälgar enligt bilder.

Bult.

Skruvar.

Evildan skrev:

Du behöver valsa skärmkanterna för att få dit M3 fälgar enligt bilder.

Bult.https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … ud.tif.jpg

Skruvar.
http://www.sifvert-skruv.se/wp-content/ … r_main.jpg

Kalla de va du vill men ja har aldrig hört nån som har hjulskruvar iaf?

har alltid och kommer alltid säga hjulbultar

Amazon_123GT skrev:

Evildan skrev:

Du behöver valsa skärmkanterna för att få dit M3 fälgar enligt bilder.

Bult.https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … ud.tif.jpg

Skruvar.
http://www.sifvert-skruv.se/wp-content/ … r_main.jpg

Kalla de va du vill men ja har aldrig hört nån som har hjulskruvar iaf?

granadadr skrev:

har alltid och kommer alltid säga hjulbultar

"En bult är i sin ursprungliga betydelse ogängad men lekmannamässigt används bult och bultförband för grövre gängad skruv och skruvförband. Ett exempel på detta är benämningen hjulbultar som syftar på de hjulskruvar som används för att fästa hjulen på ett fordon. Denna felaktiga benämning används även i ordet vagnsbult som egentligen heter vagnskruv eller kullerskruv. En bult kan även kallas skeppsbult samt olika namn beroende på tillverkningsmaterial, exempelvis järnbultar eller kopparbultar."

Vi kan fortsätta diskutera det in absurdum men ni har bägge fel och det är oomkullrunkeligt.
Vilken typ av förband är det som ser till att hjulet inte trillar av?

1. Är det ett bultförband där en del med friktion pressas slås på och fastnar med en annan del? Nej.

2. Är det ett skruvförband där en del gängas på eller i en annan? Ja.

Ergo, det är inte några bultar som används.

Mer läsning i utbildningssyfte för den som vill ta sig något steg från lekmannatermerna.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Hjulskruv


Inget illa ment men det finns inte heller "raka v6or", "bakre vindrutor" eller "friktionsfria vinterdäck"  (även om vissa kinadäck är bra nära) utan saker heter annat om dom ska benämnas korrekt.

Instämmer helt med Evildan.
Vilket uttryck man använder beror nog på vilken teknisk utbildning man har.
En tekniker/konstruktör/ingenjör säger skruv, andra bult.
För sades skruv i singularis och skruvor i pluralis.
Mercedes skrev i instruktionsböckerna befästningsskruvor för 60 år sedan.

För övrigt är det ett skit med bilar som har skruvar jämfört med muttrar.
Bytte hjul på sonens BMW X5 som har skruvar.
Mycket bättre på sonhustruns Mazda som har muttrar(på pinnskruvar).
Den värsta bil jag ägt att byta hjul på är MB G-Wagen 460-serien med 35":are.

Men även med muttrar får man se upp.
Har ägt ett par Fiat Juventus(60-talets PV Sport-dödare) som hade vänstergänga på vänster sida.
Min Citroen har muttrar med stora ovala påvalsade brickor.
Hondan har sfäriska muttrar till originalfälgarna och koniska till vinterdäckens fälgar.
Suzukin och Nivan har "normala" muttrar(med samma mm-gänga och kona på båda).
Amerikanarna har œ" och olika gängstigningar.

Enda riktiga är som MG, Jaguar, Ferrari, Maserati  = Rudgekoppling med centrummuttrar och splinsade nav.
Där är det möjligt att byta oavsett 48, 60 eller 72 ekrar.

Vilken typ av fälgmontering har bilarna i DTM, Le Mans, BTCC och andra tävlingsformer?
Rudge?

Ursäkta o t.

Och detta eviga babbel om bult kontra skruv.

SAOB;

[jfr motsv. anv. i fsv., d., nyisl., holl., t. o. eng.] (i sht i fackspr.) benämning på (vanl. jämntjock, cylinderformig, stundom i ena ändan med ”hufvud” försedd) ten l. kort stång af järn l. annan metall (i sht förr äfv. trä) som för att hopfästa trä- l. metallföremål (l. delar däraf) ”drages” igenom dem o. vanl. i endera l. båda ändarna fästes (medelst mutter l. på annat sätt); äfv. koll.; jfr DUBB, sbst.1, SPRINT, NAGEL, NIT, PLUGG, SPIK. Gängade bultar. CivInstr. 5 (1541). Ehuru .. (infödingarnas båtar) hopfogas blott med Cocosbast äro de dock så täta, som Fartyg, med naglar och boltar fästade. GT 1788, nr 41, s. 3. Stålskenor, bult och spik (till järnvägsbygget) äro inköpta. SD(L) 1897, nr 24, s. 4. Niten kan ej löstagas, hvaremot den vanliga bulten, liksom skrufbulten, är fastsatt på sådant sätt, att den alltid kan löstagas utan att afsiktligt skadas.


Tittar vi istället i SAOL;
bult ~en ~ar s. metallpinne med huvud för hopfogning.

I "Svenska ordlistan" (även den är något som Svenska Akademien ligger bakom) skrivs det;

bult. substantiv ~en ~ar
ORDLED: bult-en.
Mindre, stångformigt metallstycke för sammanfogning vanligen av konstruktioner i järn el. trä; vanligen med sexkantigt huvud och gängor.

Men, när det gäller ordlistor, ordböcker och svenska språket, är givetvis Svenska Akademien inget annat än lekmän och blir givetvis slagna på fingrarna av Wikipedia.

Ja SAOL har faktiskt denna gång fel då dom nyttjar lekmannatermerna.
Jag lägger mer tillit till de som faktiskt använder skruvar och bultar produktionsmässigt.
Wikipedia är väl inte den bästa länken, men vid det länkade tillfället stämde informationen.
Just ja, länk till en källa som sysslar med detta var det ja.

http://extra.ivf.se/sfn_handbok/template.asp

Lägger in länken till FAQ så slipper den vetgiriga leta.

http://handbok.sfnskruv.se/template.asp?lank=156

Evildan skrev:

Ja SAOL har faktiskt denna gång fel då dom nyttjar lekmannatermerna.
Jag lägger mer tillit till de som faktiskt använder skruvar och bultar produktionsmässigt.
Wikipedia är väl inte den bästa länken, men vid det länkade tillfället stämde informationen.
Just ja, länk till en källa som sysslar med detta var det ja.

http://extra.ivf.se/sfn_handbok/template.asp

Har SAOL fel? I relation till vad du påstår? Nu har du antingen inte läst, eller inte förstått.

it_mutt skrev:

Evildan skrev:

Ja SAOL har faktiskt denna gång fel då dom nyttjar lekmannatermerna.
Jag lägger mer tillit till de som faktiskt använder skruvar och bultar produktionsmässigt.
Wikipedia är väl inte den bästa länken, men vid det länkade tillfället stämde informationen.
Just ja, länk till en källa som sysslar med detta var det ja.

http://extra.ivf.se/sfn_handbok/template.asp

Har SAOL fel? I relation till vad du påstår? Nu har du antingen inte läst, eller inte förstått.

Upplys mig.

https://svenska.se/so/?id=07162&pz=7

tryckår: 2009 
bult   substantiv ~en ~ar
bult·en
●mindre, stångformigt metall­stycke för stabil samman­fogning vanligen av konstruktioner i järn el. trä; vanligen med sex­kantigt huvud och gängor
JFR2nitnagel 2skruv 11spik 1
ankarbultskruvbultbult med mutter och brickade bytte däck och drog åt bultarna ordentligt
sedan 1473Kämnärsräkenskaper i Stockholms stads skottebokfornsv. bult, bolt; trol. av lågty. bolte med samma betydelse, urspr. trol. ’knöl; klump; kloss’; jfr

Vad jag kan läsa mig till påstår ordboken att en bult kan ha gängor, vilket inte stämmer.

Men upplys mig.

Evildan skrev:

it_mutt skrev:

Evildan skrev:

Ja SAOL har faktiskt denna gång fel då dom nyttjar lekmannatermerna.
Jag lägger mer tillit till de som faktiskt använder skruvar och bultar produktionsmässigt.
Wikipedia är väl inte den bästa länken, men vid det länkade tillfället stämde informationen.
Just ja, länk till en källa som sysslar med detta var det ja.

http://extra.ivf.se/sfn_handbok/template.asp

Har SAOL fel? I relation till vad du påstår? Nu har du antingen inte läst, eller inte förstått.

Upplys mig.

Att det ens ska behövas....

it_mutt skrev:

Tittar vi istället i SAOL;
bult ~en ~ar s. metallpinne med huvud för hopfogning.

Den enda som inte säger något om gängor är den som enligt dig är fel. Så, alltså har en bult gängor även enligt dig....(e contrario)


- - - Edit - - - -

Evildan skrev:

https://svenska.se/so/?id=07162&pz=7

tryckår: 2009 
bult   substantiv ~en ~ar
bult·en
●mindre, stångformigt metall­stycke för stabil samman­fogning vanligen av konstruktioner i järn el. trä; vanligen med sex­kantigt huvud och gängor
JFR2nitnagel 2skruv 11spik 1
ankarbultskruvbultbult med mutter och brickade bytte däck och drog åt bultarna ordentligt
sedan 1473Kämnärsräkenskaper i Stockholms stads skottebokfornsv. bult, bolt; trol. av lågty. bolte med samma betydelse, urspr. trol. ’knöl; klump; kloss’; jfr

Vad jag kan läsa mig till påstår ordboken att en bult kan ha gängor, vilket inte stämmer.

Men upplys mig.

Som svar på din edit; fast...det där är inte SAOL... Så, jag utgår från att du helt enkelt inte förstått (SAOL är f.ö. ingen ordbok, utan en ordlista).

it_mutt skrev:

Evildan skrev:

it_mutt skrev:

Har SAOL fel? I relation till vad du påstår? Nu har du antingen inte läst, eller inte förstått.

Upplys mig.

Att det ens ska behövas....

it_mutt skrev:

Tittar vi istället i SAOL;
bult ~en ~ar s. metallpinne med huvud för hopfogning.

Den enda som inte säger något om gängor är den som enligt dig är fel. Så, alltså har en bult gängor även enligt dig....(e contrario)


- - - Edit - - - -

Evildan skrev:

https://svenska.se/so/?id=07162&pz=7

tryckår: 2009 
bult   substantiv ~en ~ar
bult·en
●mindre, stångformigt metall­stycke för stabil samman­fogning vanligen av konstruktioner i järn el. trä; vanligen med sex­kantigt huvud och gängor
JFR2nitnagel 2skruv 11spik 1
ankarbultskruvbultbult med mutter och brickade bytte däck och drog åt bultarna ordentligt
sedan 1473Kämnärsräkenskaper i Stockholms stads skottebokfornsv. bult, bolt; trol. av lågty. bolte med samma betydelse, urspr. trol. ’knöl; klump; kloss’; jfr

Vad jag kan läsa mig till påstår ordboken att en bult kan ha gängor, vilket inte stämmer.

Men upplys mig.

Som svar på din edit; fast...det där är inte SAOL... Så, jag utgår från att du helt enkelt inte förstått (SAOL är f.ö. ingen ordbok, utan en ordlista).

Orkar faktiskt inte älta med dig utan ställer en förbannat enkel fråga istället.

Vad är ett skruvförband, vilka komponenter krävs?

Evildan skrev:

it_mutt skrev:

Evildan skrev:

Upplys mig.

Att det ens ska behövas....

it_mutt skrev:

Tittar vi istället i SAOL;
bult ~en ~ar s. metallpinne med huvud för hopfogning.

Den enda som inte säger något om gängor är den som enligt dig är fel. Så, alltså har en bult gängor även enligt dig....(e contrario)


- - - Edit - - - -

Evildan skrev:

https://svenska.se/so/?id=07162&pz=7

tryckår: 2009 
bult   substantiv ~en ~ar
bult·en
●mindre, stångformigt metall­stycke för stabil samman­fogning vanligen av konstruktioner i järn el. trä; vanligen med sex­kantigt huvud och gängor
JFR2nitnagel 2skruv 11spik 1
ankarbultskruvbultbult med mutter och brickade bytte däck och drog åt bultarna ordentligt
sedan 1473Kämnärsräkenskaper i Stockholms stads skottebokfornsv. bult, bolt; trol. av lågty. bolte med samma betydelse, urspr. trol. ’knöl; klump; kloss’; jfr

Vad jag kan läsa mig till påstår ordboken att en bult kan ha gängor, vilket inte stämmer.

Men upplys mig.

Som svar på din edit; fast...det där är inte SAOL... Så, jag utgår från att du helt enkelt inte förstått (SAOL är f.ö. ingen ordbok, utan en ordlista).

Orkar faktiskt inte älta med dig utan ställer en förbannat enkel fråga istället.

Vad är ett skruvförband, vilka komponenter krävs?

Så, rätt ska bara vara rätt när du påstår att "rätt ska vara rätt"?

Din åsikt är -alltid- den rätta. Det spelar -aldrig- någon roll vad någon annan säger. Kommer någon annan med källor som säger emot dina källor, så stämmer givetvis inte deras källor...för, dina källor säger annorledes, och, självfallet, dina källor är alltid de källorna som är korrekta. Kan du inte hänvisa till källor, så väger givetvis dina erfarenheter tyngre än alla andras (för att inte tala om tyngre än andras källor).

Förstår att det är jobbigt när du ska försöka visa att du givetvis helt och hållet har förstått och avslutar med "Men upplys mig" och när just detta görs och påvisar att du inte alls förstått vad du har läst, så har du inte mer att komma med.

"Bara för att" väljer jag givetvis att göra som du har en förmåga att göra; inte svara och börja prata om något annat; Vilket väder vi har fått!

it_mutt skrev:

Evildan skrev:

it_mutt skrev:

Att det ens ska behövas....


Den enda som inte säger något om gängor är den som enligt dig är fel. Så, alltså har en bult gängor även enligt dig....(e contrario)


- - - Edit - - - -


Som svar på din edit; fast...det där är inte SAOL... Så, jag utgår från att du helt enkelt inte förstått (SAOL är f.ö. ingen ordbok, utan en ordlista).

Orkar faktiskt inte älta med dig utan ställer en förbannat enkel fråga istället.

Vad är ett skruvförband, vilka komponenter krävs?

Så, rätt ska bara vara rätt när du påstår att "rätt ska vara rätt"?

Din åsikt är -alltid- den rätta. Det spelar -aldrig- någon roll vad någon annan säger. Kommer någon annan med källor som säger emot dina källor, så stämmer givetvis inte deras källor...för, dina källor säger annorledes, och, självfallet, dina källor är alltid de källorna som är korrekta. Kan du inte hänvisa till källor, så väger givetvis dina erfarenheter tyngre än alla andras (för att inte tala om tyngre än andras källor).

Förstår att det är jobbigt när du ska försöka visa att du givetvis helt och hållet har förstått och avslutar med "Men upplys mig" och när just detta görs och påvisar att du inte alls förstått vad du har läst, så har du inte mer att komma med.

"Bara för att" väljer jag givetvis att göra som du har en förmåga att göra; inte svara och börja prata om något annat; Vilket väder vi har fått!

Jag har det inte jobbigt på något vis, jag har ju återigen motbevisat dig i ännu ett ämne du uppenbart inte bemästrar utan istället när argumenten även denna gång tryter ägnar du dig åt någon typ av taffliga personangrepp, nej jag har det absolut inte jobbigt.

Den direkta frågan gällande skruvförband kan du inte svara korrekt på utan att motbevisa dina egna felaktiga påståenden.

Skruvförband och Godsgänga förklaras i den här länken.

http://extra.ivf.se/sfn_handbok/template.asp?lank=206

Nej det används inga bultar i ett skruvförband, första delen i ordet torde ge en liten hint om vad som används.

Inte svår inte avancerad högstadiekunskap.
Nu lämnar jag tråden.

(Fick visst korra lite igen.)

Evildan skrev:

it_mutt skrev:

Evildan skrev:

Orkar faktiskt inte älta med dig utan ställer en förbannat enkel fråga istället.

Vad är ett skruvförband, vilka komponenter krävs?

Så, rätt ska bara vara rätt när du påstår att "rätt ska vara rätt"?

Din åsikt är -alltid- den rätta. Det spelar -aldrig- någon roll vad någon annan säger. Kommer någon annan med källor som säger emot dina källor, så stämmer givetvis inte deras källor...för, dina källor säger annorledes, och, självfallet, dina källor är alltid de källorna som är korrekta. Kan du inte hänvisa till källor, så väger givetvis dina erfarenheter tyngre än alla andras (för att inte tala om tyngre än andras källor).

Förstår att det är jobbigt när du ska försöka visa att du givetvis helt och hållet har förstått och avslutar med "Men upplys mig" och när just detta görs och påvisar att du inte alls förstått vad du har läst, så har du inte mer att komma med.

"Bara för att" väljer jag givetvis att göra som du har en förmåga att göra; inte svara och börja prata om något annat; Vilket väder vi har fått!

Jag har det inte jobbigt på något vis, jag har ju återigen motbevisat dig i ännu ett ämne du uppenbart inte bemästrar utan istället när argumenten även denna gång tryter ägnar du dig åt någon typ av taffliga personangrepp, nej jag har det absolut inte jobbigt.

Den direkta frågan gällande skruvförband kan du inte svara korrekt på utan att motbevisa dina egna felaktiga påståenden.

Skruvförband och Godsgänga förklaras i den här länken.

http://extra.ivf.se/sfn_handbok/template.asp?lank=206

Nej det används inga bultar i ett skruvförband, första delen i ordet torde ge en liten hint om vad som används.

Inte svår inte avancerad högstadiekunskap.
Nu lämnar jag tråden.

(Fick visst korra lite igen.)

Mina felaktiga påståenden? Ja, givetvis är det jag, inte SAOB och SO som påstår saker. Bra där...igen (du har fortfarande inte förstått tydligen). Mina argument är alltså att SAOB och SO (ja, enligt dig, igen, har ju även SAOL fel) säger annorledes än dig. Det tryter inte, jag kan fortsätta upprepa det hur länge som helst, för det -är- så att de inte håller med om vad du påstår. Hur nu det skulle kunna tryta som argument (då det verkar lite svårgreppat för dig så är alltså "argumentet"; "SAOB och SO håller inte med när det gäller din beskrivning", även om det inte är så mycket argument utan ett korrekt påstående), är ännu en sak som aldrig kommer bli besvarad.

- - - Edit - - -

Glömde SAOL bland vad som påstår saker. SAOL hade ju dock enligt dig fel...vad det innebär har jag ju iofs redan påpekat.

Ännu ett ämne? Hahahahahaha. Just det, jag glömde givetvis alla de gångerna där dina åsikter, erfarenheter, hänvisningar till data du inte äger och därför inte kan presentera, osv osv, går att se som tillfällen då du motbevisar något. Märkligt att jag glömde det då jag precis påpekat att så är givetvis fallet.


- - - Edit 2 - - -

Jag har alltså inte argumenterat för att "det" (för sakens skull; "det avlånga metallföremål som för trådens skull håller fast fälgen vid navet på en bil") heter varken eller. Det jag däremot har gjort är att visa på att det råder delade meningar även bland de "finaste" ordböckerna och ordlistorna vi har i landet.

SAOB (Som är en ordbok) visar belägg för att en "bult" i samband med "gängor" använts under (nästan) så långt tid som 500 år.

SAOL (som är en ordlista) hänvisar inte till något om att en "bult" har gängor.

SO (som också är en Ordbok) menar att en "bult" vanligen har gängor.

Vill man sen dra det längre så kan man för sakens skull (då det tydligen är svårgreppat vad en ordlista är) påpeka att SAOL speglar det samtida språket. Om tillräckligt många skulle börja kalla, vad vi idag kallar, "cykelpump" för "bult", så skulle SAOL ha "bult - anordning som används för att fylla cykeldäck med luft" som förklaring.
SAOL ändras alltså hela tiden efter hur orden används och vilka ord som används. Beskrivningar ändras, ord plockas bort och ord läggs till. För det är nämligen så en ordlista fungerar. En ordbok syftar mer på det ursprungliga användandet av ett ord och hänvisar ofta (lite beroende på hur "massiv" ordboken är) till första gången man kunnat styrka att ett visst ord, med en viss innebörd/beskrivning, finns i skrift/tryck. Men även senare tillfällen, speciellt om innebörden/beskrivningen ändrats.