FL3JM skrev:

steifan skrev:

Var tydligen rätt nära att 'hela' Europa skulle gå åt efter Tjernobyl-olyckan
Vilken fin barndom man hade haft om det hade gått värre .

Jasså? Har du nån källa till det där eller? Jag har läst mycket om Tjernobylolyckan och har aldrig hört någon nämna att det var "tydligen rätt nära att hela europa skulle gå åt".

Det var ett discovery-program om Tjernobylolyckan där branden kunde orsakat större skada.
Hade tom gjort seriös grafik över den branden osv. Kanske överdrivet eftersom vi har världsmästare
här på garaget.org som vet hur det verkligen gick till

Antar att det är det som nämns under "Steam explosion risk" på über-wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

The smouldering fuel and other material above were starting to burn their way through the reactor floor, mixing with molten concrete that had lined the reactor, and creating a radioactive semi-liquid material comparable to lava. If this mixture had melted through the floor into the pool of water, it would create a massive steam explosion which would eject more radioactive material from the reactor. It became an immediate priority to drain the pool.

KimVsWorld skrev:

Så ni menar alltså att om det skulle inträffa en s.k. härdsmälta så skulle ingenting hände förutom att kärnkraftsreaktorn blir kasserad?

Alla kärnkraftverk är väldigt säkra. De är byggda för att släppa ifrån sig små mängder av radioaktivt avfall t.ex. olika gaser. Denna mängd som SSI har bestämt får absolut inte överskridas. Detta kontrolleras noga med hjälp av olika mätsystem. Mer radioaktivstrålning absolut inte komma ut. Reaktorn är därför omgiven av metertjocka betongväggar. Utanför väggarna är strålningen inte högre än att man kan jobba där. Om t.ex. ett rör skulle gå av så sprids ångan i turbinhallen, det finns därför flera dubbelventiler som snabbt kan stängas av.

Men det allra värsta som kan hända är att det blir en härdsmälta. En härdsmälta inträffar när uranet blir så varmt att hela reaktorn smälter. Man måste nu snabbt kyla ner reaktorn. Det gör man med kylvatten eller strilar från sprintlersystem som finns inne i reaktorn. Det sänker värmen, men vattnet blir till ånga och trycket ökar något enormt. Man leder ångan genom rör till stora bassänger. Där försöker man kyla ångan med vanligt vatten för att minska trycket. Lyckas man inte med detta kan trycket bli så högt att väggen spricker. Den radioaktiva ånga kommer då ut, men först måste den passera ett filter. I filtret fastnar 99.9% av alla radioaktiva ämnen. Det som ändå kommer ut sprider sig inte långt och strålningen är inte livshotande, men bör undvikas.


Sen har jag läst att vi har bromsstavar som hänger ovanför reaktorerna, skulle nått inträffa sänks dom automatiskt ner och bromsar/stannar upp en skenande reaktor direkt. Finns ett par backup system för detta, men om allt skulle faila totalt så kan man kapa vajrarna typ så stavarna faller ner i reaktorn. Jobbigt att få upp dom sen bara, men bra mycket bättre än att få en härdsmälta.



Vi har ju miljöbögar som påstår att kärnkraft är crap och som säger att transporten av uranet också skitar ner. Men nu är det så att 25g uran motsvarar ungefär 4000 liter olja i en villa med oljepanna. Tror det är bra mycket billigare att frakta 25g än 4 ton. Och 4 ton olja skitar ner oändligt mycket mer.


Edit: Något som är farligt som fan är om det börjar brinna i Tjernobyl. Man är skiträdd för att det ska inträffa en skogsbrand för då sprids allt radioaktivt damm igen, och det är nog inte direkt lite. Därför är Tjernobyl hårt bevakat fortfarande.

KimVsWorld skrev:

Så ni menar alltså att om det skulle inträffa en s.k. härdsmälta så skulle ingenting hände förutom att kärnkraftsreaktorn blir kasserad?

Japp, då blåser ett gäng iväg till biltema och köper en ny reaktor. Peace A Cake

säger bara mer kärnkraft, bästa sättet (i dagsläget) att producera storskaligt med kraft till världen, klart bättre än kolkraften och tjockolja/diesel eldning eller sopor.

sedan finns det ju ett antal intressanta saker som förbättring av de befintliga vattenkraftverken (utan att bygga ut i fler forsar), vågkraften/tidvattenkraft, vindkraften ger ok med effekt men tar mycket energi att producera/montera/nedmontera/byta ut jämfört mot vad de ger....

så mer kärnkraft åt folket!

nån som har lust att beskriva hur en kärnkfraftverk funkar ?
har inte en anning xD

jynsa skrev:

Händer inte så mycket.... och nej inte som tjenobyl. Barsebäck är ett stängt kärnkraftverk.

Och? Det finns ju fortfarande aktivitet där? Klart det händer något...

KarlDamm skrev:

jynsa skrev:

Händer inte så mycket.... och nej inte som tjenobyl. Barsebäck är ett stängt kärnkraftverk.

Och? Det finns ju fortfarande aktivitet där? Klart det händer något...

vad menar du med aktivitet ?... klart att det händer något då folk jobbar där. Men inget som kommer likna tjernobyl

sir_daniel skrev:

säger bara mer kärnkraft, bästa sättet (i dagsläget) att producera storskaligt med kraft till världen, klart bättre än kolkraften och tjockolja/diesel eldning eller sopor.

sedan finns det ju ett antal intressanta saker som förbättring av de befintliga vattenkraftverken (utan att bygga ut i fler forsar), vågkraften/tidvattenkraft, vindkraften ger ok med effekt men tar mycket energi att producera/montera/nedmontera/byta ut jämfört mot vad de ger....

så mer kärnkraft åt folket!

+1
vi har endast ca 5-6 reaktorer i sverige och dessa ger oss ca 45% av vår del, resten är vattenkraft. klart man borde bygga ut kränkraften

Som svar till den ursprunliga frågan ställt i trådskaparens topic.

byggnaden faller samman :-)

Team-Adolfsson skrev:

nån som har lust att beskriva hur en kärnkfraftverk funkar ?
har inte en anning xD

Dem klyver en atom som skapar värme-energi som dem värmer vatten med och får en turbin att snurra runt? Jag vet faktiskt inte heller...

FL3JM skrev:

KimVsWorld skrev:

Så ni menar alltså att om det skulle inträffa en s.k. härdsmälta så skulle ingenting hände förutom att kärnkraftsreaktorn blir kasserad?

Lång text som är bra skriven.

Men du menar alltså att man släpper ut " lite radioaktivitet " hela tiden reaktorn är igång men när det sker en härdsmälta så renas 99,9% av allt radioaktivt ämne?

Lite förenklat funkar väl en reaktor så att Uran är radioaktivt, det vill säga att det faller sönder. Vid sönderfallet skapas energi hettar upp vattnet. Detta varma trycksatta vatten (tack vare trycket blir det aldrig ånga trots en temp på långt över 100 grader) leds sedan ner i ett rör till en annan vattentank. Vattnet i den andre tanken hettas upp till kokpunkten, och ångas driver sedan en turbin som genererar ström. Anledningen till att det veter på detta sättet är att det radioaktiva vattnet skall komma i kontakt med så lite som möjligt, alltså kan man gå in och reparera tex turbinen utan en massa skyddsdräkter och man kan begränsa strålningen. Rätt smart faktiskt.

Som svar på topic: Man idiotförklarar terroristerna som inte läste på mer när de skulle välja mål

Lite OT men det är rätt lustigt att dom faktiskt inte har bestämt sig för VAR kärnavfallet ska "slutförvaras "
än... Långt upp i Norrland, Nej det äger ju LKAB , en gammal bunker utanför
Uppsala då ? Nej det är ju alldeles för nära Sthlm...
Inte riktigt sant men kan ändå tro att det låter så när det diskuteras.

Kan ens svenska (liknande modeller används för det mesta överallt, USA t ex) reaktorer få en riktig härdsmälta? Härdsmälta blir det ju om det är en okontrollerad reaktion, men för att det ska bli en reaktion är ju reaktorn beroende av vattnet som leder neutronerna? Om vattnet blir till ånga, så kan det ju inte leda några neutroner, och reaktionen stannar av...?

Tjernobyl var ju inte byggd på samma sätt, och anledningen till det som hände där berodde ju på ett antal olika faktorer.

Jag kommer efter nyår att börja jobba som projekt/delprojektledare inom service och nybyggnation på kärnkraftverk. Inriktningen kommer till största delen att ligga på delar i reaktorn och runt reaktorn. Ventiler, drivdon och pumpar... Vad gäller huvudfrågan i tråden...

Det som händer är ungefär som KHRacing säger... Byggnaden kommer att skadas... Men inte falla ihop!...
Det sitter missilskydd runt många viktiga komponenter som sitter på utsidan av själva byggnaden, byggnaden i sig är konstuerad för att klara av attacker utan att det blir farligt för allmänheten.

En härdsmälta, likt Tjernobyl kommer aldrig att upplevas i Sverige... Säkerheten är för hög för att det ens skall kunna vara nära något dylikt! Regel 1A Tro inte på allt som står i tidningarna... Sensationsjournalistik och att sälja flest ex är viktigare än sanningen i många fall... tyvärr...

Som Sir_daniel säger så är kärnkraft den renaste, bästa och mest effektiva formen av elproduktion idag. Vad gäller dessa "miljövänner" som hellre vill att vi importerar el från utlandet... De har nog aldrig besökt en stad där det finns ett kolkraftverk... Mera kärnkraft åt folket säger jag...

Vad gäller lagring av utarmat bränsle finns det platser där så sker. Bränslet ligger inkapslat i betong nedsänkta i stora bassänger långt nere i berggrunden. På detta viset lagras det i de första 30 åren, innan det åter förflyttas till annan del i berget...


Mvh / Larsson

Larsson_80 skrev:

Jag kommer efter nyår att börja jobba som projekt/delprojektledare inom service och nybyggnation på kärnkraftverk. Inriktningen kommer till största delen att ligga på delar i reaktorn och runt reaktorn. Ventiler, drivdon och pumpar... Vad gäller huvudfrågan i tråden...

Det som händer är ungefär som KHRacing säger... Byggnaden kommer att skadas... Men inte falla ihop!...
Det sitter missilskydd runt många viktiga komponenter som sitter på utsidan av själva byggnaden, byggnaden i sig är konstuerad för att klara av attacker utan att det blir farligt för allmänheten.

En härdsmälta, likt Tjernobyl kommer aldrig att upplevas i Sverige... Säkerheten är för hög för att det ens skall kunna vara nära något dylikt! Regel 1A Tro inte på allt som står i tidningarna... Sensationsjournalistik och att sälja flest ex är viktigare än sanningen i många fall... tyvärr...

Som Sir_daniel säger så är kärnkraft den renaste, bästa och mest effektiva formen av elproduktion idag. Vad gäller dessa "miljövänner" som hellre vill att vi importerar el från utlandet... De har nog aldrig besökt en stad där det finns ett kolkraftverk... Mera kärnkraft åt folket säger jag...

Vad gäller lagring av utarmat bränsle finns det platser där så sker. Bränslet ligger inkapslat i betong nedsänkta i stora bassänger långt nere i berggrunden. På detta viset lagras det i de första 30 åren, innan det åter förflyttas till annan del i berget...


Mvh / Larsson

Fick väldigt mycket information om kärnkraften när jag läste kemi A. Innan dess så visste jag ingenting om hur kärnkraften fungerade. Och jag trodde på alla som sa: "kärnkraften är värdelös, det kommer att bli som tjernobyl om något händer". Detta är ju bara en stor lögn. Som många här säger: 99,9% av alla radioaktiva ämnen stannar i byggnaden vid en härdsmälta. Kärnkraften är den renaste elkällan vi har, idiotiskt att lägga ner dem. Svenska folket behöver mer vetskap om det svenska kärnkraftssystemet! Och då är mina föräldrar ändå helt emot detta.

Mvh Rikard

FL3JM skrev:

Alla kärnkraftverk är väldigt säkra. De är byggda för att släppa ifrån sig små mängder av radioaktivt avfall t.ex. olika gaser. Denna mängd som SSI har bestämt får absolut inte överskridas. Detta kontrolleras noga med hjälp av olika mätsystem. Mer radioaktivstrålning absolut inte komma ut. Reaktorn är därför omgiven av metertjocka betongväggar. Utanför väggarna är strålningen inte högre än att man kan jobba där. Om t.ex. ett rör skulle gå av så sprids ångan i turbinhallen, det finns därför flera dubbelventiler som snabbt kan stängas av.

Men det allra värsta som kan hända är att det blir en härdsmälta. En härdsmälta inträffar när uranet blir så varmt att hela reaktorn smälter. Man måste nu snabbt kyla ner reaktorn. Det gör man med kylvatten eller strilar från sprintlersystem som finns inne i reaktorn. Det sänker värmen, men vattnet blir till ånga och trycket ökar något enormt. Man leder ångan genom rör till stora bassänger. Där försöker man kyla ångan med vanligt vatten för att minska trycket. Lyckas man inte med detta kan trycket bli så högt att väggen spricker. Den radioaktiva ånga kommer då ut, men först måste den passera ett filter. I filtret fastnar 99.9% av alla radioaktiva ämnen. Det som ändå kommer ut sprider sig inte långt och strålningen är inte livshotande, men bör undvikas.


Sen har jag läst att vi har bromsstavar som hänger ovanför reaktorerna, skulle nått inträffa sänks dom automatiskt ner och bromsar/stannar upp en skenande reaktor direkt. Finns ett par backup system för detta, men om allt skulle faila totalt så kan man kapa vajrarna typ så stavarna faller ner i reaktorn. Jobbigt att få upp dom sen bara, men bra mycket bättre än att få en härdsmälta.



Vi har ju miljöbögar som påstår att kärnkraft är crap och som säger att transporten av uranet också skitar ner. Men nu är det så att 25g uran motsvarar ungefär 4000 liter olja i en villa med oljepanna. Tror det är bra mycket billigare att frakta 25g än 4 ton. Och 4 ton olja skitar ner oändligt mycket mer.


Edit: Något som är farligt som fan är om det börjar brinna i Tjernobyl. Man är skiträdd för att det ska inträffa en skogsbrand för då sprids allt radioaktivt damm igen, och det är nog inte direkt lite. Därför är Tjernobyl hårt bevakat fortfarande.

Om ja kommer ihåg rätt anväds brom-stavar  för att kontrollera klyvningen då brom drar till sig neotronerna eller elektroderna (kommer inte ihåg vilka det är man sätter fart på för att börja klyvningen) Ända sättet det skulle kunna gå åt helvete på är ju pga "human error"

Tycker det är idiotiskt att vi inte använder kärnkraften vi har som är bland den säkraste i världen. Så länge när liggande länder använder kärnkraft så är det ju onödigt att sluta smäller det där så ligger vi ju risigt till ändå.

Tycker ni det är konstigt?
Hmm, kärnkraft kan inte beskattas hårt om man forskar och kan visa att det är säkert. kan man inte ha straffskatter kan man inte höja elpriset, då kan man inte tvinga folk använda oljepannor för att ha råd och när folk nyttjar olja får man massor av skatteinkomster!

Forskningsförbudet med kärnkraft har jag för mig varit uppe eller ska tas upp av denna regering då många åt höger är positiva till kärnkraft även i sina partiprogram, så förhoppningsvis får vi nyttja kärnklyvning till vi kan kontrollera den omvända effekten, och då är energiproblemen lösta - vilket vore en katastrof för energibolagen...

Kan ju tipsa om att folkpartiet är det enda parti som uttalat sitt stöd för en utbyggnad av kärnkraften i Sverige.
Tyvärr ha de tonat ner detta lite nu under allianssamarbetet pga av att centern tidigare varit för en avveckling.
Men nu har tom Centern sagt att vi ska satsa på de kärnkraftsanläggningar vi har och absolut inte stänga fler, Så det finns hopp för framtiden.

I Andra ringhörnan finns miljöpartiet och de vill tydligen att vi alla ska tillbaka till stenåldern.

enpatte skrev:

I Andra ringhörnan finns miljöpartiet och de vill tydligen att vi alla ska tillbaka till stenåldern.

Jo, tyvärr vill de inte bara höja bensinskatten så det kostar över 20kr/liter, utan även stänga ned kärnkraften... De tänker dock inte så långt varken miljömässigt eller säkerhetsmässigt...
Skulle de få igenom sina tankar och idéer gällande kärnkraften skulle det bli väldigt många arbetslösa människor i landet, då det är många, väldigt många som jobbar inom denna sektor i Sverige.
Dessutom skulle vi vara tvungna att importera el från utlandet (importerar vi från öst är det kärnkrafts producerad el, importerar vi söder ifrån är det kolkrafts producerad el...)
Är det inte då bättre att bibehålla alt. bygga ut kärnkraften här i Sverige, så att vi vet att den el vi använder är en av de säkraste och renaste i världen...

Skulle du fråga en miljöpartist säger de att naturligtvis vill vi inte stänga ner allt på en gång, utan fasa ut kärnkraften... Jo det låter ju bra... Eller gör det...
De talar om att "när vi hittat en alternativ lösning fasas kärnkraften ut" Problemet är att det inte ens nästan finns något alternativ till kärnkraften. Vattenkraft och vindkraft är jättebra, säger inget annat... Men som någon skrev tidigare står de tre kärnkraftverken som är i bruk (Forsmark, Oscarshamn och Ringhals) för ungefär hälften av all el som produceras i Sverige... Till det kommer all den el vi ändå är tvungna att importera från utlandet för att kunna gå runt. Vi är inte egenförsörjande när det kommer till el... tyvärr
Många motståndare till kärnkraften förstår inte varken hur det fungerar eller hur säkert det är, som du säger Evil_90 ovetskapen om kärnkraften gör att det blir "farligt"... Det enda man hör och ser i radio, tv och tidningar är när det är något som hänt, det kan vara bagateller som de gör till en höna av en fjäder... Det sägs inget om allt jobb som läggs ned på att vidareutveckla säkerheten, detta är sådant som görs ständigt... Utan att det varken märks, syns eller hörs...
Skulle det komma ett beslut att bygga ut kärnkraften i Sverige skulle vi kunna bli egenförsörjande och därmed skulle också priset på el sjunka. Vi kanske skulle kunna exportera mer el än vi idag gör...

Önskar att allmänheten skulle kunna få mer vetskap och kunnande gällande både säkerheten och produktionen av el via kärnkraft. En dokumentär som inte handlar om enkomt katastrofen i Tjernobyl, utan en dokumentär där arbetet folk i olika positioner på ett kraftverk följs...

Mvh / Larsson

Vart på kärnkraftverket i barsebäck för någon vecka sen.
Det är ju som sagt inte längre aktivt men de tar endå ett par år o sänga ner.

Där vart osså nån knas gubba som jobbade där o han sa:
Om denna stället fortf. varit aktivt och nått skulle ha gått riktigt RIKTIGT käpprett åt helvete så hade vi fått en fin bukt i skåne då barsebäck, lomma, kävlinge, landskrona o lite sånt försvunnit.

Men då skulle de vart redigt otur o nu e de ju inte aktivt mer så xD

Lucky us !